Для приобщения к материалам дела

Научная рецензия

на Выводы Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга, опубликованные на сайте patriarchia.ru 2 февраля 2022 года (Вторая редакция исправленная и дополненная, включающая новые рецензии на ответы с 7 по 34 и расширенные рецензии на 3 и 4 ответы Комиссии)

Данная научная рецензия написана и составлена по благословению управляющего делами Московской Патриархии митрополита Дионисия (Порубая) и его заместителя архиепископа Саввы (Тутунова), данному Василию Бойко-Великому и Леониду Болотину 16 ноября 2022 года на встрече в приемной Священного Синода Русской Православной Церкви в Свято-Даниловом монастыре в Москве.

Замечания рецензентов о Выводах специалистов "Комиссии по изучению..." общего методического характера:

1.1. Данные Выводы никем не подписаны, но из контекста следует, что они сделаны теми или иными специалистами, членами комиссии и сотрудничавшими с Комиссией.

1.2. Состав экспертов, вошедших в Комиссию, был объявлен митрополитом Тихоном (Шевкуновым) на конференции, которая прошла в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 года под председательством Святейшего Патриарха Кирилла. В нее вошли два архиерея, историки, юрист. В то же время в выводах Комиссии содержатся утверждения, относящиеся к специальным областям знаний, которыми привлеченные Комиссией специалисты заведомо не владели. Так, например, среди специалистов не было генетиков, судебных медиков и стоматологов.

В выступлении на этой конференции митрополит Тихон (Шевкунов) представил Комиссию по изучению "екатеринбургских останков":

"30 сентября 2015 года указом Патриарха создана комиссия для изучения екатеринбургских останков. По благословению Патриарха в нее вошли эксперты, ранее напрямую не занимавшиеся этой темой. Это было сделано для того, чтобы прежние пристрастия, прежние выводы не повлияли на объективность новых исследований.

Возглавил комиссию: Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий.

Секретарь: Епископ Тихон (Шевкунов)

Члены комиссии:

1. Сергей Павлович Карпов - академик, президент исторического факультета МГУ;

2. Александр Борисович Безбородов - ректор Российского государственного гуманитарного университета;

3. Евгений Владимирович Пчелов - кандидат исторических наук, заведующий кафедрой РГГУ (область исследования - генеалогия и геральдика российских царских и княжеских родов);

4. Алексей Константинович Светозарский - профессор церковной истории Московской духовной академии (исследователь истории храмов и жизни митрополита Вениамина (Федченкова), а также старцев Смоленской Зосимовой пустыни);

5. Василий Степанович Христофоров - доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, тогда он возглавлял Управление регистрации архивных фондов ФСБ России;

6. Людмила Анатольевна Лыкова - доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива РФ;

7. Зинаида Ивановна Перегудова - доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива РФ".

Далее владыка Тихон сказал: "Вместе с экспертами, которых представил СК, мы неоднократно встречались: и здесь, возле Сретенского монастыря, где хранится база всех исследований, и в СК. Работа ведется очень интенсивная, за основу были взяты вопросы, поставленные СК, а также группой экспертов, и вопросы общественности, выставленные на сайте pravoslavie.ru. Все эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о недопущении разглашения сведений, полученных ими в ходе расследования уголовного дела. [Обращается к Патриарху:] Но мы обратились, с Вашего благословения, в Следственный комитет, чтобы уже готовые экспертизы нам разрешили бы представлять на суд церковной и светской общественности..."

Готовые экспертизы до сих пор (на 2025 г.) так и не опубликованы, церковной и светской общественности они недоступны, помимо того, что небольшие отрывки из экспертиз были весьма кратко доложены на научной конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 ноября 2017 г. и еще более кратко и субъективно изложены в трехтомнике СК РФ "Преступление века", опубликованного в 2021 г. [1, 2, 3].

Научные работы членов Комиссии С. П. Карпова, А. Б. Безбородова, В. С. Христофорова весьма далеки от истории царствования Императора Николая II, революции 1917 года, Гражданской войны. В силу их загруженности на высоких должностях возникают сомнения в непосредственном регулярном участии этих ученых в работе Комиссии.

Л. А. Лыкова и З. И. Перегудова активно работали со следствием 1993-2015 годов, издали ряд работ, поддерживающих версию Покровского и Юровского (то есть версию современного следователя В. Соловьева), о чем, видимо, владыка Тихон не знал, когда говорил, что эти эксперты "напрямую не занимались этой темой". З. И. Перегудова вскоре после конференции 2017 года заболела и ушла на пенсию (в 2022 году ей исполнилось 88 лет). И по возрасту, и по состоянию здоровья она позже не участвовала ни в каких работах.

Л. Лыкова отметилась в 2023-2025 годах публикацией серии явно антиисторических работ в соавторстве с пермским краеведом А.Б. Мощанским, в которых утверждала, что Российская Православная Церковь прекратила свое существование в начале 1920-х годов и на ее месте возникли новые Церкви (Московский Патриархат и Зарубежная Церковь), что прославление Царственных Мучеников в 1981 годы РПЦЗ было происками Государственного Департамента США, что Император Николай II якобы добровольно без всякого давления отрекся от Престола 2 марта 1917 года. А Императором Всероссийским стал Михаил II (хотя на самом деле Великий Князь Михаил Александрович Царский Престол не принял) и большевики якобы получили власть в соответствии с "манифестом" Великого Князя [323-329]. Подобный антиисторический подход говорит о низкой квалификации Лыковой, как историка и возможно об определенной ее ангажированности. Ее утверждения явно противоречат данным современной исторической науки [6; 9; 10; 11; 34; 59; 70; 71; 103; 109 и др], в том числе и известной монографии секретаря Комиссии митрополита Тихона (Шевкунова) "Гибель Империи. Российский урок" (М. 2023 г.).[1] Подробнее об этом в статьях рецензентов.

Е. В. Пчелов и А. К. Светозарский не занимались научными исследованиями по истории царствования Императора Николая II, революции 1917 года, Гражданской войны в России, хотя впоследствии Е. Пчелов выпустил небольшую брошюру

"Цареубийство 1918" (М., 2020) [13].

Из интервью антрополога Дениса Пежемского телеканалу "Царьград ТВ", данному в марте 2022 года[2], можно предположить, что он и генетик Олег Балановский привлекались к работе Комиссии. Об этом также говорит митрополит Тихон в фильме Елены Чавчавадзе "Цареубийство. Следствие длиною в век. Фильм четвертый". Упоминавшийся в СМИ в связи с деятельностью "Комиссии по изучению...", но официально никак не определенный по статусу генетик Олег Балановский погиб в июле 2021 года: утонул при загадочных обстоятельствах в тихой речке в Костромской области. Над чем именно он работал и к каким выводам пришел - общественности неизвестно. Но известно, что ни судебные медики, ни стоматологи в работе Комиссии не участвовали. По крайней мере, в публичном пространстве и в официальных документах информация об этом отсутствует. Поэтому непонятно, кто именно подготовил ту часть выводов, которая касается области этих специальных медицинских знаний.

В п. 1 Выводов Комиссии указан ряд авторитетных экспертных учреждений, привлеченных следствием и, возможно, Комиссией. Но каких экспертов привлекли и какие перед ними ставились вопросы - не указано.

Отбор специалистов Комиссии, как видно шел не по вероисповедальному признаку. Так, генетик Олег Балановский был атеистом, о принадлежности к Церкви А.С.Безбородова и В.С. Христофорова общественности неизвестно. Е.В. Пчелов ранее допускал антицерковные высказывания, связанные с датами государственных праздников справляемых по Церковному календарю, таких как Рождество Христово, дни памяти Куликовской битвы и Бородинского сражения. В недопустимой форме он требовал их перенести на даты григорианского календаря и упрекал Президента и Госдуму в потакании Православной Церкви [90, 94]. Л.Лыкова уничижительно говорит о Русской Православной Церкви Заграницей, в которую входили великие святители, такие как Серафим (Соболев) и Иоанн (Шанхайский) [323-329].

1.3. В качестве обоснования Выводов Комиссии приводятся ссылки на те или иные страницы трехтомника Следственного комитета РФ "Преступление века" [1, 2, 3], опубликованного в сентябре-октябре 2021 года на сайте Следственного комитета. Составители этого трехтомника также неизвестны, а предисловие подписано руководителем СК РФ Александром Бастрыкиным. Однако в этом трехтомнике СК РФ не представлены документы и материалы следствия, а тенденциозно подобраны отрывки из интервью экспертов следствия либо краткие отрывки из показаний свидетелей и экспертных заключений, по которым, как правило, невозможно понять, какими методиками и материалами пользовались эксперты, поскольку экспертные заключения современного следствия и показания многих свидетелей, допрошенных современным следствием, не опубликованы.

В Выводах Комиссии имеются также ссылки на материалы уголовного дела по убийству Царской Семьи. Воспользоваться этими ссылками для уточнения невозможно: сами материалы дела не опубликованы и недоступны никому, кроме следователей и прокуроров, потому что в этом уголовном деле странным образом нет ни обвиняемых, ни потерпевших, ни их защитников-адвокатов, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Более того, материалы уголовного дела засекречены, поэтому как с научной точки зрения, так и с точки зрения уголовного права ссылки на них недопустимы.

Таким образом, Выводы Комиссии должным образом не обоснованы, а также, ввиду отсутствия указания авторов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к научным публикациям.

1.4. Выводы Комиссии построены таким образом, что отвечают на некоторые вопросы, которые имеются у общественности к расследованию цареубийства. Однако отсутствуют ответы на часть тех вопросов, которые были сформулированы еще в Постановлении Синода Русской Православной Церкви от 16 июля 1997 года. Например, не рассмотрена тема ритуального (религиозного) характера убийства: нет ни доказательного подтверждения, ни обоснованного опровержения этой версии. Хотя, Президиум Верховного Суда в Постановлении от 1 октября 2008 года о реабилитации Царской Семьи установил, что убийство Царской Семьи носило и политический, и религиозный характер, а сам по себе религиозный характер в определенной степени означает ритуальный характер убийства [164]. Этот судебный акт обязателен для всех в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законом о судебной системе РФ и ст. 90 УПК РФ (преюдиция).

В выводах Комиссии также отсутствует развернутый ответ на другой вопрос, поставленный Синодом: не исследуются доказательства, подтверждающие либо опровергающие усечение честных глав Царственных Мучеников злодеями-большевиками. В выводе 24 лишь указано, что документального подтверждения такого усечения нет. Однако отсутствие документальной справки или показаний убийц об усечении честных глав никак не может свидетельствовать о том, что этого не было. Другие доказательства этой версии, в частности воспоминания ряда лиц (например, Илиодора Труфанова), видевших сосуд с заспиртованной головой Императора Николая II в Кремле, как Комиссией, так и следствием просто проигнорированы. Хотя, например, воспоминания Юровского и ряда других цареубийц, содержащие неустранимые противоречия, без критики принимаются и следствием, и Комиссией в качестве доказательств, подтверждающих версию Покровского - Юровского о захоронении членов Царской Семьи в Поросенковом логу.

1.5. В Выводах Комиссии системным образом игнорируется значительная часть опубликованных в наше время материалов судебно-медицинских экспертиз следствия 1990-х годов [4; 7; 61; 138; 139; 144] и большая часть научных трудов независимых экспертов- профессионалов по теме цареубийства, в том числе академиков и докторов наук [5; 6; 8; 9; 10; 11; 12; 15; 16; 17; 21; 22; 23; 26; 28; 30; 31; 32; 34; 39; 40; 52; 58; 67; 78; 85; 96; 98; 114; 224; 266 и другие]. Это явно противоречит Постановлениям Синода РПЦ 1993, 1995, 1997 годов, в которых и следствию, и правительственной комиссии было рекомендовано привлекать к расследованию убийства Царской Семьи независимых специалистов. Такое игнорирование серьезных исторических, стоматологических, медико-криминалистических и других исследований по Царскому делу может указывать на отсутствие у экспертов следствия и Комиссии аргументов, опровергающих независимые исследования и экспертизы.

1.6. Из Выводов Комиссии, как и из трехтомника СК РФ, следует, что комплексная экспертиза, необходимая для исследования цареубийства, ни современным следствием, ни экспертами Комиссии не проводилась. Однако на необходимость проведения именно комплексной экспертизы еще в 1993 и 1998 годах указывал эксперт следствия судебный медик, член синоидальной комиссии по канонизации святых Виктор Звягин [96; 139, с. 20]. В 1998 году на это указывал нынешний руководитель СК РФ Александр Бастрыкин в известном докладе на конференции в Царском Селе [4, с. 500], об этом также прямо говорится в п. 3 Постановления Архиерейского Собора 2016 года и в п. 10 Постановления Архиерейского собора 2017 г.

В своем докладе "Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга", А. Бастрыкин отмечал:

"Так, он [следователь В. Соловьев-Рец.] указывает, что в 1993-1995 годах с участием специалистов в области судебной медицины изучены фонды Государственного архива в Санкт-Петербурге.

Возникает закономерный вопрос: почему к работе с архивными источниками, которые затем использовались на предварительном следствии, привлекались судебные медики, далекие от знания архивного дела, и не привлекались специалисты-архивисты? Следует ли после этого удивляться тому признанию, которое в этом же письме делает следователь Генеральной прокуратуры [В. Соловьев-Рец.]: "Несмотря на обилие медицинских документов, связанных с Царской Семьей, лишь небольшое число их может быть использовано для идентификационных исследований. В известных нам, как правило, не содержится данных о стоматологическом статусе, антропологических обмерах и т.п." Иными словами, следователь [В. Соловьев-Рец.] признает малую результативность архивных поисков с участием только судебных медиков, без привлечения специалистов-историков и тут же отвергает необходимость использования специальных познаний в области исторической науки [4, с. 493].

По нашему мнению, указанный комплекс [будущих-Рец.] следственных действий должен обязательно включать в себя: комплексную ситуационную экспертизу, направленную на реконструкцию обстоятельств расстрела и захоронения, и версию следователя Н. А. Соколова о маршруте перевозки, способе уничтожения и захоронения расстрелянных, тщательный повторный осмотр урочища Четырех Братьев, где, по версии Н. А. Соколова, были уничтожены тела погибших" [4, с. 501].

Доклад включен в сборник документов "Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения" (М., 2018) [4, c. 488-502].

Той же позиции придерживалась и экспертная группа следствия во главе с профессором Виктором Звягиным (членом Синодальной комиссии по канонизации святых):

"Выявленные отклонения в анатомическом строении скелетов 1, 2, 4-7, 9 влияли на осанку и походку, то есть у данных лиц сопровождались функциональными нарушениями. Полученные результаты остеологических исследований обуславливают целесообразность сравнительного изучения кинохроники, запечатлевшей в динамике Николая II и членов его семьи" [139, c. 20].

Еще в 1993 году на конференции "Государственная легитимность" В. Звягин отмечал:

"Обоснованная идентификация предполагаемых останков Царской семьи невозможна без достаточных сравнительных материалов и их историко-криминалистической проработки.

Сюда должны быть включены:

- прижизненные фотоснимки;

- медицинские документы" [96].

Эксперт следствия Денис Пежемский в интервью телеканалу "Царьград ТВ" в марте 2022 года прямо заявил, что следствие запретило всем экспертам общаться друг с другом и только сейчас, уже после проведения экспертизы, они созваниваются и для себя пытаются провести синтез экспертиз, то есть сопоставить, например, результаты антропологической экспертизы с историческими данными по Царской Семье[3].

Далее будут приведены поставленные Комиссией вопросы, выделенные жирным шрифтом, как на сайте patriarchia.ru, и выдержки из выводов Комиссии, касающиеся вопросов идентификации екатеринбургских останков, а также их научная критика рецензентами. Выводы Комиссии, которые не касаются идентификации останков, в данной рецензии как правило не рассматривались.

1. Введение

Из Выводов специалистов Комиссии: В трехтомнике "Преступление века. Материалы следствия" (СК РФ 2021 г.) представлены выдержки из объемных историко-архивных документов. На каждую цитату дается ссылка, и желающие могут по ней ознакомиться с самим документом.

Рецензенты: Значительная часть ссылок в трехтомнике СК РФ "Преступление века" [1, 2, 3] дается на неопубликованные материалы уголовного дела, и "желающие" с ними ознакомиться не могут, потому что они не опубликованы и имеют гриф "Секретно". Имеются ссылки на личные архивы граждан, также недоступные "желающим".

Из Выводов специалистов Комиссии: В книге "Преступление века. Материалы следствия" (СК РФ, 2021 г.) представлен практически весь комплекс исторических источников: материалы следствия А. Д. Наметкина - И. А. Сергеева - Н. А. Соколова, документы официальных органов советской власти, воспоминания участников событий, дневники, переписка, а также материалы современного следствия 1993-2021 годов.

Рецензенты: В трехтомнике "Преступление века. Материалы следствия" СК РФ [1, 2, 3] даже в силу объема этих трех томов не может быть представлен "весь комплекс исторических источников". Так, например, материалы дела Наметкина - Сергеева - Соколова составляют 12 томов, из которых тома 6 и 10 у современного следствия отсутствовали и им не изучались. А нынешнее "Царское дело" уже превысило 100 томов. Эти и другие исторические источники процитированы в этих трех томах выборочно и неполно, при этом лишь в той части, где они не противоречат версии Покровского - Юровского, поддерживаемой современным следствием. Например, чекист Исайя Родзинский в своих воспоминаниях в Радиокомитете СССР в 1964 году (за 25 лет до своей смерти) утверждал, что 17-18 июля 1918 года было сожжено 4, 5 или 6 тел (а не два), при этом точно были сожжены Император Николай II, Цесаревич Алексей, доктор Е. Боткин [111, 233]. Но в трехтомнике "Преступление века. Материалы следствия" эта часть воспоминаний не приводятся, а лишь вставлена одна фраза Родзинского общего характера, как бы поддерживающая версию современного следствия, а не противоречащая ей, как его вышеприведенные воспоминания.

Из Выводов специалистов Комиссии: Во многом благодаря этому удалось впервые провести сравнительный анализ содержания следственного дела 1918-1924 годов и книги следователя того времени Н. А. Соколова "Убийство царской семьи", в ходе которого выявлены существенные разногласия.

Рецензенты: Нет никаких существенных разногласий между материалами следственного дела 1918-1924 годов и книгой следователя Н. Соколова, выпущенной на французском языке в начале 1924 года [20], а на русском языке - в 1925 году [136], уже после его загадочной смерти в ноябре 1924 года [95, глава 7]. Никаких конкретных "разногласий" в выводах Комиссии не приводится. Современное следствие в трехтомнике "Преступление века. Материалы следствия" [1; 2] якобы выявляет эти "существенные разногласия", но совершенно игнорирует официальный доклад следователя Н. Соколова Императрице Марии Федоровне, составленный им в конце 1919 года и переданный 6 января 1920 года представителю Императрицы капитану П. Булыгину. В нем четко указано, что тела Царской Семьи были сожжены большевиками в Ганиной Яме, а прокаленные кости для разрушения залиты серной кислотой. Данный доклад был опубликован в 1996 г. в № 6-7 "Журнала Московской Патриархии" как официальный итог следствия Н. Соколова, что подтверждает церковный историк, кандидат исторических наук Сергей Беляев [141]. Те же сведения изложены Н. Соколовым в 10-м томе дела (1920 года), сохранившемся в архивах Г. Форда, и других томах, а также в его книгах 1924 г. [20] и 1925 г. [136]. Более детально критика данного утверждения современного следствия и Комиссии дана в книге "Быть верным Царю..." (М.: РИЦ, 2022) [40] и в главах 7, 9 и 10 книги "Расследование цареубийства и история России в XX и XXI веках" [95]. Этот вопрос также будет освящен далее в рецензии на 12 ответ Комиссии.

2. Общие вопросы.

1. Перед комплексными комиссионными судебно- медицинскими (антропологическими) экспертизами были поставлены следующие задачи: провести тщательную антропологическую экспертизу "екатеринбургских останков", в первую очередь обратить внимание на следы пулевых, рубленых и колотых ранений на них, поднять архивы Царской Семьи относительно всех переломов, трещин, ударов и других повреждений, которые могли оставить следы на костях Царской Семьи. Каковы основные выводы антропологической экспертизы?

Из Выводов специалистов Комиссии: На сохранившихся костных фрагментах всех одиннадцати погибших установлены и зафиксированы многочисленные прижизненные пулевые и штыковые ранения, а также посмертные механические повреждения.

Рецензенты: В опубликованных медицинских экспертизах [4; 25; 138; 139] установлено отсутствие штыковых ударов на останках 9 человек из Поросенкового лога, за исключением, быть может, одного следа на скелете №9 [4, с. 300-400], и лишь высказано предположение, что кость скелета № 2 (приписываемого Боткину) могла быть сломана в результате какого-либо удара острым предметом [4; 25; 138; 139]. В то же время в свидетельских показаниях и в воспоминаниях цареубийц говорится, что штыками "...докалывали Царевен и горничную Анну Демидову так, что штык пронзал все тело и глубоко уходил в деревянный пол" [19; 20; 23; 38; 67]. Поэтому если бы екатеринбургские останки принадлежали Царевне и Анне Демидовой, то следы от штыков должны были остаться на ребрах и костях грудины. Но их нет!

В этом первом ответе специалистов Комиссии упомянута экспертиза группы В. Звягина - А. Зубова, но ссылка на местонахождение отчета по ней специалистами Комиссии вообще не дана - видимо, потому, что эта экспертиза [139, с. 20] явно опровергает выводы Комиссии. В ней не указано, что на каких-то костях екатеринбургских останков остались следы ударов, штыков. Подробнее в параграфе 23 книги [95].

2. Вопрос, поставленный перед экспертами-антропологами: действительно ли у скелета № 4 отсутствуют три шейных позвонка, те самые, которые разрушаются при отделении головы от тела? Каковы причины отсутствия части костей у этого и других скелетов?

Рецензенты: Первая часть этого вопроса никакого отношения к идентификации екатеринбургских останков не имеет. Сохранились или нет позвонки скелета № 4, не имеет никакого значения, потому что этот скелет не имеет отношения ни к Царской Семье, ни к Ее верным слугам.

Из Выводов специалистов Комиссии. Д. В. Пежемский:

"И при дальнейшей работе, когда все скелеты были извлечены из крипты, разложены на специальных столах и когда мы могли анализировать анатомический состав всех скелетов, вот в этот момент стало понятно, что произошло перемещение позвонков между скелетами".

Рецензенты: Вывод Д. Пежемского о том, что если у скелета № 4 присутствуют все шейные позвонки и на них нет следов отчленения, то не было и отчленения честной главы Царя, не может быть принят. Д. Пежемский вслед за следователем В. Соловьевым априори полагает, что скелет № 4 принадлежит Императору, и, не обнаружив на позвоночных костях следов отчленения, "отбрасывает версию об отчленении голов", имея в виду погибшую Царскую Семью. В соответствии с нормами УПК РФ идентификация производится только судом, но такой судебный акт никогда не принимался. Что касается следов на костях, то, ввиду наличия межпозвоночных хрящей, отчленение голов людей, чьи останки были обнаружены в Поросенковом логу, могло произойти и без разрушения или повреждения костей позвоночника, и антропологу Д. Пежемскому это прекрасно известно. "Перепутывание" костей из разных скелетов екатеринбургских останков вызывает сомнения в качестве антропологических исследований, проведенных экспертами следствия [12; 95; 293].

3. Еще один вопрос, поставленный перед антропологами, касается следующего факта. В 1891 году во время визита в Японию будущий Император России подвергся нападению, при этом ему был нанесены удары саблей по голове. При проведении томографических исследований черепа № 4 перед учеными ставилась задача выяснить, должен ли был остаться на черепе след от удара саблей и если да, то присутствует ли этот след на черепе № 4. Что показало исследование?

Из Выводов специалистов Комиссии: Вот что говорит об этой редчайшей экспертизе заведующий кафедрой судебной медицины и правоведения Первого Санкт- Петербургского государственного медицинского университета им. академика И. П. Павлова, профессор, доктор медицинских наук В. Л. Попов: "Мы провели специальное рентгеновское исследование, которое называется рентгенография, с прямым увеличением изображения. Мы получили участок, который был на черепе, скажем, если в кв. см измерять, 3,5-4 кв. см, а мы получили фотографию в 400 кв. см, громадную фотографию, на которой мы могли изучить структуру костной ткани. И мы подтвердили то, что было обнаружено с помощью МРТ-исследования, мы обнаружили там то же изменение костной ткани - склеротические и остеопоретические изменения костной ткани, что еще раз подтверждает то, что это прижизненный процесс. То есть при жизни по голове останков № 4 было нанесено два удара, причем удара каким-то удлиненным предметом".

Рецензенты: Этот вопрос был поставлен перед современным следствием еще 30 лет назад в 1995 г. и в Постановлении Синода от 17 июля 1997 г. в числе знаменитых 10 вопросов Церкви (вопрос под номером 6). В данном ответе специалисты Комиссии проигнорировали подробные томографические и другие исследования черепа № 4, проведенные экспертами следствия, в том числе профессором В. Поповым, в 1990-х годах, которые однозначно с высокой точностью (0,5 мм) установили отсутствие каких-либо следов от ударов режущими или другими предметами на черепе № 4 [4; 16; 61; 138; 139]. Более того, специалисты Комиссии проигнорировали и заключение экспертов следствия о том, что такие следы на черепе № 4 не могли сохраниться ввиду разрушения поверхности этого черепа с правой стороны [16, 139]. Специалистами Комиссии были проигнорированы и опубликованные в 2018-2020 годах на сайтах pravoslavie.ru, Русская Народная Линия, mosvedi.ru, segodnia.ru возражения независимых экспертов: кандидата медицинских наук, судебного медика Юрия Григорьева, стоматолога Эмиля Агаджаняна, исследователя Андрея Мановцева и других, основанные на первоисточнике - письменном акте трех врачей о медицинском осмотре свежих ран, полученных Цесаревичем Николаем Александровичем в японском городе Оцу в 1891 году. Эти раны, согласно акту, находились на расстоянии 6 см друг от друга. Дефекты, обнаруженные Д. Пежемским и В.Поповым на черепе № 4 после 2018 г., расположены в другой части черепа, и расстояние между обнаруженными бороздами составляет менее 5 мм, как это видно из доклада В. Попова на конференции в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 года [293]. Предположение эксперта следствия Баринова, приведенное в трехтомнике СК РФ [2], о том, что раны "сблизились" из-за того, что удары были косыми, не может быть принято, так как толщина слоя мягких тканей на голове человека не превышает 5 мм и для того, чтобы им "сблизиться" удары должны быть почти параллельно поверхности черепа. Но такие удары следов на поверхности черепа не оставляют. В другую часть головы раны тоже не перемещаются. Более подробно и наглядно критика указанного утверждения изложена в статье Ю. Григорьева "Фантазии экспертов и бритва Оккама" (https://pravoslavie.ru/109850.html) и в книгах [5; 12; 40], а также в главе 23 книги [95]. Специалисты Комиссии на доводы независимых экспертов ни в Выводах, ни позже ничего возразить не смогли.

__________

Рецензенты: Три поставленных специалистами комиссии вопроса, приведенных выше, по антропологической экспертизе екатеринбургских останков не достаточны для раскрытия всех выводов, приведенных экспертами следствия и независимыми экспертами антропологических исследований екатеринбургских останков. В уже упомянутом Постановлении Синода РПЦ от 17 июля 1997 г. в вопросе под номером 2 значится "Полное антропологическое исследование костных останков". У специалистов Комиссии в их Выводах не было вопросов и ответов по следующим обстоятельствам антропологических исследований:

а) о дегеративных изменениях позвоночника у мужчины со скелетом №4 из екатеринбургских останков, приводящих к болям в спине и ограничению подвижности этого человека [4; 96; 139, с. 34]. Что явно не совпадает с активным спортивным образом жизни Императора Николая II, который он вел до самой смерти. На это обратили внимание коллектив Кремлевских медиков и профессиональных историков во главе с двумя академиками [266, с. 179-180; 95, параграф 23. 6];[4]

В интервью "Российской газете" от 21 февраля 2022 г. глава СК РФ Александр Бастрыкин говорил о дегеративных изменениях позвоночника у человек со скелетом №4. Но при этом он ссылался на дневниковые записи Императора, о том, что тот в июне 1918 г. испытывал боли в спине и соблюдал постельный режим даже на день рождения Императрицы. Видимо, подчиненные ввели в заблуждение главу СК РФ. В эти дни как Государь прямо писал в своем дневнике, он страдал от геморроя, а не от болей позвоночника [229]. А как известно, геморрой - это болезнь сосудов, а не суставов и позвоночника [276]. Уже через день Государь ходил гулять, и как сообщают охранники пилил и колол дрова, качал воду и занимался другими физическими упражнениями. До самой гибели он не имел никаких ограничений в движениях, в отличии от человека со скелетом №4 [224; 229; 266, с. 179-180; 293].

Царь и Цесаревич пилят дрова во дворе губернаторского

дома в Тобольске. Зима 1917-1918 годы.

б) о "сколиозе позвоночника" "нарушении осанки, неодинаковом положении плеч" женщины со скелетом №5 из екатеринбургских останков, приводящему к ограничению движений указано в экспертизе группы экспертов современного следствия группы В.Звягина, Т.Алексеевой, А.Зубова [139, с.34]. Этот скелет приписывается современным следствием стройной красавице Царевне Татьяне, которая никаким сколиозом не страдала и не имела перекошенных плеч и ограничений в движении [95, параграф 23.5]. Она активно занималась верховой ездой, теннисом, греблей на байдарке и другими видами спорта, как и ее сестры [224; 293]:

Царевна Татьяна играет в теннис 1912-1913 гг. Плечи у нее ровные, не перекошенные.

Царевна Татьяна на конной прогулке 1912-1913 гг.

Видна ее идеальная посадка в женском седле

Император и Царевны занимаются греблей на каноэ. 1912-1913 гг.

в) о несовпадающей асимметрии подбородка у Царя и человека с черепом №4 из екатеринбургских останков [95, параграф 23.3; 217], на которую обратил внимание независимый эксперт Э.Агаджанян на конференции в Москве в апреле 2018 г. [217];

г) о явном не совмещении черепов №4 и №7 из екатеринбургских останков с честными главами Царя и Царицы [95, параграф 6 и 23.4.2, 23.4.5, 23.4.6;[5] 293].

Так, эксперты следствия сравнивали череп №4 и фото профиля Императора, предполагая у него густой волосяной покров на макушке [2, 4]. Однако, на пасхальных киносъемке и фотографиях, сделанных в апреле 1916 года, когда Царь христосовался с солдатами видно, что на макушке у него уже появилась лысина.

О несовпадении черепа №7 с головой Императрицы докладывал на конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 ноября 2017 г. эксперт следствия А.С. Абрамов [293] и впоследствии на это указывал архимандрит Александр (Федоров), являющийся профессиональным художником [95, параграф 23.4.6];[6]

д) о разных антропологических типах людей из екатеринбургских останков и членов Царской Семьи. Скелеты №№ 3, 5, 6, 7 из екатеринбургских останков эксперты группы В. Звягина, Т.Алексеевой, А. Зубова отнесли к восточно-европейскому прибалтийскому типу, а скелет №4 к восточно-европейскому славянскому типу "представителями которого являются русские и белорусы" [139, с. 32]. Царская Семья по своему антропологическому типу должна соответствовать фюрстам-членам королевских домов Германии и Дании, ввиду постоянных браков Российских Императоров с принцессами из этих королевских домов в XVIII и XIX веках [139, с.20], [95, параграф 23.1]. Члены этих королевских домов Германии, Дании заключали на протяжении многих столетий только равнородные браки и не смешивались по родству со своими или чужими подданными;

Совместное фото Императора Николая II и его двоюродного брата

английского короля Георга V

е) о прижизненном переломе второго правого ребра у человека со скелетом №4 из екатеринбургских останков [4; 139, с. 34] и отсутствием такого перелома у Императора Николая II, как установили профессиональные историки [224, 266, 293]. Второе ребро находится под ключицей и обычно, если и ломается, то вместе с ней. Перелом только одного второго ребра возможен в случае сильного удара по нему копьем или ломом. В любом случае этот перелом болезненен и не мог пройти у Императора незамеченным и не найти отражения в дневниковых записях, переписке, документах Придворной медицинской службы [15; 95, параграф 23.8; 224; 266; 293].

Четыре из этих шести вопросов (а, б, д, е), на которое у современного следствия нет ответов, известны еще с 1990-х годов. А два других (в и г) были озвучены стоматологом Эмилем Агаджаняном на конференциях в Москве в апреле 2018 г. [217] и в Екатеринбурге 14 июля 2018 г. [12], а также опубликованы в брошюре "Царская Голгофа" 2021, РИЦ [15].

4. Известно, что в ходе следствия ставилась задача поднять архивы стоматологов Царской Семьи и сравнить их данные с тем, что наблюдается у "екатеринбургских останков". Какими выводами завершилась эта работа?

Рецензенты: Данный вопрос является одним из ключевых для идентификации екатеринбургских останков, потому что именно стоматологический статус каждого человека является индивидуальным и неповторимым, почему и принимается судами как доказательство при идентификации на протяжении столетий. Именно поэтому Синод Русской Православной Церкви в 1995 и 1997 годах включил стоматологическую экспертизу в 10 ключевых вопросов Генеральной прокуратуре РФ под номером 1. В 1990-х годах эксперты следствия провели стоматологические экспертизы екатеринбургских останков, которые были опубликованы. (См.: В. Попов. Идентификация останков Царской Семьи Романовых, судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования. - СПб., 1994 [25]; группа В. Звягина - А. Зубова. // Медико- антропологические исследования костных останков из Екатеринбургского захоронения. // Журнал "Судебно-медицинская экспертиза", 1998. № 5. С. 20 [139]; группа Г. Пашиняна. Судебно-стоматологическая экспертиза... // 1998, №5. С. 45 [4, 139]). В рамках этих экспертиз было установлено крайне плохое состояние зубов черепов № 3, 4, 5, 6, 7, как установили эксперты следствия. Владельцы черепов №4 и №7 не получали стоматологической помощи на протяжении нескольких лет до смерти, имели пародонтоз и пародонтит, а череп №7 множественный кариес (до 20), а также остеомиелит (черепа и № 2, и № 4) и другие кардинальные дефекты, которые должны были быть заметны даже на прижизненных фотографиях (отсутствие двух правых верхних резцов у черепа № 4, сточенные нижние два резца и нижний клык), обратный прикус с выдвинутым подбородком у черепа № 4 [139, с.27]. Владелец черепа № 4 из-за отсутствия девяти из 16 зубов на нижней челюсти и не менее двух зубов на верхней, а также из-за остеомиелита не был в состоянии нормально жевать и не мог есть обычную пищу. Как установили эксперты следствия у человека с черепом №4 должен был ощущаться "гнилостный запах изо рта", вызванный пародонтитом [139, с. 34]. Этот запах не мог не ощущаться всеми, с кем этот человек общался. Но Царь христосовался (целовался) с сотнями людей на Пасху последний раз в 1916 г. и никто не говорил из этих сотен людей, что когда он целовался с Императором, то ощутил гнилистый запах у Него изо рта.

Независимые специалисты - стоматолог Э. Агаджанян, историки Л. Болотин и А. Оболенский в 2017-2018 годах провели две историко-стоматологические экспертизы, установившие полное несовпадение стоматологического статуса черепов № 3, 4, 5, 6, 7 со стоматологическим статусом Царской Семьи [5].[7]

На Конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 ноября эксперт следствия, специалист Комиссии Зинаида Перегудова подтвердила, как указано было в историко-стоматологической экспертизе Л.Болотина, А.Оболенского, Э.Агаджаняна, что Царь дентофобией не страдал и регулярно лечил зубы [153; 293].

Подобные же исследования в 2021-2023 годах Э. Агаджанян провел с кандидатами исторических наук И. Симоновой и В. Байбиковым, а также историком В. Бойко-Великим [12; 95, глава 22; 224; 293]. В процессе этих исследований в поисках сведений о болезнях и их лечении были изучены дневники и переписка членов Царской Семьи, их фотографии, воспоминания современников, лично общавшихся с Царской Семьей, в том числе воспоминания дантиста Сергея Кострицкого, лечившего Царскую Семью в Ливадии и Ялте с 1902 по 1914 год, в Санкт-Петербурге с 1914 по 1917 год и в Тобольске в конце октября 1917 года [5; 12; 17; 224; 293].

Характерно, что в ответе на 4 вопрос специалисты комиссии не ссылаются ни на одну стоматологическую экспертизу, как современного следствия, так и независимых экспертов, а дают ссылку на 4 строчки второго тома трехтомника "Преступление века" [2, с. ], в котором также не упомянуты ключевые выводы стоматологических экспертиз самого современного следствия и независимых экспертов.

4.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Были запрошены и приобщены к уголовному делу архивные материалы из так называемой "Папки Рендель". Она названа по фамилии стоматолога М. Л. Рендель, практиковавшей в Тобольске во время пребывания там семьи Романовых. Эти документы хранятся в Тобольском историко- архитектурном музее-заповеднике. Каких-либо данных о проведенном стоматологическом лечении святого Николая II и членов его семьи они не содержат. Архивы других стоматологов Царской Семьи не обнаружены. По мнению историка И. Зимина, автора книги "Врачи двора Его Императорского Величества", лечебной стоматологической карты в современном понимании этого слова во дворце не велось.

Рецензенты: Обращает на себя внимание нецерковное именование специалистами Комиссии Царя-Мученика и Страстотерпца просто "святым Николаем II".

Ни современным следствием, ни специалистами Комиссии не были изучены архивные и исторические источники, характеризующие стоматологический статус членов Царской Семьи. В том числе не были изучены:

а. Записки дантиста Сергея Кострицкого, находившиеся в ГАРФ (в фонде переводчика МИД РФ Елпатьевского) и опубликованные историком Инной Симоновой в январе 2022 года [17].[8]

б. Дневники и переписка Царя, Царицы, Царевен, содержащие сведения о лечении зубов членами Царской Семьи [5; 224; 229; 293], как изданные, так и хранящиеся в архивах [224; 293].

в. Финансовые документы придворной медицинской части, содержащие сведения о стоматологическом лечении Царской Семьи, сохранившиеся в архивах [5; 224; 293].

г. Фотографии членов Царской Семьи, на которых видны их зубы, как опубликованные, так и неопубликованные, но хранящиеся в архивах в России и за рубежом [2; 25; 26; 95 глава 22[9]].

д. Не проведен анализ, в том числе исторический, "Папки Рендель" [5].

Императрица Александра Федоровна на яхте "Штандарт" в Финских шхерах, июль 1910 г. Видна её белозубая улыбка.

Видны хорошие ровные передние зубы Императрицы Александры Федоровны. Государыня внимательно следила за своим здоровьем, регулярно наблюдалась и лечилась у стоматологов. По ее дневниковым записям известно, что ей сделали один искусственный зуб [224; 293]. А у черепа №7, приписываемого Ей современным следствием, 9 искусственных зубов (одетых в коронки или сделанных на штифтах). У женщины с черепом №7 из-за не леченного кариеса полностью разрушились два нижних жевательных зуба, которых не касалась рука дантиста, как установила экспертиза группы Г.Пашиняна [4]. А Императрица в своих дневниковых записях до самой смерти на зубную боль не жаловалась [224; 293]. Наоборот писала в конце октября 1917 г. в Тобольске: "приезжал Сергей Кострицкий [Царский дантист] и всех нас вылечил" [224; 293]. [10]

Рис. Царевна Ольга. (Яхта Штандарт, 1912 год).

Видна большая диастема между зубами. А у приписываемой современным следствием девушки с черепом №3 по заключению экспертов следствия диастема "маловероятна" [139, с.26]

Группа экспертов следствия во главе с В.Звягиным и А.Зубовым установила в 1997-1998 гг., что у черепа №3, приписываемого современным следствием Царевне Ольге, какая-либо диастема (щель между зубами) вообще "маловероятна" [139, с. 26]. А на этой фотографии видна не просто диастема, а большая диастема у Царевны Ольги [95, глава 22].

Рис. Царевна Анастасия 1907-1908 гг.

Видна большая диастема между верхними резцами. А в экспертизе группы В.Звягина-А.Зубова указано, что у черепа №6, приписываемого современным следствием Царевне Анастасии, "диастема не исключена" [139, с. 28]. Тоже самое относится и к Царевнам Татьяне и Марии, которым разные эксперты примеряли череп №5, у которого тоже лишь "диастема не исключена" [139, с. 27].

Подробней в главе 22 книги [95]. [11]

Стоматолог Эмиль Агаджанян провел компьютерное восстановление левого верхнего резца у черепа №6 и показал, что размер диастемы у девушки с черепом №6 незначителен и в 2,5 раза меньше, чем у Царевны Анастасии, которой современным следствием приписывается этот череп №6.[12]

Рис. Царевна Мария (1912 г.).

Видна большая диастема между зубами [95, глава 22; 139, с. 28].

Царевна Татьяна на яхте "Штандарт", 1914 год.

Видна большая диастема между зубами [95, глава 22; 139, с. 27].

Из Выводов специалистов Комиссии следует, что они не знакомы с экспертными заключениями стоматологов - экспертов следствия В. Попова и В. Трезубова [25], группы Г. Пашиняна [4; 139], группы В. Звягина - А. Зубова [139], описывающих состояние зубов екатеринбургских останков. То есть фактически не знакомы со всеми стоматологическими экспертизами следствия. Приведенные в параграфе 12.8 второго тома трехтомника СК РФ "Преступление века" небольшие выдержки из стоматологической экспертизы В. Попова и В. Трезубова 2017-2019 годов, на которые ссылаются специалисты Комиссии, крайне ограниченны и полной картины стоматологического статуса екатеринбургских останков дать не могут. В этих выдержках не приведен и главный вывод группы Г. Пашиняна: люди с черепами №4 и №7 не получали стоматологического лечения несколько лет до смерти! Хотя Царь и Царица такое лечение в Тобольске получали за 4, 5 и 8 месяцев до смерти [5; 12; 17; 293].

Судебные медики В. Попов и В. Трезубов в своей стоматологической экспертизе 2017-2019 годов честно признаются: "Отсутствие признаков своевременного оказания стоматологической помощи мужчине № 4, который мог находиться в кровном родстве с молодыми женщинами № 3 и 5... которым такая помощь систематически оказывалась, не может быть объяснено с позиции судебно-медицинской компетенции и относится к специальным познаниям историков и (или) медицинских психологов" [2, параграф 12.8, с. 464]. Однако специалисты Комиссии хотя и сослались на этот параграф 12.8 в трехтомнике СК РФ "Преступление века", но предпочли этот ключевой вывод "не заметить". В рамках историко-архивной экспертизы, проведенной современным следствием, вопросов об исторических источниках стоматологического статуса Царской Семьи ни следствие, ни специалисты Комиссии не ставили [1; 2; 3; 61; 68; 138; 139; 144].

Историко-стоматологические экспертизы независимых экспертов Л. Болотина, А. Оболенского, Э. Агаджаняна[13] [5], работы историков И. А. Симоновой [17], В.Байбикова [224; 293] и В. В. Бойко-Великого на эту тему[14] [12; 95; 293] современное следствие и специалисты Комиссии проигнорировали.

Таблица, составленная на основе всех экспертных заключений современного следствия [4, 25, 139]

4.2. Из Выводов специалистов Комиссии: В ходе изучения стоматологической части заключения судебно- медицинской экспертизы установлено, что у черепа № 4 посмертно утеряно 17 зубов, шесть зубов были удалены прижизненно. Из них четыре (коренные 8, 7, 6, 5, которые не видно при разговоре) - задолго до наступления смерти, а два - за 2-3 месяца до наступления смерти.

Рецензенты: Указанное специалистами Комиссии количество зубов, утраченных при жизни у человека с черепом № 4, не соответствует экспертным заключениям группы Гургена Пашиняна [4,139], В. Попова и В. Трезубова [25], группы В. Звягина - А. Зубова [139]. Во-первых, в выводах не учтены полностью стертые два правых верхних резца и один нижний резец и стертые наполовину нижний резец и клык у черепа № 4. Такие серьезные дефекты были хорошо заметны, когда этот человек улыбался. На фотографиях же Императора 1908, 1914 годов и всего за два года до смерти в 1916 г., все верхние и нижние резцы у Царя на месте. Сточиться за два года они не могли, для этого понадобилось бы не менее 10 лет, как справедливо указывали и эксперты следствия группы В. Звягина - А. Зубова [139, с. 27], и независимый эксперт Э. Агаджанян [26].

На этом фото 1908 г. из ГАРФ видна белозубая улыбка Государя и ряд здоровых верхних и нижних зубов с характерной диастемой (щелью между верхними резцами) [2] они не сточены, в отличии от черепа №4 из екатеринбургских останков

Император Николай II улыбается во время игры в теннис

в Ливадии весной 1914 года. Видны его все верхние резцы, (не сточенные как у черепа №4) между верхними резцами характерная щель (диастема).

Император Николай II с Цесаревичем Алексеем на военном корабле на рейде Севастополя 12-16 мая 1916 года хорошо видны целые не сточенные все передние резцы Государя в отличии от сточенных резцов черепа №4 из екатеринбургских останков (ГАРФ, надпись Севастополь, 1916 зеркально перевернута на фото, видимо потому, что подписывался негатив на перевернутой пластинке)

Во-вторых, верхняя челюсть у черепа № 4 выбита после смерти (за исключением передней части), и поэтому невозможно определить количество утраченных при жизни верхних зубов. С учетом пародонтоза обеих челюстей, шести удаленных и трех сточенных зубов на нижней челюсти у черепа № 4, есть основание полагать, что значительная часть зубов верхней челюсти, помимо стертых до основания при жизни двух верхних резцов, была также утрачена человеком с черепом № 4 еще при жизни. Но даже если бы остальные верхние зубы и не были утрачены, доказанные проблемы - отсутствие четырех нижних жевательных зубов, остеомиелит нижней челюсти, стертые резцы и клык на нижней и два стертых резца на верхней челюсти не позволяли бы хозяину таких зубов нормально жевать! Император же не испытывал проблем с пережевыванием пищи ни до ареста в марте 1917 года, ни в заключении. В сентябре и октябре 1916 года он ел шашлык, в Тобольске в 1917-1918 годах ел гуся, а также грыз орехи[15] [40; 95 глава 22].

4.3. Из Выводов специалистов Комиссии: Два [зуба удалены-Рец.] - за 2-3 месяца до наступления смерти. Возможно и более раннее время удаления, так как заживление могло затянуться из-за имевшегося в этой части челюсти хронического воспаления (указано в следах в кости) и из-за постоянного стресса. Факт удаления двух зубов незадолго до смерти также совпадает с тем, что святой император Николай II обращался за помощью к зубному врачу Рендель в г. Тобольске. В дневнике Императора имеются упоминания о неоднократном посещении им в Тобольске стоматолога Рендель: 10-11, 15, 24 декабря 1917 г.; 11/24 февраля, 18 февраля (3 марта по н. ст.) 1918 г.

Рецензенты: Утверждение специалистов Комиссии, что возможно удаление двух зубов у человека с черепом № 4, проведенное раньше, чем установлено экспертами следствия группой Гургена Пашиняна [4;139], ни на чем не основано и ничем не подтверждено.

Пять докторов и два кандидата медицинских наук группы Пашиняна учли все обстоятельства заживления зубных лунок (в том числе и хроническое воспаление кости, и возможный стресс) и определили, что с момента удаления прошло 2-3 месяца. То есть, если бы череп № 4 принадлежал Императору, погибшему 17 июля 1918 года, это удаление произошло бы не ранее 17 апреля - 17 мая 1918 года. Операция по удалению 6-го и 8-го моляров у человека с черепом № 4 была сложной и болезненной не только из-за крупного размера этих зубов у всех людей, но и из-за остеомиелита челюсти у человека с черепом №4, поэтому серьезные боли должны были продолжаться не один день [4; 5]. Однако ни в дневнике Императора, ни в дневнике Императрицы нет ни записей о подобной операции, ни вообще записей о головной или зубной боли зимой, весной и летом 1918 года [224; 229; 293]. А "привязать" такое удаление к рядовому визиту Царя к дантисту М. Рендель 3 марта 1918 года, то есть за 4,5 месяца до убийства Царя, невозможно, по заключению группы экспертов Г. Пашиняна. Каких-либо экспертиз, опровергающих выводы этой группы Г. Пашиняна, современное следствие не проводило [2, глава 12].

4.4. Из Выводов специалистов Комиссии: Кроме того, на костях челюстей обнаружены трещины и сколы. Этот факт совпадает с историческими данными о том, что расстрелянных добивали ударами прикладов винтовок по головам, а также специально обезображивали лица погибших, чтобы затруднить их опознание.

Рецензенты: Утверждение специалистов, что в Ипатьевском доме членов Царской Семьи и их верных слуг "добивали прикладами", не соответствует действительности [18; 19; 20; 67]. Из показаний свидетелей и воспоминаний цареубийц следует, что жертв добивали не прикладами, а штыками [6; 18; 19; 20; 21; 34; 38; 67; 111; 233].

У черепов из екатеринбургских останков, кроме черепа № 8, разбиты только лицевые части (а череп № 6 сохранился целым), и объяснить это "добиванием жертв" нельзя. Трудно представить, что все тяжело раненные и сопротивляющиеся жертвы большевиков "подставляли" под удар большевицких прикладов именно лица. Скорее, это свидетельствует о том, что в могилу в Поросенковом логу были положены двойники Царской Семьи и их лица были обезображены уже после их убийства большевиками, чтобы исключить опознание.

4.5. Из Выводов специалистов Комиссии: У черепа № 4 сохранилось всего девять зубов. В двух из них присутствовали пломбы, при этом одна из них была амальгамная, а вторая цементная (пломбы первого вида, амальгамные, ставили придворные врачи, а цементные - скорее всего, М. Л. Рендель, так как эксперты отметили, кроме разницы материала, еще и другое, более низкое качество выполненных работ). Обе эти пломбы совпадают по своему виду и материалу с пломбами, обнаруженными в зубах черепов молодых девушек (идентифицированных как дочери Императора).

Рецензенты: Установка амальгамных (серебряных) пломб на жевательные зубы, которые не видны при разговоре или приеме пищи, и установка цементных (светлых) пломб на зубы, которые могут быть видны при разговоре и улыбке, было обычной практикой зубных врачей разной квалификации и в начале, и в конце XX века. Порой так делают и в наши дни. Следствие не ставило перед экспертами-стоматологами вопроса о сходстве пломб в разных черепах из екатеринбургских останков. В параграфе 12.8 трехтомника СК РФ [2, с. 462-466], на который ссылаются специалисты Комиссии, ничего не говорится ни о качестве пломб, ни о том, какой дантист их ставил. Неясно, на основании чего специалисты Комиссии сделали вывод о сходстве пломб черепа № 4 с пломбами черепов № 3, 5, 6. В любом случае, похожи эти пломбы между собой или нет, это никак не может повлиять на идентификацию останков: даже если люди с черепами 3, 4, 5, 6, 7 и составляли одну семью, это не означает, что эта семья была царской.

4.6. Из Выводов специалистов Комиссии: При исследовании зубочелюстной системы черепа № 4 установлено заболевание парадонтопатия (парадонтоз или парадонтит). Точнее установить не представляется возможным, ввиду отсутствия мягких тканей. Указанные заболевания окончательно не излечиваются, при постоянном лечении может только достигаться состояние ремиссии. Заболевание обостряется и прогрессирует в стрессовых ситуациях, при изменении привычного режима питания, питьевой воды, температурных климатических показателей, в случаях простудных заболеваний. Учитывая, что на протяжении почти двух лет до смерти святой Николай II находился в состоянии постоянного стресса, пародонтопатия безусловно могла обостриться.

Рецензенты: стремление специалистов Комиссии все объяснить стрессом Государя и Царской Семьи не находит подтверждения ни в исторических источниках, ни в судебно-медицинских экспертизах следствия [4,138, 139]. В научной медицинской литературе отсутствуют работы, подтверждающие, что парадонтоз развивается быстрее от стресса [189, 195]. Император Николай II за время своего 23-летнего правления пережил много сложных и трудных периодов: и Японо-Русскую войну 1904-1905 годов, и революцию 1905-1907 годов, и Первую мiровую войну 1914-1917 годов. По воспоминаниям современников и по свидетельствам его писем и дневниковых записей, Он мужественно и достойно, уповая на Бога, переносил все скорби, выпавшие на Его долю, в том числе и домашний арест в Александровском дворце Царского Села, и в Тобольске, и в Екатеринбурге. Режим питания и воды изменился у Царской Семьи не за два года до их убийства, а меньше чем за год, когда они 1 августа 1917 года выехали из Александровского дворца в Царском Селе в Тобольск. Да и в Тобольске Царской Семье старались обеспечить здоровое и разнообразное питание. И даже последние 2,5 месяца в Екатеринбурге питание было относительно нормальным и никак на состояние зубов Царской Семьи повлиять не могло, тем более за такое короткое время.

Группа экспертов следствия во главе с Гургеном Пашиняном установила, что люди с черепами № 4 и № 7 из екатеринбургских останков не получали стоматологической помощи в течение нескольких лет до смерти [4; 139], что никак не соответствует жизни Царя, Царицы и всей Царской Семьи. На конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 ноября 2017 года на это обратила внимание Святейшего Патриарха Кирилла, членов Комиссии и современного следствия эксперт следствия и Комиссии историк-архивист Зинаида Перегудова (https://www.youtube.com/watch?v=T3QHUJr8E0I) [153; 293]. Она заявила, что из дневников и переписки Императора Николая II видно, что он регулярно наблюдался у стоматологов и лечил зубы в течение всей своей жизни до 3 марта 1918 года. До его убийства оставалось 4,5 месяца. То же установили историко-стоматологические экспертизы независимых экспертов Л. Болотина, А. Оболенского. Э. Агаджаняна в 2017-2018 годах [5] и исследования кандидатов исторических наук И. Симоновой, В. Байбикова и В. Бойко-Великого в 2021-2022 годах [12; 17; 224; 293]. Это подтверждают и воспоминания дантиста Сергея Кострицкого, опубликованные в 2022 году [17].

Приведем данные экспертов следствия группы Г. Пашиняна и их оценку стоматологического статуса черепов из екатеринбургских останков [4; 139].

Эта оценка стоматологического статуса людей, чьи останки именуются екатеринбургскими, не была опубликована ни в книге следователя В. Соловьева "Покаяние" (1998-2003 гг.), ни в трехтомнике СК РФ "Преступление века" [1; 2; 3] в октябре 2021 года. Ее также проигнорировали специалисты "Комиссии по изучению..." [83].

Доктор медицинских наук, профессор, эксперт следствия В.Л. Попов о стоматологическом статусе черепа №4: "...изменения зубов и альвеолярных отростков челюстей (черепа № 4) указывают на имевшийся при жизни выраженные парадонтоз и хронический воспалительный процесс в области 4-8 зубов по типу одонтогенного остеомиелита"

"Идентификация останков Царской Семьи Романовых" СПб. 1994. с. 19

Приведем результат еще одного обследования черепа №4, которое было проведено в 1993 году независимыми американскими учеными-антропологами во главе с профессором Мейплзом. В их заключении отмечалось: "Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, на которой налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствует о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни [человека, принятого за] Императора, не получая никакого лечения"^[16].

Как указывают эксперты следствия из группы В. Звягина - А. Зубова, у людей с черепами № 4 и № 7 из-за развитого пародонтоза был гнилостный запах изо рта [139, с.34]. Ничего подобного ни о Царе, ни о Царице никогда не сообщали даже их противники и враги, которые порой тесно с ними общались вплоть до самой их гибели. Царь ежегодно христосовался (трижды целовался) на Пасху со множеством людей - не только с близкими или придворными, но и с простыми людьми, солдатами его охраны, об этом сохранились многочисленные кинокадры. И ни один из этих людей не написал о неприятном запахе из уст Государя.

4.7. Из Выводов специалистов Комиссии: О том, что у Императора были очень плохие зубы, говорила зубной врач М. Л. Рендель, лечившая членов Царской семьи в период их пребывания в 1917-1918 годах в Тобольске. Об этом свидетельствуют и воспоминания ее сына Л. А. Ренделя: "Видел я и доктора Боткина, который сопровождал царскую семью как личный врач царского дома. <...> Он приезжал к матери и просил ее провести курс лечения некоторых членов царской семьи. <...> Мать всегда была левых убеждений, однако врачебная этика перевесила, и мать согласилась на это. Я вспоминаю, что в губернаторский дом она ездила со своим инструментом, бормашиной и лекарствами несколько раз. Первым пациентом ее оказался бывший царь - Николай Романов. <...> Больше всего поразило ее, как врача, то, что у него был полон рот гнилых зубов" (Рендель Л.А. Воспоминания // Тобольский ГИАМЗ. Научный архив. КП 13774. Л. 10).

Рецензенты: В связи с важностью вопроса сопоставления стоматологического статуса разберем этот ответ Комиссии более подробно.

В рамках первой историко-стоматологической экспертизы 2017 года историки Л. Болотин и А. Оболенский установили, что воспоминания Лазаря Ренделя (сына дантистки Марии Рендель, лечившей Царя в декабре 1917 - феврале 1918 года) написаны им не по памяти, а преимущественно по книге М. Касвинова "Двадцать три ступени вниз", в чем сам автор признается в своих "Воспоминаниях" [5, с. 195]. Эти "Воспоминания" также содержат ряд заведомо недостоверных данных о Царской Семье, об отце самого Лазаря Ренделя и ряде других обстоятельств. Специалисты Комиссии полностью проигнорировали и даже не упомянули ни стоматологические экспертизы экспертов следствия, ни историко-стоматологические экспертизы. Хотя общеизвестно, что именно эти экспертизы однозначно доказали, что екатеринбургские останки не могут быть Царскими. Они были в 2017 г. и начале 2018 годов опубликованы на сайте pravoslavie.ru[17] и главным редактором которого является секретарь Комиссии митрополит Тихон (Шевкунов), а также на сайтах Русской Народной Линии и Московских Ведомостях. Более подробно эти вопросы изложены в научных монографиях и сборниках научных статей и экспертиз [4; 5; 12; 17; 40; 95; 138; 139; 293].

Страница из воспоминаний Лазаря Ренделя (1978 г.),

опубликованных полностью в [5, с. 195].

В фильме Елены Чавчавадзе "Цареубийство. Следствие длиною в век. Фильм четвертый" эксперт следствия В. Трезубов справедливо утверждает: "Гнилых зубов у него [человека с черепом № 4] не было, у него был пародонтоз". Опровергнуто это сомнительное утверждение Лазаря Ренделя "о гнилых зубах" и в заключении специалистов Э. Агаджаняна, Л. Болотина, А. Оболенского еще в 2018 году [5, с. 119-138]. Проведя исследование этих "Воспоминаний", эксперты установили:

а. Воспоминания написаны Л. Ренделем в 1978 году, когда ему было уже 70 лет, а описывает он события, о которых якобы слышал в 10-летнем возрасте. Мать Лазаря погибла в 1919 году, сын вскоре расстался с отцом и воспитывался теткой. Никто не мог напомнить ему о событиях 1918 года. Весьма сомнительно, чтобы семидесятилетний старик помнил слова матери о зубах Императора, якобы произнесенных, когда ему было всего 10 лет.

б. Революционерка Мария Рендель, весьма отрицательно относившаяся к Императору, могла охарактеризовать возможное наличие у Царя трех-четырех зубов с кариесом словами "полон рот гнилых зубов". Но состояние зубов человека с черепом № 4 было радикально другое. У него, из-за фактического отсутствия большинства зубов на нижней челюсти (девяти из 16 зубов) и как минимум двух правых резцов на верхней челюсти, не было возможности жевать оставшимися девятью зубами из шестнадцати, и ему необходимо было делать мосты или вставную челюсть. Однако сделано этого не было, потому что он, в отличие от Царя, несколько лет перед смертью не получал стоматологического лечения, как установили эксперты следствия из группы Гургена Пашиняна.

в. Л. Рендель утверждает, что Царь с Семьей, приближенными и даже с дантисткой говорил в основном на французском языке [5, с. 195], что полностью опровергается многочисленными воспоминаниями о Царской Семье. Хотя Царь и знал французский язык, с близкими он на нем не беседовал. Он всегда говорил не на французском, а на русском, лишь иногда с супругой на ее родном языке - английском: она с шести лет большую часть времени жила и воспитывалась в Англии у своей бабушки, королевы Виктории, называвшей любимую внучку Sunny (солнышко).

г. Описание членов свиты Государя в "Воспоминаниях" не соответствует действительности. Так, например, он пишет: "Нас, мальчишек, интересовал, конечно, Наследник Алексей, рядом с которым всегда была фигура бородатого дядьки в казацкой форме". На самом деле "дядькой" Цесаревича в Тобольске был матрос гвардейского экипажа 30-летний Климентий Нагорный. На фотографиях того времени никакой бороды у Нагорного нет, а ходил он в матросской, а не казацкой форме [12, с. 129]! Самого Царя Л. Рендель называет "серым и неинтересным человеком", что явно не соответствует действительности. Даже революционер, масон и главный тюремщик Александр Керенский в итоге попал под обаяние Царя и вел с ним различные беседы [5, с. 195].

Наследник Цесаревич Алексей с матросом К.Г. Нагорным.

Финские шхеры, остров Туухолм, около 1914 года

д. Воспоминания Л. Ренделя о своем отце, которому он приписывает звание действительного статского советника и три царских ордена, а также ряд других сведений, заведомо недостоверны. Отец его был лишь коллежским секретарем и орденов за службу в царские времена не получал [5, с. 127-131].

Фраза о "гнилых зубах" вставлена Л. Ренделем, видимо, чтобы унизить Царя (что всегда приветствовалось в советское время), и имеет такую же "достоверность", как и характеристика Царя в его воспоминаниях как "серого и неинтересного человека" и как сообщение о постоянных разговорах Государя на французском языке с ближними.

Ни один суд эти мальчишеские "воспоминания" старика- фантазера Лазаря Ренделя в качестве доказательств не примет.

Более подробно вопрос несовпадения стоматологических статусов Царской Семьи и черепов екатеринбургских останков разобран в главе 22 книги [95].

5. Что показало антропологическое исследование костей из второго захоронения? Известно, что масса костных останков из этого захоронения была чрезвычайно мала. Можно ли на основании такого малого количества материала прийти к каким-то выводам?

Из Выводов специалистов Комиссии: Проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская (антропологическая) экспертиза останков двух лиц, обнаруженных летом 2007 года. Вес останков на момент начала их исследований, после возобновления следствия в 2015 г., составил чуть более 100 г. Однозначно костные останки принадлежат двум лицам: подростку (мальчику) 12-15 лет и молодой девушке 17-19 лет, что совпадает с данными Цесаревича Алексия (1904 г. р.) и его сестры Марии (1899 г. р.). В указанном захоронении обнаружены фрагменты костей, которые представляют практически все отделы скелета человека, есть зубы, затылочные кости от двух человек, лопаточные, тазовые, бедренные и берцовые кости.

Малое количество массы останков двух человек обусловлено, видимо, тем, что в 2007 году выбирались фрагменты костей в основном размером не менее 0,5 см. По словам археологов Института археологии РАН, специалистов по древним кремациям, просмотревших фотоархивы раскопок 2007 года, в отработанных материалах, принятых за угли, имеется большое количество обгоревших костных фрагментов, сгоревших до белого каления, которые быстро рассыпаются при малейшем прикосновении и имеют микроскопические размеры. Это же подтверждают и екатеринбургские археологи, которые участвовали в раскопках 2007 года.

Кроме того, обгоревшие фрагменты тел двух человек были залиты серной кислотой, которая также могла за прошедшее время разрушить останки.

Рецензенты: Вопрос о нахождении в Поросенковом логу останков еще двух человек был поставлен перед современным следствием Синодом РПЦ еще в 1995 и 1997 годах как один из десяти ключевых вопросов, под номером 7.

Обнаруженное в июле 2007 года в Поросенковом логу крайне малое количество костей (менее 150 г) не позволяет говорить о какой-либо их идентификации, кроме молекулярно-генетической экспертизы. Но молекулярно-генетическая экспертиза не может быть принята судом как единственное доказательство. Информация о том, что, по мнению экспертов современного следствия, эти несколько косточек принадлежат подростку и девушке, отнюдь не означает, что это обязательно Цесаревич Алексей и Царевна Мария. Если эти кости действительно побывали в огне костра и были нагреты до температуры 200 С и выше в течение двух часов и более, то никакая молекулярно-генетическая экспертиза по ним невозможна [12; 240]. А температура костра даже с краю превышает 300 С [12]. Если же найденные кости из разных отделов скелетов двух человек от головы до ног не побывали в костре, то какое отношение они имеют к версии Покровского - Юровского (воспринятой современным следствием), по которой тела Цесаревича Алексея и фрейлины были якобы сожжены в Поросенковом логу за 2-4 часа с помощью керосина и дров [2, параграф 11.4]? Более 9/10 тела не может сгореть без остатка, чтобы при этом отдельные фрагменты из разных частей тела от макушки, плеч и до ног совсем не обгорели.

Фотографии зубов, обнаруженных в Поросенковом логу в июле 2007 года [7]

Группа экспертов современного следствия во главе с Сергеем Никитиным установила, что найденные в 2007 году в Поросенковом логу кости воздействию огня и кислот не подвергались. Полностью эта экспертиза была передана следователем В. Соловьевым Н. Розановой и опубликована в ее книге в виде приложения [7, с. 536]. Однако группа В. Звягина, используя метод инфракрасной спектрофотометрии, утверждала, что зубы и кости якобы нагревались до 350-500 С [2, параграф 11.10]. Криминалистическая экспертиза Ю. Григорьева и Э. Агаджаняна [12] показала, что примененный В. Звягиным метод дал ошибочные результаты, и группа эксперта С. Никитина была права: на качественных фотографиях этих костей и зубов, переданных следователем В. Соловьевым Н. Розановой и опубликованных последней, отчетливо видно, что не потемнел ни один зуб и сохранившееся кости не имеют следов обгорания [7, с. 512]. Эксперт следствия С. Никитин на научной конференции, проходившей 28 ноября 2021 года в московском отеле "Космос", попытался объяснить противоречие между его экспертизой и экспертизой В. Звягина утверждением, что следы обугливания костей были уничтожены серной кислотой [12]. Но криминалистические эксперименты Ю. Григорьева доказали, что это невозможно [12; 40; 95]. Кислота разрушает кости, сгоревшие до белого каления, а если кости вообще не были в огне, а опалены были лишь их края, то эти обуглившееся края достигают лишь стадии черного каления и кислотой разрушены быть не могут [12; 40; 95 главы 18 и 19]. Более того, эти криминалистические эксперименты доказали, что совершенно белые зубы, найденные в 2007 году в Поросенковом логу, никак не могли находиться в костре и остаться не затронутыми огнем. Даже если они находились с краю костра, уже при температуре 200 С эмаль на них должна была начать темнеть, а при температуре 350 С они стали бы черными [12].

Зубы из вторых Екатеринбургских

останков, найденных в 2007 г. в Поросенковом Логу [7]

Криминалистический эксперимент №9 Ю. Григорьева от 27-28 декабря 2021 г. по нагреванию человеческих зубов с края костра.

Человеческие зубы после частичного прокаливания в муфельной печи.

Криминалистический эксперимент Э. Агаджаняна, октябрь 2021 г.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что екатеринбургские останки, найденные в 2007 году, не имеют отношения к версии Покровского - Юровского и не могут иметь отношения к Цесаревичу Алексею и Царевне Марии, а в молекулярно-генетические исследования вкралась системная ошибка. В частности, неправильно выбрано значение априорной вероятности в Алгоритме Байеса равной 0,5, получаемой на основании результатов других экспертиз. Ее надо выбрать равной 0, и тогда генетическая экспертиза тоже не подтверждает идентификацию этих костей как Царских[18] [95 глава 24]. Специалисты Комиссии эти обстоятельства, установленные современной наукой, разъяснить не смогли.

Предположение археологов из Института археологии РАН о том, что специалисты, осматривавшие найденные в июле-августе 2007 года вторые екатеринбургские останки, якобы приняли прокаленные до белого каления частицы костей размером менее 5 мм за угли - ни на чем не основано. Угли имеют черный цвет, кости белого каления - светло-серый или грязно-белый цвет, поэтому именуются достигшими белого каления. Разница между углями и костями, прокаленными до белого каления, хорошо видна на фотографиях, которыми проиллюстрированы криминалистические эксперименты Ю. Григорьева и К. Теплова[19] [12; 15; 40; 95].

Вторые екатеринбургские останки осматривали на месте их обнаружения в 2007 году достаточно образованные специалисты: антрополог Д. Ражев, археолог С. Погорелов, краевед Н. Неуймин и другие, которые были в состоянии отличить прокаленные до белого каления кости от угольков костра [2, параграф 11.4].

Верно то, что кости после прокаливания до белого каления разрушаются серной кислотой, притом практически за несколько минут. Но не затронутые огнем кости или кости, обуглившиеся до черного каления, серной кислотой не разрушаются даже за часы нахождения в кислоте, как доказал соответствующий эксперимент Ю. Григорьева [12; 95]. В выкопанной яме кислота быстро впитывается в почву и затем размывается в ней при дождях, которые обильно шли в 20-х числах июля 1918 г. под Екатеринбургом. А вторые екатеринбургские останки были захоронены на малой глубине, всего 40-50 см и дождевая вода на такую глубину проникает, как и вода весной при таянии снежного покрова. Поэтому, никакого заметного воздействия на не обгоревшие или обгоревшие до черного каления кости кислота оказать не могла. Результаты криминалистических экспериментов Ю. Григорьева и Э. Агаджаняна опубликованы помимо сборника [12], на сайтах "Московские ведомости" и "Русская Народная линия" в 2021-2022 годах, а также в главах 18-21 книги [95].

6. В дискуссии о подлинности "екатеринбургских останков" часто звучит вопрос: почему следствие считает невозможным сжечь всех убитых за два дня на Ганиной Яме, но при этом допускает, что за два часа большевики сожгли два тела в Поросенковом логу?

6.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Прежде всего надо отметить, что никто из участников захоронения тел убитых не говорит о двух часах. Сжигать тела начали после полуночи, когда застряла машина, и жгли до 6-7 часов утра.

Рецензенты: Фактически 6 вопрос Комиссии подразумевает ответ на один из 10 вопросов Церкви в Постановлении Синода от 17 июля 1997 г. под номером 8:

"8. Заключение о возможностях полного уничтожения двух трупов (о необходимых для этого количествах дров, керосина, кислоты, времени и других условиях".

В 1918 году было введено декретное время, на два часа отстающее от поясного времени. Такое декретное время действует в России и сегодня. При анализе показаний и воспоминаний надо учитывать, что не все свидетели могли указывать декретное время. Сожжение тел не могло продолжаться до 6-7 утра (по декретному времени), потому что 19 июля под Екатеринбургом рассвет начинался в 3:30 по декретному времени, к 4:30 уже полностью рассветало, а в 5 утра крестьяне и рабочие уже шли на работу и не могли не заметить костра и большой могилы, вырытой просто на дороге. Это место хорошо просматривалось с железной дороги, проходившей менее чем в 100 м, и с железнодорожного переезда, до которого было примерно 300 м.

Но даже если предположить, что костер горел до 6-7 часов утра по декретному времени, - времени на сожжение не хватило бы, потому что, в соответствии с запиской Покровского - Юровского и воспоминаниями Юровского, сожжение тел начали в 4 или 4:30 утра.

В записке Покровского - Юровского указано (время, видимо, поясное):

"Пересекли линию железной дороги, в полуверсте перегрузили трупы на грузовики. Ехали с трудом, вымащивая опасные места шпалами, и все-таки застревали несколько раз. Около 04:30 утра машины застряли окончательно: оставалось, не доезжая шахт, хоронить или жечь.

...хотели сжечь Алексея и Александру Федоровну, но по ошибке вместе с Алексеем сожгли фрейлину. Потом похоронили тут же, под костром, останки и снова разложили костер, что совершенно сокрыло следы копанья. Тем временем выкопали братскую могилу для остальных. Часам к семи утра яма аршина 2,5 глубины, 3,5 квадрата была готова. Трупы сложили в яму, облив лица и вообще все тела серной кислотой, как для неузнаваемости, так и для того, чтобы предотвратить смрад от разложения (яма была неглубокой). Забросали землей с хворостом, сверху положили шпалами и несколько раз проехали - следов ямы и здесь не осталось". То есть, согласно этой записке, время на сжигание составило 2,5 часа, с 4:30 до 7 утра.

В воспоминаниях Юровского от 1922 года говорится (время, видимо, поясное): "В шагах десяти от этого места мы снова застряли. Провозились не менее часа. Вытащили грузовик. Двинулись дальше. Снова застряли. Провозились до 4 часов утра. Ничего не сделали. Время было позднее. Я решил использовать болото. А часть трупов сжечь. Распрягли лошадей. Разгрузили трупы. Открыли бочки. Положили один труп для пробы, как он будет гореть. Труп, однако, обгорал сравнительно быстро, тогда я велел начать жечь Алексея. В это время копали яму. Уже было под утро. Жечь остальные трупы не представлялось возможным, так как снова начали крестьяне собираться на работу, и поэтому пришлось хоронить эти трупы в яме. На месте, где были сожжены трупы, мы тут же выкопали яму, сложили туда кости, снова зажгли костер. И замели следы. После этой тяжелой работы на третьи сутки, то есть 19 июля утром, закончив работу, отправились в город" [111, 233]. Таким образом, по этим воспоминаниям, сжигание продолжалось не более трех часов: с 4 утра до того времени, как крестьяне пошли на работу, то есть до 5 часов утра по декретному времени, или 7 утра по поясному времени.

В стенограмме выступления Юровского в феврале 1934 года указаний о времени сжигания тел в Поросенковом логу нет, кроме того, что машины два часа ехали и застревали после железнодорожного переезда, пока окончательно не застряли.

Современные историки Ю. Буранов, С. Беляев, В. Алексеев, П. Мультатули, Л. Болотин, исследователь А. Мановцев и другие полагают, что данные, содержащиеся в записке Покровского - Юровского, воспоминаниях Юровского и в стенограмме выступления Юровского, сфальсифицированы в части описания событий в Поросенковом логу ночью и утром 19 июля 1918 года. Но современное следствие считает Записку одним из главных доказательств именно в части действий большевиков по якобы совершенному ими сожжению двух тел в Поросенковом логу и закапыванию там же девяти других тел. В то же время имеется более надежный источник по хронометражу самого пребывания большевицкой команды в Поросенковом логу в ночь и утром 19 июля 1918 года. Так, в протоколе допроса, проведенного следователем Н. Соколовым 10 июля 1919 года, Василий Лобухин показал, что машины большевиков проехали железнодорожный переезд в полночь, то есть в 24:00 (имели ли они в виду недавно введенное декретное или привычное поясное время, неизвестно), но потом застряли (не менее двух часов, по Юровскому), а утром их в Поросенковом логу уже не было [21; 32]. Даже если предположить, что Лобухиным в 1919 году указывалось поясное время, то, согласно его показаниям, у большевиков было не больше 4-5 часов на сожжение тел. "Утром" железнодорожники называли время вскоре после рассвета, то есть 5 часов по декретному времени и 7 по поясному.

Грузовой автомобиль большевиков свидетели в Екатеринбурге видели 19 июля в 7 или 8 часов утра (по декретному или поясному времени), что подтверждает то, что покинуть Поросенков лог они должны были не позднее 7 часов по любому из способов исчисления времени [21; 38].

Исходя из этих источников, полагаем, что для того, чтобы подготовить костер, сжечь два тела, вырыть яму, свалить туда остатки кострища и развести новый костер для маскировки следов первого костра, у большевиков было всего 2-4 часа, в крайнем случае 5 часов. Но если предположить, что Лобухин указывал поясное время и у группы было в распоряжении 5 часов, необходимо учитывать, что с 2:00 до 5:30 поясного времени была еще полная темнота. По данным Екатеринбургской метеостанции, ночь с 18 на 19 июля была облачной (80 % облачности) и Луна не была видна, то есть большую часть работы большевикам нужно было делать в полной темноте, с использованием нескольких керосиновых фонарей, что весьма затруднительно, и подготовка костра должна была занять существенно больше времени, чем днем.

Криминалистические экспертизы Ю. Григорьева показали, что для подобных операций даже в светлое время суток необходимо не менее 7 часов [12; 95, глава 21].

Эксперт следствия Денис Пежемский также сообщает в интервью 3 декабря 2019 года порталу "Православие.ру", что время сожжения только одного тела на костре в Индии при кремации составляет 6-10 часов, без учета времени на подготовку и сокрытие следов костра[20] [95, глава 17].

6.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Еще 18 июля 1918 года большевики пытались сжечь тела убитых на Ганиной Яме. Однако пролежавшие сутки в шахте в ледяной воде тела дымились, но не горели. Про это так рассказывал один из цареубийц чекист М. А. Медведев (Кудрин): "Готового плана перезахоронения у ребят не было, куда везти трупы, никто не знал, где их прятать - также. Поэтому решили попробовать сжечь хотя бы часть расстрелянных, чтобы их число было меньше одиннадцати. Отобрали тела Николая II, Алексея, царицы, доктора Боткина, облили их бензином и подожгли. Замороженные трупы дымились, смердели, шипели, но никак не горели" (Медведев (Кудрин) М.А. Расстрел царской семьи Романовых в городе Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 г. Л. 56. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 12).

Рецензенты: Большевики, руководители Уралсовета планировали убить Царскую Семью с апреля - мая 1918 года, когда всех членов Семьи привезли в Екатеринбург. Поэтому и сокрытие-уничтожение останков убитых они планировали заранее. Это подтверждают и свидетели. Как показывал на допросе следователю Н. Соколову горный техник Фесенко, он еще 14 июля 1918 года видел на Ганиной Яме Я. Юровского, осматривавшего местность [21, 38]. Поэтому воспоминания М. Медведева-Кудрина, процитированные специалистом Комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение, что на Ганиной Яме "замороженные трупы [облитые бензином] дымились, смердели, шипели, но никак не горели", содержатся только в воспоминаниях М. Медведева-Кудрина.

В воспоминаниях других цареубийц этого нет. Более того, сам Медведев-Кудрин ни на Ганиной Яме, ни в Поросенковом логу не был, а ссылался на то, что слышал это от Юровского и/или Родзинского, но они эти слова не подтвердили. Никаких следов воздействия пламени на екатеринбургские останки эксперты следствия не обнаружили. Замерзнуть в воде трупы не могли, потому что ее температура заведомо была не ниже 0 С.

Криминалистические экспертизы Ю. Григорьева, проведенные в декабре 2021 года, показали, что для сожжения на костре туш млекопитающих весом примерно 70 кг, даже замерзших, при отрицательной температуре -10 С, достаточно 60 литров керосина на одну тушу, при добавлении небольшого количества дров (60 кг на одну тушу) или меньшего количества древесного угля [12]. Таким образом, никаких технических препятствий для сожжения 11 тел на Ганиной Яме у большевиков не было.

Большевики могли сжигать тела на Ганиной Яме и в железных бочках. Именно таким способом спустя полтора месяца комендант Кремля и соратник Юровского Павел Мальков по указанию Свердлова сжег в Кремле тело Фанни Каплан [9; 10; 95, гл. 7].

Три больших кострища около шахты № 7, в которой Белыми офицерами и следователем Н. Соколовым были найдены обгоревшие человеческие кости, а также показания свидетелей (А. Валека, Г. Котегова, Н. Мутных и других) [21; 38; 111], воспоминания цареубийц П. Ермакова, П. Войкова, Г. Никулина, В. Нетребина, А. Стрекотина, А. Медведева и, в определенной степени, И. Родзинского [95, гл. 10; 111; 200; 233] подтверждают, что все честные останки Царской Семьи и их верных слуг были сожжены именно на Ганиной Яме.

Сожжение 11 тел на Ганиной Яме подтверждается доставкой туда 17 и 18 июля 1918 года пяти железных бочек керосина и бензина, каждая весом в 10 или 20 пудов [13; 21; 38]. То есть на Ганину Яму было доставлено не менее тысячи литров керосина и бензина, а обратно в Екатеринбург, согласно показаниям свидетелей, были увезены пустые бочки. На Ганину Яму, расположенную в 20 км от Екатеринбурга, 17-18 июля 1918 года приезжали два грузовых и три легковых автомобиля, и на собственные нужды они могли использовать не более 200 литров бензина. Не менее 800 литров ушло у большевиков на сожжение честных останков 11 мучеников [13; 20; 95, гл. 14, 18, 20].

6.3. Из Выводов специалистов Комиссии: О том же свидетельствовал и участник похоронной команды И. И. Родзинский: "Сначала попытались один труп сжечь, но неудачно" (Запись беседы М. М. Медведева с Г. П. Никулиным, И. И. Родзинским, М. А. Медведевым (Кудриным) и Р. Я. Юровской 18 дек. 1957 г., в г. Москве. Л. 3 об).

Рецензенты: Исайя Родзинский в своих воспоминаниях, записанных в Радиокомитете СССР в 1964 году, указывает, что сожжены были от четырех до шести тел, среди которых точно Император Николай II, Цесаревич и доктор Боткин [111; 233]. Это явно противоречит версии Покровского - Юровского, то есть версии современного следствия, о сожжении тел только Цесаревича Алексея и Царевны Марии (по версии Покровского - Юровского - фрейлины, а не Царевны Марии) [2].

Ссылка, приведенная специалистами Комиссии в пункте № 6 на запись беседы М. М. Медведева с цареубийцами 18 декабря 1957 года в Москве, не может оцениваться как аутентичная ввиду того, что эта запись до сих пор не опубликована и держится следствием в секрете. В отличие, например, от воспоминаний Родзинского, Никулина, Кабанова, записанных в Радиокомитете СССР в 1964-1965 годах [111; 233]. Более того, Исайя Родзинский в своем рассказе в Радиокомитете не подтвердил, что большевикам не удалось сжечь какие-либо тела. Во время записи воспоминаний Родзинский находился в добром здравии и особой забывчивостью не страдал, голос его звучит в записи вполне молодо и бодро [111]. После этой записи он прожил еще 25 лет.

6.4. Из Выводов специалистов Комиссии: В течение дня - 18 июля 1918 года - тела, извлеченные из шахты № 7, находились на поверхности, возле нее. Возможно, поэтому в ночь на 19 июля членам похоронной команды удалось частично уничтожить огнем два самых маленьких тела. Надо иметь в виду, что большевики стали сжигать их в небольшом углублении в глинистой почве, о чем свидетельствует археолог С. Н. Погорелов, принимавший участие в раскопках останков в 2007 году. "Мы обнаружили следы большого поверхностного костровища, под которым располагалась часть "ванны" костровища [С. Н. Погорелов имеет в виду углубление в глинистой почве, в котором сжигали два тела], где сжигались тела, и прилегающую к нему яму с останками, что точно соответствует описаниям Юровского и других лиц. Мы предполагаем, что найденные нами затылочные кости черепов двух человек и кусок ткани, а также узость, около 0,5 м, костра для сжигания, могут говорить о том, что тела были положены друг на друга в одном направлении, голова к голове, а глиняная "ванна", в которой они находились, в дальнейшем стала емкостью для кислоты, которой они были облиты. Возможно, что головы и кусочек ткани не попали в основной эпицентр огня. Складывается впечатление, что при сжигании тел их еще подрубали лопатами для скорейшего уничтожения".

Рецензенты: Утверждение специалистов комиссии о том, что сжигались "два самых маленьких тела", ни на чем не основаны. Царевна Мария была не самой маленькой, а взрослой девушкой, рослой и сильной, "богатыркой": поднимала взрослого человека [6, 70].

Ни в "описаниях Юровского", ни в описаниях каких-либо других лиц нет сведений о том, что два тела сжигали в какой-то "ванне" или углублении в почве.

Утверждение С. Н. Погорелова о том, что тела якобы сжигались положенными друг на друга в узкой "ванне", выглядит неправдоподобно и ничем не подтверждается. Это самый неудобный способ сжигания. В воспоминаниях Юровского от 1922 года, напротив, говорится, что он якобы "положил и один труп для пробы, как он будет гореть. Труп, однако, обгорал довольно быстро, и тогда я велел начать жечь Алексея". Из-за жара костра положить сверху один на другой труп явно не смогли бы. А если бы еще тела в процессе сжигания подрубали лопатами, то верхнее тело наверняка свалилось бы с нижнего и костер явно был бы существенно шире, чем 0,5 метра, не меньше одного метра в ширину.

6.5. Из Выводов специалистов Комиссии: Главное: тела, видимо, расчленялись, о чем свидетельствует фрагмент правой плечевой кости мальчика, на верхнем конце и на боковой поверхности которого имеются повреждения, возможно нанесенные рубящим предметом с острым лезвием. "К останкам подростка отнесен и диафиз правой плечевой кости... Верхнее окончание костного фрагмента имеет ровный край, плоскость которого образует острый угол с длинной осью кости. <...> Данное разрушение интерпретируется как сруб кости орудием с острым лезвием. Рубящий удар был совершен по сырой кости. Таким образом, это повреждение могло произойти при отсечении руки. На рассматриваемом фрагменте также имеется локальное разрушение стенки диафиза... <...> Можно осторожно предположить, что это разрушение могло произойти в результате секущего удара, нанесенного по плечу орудием с острым лезвием.

<...> Правая рука молодого человека была отсечена в результате повторного удара орудием с острым лезвием" (Ерохин Н.Г., Курлаев Е.А., Погорелов С.Н., Ражев Д.И. Сокрытое захоронение в Поросенковом логу. С. 52-53).

"Диафиз правой плечевой кости. Верхний и нижний концы разрушены, степень прирастания эпифизов не ясна. <...> Верхний конец имеет ровную плоскость старого разрушения. Состояние разрушения допускает использование рубящего орудия при его возникновении... Кости несли следы насилия: плечевая кость подростка... разрублен[а]..." (Погорелов С.Н. Отчет об исследовании места сокрытия костных останков, обнаруженных на Старой Коптяковской дороге за Поросенковым логом в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в 2007 г. // Уголовное дело № 252/404516-15).

Рецензенты: Одно утверждение специалистов явно противоречит другому: если были два тела, которые якобы расчленялись большевиками в Поросенковом логу, то эти тела не могли быть положены друг на друга голова к голове, ноги к ногам.

6.6. Из Выводов специалистов Комиссии: Очень важно и то, что в действительности тела не были полностью сожжены. Вот что поясняет участник раскопок 2007 года антрополог Д.И. Ражев: "Я бы хотел отметить, что в настоящей дискуссии порой выдвигаются положения, не имеющие достаточного фактического основания. Так и в этом случае. Утверждают, будто научные исследования и следственные действия показали, что тела в отдельном захоронении, идентифицированные как останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии, были полностью сожжены. Однако, как антрополог, принимавший участие в начальном исследовании этих останков, могу сказать, что это утверждение не соответствует истине. Обнаруженные в отдельном захоронении останки представлены костными фрагментами с разной степенью обгорания - кальцинированные и слабообожженные, - а также костями без следов воздействия огня. К последним относятся кости черепа, части лопаток, плечевая кость, тазовые кости, бедренные кости. Такое состояние костной ткани однозначно указывает на то, что на момент засыпания грунтом на этих костных фрагментах сохранилось существенное количество мягких тканей.

То есть в выкопанную яму были помещены головы, части корпусов и фрагменты конечностей, в том числе грудная клетка, плечо, тазовый отдел и бедра (характерно, что найдены были кости практически всех отделов скелета). Таким образом, попытка полного уничтожения останков оказалась безуспешной. Сожженными оказались лишь некоторые части. А затылочные области голов, отделы корпуса и прилегающие к ним фрагменты конечностей сохранились как части тел.

Рецензенты: По заключению экспертизы группы экспертов во главе с С. Никитиным, обнаруженные в 2007 году кости и зубы вообще не имеют следов воздействия огня и кислоты. Но в небольшое пологое углубление диаметром 80 см и глубиной в центре 40 см никак не могли поместиться "головы, части корпусов и фрагменты конечностей, в том числе грудная клетка, плечо, тазовый отдел и бедра". Такую могилу, расположенную близ поверхности земли, в которой якобы находились части несожженных полностью тел легко нашли бы грибники и охотники, а звери могли разрыть и съесть эти останки. Цареубийцы это понимали лучше, чем специалисты "Комиссии по изучению...". О том, что, по версии Покровского - Юровского, два тела якобы не удалось полностью сжечь, нигде не говорится. Напротив, в записке Покровского - Юровского говорится, что тела якобы хорошо горели в Поросенковом логу!

6.7. Из Выводов специалистов Комиссии: "Кости находились в земле, причем недалеко от поверхности, несколько десятков лет. В течение этого времени под слоем грунта проходили естественные деструктивные процессы разрушения мягких тканей и костей. Действительно, в 2007 году мы нашли немного костей, но, конечно, непосредственно после сжигания их было гораздо больше. Об этом говорят факты. На тех фрагментах, которые мы обнаружили, имелись следы естественного разрушения костной ткани, которое, как правило, связано с деятельностью почвенной биоты: бактерий, растений, насекомых и др. В костной ткани достаточно много органического и неорганического вещества, которое потребляется этими организмами. При определенных условиях кости могут истлеть полностью, просто исчезнуть. Вот именно следы такого разрушения и имелись по краям найденных фрагментов. Кроме того, в захоронении были обнаружены подряд идущие зубы верхней челюсти и нижней челюсти. Один из зубов был сломан. Для того чтобы он оказался рядом с другими зубами, он должен был находиться в мягких тканях. Это указывает на то, что в яму попала нижняя челюсть и верхняя челюсть с зубами. Потом костная ткань истлела, а зубы, как лучше сохраняющиеся, остались. Подобным образом истлели и другие кости. Такое часто бывает в случаях, когда имеется доступ воздуха и влаги, что способствует развитию микрофлоры. Кроме того, конечно, свое разрушительное действие оказала и кислота" (Волков Андрей, Ражев Дмитрий. Антрополог: "Попытка полного уничтожения тел цесаревича Алексея и княжны Марии оказалась безуспешной"// https://ruskline.ru/analitika/2021/11/23/antropolog_popytka_polnogo_unichtozheniya_tel_cesarevicha_alekseya_i_knyazhny_marii_okazalas_bezuspeshnoi).

Рецензенты: Данные утверждения об уничтожении микрофлорой почти всех останков двух тел, якобы захороненных в Поросенковом логу 19 июля 1918 года, ни на чем не основано и явно противоречит тому, что останки других девяти человек, найденные в Поросенковом логу в 1991 году, не были уничтожены подобной микрофлорой. Данное утверждение явно противоречит и утверждению специалистов Комиссии (5 ответ) о том, что останки были в то же время сожжены до белого каления и соответственно никакой органики, которую могла бы есть почвенная биота в них не осталось, а угли почвенная биота не ест, как известно.

Особенно странно нахождение во второй могиле в Поросенковом логу пяти зубов, не затронутых ни огнем, ни кислотой и не "съеденных биотой". А где остальные 59 зубов? Сгорели? А как могли полностью сгореть 59 зубов, а 5 зубов быть даже не тронутыми огнем? А если 59 зубов "съела почвенная биота", то почему к 5 зубам даже не притронулась? И где челюсти - самые крепкие кости в скелете? Ответов на эти вопросы ни современное следствие, ни специалисты Комиссии дать так и не смогли.

6.8. Из Выводов специалистов Комиссии: Действительно, как известно из воспоминаний самих участников сокрытия останков, при сжигании они использовали керосин или бензин, а затем залили то, что осталось, кислотой. Сохранность костных останков двух человек, найденных в Поросенковом логу в 2007 году, полностью соответствует хронологии и обстоятельствам исследуемых событий.

Рецензенты: Как обоснованно было указано рецензентами выше, "сохранность костных останков двух человек, найденных в Поросенковом логу в 2007 году", не соответствует ни хронологии, ни обстоятельствам исследуемых событий.

7. По мнению некоторых исследователей, торфяное дубление, которому подверглись останки, находясь в почве, делает невозможным выделение ДНК. Насколько это мнение ставит под сомнение результаты генетической экспертизы?

7.1 Из Выводов специалистов Комиссии: В процессе расследования достоверно установлено, что торфяное дубление останков, обнаруженных в Поросенковом логу, исключено. В этом логу почва представлена суглинками, что следует из выводов двух проведенных по делу почвоведческих экспертиз. Мнение о привозе почвы на место мемориала ("мостика из шпал"), где ранее были обнаружены останки девяти человек, не нашло своего подтверждения. Почву для исследований брали на различном удалении и глубине залегания от данного "мостика".

Рецензенты: В фрагменте из фильма современного следствия (режиссера А.Звягинцева) "Дело Романовых. Следствием установлено..." говорится:

"Виталий Шитов [краевед-Рец.]: Практически весь лог был заболоченный, и скорее всего, сухой была только юго-восточная часть этого лога. Именно вот эта вот часть. Здесь [где обнаружили вторые екатеринбургские останки-Рец.] как бы небольшая возвышенность все-таки, да и воды было поменьше [40, с. 50]".

В трехтомнике СК РФ "Преступление века" [23] приводятся свидетельства участников извлечения екатеринбургских останков в июле 1991 г.:

"И.О. Коряков, доктор математических наук, Л.Н. Корякова, археолог, доктор исторических наук

Дневник Л.Н. Коряковой и И.О. Корякова:

"<...> ... Кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных болотных почв" [2, с. 502]"

Подробное опровержение данного утверждения специалистов Комиссии рецензенты дают в рецензии на 8 ответ.

7.2. Из Выводов специалистов Комиссии: В рассматриваемом нами случае все останки были почти полностью скелетированы. В захоронении останков девяти человек оставалось лишь небольшое количество мягких тканей в состоянии жировоска.

Рецензенты: Это утверждение специалистов Комиссии не соответствует действительности. Эксперты следствия, осматривающие екатеринбургские останки в 1991-1993 гг., описывали, что на всех скелетах в той или иной степени сохранились в относительно большом количестве мягкие ткани в состоянии торфяного дубления, а у каких-то скелетов в состоянии жировоска [4].[21] В частности, у скелетов №2 и №5 мягких тканей сохранилось не мало [4]. Почти у всех скелетов обнаружили сохранившийся спинной и головной мозг в состоянии торфяного дубления [4]. Однако, килограммы этих мягких тканей куда-то после 1993 г. пропали [12]. Осталась лишь часть мягких тканей у скелета №2 в районе таза в состоянии жировоска [12] и часть мозга в черепе №4. Ни следователь В.Н. Соловьев, ни другие следователи и эксперты следствия не смогли объяснить куда же делись ткани в состоянии торфяного дубления [12]. Видимо, кто-то от них избавился после 1993 г. дабы обосновать, что генетическая экспертиза возможна [95, гл. 24].[22]

Захороненные в 1998 году останки фотографировались как перед их захоронением в 1998 году, так и после эксгумации в 2016 году, и эти фотографии публиковались. На этих фотографиях видно, что, за исключением скелета № 2, в гробах отсутствуют мягкие ткани и волосы: только костные останки. Это подтверждает и опубликованный акт [12], описывающий, что было обнаружено экспертами следствия при эксгумации этих останков в апреле 2016 года. В этом акте указано, что сохранились только костные останки скелетов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, а мягкие ткани в небольшом количестве были описаны только на останках № 2, а также останках № 4 (мозг).

Но, согласно составленному в 1991 году описанию, тогда останки выглядели совсем по-другому! Их было намного больше, поскольку на многих костях сохранились мягкие ткани, а также волосы и 20 отдельных зубов. 23-25 июля 1991 года извлеченные останки были дополнительно осмотрены следователем В.А. Волковым совместно с профессором В.Н. Звягиным, судебно-медицинскими экспертами П.П. Грицаенко, В.С. Громовым и Б.А. Бурухиным [144, с. 89]: "На скелетах №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9, ткани в состоянии торфяного дубления, серо-черного цвета, эластичные , творожисто-мыльной консистенции; область живота и таза скелета №2 сохранилась полностью; остатки мягких тканей на других скелетах локальны и расположены, как правило, в области нижних конечностей; в полости черепа скелетов №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9 обнаружено вещество головного мозга грязного желтовато-розоватого цвета с различным рельефом поверхности; полость черепов №№ 1, 5 заполнена желтовато-коричневым эластичным рентгено-контрастным веществом". "При рентгенологическом исследовании конгломерата тазовой области от скелета №2 и конгломерата мягких тканей стадии торфяного дубления от скелета №5 на рентгенограммах определяются инородные тела металлической плотности, по своим контурам напоминающие тупоконечные пули. Всего выявлено 3 инородных тела" [144, с. 90]. "Среди 20 зубов, отдельно найденных в месте захоронения, были: 9 больших коренных зубов, 2 малых коренных зуба, 4 резца, 2 клыка, фрагменты корней зубов. Возраст большинства людей, которым принадлежали эти зубы, мог быть установлен с невысокой точностью: 16-35, 30-80 и даже 20-85 лет. При таком широком возрастном диапазоне можно было высказать предположение о возможной принадлежности зубов тому или иному извлеченному из захоронения скелету" [144, с. 90].

Наличие мягких тканей не только не скелете №2, но и на скелете №5 и других скелетах из Поросенкового лога подтверждали в своем докладе от 27 июля 1992 года американские эксперты, приглашенные Председателем Свердловского областного совета Эдуардом Росселем - Вильяма Мейплза, Майкла Бадена и Лоуэлл Левина: "Скелет №5 - останки молодой белой женщины от 17 до 20 с небольшим лет. Рост 170,7 см (67,2). Пуля была обнаружена в мягких тканях около скелета. Середина лицевой поверхности повреждена и присутствует без правой верхней челюсти. Многочисленные восстановления зубов могу быть использованы для идентификации" [144, с. 172]. "На большинстве скелетов имеется жировоск, особенно скелет №2" [144, с. 65].

Истлеть без следа за 17 лет или даже за 24 года мягкие ткани не могли - они находились в состоянии торфяного дубления (как указано в заключении №01/нт комиссионной судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков [4, с. 56]) или жировоска и могли сохраняться в таком виде столетиями, как свидетельствует археологическая наука. Ведь торфяное дубление и жировоск - одни из видов консервации мягких тканей.

Помимо мягких тканей и костей в могиле в Поросенковом логу в 1991 г. были найдены и волосы [2], которые тоже не были захоронены в 1998 году в Петропавловском Соборе Санкт-Петербурга.

Список исчезнувших вещественных доказательств: останков, найденных в 1991 году (из Заключения № 01/нт комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков от 30 июня 1993 г. (председатель комиссии С.С. Абрамов) [4, с. 52]

В комментариях к главе 24 из книги [95], опубликованной на "Русской Народной Линии" бывший следователь В.Н. Соловьев заявил, что 18 зубов из 20 отдельно найденных были вставлены в черепа.[23] Однако, для того, чтобы проделать такую работу, надо было определить какому именно черепу принадлежит тот или иной зуб, но подобные экспертизы вообще не проводились [1; 2; 3; 4; 61; 138; 139]. Возможно, потому что часть этих зубов не принадлежала ни к одному из найденных черепов. 2 из 20 зубов, найденные в могиле в отдельной баночке, специально исследовались на предмет принадлежности к какому-либо из черепов группой экспертов следствия во главе с Г.Пашиняном, которые сделали вывод, что скорее всего они принадлежат черепу №6 [4; 139]. В отношении другиз 18 зубов такие исследования почему-то не проводились. Куда же все-таки делись эти 18 зубов так и остается неизвестным. Истлеть они точно не могли, как и найденные там же волосы.

Такое пренебрежение к останкам, являющимися доказательствами по уголовному делу, является грубейшим нарушением норм УПК РФ со стороны современного следствия. Это тем более удивительно, что ряд экспертов следствия, и сами следователи, и специалисты "Комиссии по изучению..." позиционируют себя православными и публично утверждают, что екатеринбургские останки якобы являются царскими мощами! И в то же время они не проявляют интереса к публично заданным им вопросам о нынешнем местонахождении мягких тканей, 18 зубов и волос из могилы в Поросенковом логу. Тем самым эксперты следствия и само следствие показывают свое пренебрежение к человеческим останкам, по их мнению, являющимся святыми мощами. В тоже время заявленная официальная цель современного следствия захоронить 110 грамм косточек, найденных в Поросенковом Логу в 2007 г. как святые мощи Цесаревича Алексея и Царевны Марии. А где же килограммы останков, найденных в 1991 г., которые современное следствие считает также святыми мощами членов Царской Семьи - это следствие почему-то не интересует! Во всяком случае по этому вопросу следователи хранят молчание в настоящее время (2025 г.), как и специалисты Комиссии.

В Выводах специалистов "Комиссии по изучению..." в ответе на 25 вопрос, подтверждено, что отсутствует акт приема следователем В.Н. Соловьевым екатеринбургских останков при приеме им уголовного дела в свое производство в 1993 году [83]. Одно это обстоятельство с юридической точки зрения превращает в ничто все последующие проведенные следствием генетические экспертизы, так как для суда они в связи с этим не пригодны.

Эксперт следствия Виктор Звягин первый московский специалист, исследовавший екатеринбургские останки через две недели после их обнаружения 12-13 июля 1991 года, на конференции "Государственная легитимность" в 1993 г. свидетельствовал: "эти кости находились в состоянии торфяного дубления" [96, с. 33].

Еще в 1991 году в протоколах-описаниях останков (как скелетов, так и мягких тканей) указывалось, что они подверглись торфяному дублению, после которого экспертиза ДНК невозможна [2, с.502; 4, с.55-56]:

В параграфе 10.11 Трехтомника СК РФ "Преступление века" указано:

Н.И. Неволин, начальник ГБУЗ СО "БСМЭ", В.С. Громов, Л.П. Крысанов, Б.А. Бурухин, судебно-медицинские эксперты (Заключение экспертов № 01/1 (Экспертиза скелетированных костных останков ...), 18 августа 1991 г. - 18 ноября 1993 г: "На кислый характер среды, в которой находились костные останки, может указывать и красновато-желтоватый цвет хрупких волос, обнаруженных в захоронении..." [2, с.305].

8. Что говорят результаты почвоведческой экспертизы Поросенкового лога о специфике разложения трупов в такого рода почвах?

Из Выводов специалистов Комиссии: Проведены две почвоведческие экспертизы образцов почвы от обоих захоронений в Поросенковом логу. Образцы отбирались на разном удалении от захоронений и на разной глубине 20 см, 40 см и 80 см. В ходе отбора участвовали эксперты-почвоведы экспертной лаборатории Минюста России по Свердловской области, а также представители администрации области. Выводы экспертов категоричны: земля в месте захоронений представлена суглинками. Заключения экспертов переданы судебным медикам и антропологам.

Из заключения 2670/05-1 от 27 августа 2019 г. (эксперты ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России) следует, что представленные на исследование почвенные образцы, а именно, пробы из шурфов №№ 1-18, изъятые с глубины 20 см, 40 см и 80 см (всего в количестве 54 образцов) в месте обнаружения костных останков девяти лиц по периметру мемориала, представленного квадратом из девяти железнодорожных шпал, являются легкими и средними песчанистыми суглинками, имеющими различную степень каменистости".

Рецензенты: Современное геохимическое исследование грунта было проведено независимыми специалистами (в том числе Юрием Григорьевым) по заказу Русского Просветительного Фонда имени святителя Василия Великого в Поросенковом логу в декабре 2021 года. Керны грунта брались на глубину 1,5 метров.

"Проведенные в 2021 - 2022 году исследования грунтов вблизи места обнаружения в 1991 году екатеринбургских останков показали: грунты на глубине 0,30-0,60 метров являются озерно-болотными отложениями, а именно представляют собой заторфованный суглинок с наличием большого количества гуминовых и фолиевых кислот (2-5%) способных осуществить торфяное дубление екатеринбургских останков и разрушающих цепочки молекул ДНК.

Данный вывод подтверждается нахождением в 1991 году здесь мягких тканей, подвергшихся торфяному дублению, как установлено группой судебно-медицинских экспертов следствия во главе с С. Абрамовым в июне 1993 года" [4, 12, с. 250].

Во втором томе трехтомника СК РФ "Преступление века" [2, с. 504] приведены весьма краткие (на полстранички) выдержки из заключения 2670/05-1 от 27 августа 2019 года об исследовании почвенных образцов на месте обнаружения 12-13 июля 1991 года екатеринбургских останков. Во-первых, непонятно о какой почве идет речь, потому что почвенный слой составляет на уральской земле15-20 см, а глубже идет грунт, а не почва. Во-вторых, образцы брались почему-то не глубже 80 см, а ведь по данным самого же следствия глубина залегания екатеринбургских останков была до 1,5 метров [2]. А надо еще учитывать, что после 1991 года на это место привозился насыпной грунт, чтобы сделать "мемориал" со шпалами и крестом. То есть уровень земли был повышен не менее, чем на 0,5 метра, как свидетельствуют об этом очевидцы устройства "мемориала" екатеринбургские геологи Анатолий и Светлана Верховские. В противном случаем "мемориал" заливался бы водой весной и в дождливую погоду. И, в-третьих, как сообщается на странице 504 второго тома книги "Преступление века" [2, с. 504], шурфы прокладывались по периметру мостика из шпал, то есть там, где и располагался насыпной грунт. В-четвертых, независимые исследователи пробурили в два раза больше шурфов близко к шпалам и на разных расстояниях от них и взяли более чем в три раза больше проб.

В июне 2019 года в Поросенковом Логу был произведен отбор проб для почвоведческой экспертизы, назначенной следствием^[24].

Рис. 24.2. Шурфы экспертов следствия, пробуренные по периметру Мемориала, изображающего в наше время "мостик из шпал" (Фото: Русская Народная Линия)

Рис. 24.3. Ямки после забора современным следствием проб грунта в Поросенковом Логе. Хорошо видна глубина ямок и отсутствие в них воды. И то, что шурфы при экспертизе следствия пробурены по периметру мемориала: "мостика из шпал", где грунт насыпной.

На рис. 24.2 и 24.3 хорошо видно, что пробы были взяты с небольшой глубины. Это обстоятельство заставляет усомниться в объективности результатов проведенного исследования экспертами следствия. Приведенные ниже фотографии иллюстрируют, как изменился Поросенков лог после создания в нём "Мемориала", состоящего из поклонного креста, обложенного шпалами и обсаженного цветами.

Рис. 24.4. Мостик в Поросенковом логе, 1919 г. (фото Н.Соколова).

Рис. 24.5. Мостик в Поросенковом логе, где в 1991 г. нашли останки, 2019 г.

Изменившийся вид Лога свидетельствует о том, что при создании "Мемориала" здесь проводили работы по превращению заболоченного места в сухое. В такой ситуации исследование проб, взятых с небольшой глубины, превратилось в анализ завезённого в Лог грунта, а не того, из которого извлекли останки.

Схема Поросенкового Лога. Белый квадрат внизу схемы - мостик Мемориала. Красными кружочками отмечены места бурения 35 шурфов, сделанных по заданию независимого эксперта Юрия Григорьева в декабре 2021 г.

Поэтому проведенная в 2021 г. независимыми исследователями геохимическая экспертиза грунта, в котором находились екатеринбургские останки, точно определяет состояние этого грунта, в отличие от экспертизы, проведенной специалистами следствия в 2019 г.

Рис. 24.6. Образец грунта из шурфа № 29 с глубины 1,5 метра, взятый в декабре 2021 года независимыми экспертами в Поросенковом Логу вблизи поклонного креста, обозначающего место обнаружения в 1991 году екатеринбургских останков.

Болото в Поросенковом логу. 2007 г. Фото из трехтомника СК РФ

"Преступление века" [2].

Собственно, подобное геохимичекое исследование грунта проводил ранее и А. Авдонин, но с другими целями. В.М. Иванов, полковник ФСБ в отставке (протокол допроса В.М. Иванова от 5 апреля 2017 года) сообщил: "Авдонин до приезда Рябова решил провести геохимическую съемку, так как было известно, что останки обливали кислотой. В глинистой почве кислотность сохраняется надолго. Авдонин с Кочуровым прошли так называемый профиль и получили пробы грунта. Затем они проанализировали пробы сначала визуально, а после этого отдали в лабораторию для исследования на кислотность почвы. Установили, что почва действительно кислая". [2, стр.299] Но серная кислота не могла сохраниться в почве на протяжении 70 лет из-за постоянных осадков в виде дождя и снега. Ясно, что это кислота связана с самым болотистым грунтом, включавшим торф.

О найденных мягких тканях в состоянии жировоска (который образуется при отсутствии воздуха и избытке влаги, в болотистой или влажной глинистой почве) сообщается и в параграфе 10.9 трехтомника СК РФ "Преступление века" [2, с.288-299]:

В.М. Иванов, полковник ФСБ в отставке (протокол допроса В.М. Иванова от 5 апреля 2017 года) сообщил: "В ходе работ [12-13 июля 1991 года] мы нашли скелетированные останки 9 лиц. Судебно-медицинскими экспертами прямо на месте точно указывались названия извлекаемых костей, и они раскладывались рядом с раскопом по принадлежности. Отдельно укладывались кости и мумифицированные части тел, принадлежность которых не могли сразу определить" [2, с.299].

П.П. Грицаенко, бывший заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, профессор УГЮУ (протокол допроса П.П. Грицаенко от 7 апреля 2017 года): "Всего при раскопе этого захоронения мы обнаружили останки 9 человек. При этом погребены они были безпорядочно, то есть находились в яме в хаотичном порядке, одни поперек других. На некоторых из них сохранялись конгломераты тканей, похожих на жировоск. Особенно много их было на одном из скелетов, который позднее идентифицировали" [2, с.298].

Современное следствие возобновлено в 2015 году с целью похоронить 110 граммов косточек, найденных в Поросенковом логу в 2007 году, при этом местонахождение килограммов останков (мягких тканей, 18 зубов и волос), найденных в 1991 году, неизвестно. Если половина останков (которые следствие считает святыми мощами) исчезла, то, как можно быть уверенным, что оставшиеся кости - именно те, что были найдены в 1991 году? Вообще неясно, в чьих многочисленных руках побывали екатеринбургские останки вначале 1990-х годов (когда еще не было возбуждено уголовное дело) и позже [4, 5]. При торфяном дублении екатеринбургских останков, которое подтверждают вышеуказанные экспертизы, и ряд самих экспертов следствия, ДНК не могло сохраниться в екатеринбургских останках, а является привнесенным в них, либо сами эти останки не те, что найдены были 12-13 июля 1991 года.

9. Еще один спорный дискуссионный момент в установлении истины: воздействие на останки такой химически агрессивной среды, как известь. Ставит ли это под сомнение точность проведенных исследований? Насколько правомерна такая точка зрения?

Рецензенты: Следователь Николай Соколов не утверждал, что честные останки Царской Семьи уничтожались с помощью извести. Он на основе собранных по делу доказательств установил, что эти останки были сожжены на костре с помощью большого количества керосина и бензина, а затем прогоревшие до белого каления кости были залиты кислотой [20; 40; 136; 141].

10. Следующий рассматриваемый вопрос: тела перед захоронением подвергались воздействию серной кислоты. Как она повлияла на сохранность останков?

Из Выводов специалистов Комиссии: "Обработка серной кислотой мертвой плоти членами похоронной команды была проведена, исходя из предположения о скором уничтожении тканей под воздействием кислоты. Однако, как показал эксперимент, проведенный в ходе антропологической экспертизы, поливание кислотой кожи, мягких тканей и костей не приносит какого-либо видимого результата. При полном погружении биологических тканей в емкость с кислотой заметные глазу изменения происходят только по прошествии довольно длительного времени, от нескольких часов до нескольких суток, но полного уничтожения тканей все равно не происходит. Распадению подвергаются костные фрагменты, обгоревшие до состояния белого каления".

Рецензенты: Действительно в последнем предложении приведенной цитаты специалисты Комиссии правы в том, что "распадению [при поливании кислотой] подвергаются костные фрагменты, обгоревшие до состояния белого каления". Это подтвердили и криминалистические эксперименты независимого эксперта судебного медика Юрия Григорьева [12; 95 главы 18 и 19].

Следователь Николай Соколов, как уже отмечалось, установил, что большевики цареубийцы поливали кислотой прогоревшие кости, а не тела [20, 136, 141]. Поэтому не совсем понятно зачем эксперт следствия В. Попов обрабатывал куски свинины до помещения в костер и во время горения костра и зачем ему ставили такую задачу современные следователи. Ничью версию такие эксперименты следствия не подтверждают и не опровергают. А сжечь всю органику на костре до стадии белого каления костей можно вне зависимости обработали биологические объекты до сжигания кислотой или нет. Особенно при наличии керосина и бензин, имевшихся у цареубийц на Ганиной Яме. В противном случае кислоту, как огнезащитное средство, использовали бы и пожарники. Кислота, как общеизвестно, не является огнеупорным веществом.

11. Проводились ли экспертизы о необходимых условиях для уничтожения девяти человеческих тел в обстоятельствах, известных нам по описанию убийства Царской семьи?

11.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Установлено ранее, кислота замедляет процесс уничтожения тканей человека. Также установлено, что при ее применении (обработке тканей) [кислоты], в конечном результате остается бóльшая масса останков, чем при сжигании необработанной биомассы.

Рецензенты: Не понятно о какой "большой массе останков" идет речь? В костре прогорают все мягкие ткани, как показали криминалистические эксперименты Юрия Григорьева. Остаются только прогоревшие до белого каления кости [12; 95]. Защитить их от огня кислота естественно не может. Следователь Николай Соколов установил, что от честных останков Царской Семьи, как это не прискорбно, остались лишь прогоревшие кости, отделенный палец Императрицы и куски кожи, не попавшей в костер, а также сальные массы, смешанные с землей [11; 20; 136; 141].

11.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Учеными Института археологии РАН проведен эксперимент по сжиганию туши свиньи (50 кг). Для этого было израсходовано 2,5 кубометров сухих дубовых рубленных дров (плюс достаточное количество мелких сухих сосновых веток для розжига) и 8 часов времени. Даже после того как костер развалился и полностью прогорел, туша свиньи сохранила свои очертания. Сохранились многие мягкие ткани. Из костей смогли выделить ДНК, пригодную для исследования.

Рецензенты: Отчет об описанном эксперименте опубликован не был. Поэтому непонятно что означают слова "туша свиньи сохранила свои очертания" и что означает "сохранились многие мягкие ткани". Во всяком случае результат этого эксперимента, который здесь указан, противоречит и тому, что наблюдал при кремации в Индии эксперт следствия, специалист Комиссии Д. Пежемский и девяти криминалистическим экспериментам независимых экспертов судебных медиков Ю. Григорьева и К. Теплова [12; 95 главы 17 и 18].

Во-первых, при кремации в Индии тела умерших сгорают полностью (остаются только обугленные кости) и как уверяет Д. Пежемский для этого надо 1,5-2 кубометров дров, а не 2,5. Это написано чуть ниже в самих же Выводах Комиссии в ответе на тот же 11 вопрос.

Во-вторых, Ю. Григорьев и К. Теплов своими экспериментами, снятыми на видео, которые опубликованы на портале "Московские ведомости" доказали, что за 8 часов туши кабанов, сгорают полностью и остаются лишь 1,5-2,5 кг прокаленных до белого каления костей. И нужно для этого на одну тушу весом 70 кг примерно 60 кг керосина, также 60 кг дров или древесного угля. И то и другое у цареубийц в Ганиной Яме было [12; 95, гл. 14 и 18]. Утверждение о том, что в прогоревших костях могли остаться пригодные для исследования молекулы ДНК явно не соответствует научным данным [240]. Вся органика, в том числе и ДНК, сгорает и в прокаленных костях никаких ДНК быть не может по определению. А если они и были обнаружены, то это привнесенные извне ДНК.

11.3. Из Выводов специалистов Комиссии: По историческим данным и архивным документам, ни в одном из них нет ни одного упоминания о том, что тела расчленялись. В захоронении 1991 г. на скелетах нет признаков расчленения, то есть они были целые. Тем более не было сведений, что их сжигали в бочках.

Рецензенты: Утверждение специалистов о том, что "нет исторических данных о том, что тела расчленялись" не соответствуют действительности. И это известно всем профессиональным историкам, занимающимся вопросами цареубийства [6; 11, 34; 40, 95 параграф 10.11]. Более того, историк Петр Мультатули на конференции в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 г. приводил и цитировал часть этих данных [293]. На этой конференции присутствовали и специалисты Комиссии, в том числе Е. Пчелов и Л. Лыкова. Напомним некоторые из них:

а) о расчленении тел свидетельствует найденный на Ганиной Яме отрезанный палец Императрицы, разрубленные шейные цепочки, нательные иконки и крестики членов Царской Семьи. Эти драгоценности опознали Царские слуги, в том числе Терентий Чемодуров [19; 20; 141].

.

б) о расчленении тел говорил в своих воспоминаниях Петр Войков в 1925г. Г.Беседовскому, который опубликовал это в 1930 г. [43]. И другой цареубийца Александр Медведев рассказал об этом на партийном собрании редакции газеты "Уральский рабочий" 12 апреля 1961 г. [200]. О том, что он видел в Кремле отчлененную и заспиртованную большевиками честную главу Царя-Мученика пишет в своих воспоминаниях Илиодор Труфанов [11; 40]. Имеются и другие воспоминания, и исторические свидетельства (их более 20) о расчленении злодеями-большевиками честных останков Царственных Мучеников [6; 9; 10; 11; 34; 40; 70; 95, параграф 10.11].

Почему воспоминаниям цареубийцы Янкелю Юровскому надо верить во чтобы то ни стало, а цареубийцам Петру Войкову, Александру Медведеву, а также Илиодору Труфанову и другим верить ни в коем случае нельзя ни эксперты следствия, ни специалисты Комиссии не объясняют.

Это выглядит особенно странно, потому что расчленение тел Царских Мучеников цареубийцами подтверждается вещественными доказательствами - разрубленными шейными цепочками, нательными иконками, крестиками, отрезанным, а не оторванным осколком гранаты пальцем Императрицы [19; 20; 141].

То, что "в захоронение 1991 г. на скелетах нет признаков расчленения, то есть они были цельными", является одним из многочисленных доказательств, что эти екатеринбургские останки не царские.

11.4. Из Выводов специалистов Комиссии: Не выявлено и следов сжигания в бочках и на самой Ганиной Яме в ходе осмотров, начавшихся всего через 10 дней после нахождения там тел убиенных, в конце июля 1918 г. Зато есть данные о том, что на грузовике видели уже пустые бочки из-под бензина (керосина) без каких-либо повреждений и следов горения).

Рецензенты: Ни один свидетель не указывает, что пустые бочки из-под бензина (керосина) были "без каких-либо повреждений и следов горения". Это творчески "домыслили" специалисты Комиссии. В свидетельских показаниях просто говорится о том, что свидетели издали видели в кузове грузовика пустые бочки. А какие они были - обгоревшие или нет, с повреждениями или без, свидетели не говорят.

На Ганиной Яме Белое следствие нашло четыре кострища [2; 13; 19; 20; 136]. Вполне возможно (но не обязательно) на одном из них стояла бочка, в которой злодеи цареубийцы сжигали расчлененные честные останки Царской Семьи.

11.5. Из Выводов специалистов Комиссии: Эксперимент [по сжиганию туш-Рец.] привел к однозначному выводу: в условиях открытой местности при отсутствии должного количества топлива и времени уничтожить огнем тела 11 человек невозможно. Никаких следов заготовки дров в районе Ганиной Ямы, а также их подвоза со стороны в ходе поисковых работ 1918-1919 годов не обнаружено.

Рецензенты: Во второй половине 2021 г., то есть еще до публикации Выводов Комиссии 2 февраля 2022 г. были опубликованы на сайтах "Московские ведомости" и "Русская Народная линия" подробные отчеты и видеоматериалы девяти криминалистических экспериментов Ю. Григорьева и К. Теплова по сжиганию туш кабанов и телят в разных температурных условиях, при разной погоде (в том числе при дожде и зимой) с разным сочетанием количества туш (от одной до шести) с использованием разного горячего материала (только дрова, дрова с древесным углем, керосин с дровами, керосин с дровами и древесным углем)[25] [12; 95 главы 18 и 19]. Эти эксперименты не могли пройти незамеченными для специалистов Комиссии, потому что сами они цитировали в своих Выводах некоторые статьи, опубликованные на Русской Народной Линии.

Были также проведены эксперименты с использованием в качестве топлива сырых дров и проведен эксперимент с имитацией дождя. В октябре и ноябре 2021 г. [12] и их результаты доложены на научной конференции в гостинице "Космос" в Москве 28 ноября 2021 г.[26] Все они доказали, что при любой погоде при относительно небольшом количестве на одно тело керосина (60 кг) и сырых дров (60 кг) или древесного угля (40 кг) можно было сжечь 11 тел за 10-12 часов и без использования бочки и используя бочку для сжигания [12; 95, глава 18].

Специалисты Комиссии и эксперты следствия никаких замечаний к методике и технике проведения криминалистических экспериментов Ю. Григорьева и К. Теплова не высказали. Более того, следователь В.Н. Соловьев заявил на упомянутой конференции 28 ноября 2021г. в гостинице "Космос", что эксперименты Ю. Григорьева и К. Теплова организованы были лучше, чем экспертами следствия и он полностью согласен с их результатами, но интерпретирует эти результаты по-другому [12]. Специалисты Комиссии в своих Выводах предпочли умолчать о приведенных криминалистических экспериментах Ю. Григорьева и К. Теплова.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение специалистов Комиссии, что "никаких следов заготовки дров в районе Ганиной Ямы... не обнаружено". И следователь Н. Соколов и генерал М. Дитерихс писали о нескольких срубленных березок и сосенок в Ганиной Яме [19; 20; 136].

Следователь Н. Соколов нашел и лежащие старые бревна недалеко от шахты №7 [20]. То есть, если бы они понадобились в качестве дополнительного топлива, большевики их могли использовать. Главное же, что большевики использовали для костров прежде всего керосин (не менее 800 литров) и древесный уголь, который делали жители деревни Коптяки для Верхне-Исетского металлического завода. Об использовании на Ганиной Яме большевиками наряду с керосином древесного угля рассказывал один из цареубийц Петр Ермаков [111; 233]. А об использовании помимо керосина и дров для сжигания рассказывал в 1964 г. в Радиокомитете СССР Исай Родзинский [111; 233]. Специалисты Комиссии предпочли все это "не заметить".

Поручик А.А. Шереметьевский 30 июля 1918 г., следователь Н. Соколов в мае-июне 1919 г. осматривали Поросенков лог и мостик из шпал и не заметили там следов заготовки дров. Но это специалистов Комиссии не смущает. В ответе на 30 вопрос они цитируют С.Н. Погорелова, который без всяких оснований утверждает, что в Поросенковом логу цареубийцы сжигали два тела, используя в качестве топлива нижние ветки деревьев и дощечки ящиков. То есть, по мнению специалистов Комиссии в Поросенковом логу можно было сжечь два тела почти без дров, потому что ночью в полной темноте даже валежник собрать невозможно. А в Ганиной Яме с помощью валежника, древесного угля и большого количества керосина днем 18 июля 1918 г. сжечь тела почему-то по мнению специалистов Комиссии было невозможно? Такие двойные стандарты ни в науке, ни в судебной экспертизе недопустимы.

11.6. Из Выводов специалистов Комиссии: Итог этого научного опыта подвел Д.В. Пежемский: "Даже в условиях жаркой Индии на кремацию одного тела уходит полтора-два куба сухой, очень теплоемкой, подчеркиваю еще раз, древесины. Простые арифметические действия показывают, какой объем дров должен быть у убийц. За двое суток можно было осуществить заготовку дров в достаточном количестве, но эти вырубки замечены были бы и крестьянами, которые прекрасно знали и свои угодья, и, самое главное, всеми следователями, которые занимались этим делом в 18-м году. Никаких вырубок, никаких использований древесного ресурса для сожжения тел в каком-либо количестве мы не обнаруживаем. Могу сказать точно: сжечь 11 тел, используя только лишь горючие материалы, жидкие горючие материалы, ГСМ, керосин, бензин - это просто невозможно. Гореть будет именно горючий материал, а не сами тела. Для того, чтобы тела сгорели, нужны настоящие костры". Но у членов расстрельной команды был не только дефицит топлива, но и времени для кремации. Это тоже зафиксировано в заключении экспертизы и интервью Д.В. Пежемского: "Даже в идеальных для кремации условиях Индии, при таком количестве и качестве дров, сухой, жаркой погоде, необходимо не менее шести часов на кремацию тела человека небольших размеров, очень хрупкого сложения. Если это взрослые люди нормального телосложения, среднего телосложения, количество часов увеличивается до восьми и чаще всего десяти. Восемь-десять часов нужно для того, чтобы сжечь человеческое тело на дровах. Этого времени у убийц, как мы знаем, не было".

Рецензенты: Данное суждение эксперта следствия антрополога Д. Пежемского показывает лишь то, что он не владеет историческими данными об обстоятельствах уничтожения цареубийцами честных останков Царской Семьи даже в объеме книги следователя Николая Соколова [20; 136]. В тех же воспоминаниях Янкеля Юровского от 1922 г. сказано: "открыли бочку, начали жечь" [111; 233]. Хоть в воспоминаниях Юровский говорит как бы о Поросенковом Логу, но ясно из свидетельских показаний А. Валека, Н. Мутных, Г. Котегова и воспоминаний П. Ермакова, П. Войкова, А. Медведева, В. Нетребина, А. Стрекотина, Г. Никулина, что открывали они бочку с керосином на Ганиной Яме и там сжигали тела Царственных Мучеников.

По многочисленным показаниям свидетелей и воспоминаниям самих цареубийц они находились в Ганиной Яме с ночи на 17 июля 1918 г. до позднего вечера 18 июля, то есть примерно 40 часов. А для сожжения по словам того же Д. Пежемского достаточно 8-10 часов. По данным, полученным судебными медиками Ю. Григорьевым и К. Тепловым в ходе криминалистических экспериментов для одновременного сожжения 11 тел в одном костре на Ганиной Яме достаточно было 10-12 часов при использовании керосина и бензина [12; 95 гл. 18].

12. Впервые в рамках следствия проведена комплексная комиссионная историко-архивная судебная экспертиза. К каким выводам она пришла?

12.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Выявлены значительные расхождения между материалами следствия и книгой в деталях и обстоятельствах обнаружения тех или иных следов и предметов. Это имеет большое значение, так как мнение общественности по данному делу в основном складывалось именно по фактам, указанным в книге Соколова, поскольку иные источники по этому вопросу были закрыты для изучения.

Рецензенты: Данный вопрос имеет отношение к 10 вопросам Церкви, указанных в Постановлении Синода РПЦ от 17 июля 1997 г., а именно к вопросу №4: "4. Анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении Царской Семьи и сопоставление других результатов следствия 1918-1924 гг. и современного следствия".

Сам следователь Николай Соколов в своей книге на русском языке "Убийство Царской Семьи", вышедшей в 1925 г., писал:

"Главная цель была уничтожить трупы. Для этого прежде всего нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке.

Удары острорежущих орудий, разрезая трупы, разрезали, разрезали и некоторые из драгоценностей, втоптанные в землю.

Экспертиза установила, что некоторые из драгоценностей разрушены сильными ударами каких-то твердых предметов; не острорежущих орудий. Это те именно, которые были зашиты в лифчиках Княжон и разрушены в самый момент убийства пулями на их телах.

Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожались серной кислотой. Оставшиеся в телах пули падали в костры; свинец вытапливался, растекался по земле и, охлаждаясь затем, принимал форму застывших капель, пустая оболочка пули оставалась.

Сжигаемые на простой земле трупы выделяли сало. Стекая, оно просалило почву.

Разорванные и разрезанные куски одежды сжигались в тех же кострах. В некоторых были крючки, петли и пуговицы. Они сохранились в обожженном виде. Некоторые крючки и петли, обгорев, остались неразъединенными, нерасстегнутыми.

Заметив некоторые оставшиеся предметы, преступники побросали их в шахту, пробив в ней предварительно лед, и засыпали их землей.

Здесь та же самая картина, что и в Ипатьевском доме: скрыть от мира совершенное зло" [136].

Обложка прижизненного французского издания книги Н. Соколова, изданного в январе 1924 года

Во французском прижизненном издании в начале 1924 года этой книги Н. Соколова [20] написано тоже самое, что и приведено выше, но еще говорится об оккультной надписи из четырех знаков на обоях в доме Ипатьева, свидетельствующей о религиозном (ритуальном) характере убийства Царской Семьи [49]. Н. Соколов отмечает, что эта надпись подлежит дальнейшему исследованию. В русском издании [136] это утверждение кем-то из редакторов убрано.

Версия о полном сожжении тел Царственных Мучеников на Ганиной Яме изложена в томе 10 следственного дела на листе 6 (октябрь 1920 г.), хранящегося в архиве Генри Форда в Дирборне (США) [40] и в других томах следственного дела [111], а также в итоговом официальном докладе Н. Соколова о результатах расследования убийства Царской Семьи, представленном в январе 1920 году Императрице Марии Федоровне [141].

Приведем здесь описание фотографического снимка №17, находящегося на странице 6 десятого тома следственного дела Н. Соколова, где прямо говорится о сожжении честных останков Царской Семьи: "На этом снимке значится такой же кусочек свинца, как и на предыдущем. Он был найден в районе шахты №7 в августе месяце 1918 года при разработке рудника (л.д. 10, том 2-й). Он описан в пункте "а" 3 протокола 10 февраля 1919 года (л.д. 11, том 2-й) и значится по акту, фотографировался в пункте "г" протокола того же 10 февраля (л.д. 15 том 2-й). кусочки свинца, пустая оболочка от пули и две пули, видимо, являются результатом расчленения на глиняной площадке трупов и сжигании их в огне, благодаря чему некоторые пули выпали из тела, при чем некоторые попали в огонь и свинец из оболочек пуль вытопился. Настоящий акт составлен в двух экземплярах. Судебный следователь Н. Соколов".

Страница № 6 из "Предварительного следствия" судебного дела следователя Н.А. Соколова, том № 10, хранящаяся в Архиве Форда в г. Дирборн (США). Из материалов исследования кандидат исторических наук И.А. Симоновой [40].

Во втором томе сборника СК РФ "Преступление века. Материалы следствия" [2] имеется Приложение №6, названное "Несоответствие между официальными документами следствия и более поздней версией о полном уничтожении останков Царской Семьи на Ганиной Яме, изложенной в книге Н.А. Соколова". Никакой "более поздней версии" у следователя Н.Соколова не было, как не было и "ранней версии". В Приложении № 6 [2] об этом вообще не говорится, кроме громкого заголовка. Практически сразу после сбора всех доказательств по делу и их анализу в конце 1919 года Н. Соколов официально сделал вывод в докладе вдовствующей Императрице Марии Федоровне о почти полном сожжении честных останков Царской Семьи на Ганиной Яме [141].

Разберем по пунктам доводы, изложенные в Приложении №6 сборника СК РФ "Преступление века" [2].

а) По мнению составителей сборника "Преступление века" несоответствие книги Н.А. Соколова официальным документом следствия заключается в том, что он "не приводит свидетельские показания о том, что тела Царственных Мучеников сбрасывали в шахту, хоронили и перезахоранивали".

Cам Н. Соколов и генерал М. Дитерихс описывают, что цареубийцы сразу после совершения преступления специально вбрасывали разные ложные версии о месте захоронения (уничтожения) честных останков Царской Семьи под Екатеринбургом и о разных способах захоронения. В том числе указывались разные направления и места куда якобы вывозились тела Мучеников [19; 20]. Естественно, следствие Наметкина-Сергеева-Соколова собирало разные свидетельские показания, в том числе и о ложных версиях, ложных могилах, а потом их проверяло и перепроверяло, в том числе, осматривая указанные места и собирая вещественные доказательства. Итог расследования, в котором следователь Н. Соколов отбросил ложные версии и изложил, как уже упоминалось, кратко главную канву событий, содержится в докладе вдовствующей Императрице Марии Федоровне 6 января 2020 года [141] и в его книге об убийстве Царской Семьи, вышедшей в 1924 году [20]. Авторы сборника "Преступление века" берут какие-то выдержки из нескольких протоколов допросов, которых нет в книге Соколова и утверждают, что они нашли "противоречие" между материалами дела и книгой [2, Приложение №6]. В то же время показания свидетелей, подтверждающих изложенное в книге Н. Соколова, они просто "забывают". Так, например, они приводят много цитат из показаний о захоронениях, но не цитируют свидетелей, которые говорят о расчленении и сожжении тел цареубийцами. Эти показания А. Валека, Г. Котегова, Н. Мутных изложены в книге Николая Росса, изданной еще в 1987 г. [21] на сайте ГАРФ [111] и в главе 9 книги [95]. Сбрасывались ли тела Мучеников в шахту, а потом были подняты или вообще не сбрасывались, не имело принципиального значения для определения конечной судьбы честных останков Царской Семьи. Даже если они побывали в шахте, цареубийцам вполне хватило времени и топлива, чтобы сжечь их в течении всего дня 18 июля 1918 года. Видимо поэтому Н. Соколов и не уделяет в своей книге этому вопросу внимание и в то же время полагает, что сбрасывание тел в шахту могло быть одной из ложных версий, придуманных цареубийцами.

Приведем краткие разъяснения других десяти противоречий, якобы выявленных у следователя Н. Соколова в Приложении 6 второго тома "Преступление века" [2]:

b) Почему не до конца сгорели фрагменты одежды, обуви, украшений на Ганиной Яме? Потому что их жгли на отдельном небольшом костре. О сжигании тел подробнее изложено в сборнике [12] и в главах 17, 18 и 21 книги [95].

c) Почему отсутствовали зубы среди найденных обгоревших предметов и обгоревших костей? Потому что зубы прогорают примерно так же, как и другие кости. А вот челюсти, которые лучше всего сохраняются при сжигании (12; 95, главы 18 и 21), не найдены среди обгоревших костей, потому что честные главы Царственных Мучеников были отчленены цареубийцами и привезены ими в Москву для "отчетности" (подробнее об этом в книгах [11] и [95, параграф 10.11]).

d) Врач А.И. Белоградский дал предварительное заключение следователю Н.Соколову, что найденные на Ганиной Яме в 1918-1919 годах обгоревшие кости могут быть человеческими [20; 136]. Оснований полагать, что этот врач ошибся, нет. То, что спустя 80 лет А. Авдонин на Ганиной Яме нашел вываренные кости животных ничего не доказывает, потому что за 80 лет кости животных на Ганиной Яме могли остаться от трапез грибников и охотников, или были подброшены специально.

e) Сальные массы могли вытечь из костра в ямку, где нет доступа кислорода и не сгореть из-за этого. Сало, вытекая из тел мучеников при их сжигании не успевало сгореть и впитывалось почвой, как пишет об этом следователь Н. Соколов [20; 136]. Подробнее о сальных кусочках, найденных Н. Соколовым в шахте №7 рассказано в параграфе 25.2 книги [95]. Никаких противоречий, связанных с ними, нет. Наоборот, их нахождение на Ганиной яме подтверждает выводы следователя Н. Соколова о сожжении честных останков Царственных Мучеников.

f) О расплавленных пулях и оболочках пуль, найденных Н. Соколовым на Ганиной яме подробно рассказано в книгах [12 и 95, глава 19]. Никаких противоречий в связи с ними нет. Наоборот, нахождение их на Ганиной яме свидетельствует о верности выводов Н. Соколова о сожжении честных останков Царской Семьи и Их верных слуг, потому что, как показали криминалистические эксперименты Ю. Григорьева, температура в центре костра была такова (примерно 1000-1100^оС), что мог плавиться не только свинец, но и оболочки пуль, сделанного из томпака (сплава меди и цинка) или мельхиора (сплава меди и никеля) [12]. К тому же в 1918 г. использовались и без оболочные пули из одного свинца [12].

g) Малое количество золы и углей, обнаруженных крестьянами деревни Коптяки в конце июля 1918 года и Белыми офицерами со следователем А. Наметкиным 30 июля 1918 года в кострищах на Ганиной яме объясняется тем, что, во-первых, для сжигания тел цареубийцы использовали в основном керосин и бензин, которого у них было более одной тысячи литров, во-вторых, тем, что остатки костров они сознательно разбросали, в том числе в шахту №7. Подробней об этом написано в [12; 95 главы 14 и 18].

h) Найденная в Ганиной яме Белым следствием в 1918 и 1919 годах "челюсть доктора Боткина", отрезанный палец Императрицы и два кусочка кожи не оказались в костре, видимо, случайно по нерадению исполнителей ужасного злодеяния. Объяснять следователю Н. Соколову здесь особенно нечего.

i) Почему не найдено на Ганиной яме кувшины из-под кислоты? Кувшины из-под кислоты цареубийцы увезли с собой, чтобы не оставлять следов. Дощечки и веревки, найденные на Ганиной яме могли относиться к частям ящиков, в которых хранились эти кувшины. Также дощечки могли быть частью крышки ящика, а стенки и дно ящиков могли быть сделаны из более толстых дощечек, которые большевики использовали как добавочное топливо для костров.

j) Найденная на Ганиной яме лопасть топора могла быть использована большевиками, а могла и не использоваться. Топоры, которыми орудовали цареубийцы увезли с собой, как об этом говорил П. Войков [43; 95 параграф 10.6].

k) Подписи под фотографиями в книге Н. Соколова соответствуют его выводам. Изложенным им и в материалах дела [111], и в официальном отчете Императрице Марии Федоровне [141].

Из приведенных объяснений видно, что каких-либо расхождений между книгами Н. Соколова и материалами дела нет, и его выводы соответствуют собранным доказательствам по делу эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей А. Валека, Н. Мутных, Г. Котегова и воспоминаниями большинства цареубийц - П. Ермакова, Г. Никулина, П. Войкова, В. Нетребина, А. Медведева, А. Стрекотина и в какой-то степени И. Родзинского [111; 233].

Содержание книг Н. Соколова и на французском [20] и на русском [136] языках не противоречат и соответствуют содержанию книг Роберта Вильтона [18], генерала Михаила Дитерихса [19], знакомых с материалами дела. Павел Булыгин, также знакомы с материалами дела и написавший свою книгу [48] позже Н. Соколова, также не отмечает каких-либо противоречий. Отсутствие противоречий между материалами дела и книгой Н. Соколова отмечают современные историки, академик В. Алексеев [24; 244; 245 и др.], Ю. Буранов [16; 85; 298; 299], С. Беляев [141; 206], Л. Болотин [5; 12; 96], П. Мультатули [5; 6; 12; 34], С. Фомин [9, 10, 11] и целый ряд других. Помимо указанных ссылок на книги этих историков можно указать на их статьи на портале Русской Народной Линии и других интернет ресурсах, а копия материалов дела Н. Соколова, полученная Робертом Вильтоном, находится на хранении в ГАРФе и была доступна этим историкам на микрофильмах еще с 1990-х годов.

12.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Установлено, что тела расстрелянных сначала пытались скрыть в районе Ганиной Ямы, а затем девять из них закопали под полотном дороги на территории Поросенкового лога и над захоронением сделали деревянный настил - "мостик из шпал", а два тела - Алексея и Марии - пытались сжечь недалеко от этого места, их обгоревшие останки сокрыли тут же, под костром, залив их серной кислотой.

Рецензенты: Непонятно кем и на основании чего установлено, что тела не смогли якобы "скрыть", а на самом деле сжечь на Ганиной Яме и якобы захоронили в Поросенковом логу. Приведем таблицу, в которой собраны краткие показания свидетелей и воспоминания цареубийц, из которой видно, что большинство указывают на сожжение тел именно на Ганиной Яме.

Криминалистические эксперименты Юрия Григорьева и Константина Теплова показали техническую возможность такого сожжения. Времени для этого у цареубийц было весь день 18 июля 1918 года, а всю ночь или утром в Поросенковом логу ни для сожжения тел, ни для устройства могилы на девять человек у большевиков не было [95, глава 20].

13. Экспертам-историкам в рамках указанной выше экспертизы ставилась задача: поднять документы по переговорам Ленина с Екатеринбургом в период с апреля 1918 года и до расстрела Царской семьи. Какие результаты дал это анализ?

Из Выводов специалистов Комиссии: Военный комиссар П.З.Ермаков и член исполкома Уральского облсовета П.М.Быков свидетельствуют о распоряжении Я.М. Свердлова об убийстве Царя в случае невозможности суда над ним по военным обстоятельствам. О распоряжении Я.М.Свердлова не было известно рядовым уральским большевикам, однако его наличие было очевидно из того, что сразу после приезда Ф.И.Голощекина из Москвы "среди начальствующего состава поднялась сутолока, беготня, совещания", то есть началась усиленная подготовка к убийству Царской семьи.

Рецензенты: с изложенными доводами специалистов Комиссии о том, что решение об убийстве Царской Семьи принимало высшее руководство большевицкой партии, а именно Я. Свердлов (как, впрочем, и В. Ленин, Г. Зиновьев), а члены Президиума Уралсовета выполняли это решение, можно согласиться. Подлежит дополнительному исследованию участие Л. Троцкого в принятии этого решения, потому что исторические источники свидетельствуют, что и 15, и 18 июля 1918 года он был в Москве и не мог не участвовать в принятии решения о цареубийстве, хотя впоследствии отрицал это [39]. К тому же это решение не было принято спонтанно, оно было исходной целью большевицкого руководства. Вопрос был лишь в деталях. Окончательно оно было принято уже к 10 июля 1918 года. А 16 июля лишь последовали отмашки из Москвы на осуществление цареубийства [1; 6; 13; 34; 95]

14. Какие доказательства смерти Царской семьи организаторы расстрела представили руководству советской России?

Из Выводов специалистов Комиссии: "В этих изложениях событий разными лицами и в разное время каких-либо существенных разногласий нет, хотя некоторые из авторов на момент совершения убийства и сокрытия тел не знали друг друга, после этих событий жили в различных местах и не контактировали друг с другом. Более того, возможность корректировки воспоминаний членов похоронной команды исключена, так как похоронная команда постоянно ротировалась, многие из ее членов сразу же отправлялись на фронт без возможности дальнейшего общения между собой".

Рецензенты: Действительно, нет разногласий по самому факту убийства Царя и всех членов Царской Семьи. Но есть существенные разногласия по способу убийства, обстоятельствах цареубийства и обстоятельствах дальнейшей судьбы честных останков Царской Семьи. На эти противоречия неоднократно, еще в 1990-х годах, указывали также видные историки как академик Вениамин Алексеев [243; 244; 245], доктор исторических наук Юрий Буранов [16; 98], кандидат исторических наук Сергей Беляев [206], историки Леонид Болотин [22; 96], Сергей Фомин [9; 10; 11; 39] и многие другие. В 2006 году вышла всеобъемлющая монография "Свидетельствуя о Христе до смерти" кандидата исторических наук Петра Мультатули [6], в которой подробно изложены вышеуказанные противоречия. Высокую оценку это монографии дал Патриарх Алексей II и другие иерархи, и священнослужители Церкви. Впоследствии Петр Мультатули в 2016 году развил эту тему в другой работе [34].

Приведем некоторые из этих указанных противоречий. В записке Покровского-Юровского говорится, что было убито в Ипатьевском доме в ночь на 17 июля 1918 г. 12 человек. А в стенограмме выступления Я. Юровского перед старыми большевиками в Свердловске в 1934 году и в воспоминаниях других цареубийц говорится об 11 убитых мучениках. "Пальму первенства" в убийстве самого Императора оспаривают Я. Юровский, М. Медведев (Кудрин), Г. Никулин [111; 233].

По-разному цареубийцы описывают участие нерусского отряда "латышей" в цареубийстве [6; 34].

Список противоречий можно продолжать. О сожжении честных останков Царской Семьи на Ганиной Яме говорят цареубийцы Петр Ермаков [111; 233], Петр Войков [43], Александр Медведев [200], Григорий Никулин, Александр Стрекотин, Виктор Нетребин [111; 233] и свидетель Антон Валек. Наталья Мутных заявляла о сожжении тел Царя и Наследника [21; 111]. Свидетель Григорий Котегов говорил о сожжении Царя [21; 111].

М. Медведев (Кудрин) говорит, что на Ганиной Яме не удалось сжечь ни одного тела, про сожжение кого-либо в Поросенковом логу он ничего не говорит. Я. Юровский утверждает, что в Поросенковом логу сожгли Цесаревича и фрейлину. Сухоруков пишет, что там же в Поросенковом логу сожгли Цесаревича и Великую Княжну Анастасию. Исайя Родзинский уверяет, что за пределами Ганиной Ямы сожгли четыре, пять или шесть тел, и точно Императора, Цесаревича и доктора Боткина [111; 233].

Подробнее все воспоминания о сожжении честных останков Царственных Мучеников разобраны в 10 главе книги одного из рецензентов В.В. Бойко-Великого "Расследование цареубийства и история России в XX и XXI веках" [95].

15. Существует легенда о том, что в Кремль был доставлен сосуд с головой святого императора Николая II. Подкрепляется ли это предание какими-либо документами?

Из Выводов специалистов Комиссии: "Таких документов не обнаружено. Ни в одном официальном источнике, протоколах допросов того времени, а также докладах и справках лиц, участвовавших в расследовании, мемуарных воспоминаниях участников и свидетелей убийства и сокрытия тел ни разу не упоминается об отчленении головы святого Николая II или голов погибших вместе с ним".

Рецензенты: Этот вопрос более ясно был поставлен в Постановлении Синода РПЦ от 17 июня 1997 г. под номером 10: "10. Подтверждение или опровержение свидетельства отчленения головы Николая II сразу после убийства".

Естественно, цареубийцы не составляли акт об усечении честных глав и не делились этими ритуальными злодеяниями со слушателями. Преступники, а цареубийцы не могли не осознавать, что совершают преступление, глумясь над останками убитых ими неповинных людей, стремятся всегда скрыть наиболее жуткие подробности своих злодеяний. Но сохранились, например, воспоминания Илиодора Труфанова о том, что он видел голову Императора в Кремле в банке со спиртом. Имеются еще около 20 свидетельств об усечении честных глав Царственных Мучеников, которые проводят историки Петр Мультатули, Сергей Фомин и ряд других [9, 10, 11, 34, 95 параграф 10.11]. Например, Петр Мультатули указывал на конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 ноября 1917 года на воспоминания французского генерала Мориса Жанена, находившегося с миссией при Верховном Правительстве России адмирале А.Колчаке. Ни современное следствие, ни специалисты комиссии какой-либо оценки этим свидетельствам не дали. Хотя воспоминания Илиодора Труфанова по степени достоверности никак не могут уступать воспоминаниям Янкеля Юровского. Один из руководителей цареубийц Владимир Ленин еще 8 декабря 1911 года в газете "Социал демократ" публично призывал отрубить головы сотне Романовых. А в феврале 1918 года коммунистический журнал "Красный Дьявол", рекламировавшийся главной большевицкой газетой "Правда" публиковал карикатуры с таким призывом [95 параграф 10.11]. Подробнее об этом в рецензии на 31 ответ. Врагов у Российской Империи было много и многие из них еще до революции изображали Всероссийского Императора с отсеченной головой:

Кайзер Вильгельм II держит жертвенного петуха

с карикатурной головой Императора Николая II.

17. Делалось ли заключение касательно "Записки Юровского": сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, приписанных другим почерком? Проводилась ли почерковедческая экспертиза?

17.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Из заключения экспертов следует, что автором печатных текстов "Записка Юровского" (документ № 1) и "Воспоминания коменданта Дома Особого назначения в г. Екатеринбурге Юровского Якова Михайловича, чл. партии с 1905 года, о расстреле Николая II и его семьи" (документ № 2) и расшифровки стенограммы выступления Юровского на Совещании старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале (документ № 3) является одно лицо.

17.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Признаков участия группы лиц в составлении текстов документов №№ 1, 2, 3 (за исключением отдельных фрагментов) нет.

Экспертами установлено, что на "записке Юровского", хранящейся в ГАРФе (Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 31-34), рукописные поправки по тексту сделаны Юровским, а уточняющие записи на полях и дополнение в конце текста - М.Н. Покровским (с мая 1918 г. до конца жизни - заместитель наркома просвещения РСФСР, а с 21 сентября 1920 г. - глава "Комиссии по истории Октябрьской революции и РКП (б)" (сокращенно "Истпарт"), образованной 21 сентября Постановлением СНК Р.С.Ф.С.Р. при Народном Комиссариате Просвещения Р.С.Ф.С.Р.).

Рецензенты: Этот вопрос входил в 10 вопросов Церкви (Постановление Синода РПЦ от 17 июля 1997 г.) под номером 5 и звучал так: "5. Экспертиза записки Юровского (графическая, стилистическая)".

Янкель Юровский, член областной ЧК, по инициативе военного комиссара Урала друга и соратника Янкеля Свердлова Шаи Голощекиина был назначен 4 июля 1918 года Президиумом Уралсовета комендантом Дома Особого Назначения и впоследствии главным исполнителем цареубийства и уничтожения Царских честных останков [6; 9; 10; 18; 19; 20; 34; 67; 70].

Основным историческим источником, на базе которого принято утверждать о принадлежности "екатеринбургских останков" членам Царской Семьи и Их верным слугам, является анонимный рукописный и машинописный тексты с немногочисленными рукописными правками, который называют "Запиской" большевицкого историка М.Н. Покровского и цареубийцы Я. М. Юровского. Историком Ю. Бурановым еще в 1990-х годах установлено, что первоначальный текст этой записи был написан собственноручно Покровским, а затем отпечатан на пишущей машинке [16]. Покровский пишет записку от третьего лица, он именует Юровского комендантом. Одним из оснований для признания подлинности останков называют приписку, сделанную в конце документа рукой М. Н. Покровского, которая, по мнению современного следствия, якобы точно указывает на место обнаружения в 1979 г. захоронения 9 лиц. О частичном сожжении двух человек (но не на Ганиной яме, а в Поросенковом логу) сообщается в записке Покровского - Юровского: "Хотели сжечь А[лексе]я и А[лександру]. Ф[едоровну]., по ошибке вместо последней с А[лексее]м сожгли фрейлину. Потом похоронили тут же, под костром, останки, и снова разложили костер, что совершенно закрыло следы копанья" ) [111]. Можно ли считать этот документ - записку Покровского-Юровского, полноценным историческим свидетельством?

Официальные эксперты следствия не видят в этом вопросе никакого смысла: если документ исходит от руководителя убийства и сокрытия останков Царской Семьи, который знал все, следовательно, и сомнения в достоверности сведений, содержащихся в его записке, отпадают. Однако научный источниковедческий подход к этому тексту не позволяет делать столь скорый и однозначный вывод.

Во-первых, даже по версии современного следствия большевики сожгли в Поросенковом логу тела Цесаревича Алексея и Царевны Марии, а отнюдь не фрейлины или горничной Анны Демидовой [2]

Во-вторых, нет никаких свидетельств, что текст, записанный рукой большевистского историка М.Н. Покровского, был продиктован или иным образом передан именно Я.М. Юровским. Единственное указание на это дал в 1958 г. сын цареубийцы А. Я. Юровский, но никаких более документов на этот счет пока не выявлено. Иными словами, у нас нет четкой картины, как, при каких обстоятельствах появился текст "Записки". Очевидно лишь, что "Записка" представляет собой некую упорядоченную картину преступления, написана от 3-го лица, следовательно, она не является стенограммой рассказа Юровского.

В-третьих, текст "Записки" наполнен многочисленными противоречиями и ошибками. Например, что было убито не 12, а 11 человек; среди дочерей Николая II указывается несуществующая Ксения; повар Харитонов назван "Тихомировым", говорится о втором Царском поваре, которого не было; указана фрейлина без имени и фамилии, вместо горничной Анны Демидовой. Принято объяснять эти ошибки забывчивостью Юровского. Возможно, это и так, но этот аргумент будет действительным лишь в том случае, если будет доказан сам факт встречи Юровского и Покровского и факт записи воспоминаний чекиста. Но если Юровский ошибается в таких "мелочах", логично предположить, что и картина сокрытия останков убиенных членов Царской Семьи также может грешить неточностями, огрехами, а возможно и подлогами. В то же время надо учитывать, что чекисты внимательно следили за всем окружением Царской Семьи, даже за 14-летним мальчиком-поваренком Сидневым и своим "пролетарским чутьем" могли отличить фрейлину от горничной, а Харитонова от несуществующего Тихомирова. Местные чекисты "сортировали" по рангам окружение Царя с прибытием их в Екатеринбург в апреле-мае 1918 г. - кого в Ипатьевский дом, кого в тюрьму, кого расстрелять первым, кого вторым, а кого оставить в живых [6, 34].

В-четвертых, та самая "приписка" в конце одного из машинописных вариантов "Записки" о расстоянии места захоронения останков до железнодорожного переезда выполнена рукой М.Н. Покровского (100 саженей (213 метров) от железнодорожного переезда) и не согласуется с воспоминаниями самого Юровского (от 0,5 до 1,5 версты), следовательно, эта информация заведомо была получена историком не от Юровского, а от иного неустановленного лица. Данный экземпляр "Записки" находился в личном сейфе историка, по меньшей мере, с 1921 по 1932 г., следовательно, эта приписка могла быть внесена в данный период времени.

Правил записку Покровского-Юровского не только и не столько Юровский, сколько сам Покровский, что доказали почерковедческие экспертизы следствия [2, Приложение 7Б]. Это и является одним из оснований признания авторства Покровского. На сегодняшний день нельзя считать подтвержденным, что авторство этой записки принадлежит Юровскому. Признаваемые почерковедческой экспертизой правки, произведенные Юровским являются лишь несколькими отдельными словами, не являющихся существенными. И по сему нет твердой уверенности в правильности этой почерковедческой экспертизы, так как материал, представленный для сравнения, крайне мал.

Опубликованные фрагменты автороведческой экспертизы современного следствия [2, Приложение 7Б] вызывают много нареканий специалистов. Так, на экспертизу были представлены только три текста: один из напечатанных на машинке вариантов записки Покровского-Юровского (предположительно, по мнению архивиста Л. Лыковой, созданной в 1921 году), "Воспоминания" Юровского (1922 год), отредактированная стенограмма выступления Юровского в 1934 году [83, ответ на вопрос 17]. Однако, не было проведено сравнение этих текстов с другими вариантами записки Покровского-Юровского, с другими текстами самих М. Покровского и Я. Юровского. Не были рассмотрены и не получили оценку неустранимые противоречия между представленными на экспертизу документами по составу убитых в Ипатьевском доме, по месторасположению мостика из шпал и по целому ряду других кардинальных внутренних противоречий этих текстов. Особенно странным является представление на экспертизу варианта записки Покровского-Юровского, напечатанного на машинке [83, ответ на вопрос 17]. Ведь, как уже упоминалось, еще историк Ю. Буранов больше 27 лет назад установил, что первоначальный вариант записки Юровского-Покровского был написан собственноручно историком М. Покровским, а не напечатан на пишущей машинке [16]. При таких обстоятельствах ценность этой проведенной неизвестными авторами экспертизы для установления фактических обстоятельств дела невысока.

В 2017 году исследователи доктор филологических наук М.А. Марусенко и кандидат медицинских наук В.В. Петров опубликовали в "Вестнике Санкт-Петербургского Университета" автороведческую экспертизу записки Покровского-Юровского на основе других принадлежащих им текстов. Они установили, что записка Покровского-Юровского примерно наполовину (40%) написана Покровским, наполовину (60%) Юровским, при этом нельзя исключать, что весь текст был составлен третьим лицом [126]. Современное следствие эту экспертизу не учло. Известные историки Юрий Буранов, Сергей Беляев, Петр Мультатули, Леонид Болотин, исследователь Андрей Мановцев и другие привели комплекс доказательств, свидетельствующих о том, что автором этой "Записки" является сам Покровский [6; 16; 22; 85; 98; 126] и "Записка", по крайней мере в части событий в Поросенковом логу, является фальсификацией.

Не ясны цели составления Юровским другого документа - своих воспоминаний, переданных им в 1922 году в ЦК ВКП(б), если уже была составлена записка Покровского-Юровского. Возможно эти воспоминания написаны Юровским с целью подтвердить версию захоронения в Поросенковом логу 19 июля 1918 г., изложенную самим Покровским в записке Покровского-Юровского.

Еще более неясным представляется цель выступления Юровского на собрании старых большевиков Урала в Ипатьевском доме в феврале 1934 года, то есть в то время, когда действовало сталинское табу на тему цареубийства. Тем более, что Юровский вначале своего выступления прямо заявляет, что ЦК партии запретил ему распространять свои воспоминания и он просит участников без разрешения ЦК не касаться этой темы! И в то же время для Свердловского Истпата составляется и редактируется стенограмма выступления Юровского. Имеется два варианта расшифровки указанной стенограммы - первоначальный и отредактированный Юровским. Эти стенограммы и воспоминания Юровского в чем-то совпадают с Запиской Покровского-Юровского, а в чем-то ей прямо противоречат, в том числе во всех этих документах указано разное время нахождения большевиков в Поросенковом логе - то ли 2 часа, то ли 3-4 часа, как уже говорилось, разное место захоронения - то 1,5 версты, то 0,5 версты от железнодорожного переезда, что также не совпадает с правильным расстоянием в 290-320 метров, установленным следователем Н. Соколовым в 1919 году. Н. Соколов замерил весной 1919 г. расстояние в 414 шагов от переезда до мостика из шпал [2, с. 670]. В переводе на метры это примерно 290-320 метров. Удивительно, что ни в одном из вариантов записки Покровского-Юровского такое расстояние не указано.

Как уже отмечалось, в рукописной приписке М. Покровского к Записке говорится о том, что мостик из шпал, где якобы находилась могила уже 19 июля 1918 года, находится в 100 саженях (213 метров) от железнодорожного переезда № 84. То есть у М. Покровского получается в 1,5 раза меньше чем на самом деле, как установил следователь Н. Соколов. Не понятно зачем М. Покровский от руки вписывает одну неверную цифру вместо другой неверной цифры. По утверждению А. Авдонина, именно он нашел могилу в Поросенковом логу еще в 1978 году, которую они вместе с Г. Рябовым раскопали в мае-июне 1979 г. [84]. При этом записка Покровского-Юровского Авдонину в 1978 году была неизвестна, и он использовал другие, не названные им, данные [54, 84].

Серьезным основанием для сомнений в сведениях, сообщаемых в записке Покровского-Юровского, в воспоминаниях Юровского и стенограмме Юровского является то, что шахты на московском тракте, куда якобы вез ночью 19 июля 1918 г. Юровский тела Царственных Мучеников, располагались на 22 версте, а не на 9 (или 10-12), как указывал Юровский. А ведь Юровский на совещании большевиков в 1934 году заявил, что он якобы лично 18 июля 1918 года ездил на эти шахты. И из-за того, что там у этих шахт у него сломалась машина, он вынужден был конфисковать лошадей у проезжавших товарищей для возвращения в Екатеринбург. Расстояние это имело принципиальное значение с учетом быстрого наступления Белых войск на Екатеринбург и малого времени для якобы намечавшегося перезахоронения. Расположение глубоких шахт на Московском тракте на 22 версте установила в 2022 году екатеринбургский геолог Светлана Верховская, сообщив об этом одному из рецензентов (В.В. Бойко-Великому).

Один из самых серьезных аргументов, указывающий на недостоверность сведений, излагаемых Покровским и Юровским, является то, что никакой ямы для могилы на Ганиной Яме, ни ее следов, на рытье которой указывают эти большевики, Белое следствие не обнаружило, хотя тщательно именно ее искало [18; 19; 20; 21; 38; 111]. В конце июля и в августе 1918 года искали эту яму следователь А. Наметкин и Белые офицеры, в том числе поручик А.А. Шереметьевский и в мае-июле 1919 года группа во главе со следователем Н. Соколовым. А ведь по описанию Покровского-Юровского именно то, что тела жертв не удалось захоронить в этой уже выкопанной могиле на Ганиной Яме из-за того, что ее увидел местный крестьянин, было главным основанием для якобы состоявшегося увоза тел из Ганиной Ямы. Это ключевое событие (то, что могилу на Ганиной Яме не копали), Юровскому не с чем было "перепутывать" или "забыть". Поэтому можно сделать вывод, что само обстоятельство увоза тел из Ганиной Ямы фальсифицировано Покровским и Юровским в указанных документах.

Имеется много и других существенных противоречий. Более подробное описание всех противоречий записки Покровского-Юровского, воспоминаний и стенограммы Юровского отсылаем читателя к работам историков Ю. Буранова, П. Мультатули, А. Мановцева, М. Князева. [6; 8; 16; 28; 34; 85; 180 ]

Таким образом, записка Покровского-Юровского сама по себе не может служить серьезным доказательством подлинности екатеринбургских останков, и из-за указанных противоречий и из-за того, что мы не знаем точных обстоятельств и времени ее появления, что является необходимой базой для дальнейшего ее изучения. На данный момент этот документ может рассматриваться лишь как один из источников по теме, причем отношение к нему должно быть весьма критичным, осторожным: нельзя на слово верить преступнику Юровскому и его единомышленнику Покровскому. То же самое можно отнести и к воспоминаниям от 1922 года и стенограмме выступления Юровского в 1934 году.

Эксперты современного следствия так и не дали внятного объяснения этим противоречиям, возможно потому что само следствие таких вопросов в историко-архивной экспертизе не ставило. До сих пор современным следствием надлежащим образом не проведены автороведческая, лингвистическая и стилистическая экспертизы этих исторических источников и записки Покровского-Юровского и воспоминаний, и стенограммы выступления Юровского и не выяснено какие части "записок" написаны Покровским, а какие другими людьми, в том числе Юровским. Хотя требование о таких экспертизах было заявлено историком Ю. Бурановым и другими независимыми экспертами еще в 1990-х годах и в научных статьях, и на заседаниях правительственной комиссии [16; 85; 68].

22. Пыталось ли следствие получить показания М.С. Горбачева, бывшего генерального секретаря ЦК КПСС, о том, было ли заинтересовано руководство СССР в закрытии вопроса об убийстве Царской семьи?

Из Выводов специалистов Комиссии: Получить показания М.С. Горбачева не представилось возможным. Член экспертного совета по историко-архивной экспертизе А.Б. Безбородов довел до сведения исторической комиссии, что, со слов помощника М.С. Горбачева, последний таких обстоятельств не помнит.

Рецензенты: М.С. Горбачев, возможно, что-то сказал своему помощнику, имя которого специалисты Комиссии не приводят, а тот что-то сказал А.Б. Безбородову, но это никак не может считаться процессуальным действием современного следствия. Следователи не попытались допросить ни М.С. Горбачева, ни лиц из его окружения 1989-1991 годов, а специалисты Комиссии не пытались выяснить почему в апреле, мае 1989 года и в дальнейшем советские СМИ, в том числе журналисты "Родины" и "Огонек", газета "Московские Новости", как по команде публикуют статьи и интервью кинодраматурга Гелия Рябова и драматурга Эдварда Радзинского о том, что якобы царская могила находится в Поросенковом логу под Екатеринбургом. При этом на статьи историков, придерживающихся противоположного мнения, таких как Леонид Болотин, Игорь Непеин, накладывается запрет. Даже сверхлиберальный и сверхдемократичный, но все же партийный журнал "Огонек", отказывает известному западному историку, профессору Павлу Пагануцци, автору книги "Правда об убийстве Царской Семьи" [52], в публикации его статьи с опровержением версии Покровского-Юровского, упорно продвигаемой Рябовым и Радзинским, которые не являются историками. Такой же отказ получает и Игорь Непеин. Первые статьи с опровержением этой версии появляются только в православном самиздатовском малотиражном журнале "Колокол" в 1990 году. Уже в наше время итальянская писательница Мариолина Дориа де Дзулиани, часто бывавшая в СССР в 1970-х и 1980-х годах, позже работавшая культурным атташе в Итальянском посольстве в Москве, заявила в интервью порталу infox.ru[27], что сопровождала чету Горбачевых - Михаила и Раису - в ноябре-декабре 1989 года в Италии и знала от них, что серия статей Гелия Рябова о екатеринбургских останках готовилась к визиту Михаила Горбачева в Великобританию в апреле 1989 года, так как Горбачев опасался вопросов английской королевы о судьбе ее родственников - Царственных Мучеников. Сама Мариолина де Дзулиани в апреле того же года опубликовала серию статей в миланской газете "Il Gionale" с изложением материалов Гелия Рябова о находке в Поросенковом логу "царской" могилы. Эта серия статей, инициированная тем же Рябовым, которого де Дзулиани называет КГБ-шником, была составной частью PR-кампании, проводимой по указанию секретаря ЦК КПСС Александра Яковлева [95, главы 26 и 27; 193].

В определенной степени это подтвердил и первый заместитель главного редактора журнала "Родина" Владимир Долматов в своем недавнем интервью "Совершенно секретно"[28]. Он рассказал, что решение о публикации статей Гелия Рябова принималось не единолично главным редактором газеты "Правда" (которая была издателем журнала "Родина") Виктором Афанасьевым, а именно ЦК КПСС, то есть прежде всего секретарем по идеологии ЦК А. Яковлевым и генеральным секретарем М. Горбачевым. Хотя и сам Афанасьев был членом ЦК компартии.

На основе совокупности этих и других исторических источников совершенно ясно, что нахождение группой Гелия Рябова и Александра Авдонина лжецарской могилы в Поросенковом логу в 1976-1980 годах, организованное министром МВД СССР Николаем Щелоковым, было осуществлено в рамках одной и той же программы, как и снос Ипатьевского дома в Свердловске в 1977 г. Одна из целей открытия могилы в Поросенковом логу была отвлечь возможное внимание общественности и Церкви от Ганиной Ямы, где происходило сожжение честных останков Царской Семьи, и недопустить возникновения почитания Царственных Мучеников и поклонения им на месте их убийства в Ипатьевском доме и на месте сожжения их тел на Ганиной Яме. Другой целью было хотя бы частичное обеление преступлений большевицкого руководства. Делалось это для установления более тесных контактов и экономических, и политических со странами Запада с их руководством, в том числе Королевскими Домами Великобритании, Дании, Германии, родственниками которых была Царская Семья. Приурочивалось объявление открытия Рябовым и Авдониным "Царской могилы", видимо, к приезду руководителей Западных стран на Олимпиаду в Москву в июле 1980 г. Но этот приезд не состоялось ввиду бойкота Олимпиады Западом, в связи с вводом советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. Обнародование и открытие этой могилы в 1989-1991 годах было операцией советских спецорганов и ЦК КПСС примерно с теми же целями в рамках активного сближения с Западом тогдашних руководителей ЦК КПСС и СССР Михаила Горбачева и Александра Яковлева в ходе перестройки. Подробней обо всех этих исторических факторах в книгах историка Василия Бойко-Великого [95, гл. 26 и 27; 193[29]].

Современное следствие и Комиссия все изложенные обстоятельства не исследовали и не давали им оценки. Не был дан ответ и на ключевой вопрос Святейшего Патриарха Кирилла, заданного им официально современному следствию и специалистам Комиссии на научной конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 ноября 2017 года: "Почему советское руководство, зная, по крайне мере с 1964 года, о существовании могилы в Поросенковом логу, именуемой "царской" в записке Покровского-Юровского, не приказало ее уничтожить, как уничтожен в сентябре 1977 г. был дом Ипатьева в Свердловске (Екатеринбурге), где была убита Царская Семья?". Добавим от себя: как был уничтожен в феврале 1980 г. дом Царского Друга Григория Распутина-Нового в селе Покровском Тюменской области.

Рецензенты полагают, что ответ заключается в том, что лжецарской могилой в Поросенковом логу пытались отвлечь внимание мiровой общественности и Церкви от Ганиной Ямы, где честные останки Царственных Страстотерпцев были расчленены и сожжены. Тем самым коммунистические руководители пытались хотя бы частично обелить преступления своих предшественников. Нахождение в июне 1979 г. могилы в Поросенковом логу как царской также могло использоваться советскими руководителями как повод к улучшению отношений с Западными странами, руководители которых должны были приехать на Олимпиаду в Москву в июле 1980 г. Но этот приезд не состоялся из-за бойкота Олимпиады Западом в связи с вводом советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. В дальнейшем в 1988-1989 гг., как уже отмечалось выше, публикации Гелия Рябова и Эдварда Родзинского о могиле в Поросенковом логу использовались также при подготовке визита М.С.Горбачева к встрече с английской королевой в апреле 1989 г. и улучшения отношения с Западом [95, глава 26; 193]. Для этого могли быть организованы "христианские похороны" екатеринбургских останков, как царских.

23. Возможно ли было получить показания И.С. Иванова, бывшего в 1993 году первым заместителем министра иностранных дел РФ, о том, было ли в то время заинтересовано руководство России в закрытии вопроса об убийстве Царской семьи?

Из Выводов специалистов Комиссии: Этот вопрос не исследовался, так как по результатам изучения архивных материалов и уголовного дела, возбужденного в 1993 г., необходимость в этом отпала. После возобновления следствия по делу об убийстве Царской семьи весь комплекс следственных действий и мероприятий, направленный на изучение обстоятельств произошедшего и идентификации личностей, обнаруженных в Поросенковом логу останков 11 человек, был проведен заново. Сам факт возобновления следствия в 2015 году вопрос о заинтересованности руководства России в закрытии вопроса об убийстве Царской семьи сделал неактуальным. Тем более ответ на этот вопрос не влияет на установление истинных обстоятельств расстрела в доме Ипатьева, а также идентификации личности погибших.

Рецензенты: Весьма странный ответ - раз в 2015 году Руководство России приняло решение о возобновлении расследования цареубийства, то становится неактуальным выяснение заинтересованности Руководства России в 1990-х годах в закрытии вопроса об убийстве Царской Семьи!

Во-первых, Руководство России в 2015 году и Руководство России в 1993-1998 годах было совершенно разное и сегодняшние руководители не могут отвечать за действия своих предшественников, а только исправлять, что Президент Владимир Путин и постарался сделать, назначив, по просьбе Патриарха, новое расследование цареубийства.

Во-вторых, назначенное новое расследование в 2015 году в силу объективных обстоятельств, прошедших более 24 лет с момента обнаружения первых екатеринбургских останков в 1991 году, не может заново провести многие судебно-медицинские экспертизы, ввиду утраты почти всех мягких тканей, волос, части зубов, а также утраты и разрушения многих костей этих останков после 1993 года. Сами по себе обстоятельства большинства этих утрат подлежат расследованию современным следствием, как и сокрытие бывшим следователем В.Н. Соловьевым записок Царского дантиста Сергея Кострицкого, о чем говорила следователь М. Молодцова на научной конференции в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 года заявив, что следователь В.Н.Соловьев говорил, что он не видел и не знаком с записками Царского дантиста Сергея Кострицкого [293]. Однако, копии этих записок были обнаружены историком Инной Симоновой в ГАРФ в декабре 2021 года [17] в фонде официального переводчика МИД РФ Елпатьевского. Министерство Иностранных Дел получило эти записки по дипломатическим каналам по запросу того же следователя В.Н.Соловьева.

В-третьих, по этому вопросу можно было допросить не только одного И.С. Иванова, а многих других свидетелей, например, членов правительственной комиссии князя Андрея Голицына, историка Сергея Беляева. Они были еще живы после возобновления следствия в 2015 году. Да и сегодня еще живы свидетели, которые могут подтвердить, мягко говоря, необъективность председателя правительственной комиссии, вице-премьера федерального правительства Бориса Немцова, который отказался от проведения исторической экспертизы под предлогом недостатка времени и единолично за всю комиссию объявил в январе 1998 года решение хоронить екатеринбургские останки как царские. Об этом подробно пишет член правительственной комиссии князь А. Голицын в своей книге "Кому же верить. Правда и ложь о захоронении Царской Семьи" [68]. Так что само по себе назначение нового расследования в 2015 году не снимает вопроса изучения того, как шло следствие в 1990-х годах, кто и какое влияние оказывал на него.

Бывший следователь В.Н. Соловьев во многих своих выступлениях заявлял, что именно он в апреле 1997 года рекомендовал Администрации Президента РФ назначить вице-премьера Б.Е. Немцова на пост председателя правительственной комиссии по вопросам цареубийства [12; 193]. И в мае 1997 года такое назначение состоялось. В. Соловьеву было известно, что главный советник и друг Бориса Немцова Виктор Аксючиц является также другом Гелия Рябова и с 1990 года активно публично поддерживает его версию о том, что екатеринбургские останки являются царскими [95, параграф 28.1; 193]. Поэтому с момента назначения вице-премьера Б. Немцова на пост председателя правительственной комиссии, решение этой комиссии было во многом предопределено.

Виктор Аксючиц на собрании православной общественности в Москве уже в сентябре 1997 года убеждал православных активистов, что на самом верху принято решение самим Президентом Борисом Ельциным, и православным остается это решение только поддержать. Об этом тогда же прошли публикации в газете "Радонеж" (№ 1-2 (67) январь 1998 г.) [95]. И действительно, Борис Немцов все "оформил" всего лишь за два заседания правительственной комиссии. В ноябре 1997 года на заседании правительственной комиссии были назначены ряд дополнительных судебно-медицинских экспертиз, а уже 30 января 1998 года без публикации и обсуждения этих экспертиз единолично Б. Немцов на заседании правительственной комиссии объявил о принятии решения о захоронении останков как царских. Никакого голосования правительственная комиссия не проводила, а с объявленным Б. Немцовым решением не были согласны ряд членов этой комиссии, в том числе митрополит Ювеналий (Поярков), князь Андрей Голицын, художник Илья Глазунов, историки академик Вениамин Алексеев и кандидат исторических наук Сергей Беляев [68]. Свое особое мнение публично заявили и опубликовали тогда же историки Вениамин Алексеев и Сергей Беляев. А митрополит Ювеналий публично снял с себя ответственность за решение комиссии [68; 147].

Как недавно заявила сенатор Людмила Нарусова[30], они вдвоем с Борисом Немцовым в июне 1998 года убеждали Бориса Ельцина принять участие в захоронении екатеринбургских останков в Санкт-Петербурге 17 июля 1998 года, хотя Патриарх Алексей II рекомендовал Президенту РФ воздержаться от участия в этой сомнительной акции [95, параграф 28.2].

Еще раз подчеркнем, нынешнее Руководство России не может нести ответственность за действия вице-премьера правительства Бориса Немцова и Президента РФ Бориса Ельцина и их подчиненных.

Нельзя согласиться с утверждением специалистов Комиссии, что вопрос заинтересованности Руководства России в 1990-х годах в закрытии дела об убийстве Царской Семьи не влияет на сегодняшнее расследование. Различные манипуляции, проводимые разными людьми в 1991-1998 годах с екатеринбургскими останками и честными останками родного брата Императора Великого Князя Георгия Александровича, могли существенно повлиять на результаты судебно-медицинских, прежде всего генетических экспертиз. Как известно со слов эксперта следствия В. Попова [83, вопрос №26] и независимого эксперта Ю. Григорьева во второй половине 1990-х годов коробки с костями Великого Князя в нарушении норм УПК РФ хранились открыто в одном из шкафов морга Военно-медицинской Академии Санкт-Петербурга. При этом повторное захоронение останков Великого Князя уже произошло к этому времени. Об этом прямо пишут сами специалисты Комиссии в 26 вопросе, хотя и не утверждают, что речь шла о костях. Но Юрий Григорьев видел именно коробку с костями Великого Князя в 1997 году в указанном морге.

Как уже упоминалось, в рецензии на 7 ответ с 1993 года пропали все мягкие ткани со всех скелетов из екатеринбургских останков (кроме скелета №2). А эти пропавшие ткани находились в состоянии торфяного дубления [4; 12; 95], что свидетельствует о невозможности проведения генетических экспертиз и по костям, так как цепочка ДНК разрушается при торфяном дублении [95, глава 24]. Пропали и 18 из 20 отдельных зубов и волосы [4; 12; 95]. Это произошло видимо потому, что и в волосы, и в зубы невозможно внести чужеродную ДНК, в отличие от пористых костей скелетов. Все эти вопросы подлежат обязательному исследованию современным следствием. А такое исследование пока не проводилось.

24. Каковы были причины отказа следствия 1993 года от основных выводов, сделанных следствием 1918-1922 гг.?

Из Выводов специалистов Комиссии: Следствие 1993 года не отказывалось от основных выводов следствия 1918-1922 гг. В материалах архивного следственного дела Соколова нет официального вывода о полном (без остатка) сожжении тел. Эта версия появилась у Соколова гораздо позже, и не в материалах следственного дела, которым он занимался до самой своей смерти в 1924 году, а в его докладе Императрице Марии Федоровне и его книге "Убийство царской семьи".

Рецензенты: В 10 томе следственного дела Н. Соколова на листе 6 содержится утверждение о почти полном сожжении тел 11 мучеников, убиенных большевиками в Ипатьевском доме в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года [40; 95, глава 7]. Фото этого листа 6 приведено в рецензии на 12 ответ Комиссии. Этот том следователь Н. Соколов сформировал в 1920-м году и ныне он находится в архиве Генри Форда в Дирборне (США). Но еще раньше, в конце 1919 года, такой же вывод делает следователь Н. Соколов в официальном докладе вдовствующей Императрице Марии Федоровне в декабре 1919 г. [141]. Расследование цареубийства официально велось с 30 июля 1918 года, Н. Соколов приступил к расследованию этого дела в феврале 1919 года. 11 июля 1919 года он, выполнив основную работу по сбору различных доказательств о преступных деяниях цареубийц, вынужден был покинуть Екатеринбург и направиться в Читу вместе с отступающей Белой армией. По дороге и в Чите он продолжал проводить допросы по делу, анализировал и систематизировал собранный им, И. Сергеевым, А. Наметкиным и военными материал. Поэтому вполне нормально по срокам и логично, что он свои основные выводы сделал к концу 1919 года. До этого никаких выводов он на основании собранного материала не делал. Поэтому утверждение специалистов Комиссии о том, что "версия [сожжения тел-Рец.] появилась у Соколова гораздо позже", не соответствует действительности.

В соответствии с сегодняшними нормами уголовно-процессуального закона предельный срок содержания человека под стражей до завершения предварительного следствия и передачи дела на ознакомление обвиняемым при расследовании тяжких преступлений, например убийства, составляет один год, а при расследовании особых тяжких преступлений, например, убийства в составе преступного сообщества, как можно по аналогии квалифицировать и цареубийство, совершенное большевиками, предельный срок содержания под стражей до передачи дела на ознакомление обвиняемым, содержащимся под стражей, составляет полтора года. Если никто из обвиняемых под стражей не содержится, следствие может идти годами. Прошло примерно полтора года с момента начала расследования цареубийства до представления официального доклада Императрицы Марии Федоровны, в январе 1920 г. который в тех условиях гражданской войны можно назвать кратким обвинительным заключением. Так что, Николай Соколов и его предшественники уложились в сроки, предусмотренные современным уголовно-процессуальным законом.

25. Были ли запрошены у следователя В.Н. Соловьева акты приема-передачи останков при проведении исследований в 1993 году?

Из Выводов специалистов Комиссии: Какие-либо документы, свидетельствующие о приеме-передаче останков для проведения экспертных исследований, Соловьевым не предоставлены, в материалах уголовного дела 1993 г. они отсутствуют. Следствием 2015-2021 гг. все объекты на исследование направлялись заново с соблюдением всех необходимых процессуальных требований.

Рецензенты: Данное утверждение специалистов Комиссии свидетельствует о грубейших нарушениях норм уголовно-процессуального закона следователем В.Н. Соловьевым, проводившим расследование до октября 2015 года (в основном в 1993-1998 и 2007-2009 годах) и отсутствием надлежащего контроля за проведением расследования цареубийства надзирающими прокурорами. Как можно понять из ответа специалистов Комиссии, отсутствует и акт приема-передачи екатеринбургских останков следователю В.Н. Соловьеву в 1993 году при официальном возбуждении уголовного дела. Отсутствие такого акта делает формально непригодным для суда и все последующие, даже современные, экспертизы, потому что разорванную в 1993 году цепочку законного правопреемства задним числом восстановить невозможно. Вызывают сомнение и все другие манипуляции с останками, которые проводились с момента их обнаружения 12-13 июля 1991 года и до официального возбуждения уголовного дела в августе 1993 года. Надеемся, что в наше время следствие и прокуратура будут проводить следственные действия, учтя вышесказанное и постарается выяснить кто и какие манипуляции с останками совершал, и куда и при каких обстоятельствах пропали мягкие ткани (со всех скелетов, кроме скелета №2), волосы и 18 из 20 отдельных зубов из екатеринбургских останков.

26. Соответствует ли действительности утверждение петербургского криминалиста В.Л. Попова о том, что в морге Военно-медицинской академии уже после повторного захоронения останков великого князя Георгия Александровича, эксгумированных для генетической экспертизы в 1993 году, находилась коробка с костными фрагментами из захоронения великого князя Георгия?

Из Выводов специалистов Комиссии: По утверждению В.Л. Попова, эти фрагменты видел он сам и нынешний заместитель начальника судмедэкспертизы Исаков.

После возобновления следствия в 2015 г. В.Л. Попов является одним из экспертов-антропологов, которым было поручено проведение судебно-медицинских (антропологических) экспертиз. Он рассказал, что задолго до возобновления расследования в 2015 году ему позвонили из морга Военно-медицинской академии с информацией о том, что у них после исследований остались фрагменты ногтевых пластинок (1 или 2 шт.) и небольшое количество волос из захоронения великого князя Георгия Александровича. Костных фрагментов там не было. Следователь В.Н. Соловьев, назначавший экспертизу, после проведенных исследований эти объекты не забрал вместе со всеми остальными. Это решение можно мотивировать тем, что к моменту обнаружения этих объектов в морге уже было проведено повторное вскрытие гробницы великого князя и изъятые оттуда ранее для исследований материалы были возвращены в гробницу. В результате, оставшиеся в морге ногтевые пластинки и волосы были переданы в Санкт-Петербургский общественный фонд ревнителей памяти Государя Императора Николая Александровича, который в то время возглавляла Валентина Васильевна Рождественская.

Рецензенты: Как уже отмечалось в замечании к ответу на 23 вопрос Выводов Комиссии судебный медик Юрий Григорьев в 1997 году лично видел в морге Военно-Медицинской академии Санкт-Петербурга в открытом стеклянном шкафу коробку с костями, на которой было написано, что это кости Великого Князя Георгия Александровича.

27. Есть сведения о некоей экспертизе американского антрополога Уильяма Мейплза, в которой говорится о том, что черепа рубили лопатами. Была ли в действительности такая экспертиза? Кто дал задание американцам работать с останками? Какие костные останки и куда были вывезены? Принимались ли меры для их возвращения?

Из Выводов специалистов Комиссии: Кроме Мейплза в экспертных исследованиях участвовали и другие зарубежные специалисты. Документов о том, какие именно костные фрагменты и куда вывозились для исследования, не обнаружены.

Рецензенты: Очень характерное и в целом достоверное утверждение специалистов Комиссии, свидетельствующие о полной безконтрольности и нарушении базовых норм уголовно-процессуального закона при ведении предварительного следствия в 1991-1998 годах по делу об убийстве Царской Семьи. В материалах дела не сохранилось документов ни о том, кто из зарубежных экспертов и какие именно исследования проводил, какие именно части екатеринбургских останков и кому передавались на исследование. Вина за это лежит и на надзирающих за следствием прокурорах. Связано это и с определенным противостоянием местных региональных властей Свердловской области, пытавшихся "приватизировать" предполагаемые царские останки, и центральных властей в Москве. Увы, такое противостояние в 1990-е годы касалось не только Царского дела. Безконтрольный доступ к екатеринбургским останкам различных лиц, видимо, и привел к тому, что сегодня затруднительно предъявить кому-либо претензии о пропаже 18 отдельных зубов, волос и килограммов мягких тканей екатеринбургских останков, пропавших после 1993 года. Нарушена и уже никак не может быть восстановлена законность правообладания этих останков, что делает непригодным для суда любые генетические экспертизы с этими останками, потому что неизвестно кто и какие манипуляции проводил с ними в 1990-х годах. Как справедливо отметили специалисты Комиссии документов об этом не сохранились.

28. Изучалась ли статья председателя Следственного комитета А.И. Бастрыкина о недостатках следствия Соловьева (1998)?

Из Выводов специалистов Комиссии: Статья изучалась в процессе настоящего расследования, учтены все недостатки, указанные в ней и приняты меры для их устранения.

Рецензенты: Данное утверждение специалистов не соответствует действительности. Во-первых, в апреле 1998 года профессор Александр Бастрыкин не просто опубликовал статью, а сделал доклад на научной конференции в Царском селе под Санкт-Петербургом [4, с. 488-502]. Во-вторых, специалисты Комиссии не указывают какие именно замечания высказал Александр Бастрыкин в этом своем докладе. Приведем лишь два примера этих замечаний, которые современным следствием так и не были учтены:

а) Профессор А. Бастрыкин указал, что метод фотосовмещения и пластическая реконструкция облика умерших людей по методике Герасимова, выполненная Сергеем Никитиным, крайне ненадежны и не могут служить основанием при идентификации екатеринбургских останков. Однако, в трехтомнике СК РФ "Преступление века" безымянные подчиненные руководителя Следственного Комитета РФ А. Бастрыкина приводят в качестве доказательства идентификации екатеринбургских останков как царских те самые работы по фотосовмещению и пластической реконструкции облика людей, выполненные до 1998 года и справедливо раскритикованные их руководителем еще в 1998 году [2, параграф 10.13].

В то же время специалисты комиссии игнорируют установленные врачом стоматологом Э.Г. Агаджаняном противоположную Царской асимметрию подбородка у черепа №4 [95, параграф 23.3, 293] и работы эксперта следствия С.С. Абрамова, доложенные им на конференции в Сретенском монастыре в Москве 27 января 2017 года о несовпадении черепа Императрицы с черепом №7, приписываемым современным следствием Царице-Мученице [95, параграф 23.4.6, 293]. Замечание В.Попова о том, что Э. Агаджанян использовал фотографию Цесаревича, где перевернуто левое с правым [2], не соответствует тому, что кинжал Цесаревича Николая Александровича на этой фотографии находится на правильной левой стороне [95, параграф 23.3], то есть левое с правым не перевернуто.

б) Одно из главных замечаний профессора А. Бастрыкина в упомянутом докладе [4, с. 500] было отсутствие комплексного подхода при проведении судебно-медицинских (стоматологических, антропологических) экспертиз для сличения полученных данных с историческими о физическом состоянии здоровья Царской Семьи. А. Бастрыкин прямо отмечал, что в архивах должны были работать не медики и не сам следователь В.Н. Соловьев, а профессиональные историки и архивисты [4, с. 488-502]. И только комплексная работа и судебных медиков, и историков могла дать надежный результат при сравнении стоматологического статуса и антропологических данных людей, чьи останки именуются екатеринбургскими и членов Царской Семьи. Именно такой комплексный подход применили историки Л. Болотин, А. Оболенский и врач-стоматолог Э. Агаджанян в своих исследованиях в 2017-2018 годах [5], а также историки В. Бойко-Великий, В. Байбиков, судебный медик Ю. Григорьев и врач-стоматолог Э. Агаджанян в своих работах в 2021-2023 годах [12, 95, 224, 293]. Эти исследования установили полное несовпадение стоматологического статуса и антропологических данных членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом логу в 1991 году.

29. Есть также статья Буранова, которая также критикует следствие Соловьева.

Из Выводов специалистов Комиссии: Важно то, что следствие, возобновленное 23 сентября 2015 г., ведется без учета данных, полученных следователем Соловьевым. Проводится полный комплекс следственных действий и экспертиз, направленных на установление истины по делу.

Рецензенты: Доктор исторических наук Юрий Буранов написал серию работ [16, 98] и книг [298, 299], посвященной исследованию цареубийства. Одним из направлений его научных трудов было исследование так называемой записки Покровского-Юровского, которую до сих пор современное следствие представляет, как одно из главных доказательств признания екатеринбургских останков царскими. Именно историк Юрий Буранов фактически доказал, что сам Юровский навряд ли имеет отношение к этой записке и составлена она была членом совнаркома, соратником Ленина, большевицким историком Михаилом Покровским. Именно Буранов первым обнаружил рукописный автограф первоначального варианта этой записки, написанный собственноручно Покровским, а не Юровским. Именно Буранов отметил многочисленные несоответствия записки Покровского-Юровского фактическим обстоятельствам дела, начиная с неправильного количества убиенных в Ипатьевском доме в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года [16]. И дело тут не только и не столько в "критике следствия Соловьева", а в полной несостоятельности версии Покровского-Юровского о захоронении большевиками 9 мучеников в Поросенковом логу под Екатеринбургом и сожжения там двух тел, то есть версии которой придерживался и следователь В.Н. Соловьев [61], и пока придерживается современное следствие в своем трехтомнике "Преступление века" [1, 2, 3], вышедшем в 2021 г. Подробнее об отмеченных Ю.Бурановым противоречиях и несоответствиях записки Покровского-Юровского уже изложено в рецензии на 17 ответ специалистов Комиссии.

30. Какова история нахождения 70 граммов костных останков?

Из Выводов специалистов Комиссии: Археологом С.Н. Погореловым была предложена реконструкция событий: "Процесс происходил следующим образом: в сторону были отнесены два тела, которые были обложены ветками деревьев и дощечками от ящиков, в которых были привезены кувшины с серной кислотой, политы керосином и подожжены. Недогоревшие останки были закопаны тут же, после чего сверху был разведен еще один большой костер для сокрытия следов сжигания тел. Мы обнаружили следы большого поверхностного костровища, под которым располагалась часть "ванны" костровища, где сжигались тела, и прилегающая к нему яма с останками, что точно соответствует описаниям Юровского и других лиц. Мы предполагаем, что найденные нами затылочные кости черепов двух человек и кусок ткани, а также узость около 0,5 метра костра для сжигания, могут говорить о том, что тела были положены друг на друга в одном направлении голова к голове, а глиняная "ванна", в которой они находились, в дальнейшем стала емкостью для кислоты, которой они были облиты. Возможно, что головы и кусочек ткани не попали в основной эпицентр огня. Складывается впечатление, что при сжигании тел их еще подрубали лопатами для скорейшего уничтожения".

Рецензенты: В процитированном специалистами Комиссии мнении археолога С.Н. Погорелова важно отметить, что ширина костра, на котором якобы сжигались два тела в Поросенковом логу, составляла 0,5 метра. Это совершенно невозможно, потому что поверх и рядом с телами должны были находиться хотя бы немного дров или древесного угля, даже если для сжигания в основном использовался керосин (бензин). Криминалистические эксперименты Юрия Григорьева и Константина Теплова подтвердили это обстоятельство [12; 95, гл. 18]. Также невозможно, чтобы кости из разных частей тела от головы до ног находились в костре или даже вблизи костра, и не обгорели нисколько. А именно такое заключение о том, что они не были подвержены огню, было дано группой экспертов следствия во главе с Сергеем Никитиным [7]. Также, указанные криминалистические эксперименты установили, что при сжигании двух тел даже при полном прогорании костей до белого каления, их остается не менее 3 килограмм [12; 95, гл. 18]. А при неполном сжигании гораздо больше. Прогоревшие кости не подвержены уничтожению почвенной биотой и должны были бы сохраниться полностью [95, гл. 18]. Поэтому то, что во втором захоронении в Поросенковом логу обнаружено лишь 150 гр костей и их состав состоит из всех частей тела, указывает на искусственность его создания (возможно в 1990-х или начале 2000-х годов). Если эти кости побывали в костре, даже с краю костра, то их генетическая экспертиза невозможна, потому что цепочки ДНК разрушаются уже при нагревании до 200 ^оС в течении часа-двух [240]. Если они в костре не были, то к версии Покровского-Юровского они отношения не имеют.

31. Кто оставил надпись - фрагмент стихотворения Гейне на стене расстрельной комнаты дома Ипатьева?

31.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Из заключения почерковедческой экспертизы: рукописная надпись, изъятая в 1918 году со стены подвальной комнаты дома Ипатьева в г. Екатеринбурге, начинающаяся со слов "Belsatzar ward..." и заканчивающаяся словами: "...Knechten umgebracht", исполнена не П.Л. Войковым, не И.И. Родзинским, а, вероятно, Я.М. Свикке.

Вывод в категорической форме был бы возможен при наличии дополнительных образцов почерка Я.М. Свикке, исполненных на латинице. В Российской Федерации таких образцов найти не удалось. Возможно, таковые остались в Латвии, где он позднее проживал. Воспоминания и другие документы Я.М. Свикке находятся в архиве в Риге.

Рецензенты: Вывод упомянутой почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и на его основе ничего твердо утверждать нельзя. Но не столько принципиально важно кто именно из большевиков написал на обоях цитату из стихотворения богоборца и друга Карла Маркса, поэта еврейского происхождения Генриха Гейне, писавшего на немецком языке. Был ли это кто-то из непосредственного участвующих в цареубийстве, вроде П. Войкова или большевик Я. Свикке, стремившийся участвовать в цареубийстве и приписывающий себе такое участие в своих воспоминаниях. Или это был загадочный "московский еврей с черной как смоль бородой", участвовавший, по показаниям ряда свидетелей, и в убийстве Царской Семьи, и в уничтожении Ее честных останков на Ганиной Яме [6; 9; 10; 34; 39]. Важен явно религиозный, можно сказать ритуальный, характер этих строф из стихотворения Генриха Гейне "Валтасар":

Belsazar ward aber in selbiger Nacht

Валтасар был убит в ту ночь

Von seinen Knechten umgebracht.

Убит своими подданными.

Для того, чтобы понять смысл этих строф, их религиозное, ритуальное значение, надо знать хорошо и биографию самого Г. Гейне и его творчество. Необходимо знать и книгу пророка Даниила из Библии, где описан пир языческого царя Валтасара и его смерть (Дан. гл. 5). Надо понимать роль сочинений Гейне, оказавших пагубное влияние на российских революционеров, как еврейского, так и русского происхождения, и российских революционеров иных национальностей.

Напомним, что Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении о реабилитации Царской Семьи от 1 октября 2008 г. установил и политический, и религиозный характер цареубийства [164]. Религиозный означает в определенном смысле ритуальный. Генерал Михаил Дитерихс, курировавший расследование убийства Царской Семьи в 1919-1920 гг., писал, что цареубийство совершено "социалистической сектой" [19]. О возможных большевицких ритуалах при цареубийстве говорил и секретарь Комиссии митрополит Тихон (Шевкунов) в своем интервью 28 ноября 2017 года после научной конференции в Сретенском монастыре в Москве.[31]

В соответствии с Конституцией РФ, ст. 6 1-го Федерального закона о судебной системе РФ и 90 ст. УПК РФ (преюдиция), установленный Верховным судом РФ "и политический и религиозный характер цареубийства" не может игнорироваться ни современным следствием, ни специалстами Комиссии, ни кем-либо другим. Раскрывая религиозный характер этого убийства, обратим внимание, что еще в феврале 1918 года в первом номере коммунистического журнала "Красный Дьявол", рекламировавшего главной большевицкой газетой "Правда", на первой странице обложки появилась рисунок-карикатура, представляющая картину предстоящего цареубийства. На этой картине карикатурно изображался Император Николай II, а кисть руки угрожающе писала "MENE TEKEL". В этой карикатуре пародировалась сцена из книги пророка Даниила и стихотворения Гейне "Валтасар". На последней странице обложки был также изображен Царь-Мученик и дух французского короля Людовика XVI с отрубленной головой, который спрашивал, почему в России контрреволюционеры ходят еще с головою на плечах [95, параграф 10,11].

Лицевая обложка большевицкого журнала "Красный дьявол", издававшегося в 1918-1919 годах и рекламировавшаяся главной газетой большевиков "Правда".

Под рисунком-карикатурой надпись: "... А грозные буквы давно на стене чертит уже рука роковая"

Задняя обложка большевицкого журнала "Красный Дьявол" №1, 9 февраля (27 января) 1918 г., рекламировавшегося главной газетой большевиков "Правда".

Под рисунком-карикатурой надпись: "Дух Людовика XVI: "Удивительная страна Россия: все контрреволюционеры ходят с головой на плечах".

Генрих Гейне родился в еврейской купеческой семье в Дюссельдорфе в 1798 году, находившемся тогда под оккупацией французскими революционными войсками. Революционный богоборческий дух он, видимо, впитал, с молоком матери. Получив различное образование в нескольких германских университетах, он из карьерных соображений принимает крещение от лютеранского пастора. Но не получив от этого сразу те материальные блага, на которые он рассчитывал, Генрих Гейне с презрением пишет в письмах к друзьям и о немцах, и о христианах, и о Боге, и откровенно жалеет, что принял крещение. В своем творчестве он пытается цинично унизить и христианских священнослужителей, и раввинов. Например, в стихотворении "Диспут" 1851 г. В стихотворении "Аарон" Гейне хулит священника Аарона, родного брата путевождя Моисея. Подобные примеры можно продолжать. Зато в других стихах он хвалит врага рода человеческого ("Позвал я черта к себе, и вот..." 1838 г.). С 1844 года он состоит в масонской ложе Тринозофы [354], дружит с Карлом Марксом и восхищается коммунистами [352, с.15]. Гейне является певцом революционеров, убивающих христианских монархов и в стихотворении "1649-1793-???" призывает к свержению и казни прусского короля путем отсечения головы

Разбитый параличом, прикованный к постели в последние 8 лет жизни, Гейне пишет, что молится богу, но какому именно не указывает. Во всяком случае ни христианином, ни иудеем раввинистического толка он так и не стал [350, 351].

Могила Генриха Гейне в Париже, кладбище Монмартр. На его могиле нет ни креста, ни звезды Давида, но есть масонский символ - песочные часы.

Стихотворение "Валтасар" было написано Генрихом Гейне в 1820 году и впервые опубликовано в 1821 году. Вызвано оно было волной еврейских погромов, прокатившихся по городам Германии, Голландии, Дании в 1819 году. В то время Германия переживала экономический кризис, а многие (но не все) еврейские торговцы, банкиры и промышленники, получившие равные права с остальным населением во времена оккупации Наполеоном Германии, нажили немалые состояния. Это и вызвало волну протестов у обнищавшего немецкого населения. Погромы прошли в Гамбурге, Франкфурте на Майне, Майнце и во многих других немецких городах. Эти погромы дали толчок Генриху Гейне вспомнить историю нечестивого вавилонского царя Валтасара, осквернившего на пиру священные сосуда из Храма на горе Сион в Иерусалиме и наказанного за это Единым Богом Творцом Вселенной (Дан. гл. 5) [362].

В отличие от Священного Писания в стихотворении "Валтасар" у Гейне не находится места пророку Даниилу, который прочел и растолковал языческому царю грозную надпись-предупреждение о свержении и смерти, написанную на стене вдруг появившимися перстами: "мене, мене, текел, упарсин". Отсутствие святого пророка у Гейне граничит с богохульством и с христианской, и с иудейской раввинистической точки зрения. Зато Гейне либо сам придумывает, либо берет из одной из раввинистических книг "Мидраш" то, что якобы нечестивого царя убивают его подданные, а не захватившие Вавилон воины персидского царя Кира и мидянского царя Дария, как об этом свидетельствуют исторические источники[32] [95, параграф 32.8]. Стихотворение Гейне "Валтасар" уже в XIX веке становится революционной, масонской, оккультной агиткой против тех христиански монархов Европы, которые, по мнению коммунистов и других революционеров, не защищают должным образом права евреев.

Среди русских революционеров и XIX, и начала XX веков Генрих Гейне был особо почитаем за его призывы к свержению монархов, почитании цареубийц и масонский лозунг "свобода, равенство и братство", воплощение которого в жизнь оборачивается миллионами жертв неповинных людей. Его стихотворением "Песня силезских ткачей", содержащим богохульные строфы, восхищались богоборцы Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Томик стихов Г. Гейне просил свою мать передать ему в тюрьму в Петропавловскую крепость, несостоявшийся (но и не раскаявшийся) цареубийца Александр Ульянов. Читали в оригинале на немецком языке и цитировали своего любимого поэта Гейне состоявшиеся цареубийцы Владимир Ульянов (Ленин), Янкель Свердлов и Лейба Бронштейн (Лев Троцкий), и многие другие руководители большевиков, одержимые тем же революционным, богоборческим духом, что и упомянутый поэт [95, параграф 32.8; 362].

Вследствие этого Генрих Гейне в коммунистическом СССР был одним из самых публикуемых зарубежных авторов. Первое его собрание сочинений вышло во время страшного голода 1921 г., когда большевицкое руководство незаконно конфисковало Церковные ценности, включая сакральные предметы якобы для помощи голодающим. Деньги на хлеб голодающим большевики не нашли, а на издание сочинения Гейне деньги у них нашлись. Поэтому было бы скорее удивительно, если бы указанная цитата из его стихотворения "Валтасар" не появилась в "подвальной" комнате Ипатьевского дома в Екатеринбурге, где погибла Царская Семья. Не обязательно ее автором был тот, кто водил пером. Диктовать этот стих мог и другой человек [362]. Из известных цареубийц на эту роль вполне подходит Петр Войков, который в эмиграции тесно общался и с Ульяновым (Лениным), и с Бронштейном (Троцким) и знал их пристрастия к богоборцу Гейне. Подходит на роль автора этой надписи и тот "московский еврей", который, как считает ряд историков, руководил и следил за исполнением цареубийства [6, 9, 10, 34]. Данный вопрос о том, кто именно из цареубийц оставил эту религиозную (ритуальную) надпись, подлежит дальнейшему исследованию.

31.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Вопрос об этой надписи на стене комнаты поднимался на совещании старых большевиков 01.02.1934. Из выступления Я.М. Юровского на этом совещании следует, что никто из расстрельщиков этого не писал, что надпись, скорее всего, сделана кем-либо из белогвардейцев после взятия ими Екатеринбурга 25 июля 1918 года.

Рецензенты: Специалисты Комиссии здесь явно путают надписи в "подвальной" комнате Ипатьевского дома. Юровскому Моисеевым был задан странный вопрос: "кто сделал кабалистическую надпись на немецком языке?". Здесь уже была заложена путаница. Цитату из Генриха Гейне никто кабалистической не называл. Да и не может быть кабалистической какая-либо надпись на немецком языке. Поэтому Янкель Юровский ничего не говорил о цитате из стихотворения Генриха Гейне в выступлении на совещании старых большевиков в Свердловске в 1934 году. На этом совещании он, видимо, пытался оправдаться за каббалистическую оккультную надпись из четырех знаков на обоях "подвальной комнаты" Ипатьевского дома и за свастику. Свастику на косяке двери своей с Императором комнаты действительно нарисовала Императрица, как древний солярный символ, а не как знак германских национал-социалистов. К тому же эта свастика была другая, обратная той, которую позднее, начиная с 1920-х годов, использовали гитлеровцы. Цареубийца Янкель Юровский не тот человек, каждое слово которого надо принимать на веру без критической оценки. И не мог он неотрывно следить за тем, кто из цареубийц какие надписи где делает. Стены комнаты, где было совершено цареубийство и стены других комнат Ипатьевского дома были испещрены многочисленными скабрезными и хульными надписями в отношении членов Царской Семьи, которые здесь стыдно цитировать. Были сделаны цареубийцами и скабрезные рисунки. Все это было ритуальным осквернением Царственных Мучеников. Юровский не возражал, а скорее поощрял это "творчество".

Комната в Ипатьевском доме была опечатана в тот же день, когда Белые войска освободили Екатеринбург от большевиков, то есть 25 июля 1918 года. А наличие цитаты из стихотворения Гейне "Валтасар" зафиксировал следователь И. Сергеев уже 18 августа 1918 года при описании этой комнаты [13]. Генрих Гейне был любимый поэт революционеров большевиков, как отмечено нами выше, а не их противников белогвардейцев. Поэтому можно твердо утверждать, что цитировали его именно цареубийцы. У Белых такой возможности и не было. Не опечатанной упомянутая комната при них оставалась лишь несколько часов 25 июля 1918 г. и в это время там постоянно находилось много разных людей. Навряд ли кто-либо из них решил что-то написать на обоях, опасаясь осуждения вплоть до ареста, со стороны других [13; 34; 362].

Оправдываться Юровскому за цитирование марксистского поэта Генриха Гейне, наиболее публикуемого из иностранных авторов тогда в СССР, было бы странно и даже опасно. В 1933 г. вышла книга Александра Дейча "Генрих Гейне", первая в знаменитой серии "жизнь замечательных людей" (ЖЗЛ), восхваляющая "красного" поэта [382].

32. Существуют сведения, что Русская Зарубежная Церковь предоставляла на экспертизу палец великой княгини Елизаветы Федоровны. Экспертиза показала несоответствия генома Елизаветы Федоровны с геномом предполагаемых останков Императрицы. Так ли это?

32.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Чей палец исследовался неофициальной экспертизой, неизвестно.

Рецензенты: Весьма странное заявление специалистов Комиссии. Видимо, они просто не читали статью американского генетика Алека Найта[33]. В этой статье американский ученый указывает, что для исследования палец преподобномученицы Великой Княгини Елизаветы Федоровны ему предоставил архимандрит Антоний (Граббе), бывший в 1968-1986 годах главой Духовной миссии Русской Зарубежной Церкви на Святой Земле и окормлявший, в том числе, монастырь Равноапостольной Марии Магдалины, где покоятся нетленные мощи Великой Княгини. В его личном реликварии хранилась часть мощей преподобномученицы Елизаветы Федоровны. То, что впоследствии этот архимандрит перешел в другую юрисдикцию Русской Православной Церкви Заграницей (или, что называется, уклонился в раскол), к вопросу исследования екатеринбургских останков отношения не имеет, так как к их исследованию современное следствие привлекло не только православных, но англикан, лютеран, кальвинистов, католиков и, в том числе, атеистов. Да и среди специалистов Комиссии не все являются православными и не скрывают этого.

Современным следователям за период с 2015 до 2022 года не составило бы труда прибыть в США и совершить необходимые процессуальные действия с генетиком Алеком Найтом, предложив ему выступить экспертом следствия, взяв с него, в связи с этим, подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Здесь современные следователи пошли, увы, по стопам своего коллеги следователя Владимира Соловьева, который не взял такую подписку с англичанина Питера Гилла и американца Майкла Кобла, проводивших "официальные" генетические экспертизы вместе с Павлом Ивановым в 1990-е годы, тем самым сделав эти экспертизы непригодными для предъявления в суд.

32.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Вполне возможно, что останки великой княгини Елизаветы Федоровны и монахини Варвары при их транспортировке и перезахоронении могли перепутаться между собой.

Рецензенты: Данный вывод специалистов Комиссии свидетельствует об их незнании многих обстоятельств судьбы честных останков Алапаевских Мучеников, в том числе и преподобномученицы Великой Княгини Елизаветы Федоровны. Эти специалисты Комиссии в ответе на 32 вопрос просто повторили слова бывшего следователя В.Н. Соловьева о "перепутывании" останков Великой Княгини и инокини Варвары. Но В.Н. Соловьев, во-первых, не историк, во-вторых, человек не православный, и, в-третьих, скорее всего, ангажированный. Перепутаться честные останки преподобномученицы Великой Княгини ни с чем не могли, просто потому, что тело ее сохранилось нетленным целиком, в не в виде набора костей [114; 358, с. 315; 360 с. 14-16]. Это хорошо видно на фотографиях ее честных мощей, извлеченных из шахты в октябре 1918 года, спустя три месяца после ее убийства. Игумен Серафим (Кузнецов), доставил честные останки всех Алапаевских Мучеников в Пекин в 1920 году в отдельных восьми гробах, а не в общей куче. И далее он перевез в январе 1921 г. мощи Великой Княгини и инокини Варвары в Иерусалим, также в отдельных гробах, где они до сего дня покоятся в двух открытых гробах в храме Марии Магдалины в русском монастыре в Гефсимании. Об этой своей миссии игумен Серафим (Кузнецов) составил и тогда же в 1921 году опубликовал официальный отчет[34] [359]. Впоследствии, о нетленности и благоухание ее мощей, он в подробностях рассказывал своей духовной дочери игуменье Серафиме (в мiру княжне Марии Путятиной)[35], племяннице последнего Императорского посланника в Китае Князя Николая Кудашева [360]. Князь Н. Кудашев рассказал, что при официальном опознании им в 1920 г. в храме в Харбине восемь гробов Алапаевских Мучеников стояли открытыми и тело Великой Княгини, одетое в монашеские одежды, было нетленно.[36] Подробно нахождение тела Великой Княгини в 1918 г. и его перевозку в Иерусалим описал на основе первоисточников историк Сергей Фомин в недавно изданной книге "Алапаевские мученики" [114]. При обретении святых мощей Великой Княгини и инокини Варвары в 1981 году были вскрыты два отдельных гроба, и тело Великой Княгини, облаченное в монашеские одежды, также в основном оставалось без повреждений[37] [358].

Невозможность перемешивания мощей преподобномученицы Великой Княгини Елизаветы Федоровны может засвидетельствовать каждый благочестивый паломник, поклоняющийся этим нетленным мощам, хранящимся в отдельном ковчеге в храме в Гефимании. О чем свидетельствует и один из рецензентов, побывавший в этом храме Равноапостольной Марии Магдалины в Иерусалиме в 2006 году [95, параграф 24.4.2].

Рака с мощами святой Елизаветы в церкви Марии Магдалины в Иерусалиме

33. Существуют сведения, что в Брюсселе и США хранятся останки и личные вещи Царской семьи, вывезенные следователем Соколовым (в "синей шкатулке"). Так ли это?

Из Выводов специалистов Комиссии: Существует версия, согласно которой в стенах алтаря храма [Иова Многострадального в Брюсселе-Рец.] была замурована шкатулка (или сундучок), в которой в 1920 году были вывезены из России некоторые вещественные доказательства по делу: фрагменты костей, кусочки сальных масс и др. Однако сведения по этому поводу очень противоречивы, каких-либо достоверных подтверждений этому в настоящее время не имеется. На совещании в семинарии Сретенского монастыря в 2016 году представители Русской Зарубежной Церкви пояснили, что при проведении реставрационных работ в Храме-памятнике Иова Многострадального один из сосудов, в которые в свое время следователем Соколовым были помещены "сальные массы" разбился, но в нем кроме пыли ничего не было.

Рецензенты: Существуют известные официальные документы о передаче в храм-памятник в честь Иова Многострадального в Брюсселе в Бельгии частицы святых мощей Царственных Мучеников, найденных Белым следствием на Ганиной Яме в 1918-1919 годах. Эти документы были, в том числе, опубликованы в 2022 г. в книге историка Сергея Фомина "Царские мощи" [11]. О том, что эти Царские мощи замурованы в указанном храме-памятнике делал официальное заявление в 1998 году первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей митрополит Виталий (Устинов) [11]. После ремонта храма-памятника в Брюсселе такое же официальное заявление сделал в 2012 году правящий архиерей западно-европейской епархии РПЦЗ Михаил (Донсков) [11]. Поэтому вызывает удивление ссылка специалистов Комиссии на устное заявление неких безымянных "представителей Русской Зарубежной Церкви" на закрытом совещании в семинарии Сретенского монастыря в 2016 году. Такая ссылка свидетельствует о ненаучном подходе специалистов Комиссии к изучаемому вопросу. То, что о каком-то разбившемся сосуде при реставрации храма не оказалось "сальных масс", ни о чем не говорит, потому что сами "сальные массы" были замурованы в алтарной стене, которая, как известно, при реконструкции храма не разбиралась, а разбившийся сосуд мог быть тот, в котором ранее хранились эти "сальные массы", до того, как они были замурованы в стену Алтаря. Помимо "сальных масс" в храм-памятник в конце 1940-х годов был передал палец Императрицы, куски кожи и обгоревшие кости Царственных Мучеников. Перед этими святынями регулярно молились в этом храме-памятнике святитель Иоанн Шанхайский и другие иерархи Зарубежной Церкви [11]. В книге "Царские мощи" [11] приведены все ссылки на первоисточники.

34. Что принципиально нового дали молекулярно-генетические экспертизы, проведенные в рамках расследования 2015-2021 года?

34.1. Из Выводов специалистов Комиссии: ДНК, полученная из костного фрагмента от останков № 1 из гроба с табличкой "Демидова А.С." принадлежит индивиду женского пола. Полученный профиль мтДНК может быть использован для идентификации данного индивида по женской линии.

Рецензенты: В черепе №1 современное следствие не обнаружило ни одной сохранившейся ДНК, пригодной для проведения молекулярно-генетической экспертизы [2]. Все они разрушились со временем. Во-первых, это явно свидетельствует о торфяном дублении екатеринбургских останков, которое разрушает ДНК. Во-вторых, это ставит под сомнение, что все другие обнаруженные ДНК на костях скелета №4 являются "родными", а не привнесенными извне. То же самое можно сказать и об обнаруженных ДНК на других скелетах из екатеринбургских останков.

34.2. Из Выводов специалистов Комиссии: ДНК, полученная из костного фрагмента от останков № 8 из гроба с табличкой "Харитонов И.М.", принадлежит индивиду мужского пола. Определен STR-профиль Y-хромосомных маркеров и показана уникальность STR-маркеров Y-хромосомы ДНК из данного костного фрагмента.

Рецензенты: Известно, что у Царского повара Ивана Харитонова была дочь Екатерина. Ее потомком был сын Валентин Михайлович Мультатули, сыном которого является известный современный историк, доктор исторических наук Петр Валентинович Мультатули. Однако, Y-хромосома не передается по женской линии и уже биологический материал Валентина Мультатули не был пригоден для сравнительной молекулярно-генетической экспертизы со скелетом №8 из екатеринбургских останков. Именно поэтому руководитель отдела генетических экспертиз Криминалистического центра СК РФ полковник М.А. Игнашкин заявил, что генетические экспертизы скелетов №№ 1, 2, 8, 9 не проводились из-за отсутствия сравнительных материалов [216]. В то же время следователь В.Н. Соловьев неоднократно заявлял (в том числе на конференции в гостинице "Космос" 28 ноября 2021 года), что он провел генетическую экспертизу с биологическим материалом Валентина Мультатули и скелетом №8 в 2010 году вне рамок следствия и она дала якобы положительный результат. Никто этой экспертизы не видел, и она нигде не публиковалась. Помимо того, что доказательства, добытые с нарушением норм УПК, не принимаются судом, подобные заявления В.Н. Соловьева ставят под сомнение и все другие результаты генетических экспертиз, полученные современным следствием, потому что результаты заведомо недостоверны. Проверить сравнение биологического материала можно либо по митохондриальной ДНК, когда наследование идет по женской линии или по Y-хромосоме, когда наследование идет по мужской линии. Ни того, ни другого с потомками Ивана Харитонова Валентином и Петром Мультатули провести невозможно, о чем и заявил на упомянутой конференции в гостинице "Космос" правнук Царского повара Ивана Харитонова Петр Валентинович Мультатули [12].

34.3. Из Выводов специалистов Комиссии: ДНК, полученная из костного фрагмента от останков № 9 из гроба с табличкой "Трупп А.Е.", принадлежит индивиду мужского пола. Определен STR-профиль Y-хромосомных маркеров и показана уникальность STR-маркеров Y-хромосомы ДНК из костного фрагмента от останков № 9.

Рецензенты: Известно, что Царский камердинер Алексей (Алоизий) Трупп, родившийся в Лифляндии (современная Латвия) потомков не оставил. Ныне исторической науке и исследователям Царского Дела неизвестны ни его потомки, ни потомки его близких родственников. Поэтому, сравнивать биологический материал скелета №9 не с чем и такие сравнения современным следствием не проводились [216].

34.4. Из Выводов специалистов Комиссии: Данной экспертизой определен полный комплекс генетических признаков всех трех индивидов мужского пола, который может быть использован для идентификации данных индивидов, как по женской, так и по мужской линии.

Рецензенты: Как уже отмечалось выше, для того, чтобы проводить генетическую экспертизу скелетов №№2, 8, 9, необходимо иметь биологический материал потомков либо по женской линии, либо по мужской, а таких потомков у Царского повара Ивана Харитонова и Царского камердинера Алексея Труппа нет. Что касается экспертизы, проведенной следователем В.Н. Соловьевым с использованием биологического материла с одним из потомков врача Евгения Боткина [2], то по принятой методике при исследовании дальних родственников необходимо брать для исследования не менее двух потомков по разным генеалогическим линиям. А таковых, видимо, современное следствие не нашло, и поэтому в XXI веке генетические экспертизы с целью идентификации скелета №2 современное следствие не проводило, как об этом официально заявил главный генетик Криминалистического Центра СК РФ, полковник М.А. Игнашкин [216].

В выступлениях следователя СК РФ В. Соловьева и в пресс-релизах Следственного Комитета РФ в 2018-2020 годах, неоднократно указывалось, что генетические экспертизы подтвердили идентификацию не только семи членов Царской Семьи, но и четырех Их верных слуг. В документальном фильме Александра Звягинцева "Дело Романовых", сделанного по заказу СК РФ, ведущий (закадровый голос) также говорит о том, что были проведены ДНК-экспертизы останков верных слуг Царя, остававшихся до смерти с Царской Семьей [40]. Как уже отмечалось, это мягко говоря, не соответствует действительности. Сам же Следственный Комитет РФ в трехтомнике "Преступление века" [2, с. 430] заявил, что на черепе №1, приписываемых современным следствием горничной Анне Демидовой, не сохранилось ДНК, пригодной для экспертизы! Еще раз зададим вопрос: почему же сохранились молекулы ДНК других восьми останков, лежавших в 1991 году в той же могиле в худших условиях (ниже скелета №1) и хуже сохранившихся по сравнению со скелетом №1? Повторим, что отдел медико-биологических исследований ГУК Следственного Комитета РФ во главе с полковником М.А. Игнашкиным экспертизу по идентификации скелетов 1, 2, 8, 9 екатеринбургских останков не проводил ввиду отсутствия сравнительных материалов. О чем М.А. Игнашкин официально заявил в интервью Евгению Минулину в марте 2022 г. [216].

_______________________

Рецензенты: В трехтомнике СК РФ "Преступление века" и в данном ответе специалистов Комиссии сообщается о том, что молекулярно-генетическая экспертиза скелетов №№ 3, 4, 5, 6, 7 показала идентификацию этих скелетов с членами Царской Семьи с высокой степенью вероятности значительно больше чем 99,99% [2]. Однако, этот результат не может быть положен в основу судебного решения (да и любого другого решения) по следующим основаниям:

А) Методика сравнения чьих-либо останков, пролежавших порядка 100 лет, является крайне ненадежной и не используется в судебной практике ни одной страны мiра. Отсутствуют прецеденты установления судом наследства кого-либо лишь на основании такой генетической экспертизы. Сегодня попытки идентификации останков людей, погибших на четверть века позже во время Великой Отечественной войны, очень часто не дают результатов. Порой невозможно идентифицировать умерших и значительно позже окончания Второй мiровой войны.

Б) Как уже упоминалось в 25 ответе самими специалистами Комиссии, отсутствуют протоколы и акты передачи екатеринбургских останков следователю В.Н. Соловьеву в 1993 году при возбуждении уголовного дела по убийству Царской Семьи. Уже одно это ставит под сомнение как доказательство все последующие генетические экспертизы с этими останками. Неясно кто и какие манипуляции проводил с этими останками в 1990-е годы. И исправить это сегодня уже никак невозможно. Тем более имеются, как уже указывалось, свидетельства, что кости и другой биологический материал Великого Князя Георгия Александровича родного брата Императора Николая II (ДНК которого почти тождественна Императорской), хранились в морге Военно-медицинской Академии в 1990-е годы в безконтрольном доступе. О чем свидетельствовали и эксперт следствия В. Попов и независимый эксперт Ю. Григорьев.

В) Как показано рецензентами в рецензии на 7 и 8 ответы, екатеринбургские останки подвергались торфяному дублению, которое разрушает цепочки ДНК и делает их непригодными к генетической экспертизе. То есть те ДНК, которые исследовали при генетических экспертизах эксперты современного следствия, являются, видимо, привнесенными чужеродными ДНК, а не ДНК екатеринбургских останков. Исчезновение после 1993 г. мягких тканей со всех скелетов (кроме скелета №2) екатеринбургских останков, находившихся в состоянии торфяного дубления, подтверждают, что ДНК на оставшихся костях чужеродная так как в пористые кости не сложно ввести чужеродный биологический материал (жидкий за счет диффузии), а в мягкие ткани в состоянии торфяного дубления это сделать невозможно.

Г) Сама методика расчета вероятности идентификации при молекулярно-генетической экспертизе включает в себя опору на весь набор других экспертиз антропологической, стоматологической, исторической и других. И если другие экспертизы указывают, что екатеринбургские останки не царские, то и генетическая экспертиза при расчете вероятности должна давать тот же результат. Происходит это вследствие того, что при расчете такой вероятности используется так называемый Алгоритм Байеса, в котором содержится ключевой параметр - априорную вероятность того, что останки могут быть, например, царскими. Эта априорная вероятность определяется исходя из данных других экспертиз. На это прямо указывал еще генетик Павел Иванов, проводивший первые генетические экспертизы екатеринбургских останков и возглавляющий сегодня отдел молекулярно-генетической экспертизы в Республиканском Центре судебно-медицинских экспертиз [4, с. 207-209]. Обычно при проведении молекулярно-генетических экспертиз априорная вероятность в Алгоритме Байеса берется равной 0,5, то есть, то ли он, то ли не он или 50/50%. Эксперт современного следствия П. Иванов провел расчеты, в том числе с другими априорными вероятностями и показал, что вероятность идентификации екатеринбургских останков как царских при проведении молекулярно-генетических экспертиз существенно снижается при снижении извне задаваемого параметра априорной вероятности [4, с. 207-209]. Отметим, что геном человека более чем на 98% совпадает с геномом обезьяны. И если априорную вероятность задавать 0, а именно такую надо брать по итогам стоматологической, антропологической и исторической экспертиз, установивших, что екатеринбургские останки не царские, то генетическая экспертиза - это неудовлетворительный вероятностный результат, на основе которого нельзя утверждать, что эти останки царские и никакого противоречия в данных этих экспертиз не возникает.

Более подробный критический разбор различных молекулярно-генетических экспертиз екатеринбургских останков, проведенных следствием и независимыми исследователями дан в главе 24 книги [95] и опубликован на сайтах Русской Народной Линии и Московских Ведомостях.[38]

_________________

Ответы Комиссии на вопросы 16, 18, 19, 20, 21 мало информативны и существенных обстоятельств цареубийства и идентификации екатеринбургских останков не затрагивают.

После направления первой части Научной рецензии (содержащий рецензии на ответы 1-6) в 2023 году управляющему делами Московского Патриархата Митрополиту Дионисию (Парубаю) и последующей публикации первой редакции этой научной рецензии на сайтах mosvedi.ru и ruskline.ru,[39] а также передачи ее текста в Комиссию, последовал такой ответ:

Нам понятно, почему ответ от Комиссии подписан господином А.Г. Парменовым, руководителем отдела программ Патриаршего Совета по культуре. Ведь этот Совет возглавляет секретарь Комиссии митрополит Тихон (Шевкунов). Мы рады, что представители руководства Комиссии поддержали наше предложение о проведении научного семинара, посвященного исследованию идентификации екатеринбургских останков.

Надеемся, что данная вторая редакция нашей Научной рецензии (с добавленными замечаниями на ответы на вопросы 3, 4, 7-15, 17, 22-34) будет способствовать проведению такого научного семинара.

Василий Бойко-Великий, историк

Юрий Григорьев, кандидат медицинских наук,

судебно-медицинский эксперт-криминалист

Эмиль Агаджанян, стоматолог-ортопед высшей категории

Леонид Болотин, историк, литературный критик

Георгий Шайрян, доктор юридических наук,

кандидат исторических наук, адвокат

Список использованной литературы ко всем четырем томам:

1. Преступление века: Материалы следствия. Том 1. - М.: Следственный комитет РФ: 2021. - 548 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1

2. Преступление века: Материалы следствия. Том 2. - М.: Следственный комитет РФ: 2021. - 829 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1

3. Преступление века: Материалы следствия. Том 3. - М.: Следственный комитет РФ: 2021. - 365 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1

4. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения: Сб. док. - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018. - 512 с. В сборнике собраны официальные экспертизы следствия, на основе которых прошло захоронение екатеринбургских останков в 1998 г. Все они носят вероятностный характер и содержат ряд неустранимых противоречий.

5. Труды научных собраний (конференций) по "екатеринбургским останкам" 2015-2018 годов. Три экспертных заключения независимых специалистов, доказывающих, что "екатеринбургские останки" не могут быть честными останками Царской Семьи. - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2019.

6. Мультатули П.В. Свидетельствую о Христе до смерти... Екатеринбургское злодеяние 1918 г.: новое расследование. - 3-е изд. - Екатеринбург: Фонд "Русский Предприниматель", 2008.

7. Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба / Наталия Розанова. - М.: Вагриус, 2008. - 560 с.; ил.

8. "Екатеринбургские останки". Независимые исследования / сост. А.А. Мановцев. - СПб.: Свет, 2018. - 200 с.

9. Фомин С.В. "Царское дело" Н.А. Соколова и "Le prince de l'ombre". - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2021. - Кн. 1.

10. Фомин С.В. "Царское дело" Н.А. Соколова и "Le prince de l'ombre". - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2021. - Кн. 2.

11. Фомин С.В. Царские мощи. Документы. Материалы. Статьи. - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2022.

12. Труды научных собраний (конференций) по "екатеринбургским останкам" 2018-2022 годов. Экспертные заключения независимых специалистов, доказывающих, что "екатеринбургские останки" не могут быть честными останками Царской Семьи. Выпуск 3. М.: Русский издательский центр, 2023. - 512 с.

13. Пчелов Е.В. Цареубийство 1918 года. - М.: РГГУ, 2020.

14. Бойко-Великий В.В. Апология образа Императора Николая Александровича. К 150-летию со дня рождения Государя и 100-летию мученической кончины Царской Семьи / сост. В.В. Бойко-Великий. - М.: Русский издательский центр, 2018.

15. "Царская Голгофа" (материалы конференции 28 ноября 2021 года). - М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого, 2022.

16. Правда о екатеринбургской трагедии. Сборник статей под редакцией доктора исторических наук Ю.А. Буранова. - М., 1998.

17. Жертвенный подвиг Царя-Мученика Николая Александровича. "...Избежать этим актом начала возможного кровопролития..." Воспоминания Царского дантиста Сергея Кострицкого). - М.: Русский Издательский Центр имени Святителя Василия Великого, 2022.

18. Вильтон Р. Злодеяние над Царской Семьей, совершенное большевиками и немцами. - Париж: Изд. Шота Чиковани, 2005.

19. Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале. - Том 1, 2. - Владивосток. Типография военной академии, 1922 г., М.: Даръ, 2006.

20. Sokoloff Nicolas, juge d'instruction pres le tribunal d'Omsk. Enquete judiciaire sur l'assassinat de la Famille Imperiale Russe: Aves les preuves, les interrogatories, les depositions des temoins et des accuses et 5 plans et 83 photographies documentaries inedites. - Paris: Payot, 1924.

21. Росс Н. Гибель Царской Семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи. Август 1918 - февраль 1920 г. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1987.

22. Болотин Л.Е. Царское Дело: Материалы к расследованию убийства Царской Семьи. - М.: Информационно-исследовательская служба "Царское Дело", 1996. - 360 с.

23. Платонов О.А. Терновый венец России: История цареубийства. - М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2001. - 765 с.

24. Быков П.М. Последние дни последнего Царя // Рабочая революция на Урале: эпизоды и факты. 1917-1921 гг. / Сборник подготовлен к печати П.М. Быковым и Н.Г. Нипоркиным под общей редакцией Н.И. Николаева. - Екатеринбург: Государственное издательство, Уральское областное управление, 1921. - VI, 185 с. - С. 1-26.

25. Попов В.Л. Идентификация останков Царской Семьи Романовых (судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования) - СПб.: Avalanche, 1994.

26. Агаджанян Э.Г. Исследование ортодонтического статуса № 4 и из екатеринбургского захоронения, или "Есть ли кариес после смерти?" // Царская Правда.ру 26.09.2018. Режим доступа: https://www.romanov-truth.info/issledovanie-ortodonticheskogo-statusa-cherepa-4-iz-ekaterinburgskogo-zaxoroneniya-ili-est-li-karies-posle-smerti/; https://mosvedi.ru/news/science/russia/22572.html

27. Дневники Николая II и Императрицы Александры Федоровны: В 2 т. - Т. 2. - 1 августа 1917 года - 16 июля 1918 года / сост. В.М. Хрусталев. - М.: ВАГРИУС, 2008.

28. Князев М.А. "Екатеринбургские останки". Взгляд через призму исторических источников. - СПб.: Свет, 2023 г.

29. Болотин Л.Е. Странствия по времени. Древняя Русь сквозь призму "Повести временных лет". - М.: РИЦ, 2018. - Т. 1-2.

30. Мультатули П.В. С какой целью шельмуется следователь Н. Соколов https://rusorel.info/s-kakoj-celyu-shelmuetsya-sledovatel-n-sokolov/

31. Мановцев А. Недостойно историка. http://pda.segodnia.ru/content/228402

32. Мановцев А. По стопам Герострата. http://pda.segodnia.ru/content/229241

33. Письма Царской Семьи из заточения в Тобольске. - Jordanville, США, 1974.

34. Мультатули П.В. Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено. - М.: Изд-во "Вече", 2016.

35. Иванов А. Сердце Пармы. - М: АСТ, 2013.

36. Иванов А. Летоисчисление от Иоанна. - Изд-во "Азбука", 2010.

37. Дронов И. "Сильный, Державный". - М.: РИЦ, 2017.

38. Предварительное следствие 1919-1922 гг.: [Сб. материалов]/ сост. Л.А. Лыкова. - М. Студия ТРИТЭ; Рос. Архив, 1998. - С. 61. - (Российский архив): История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.; [T.] VIII).

39. Фомин С.В. Свидетель русской агонии Роберт Вильтон. - М. РИЦ, 2022. - Кн. 1-2.

40. Быть верным Царю-Мученику Николаю II. - М. РИЦ, 2022.

41. Бажанов Б. Я был секретарем Сталина. - М. Изд-во "Алгоритм", 2014.

42. Емельянов Ю. Сталин перед судом пигмеев. - М. Изд-во "Эксмо", 2007.

43. Беседовский Г. На путях к термидору. - М. Современник, 1997.

44. Жильяр П. Император Николай II и его семья. - М.: МАДА, 1991.

45. Быков П.М. Последние дни Романовых. - Свердловск, 1926.

46. Новгородцева К.Т. Яков Михайлович Свердлов. - М.: Молодая гвардия, 1957.

47. Павлов-Сильванский Н.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. - СПб, 1906.

48. Булыгин П.П. Убийство Романовых. Достоверный отчет. - Лондон, Изд-во Хатчинсон, 1935.

49. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. - Звезда. - 1973. - № 7-10. - М.: Мысль, 1989.

50. Энель (Михаил Скарятин) "Жертва". Нови Сад. 1925. - 2018.

51. Фомин С.В. Великая? Безкровная? Русская?. - М.: РИЦ. 2019.

52. Пагануцци П. Правда об убийстве Царской Семьи. - США, Джорданвилль. Свято-Троицкий монастырь, 1981.

53. Фомин С.В. Григорий Распутин: Расследование. "Судья же мне Господь". М., Изд.: НТЦ "Форум", 2010.

54. Рябов Г. Как это было. - М.: Изд. "Политбюро", 1998.

55. Рябов Г. России страшный год... - М.: Русский фонд содействия образованию и наук, 2018.

56. Рябов Г. Конь Белый. Роман. - М.: БИНОМ, Крым Пресс, 1994.

57. Рябов Г. Конь бледный еврея Бейлиса. - М.: "Детектив-пресс", 2000.

58. Мультатули П. Россия в эпоху царствования Императора Николая II Благочестивого. - М.: РИЦ, 2015. - Т. 1.

59. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. - М.: "Даръ", 2006.

60. Солженицын А.И. Двести лет вместе.

Часть 1. ВЕБКНИГА - 2000.

Часть 2. Webkniga-2001.

61. Покаяние. Материалы правительственной комиссии. / Сост. В. Аксючиц. - М.: "Выбор", "Бост-К". 2003.

62. Немцов Б.Е. Исповедь бунтаря. - М.: Партизан, 2007.

63. Фомин С.В. Ждать умейте. - М.: ФОРУМ, 2011.

64.Рябов Г. "Красная линия. Человек с фотографии". Отечественный криминалистический роман. - М.: БУК, 1996.

65. Рябов Г. Мертвые мухи зла. - М.: Детектив-Пресс. 2001.

66. Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса - смотр сил. - М.: "Русская идея", 2006.

67. Григорьев Ю. Последний Император России. Тайна гибели. - М., СПб., Владимир, 2009.

68. Голицын А. Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи. - М.: Грифон, 2013.

69. Рябов Г., Нагорный А. Повесть об уголовном розыске. - М.: 2013.

70. Мультатули П.В, Галенин Б.Г. Россия в эпоху царствования Императора Николая II Благочестивого. Штрихи к портрету. - М.: РИЦ, 2017. - Т. 2.

71. Якобий И.П. Император Николай II и революция. /Сост. С.В. Фомин. - М.: ООО "Домострой", 2010.

72. Брежнев М., Науменко А. Министр Щелоков. - М.: Печатный Дом, Илингар, 2010.

73. Don Levin Isaak. I rediscover Russia: 1924-1964. - Duell / Sloan and Pearce. New-York. 1964.

74. Баркалов Л. За кулисами истории. - Издание автора, Лейквуд. Нью-Джерси. 1979.

75. Яковлев А.Н. Омут памяти. - М.: Вагриус, 2000. - С. 147-151.

76. Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. - М.: РОСМЭН. 2001. - Гл. 8.

77. Сборник статей, материалов и документов: Был ли Сталин агентом охраны /Сост. Ю.Т. Фельштинский. - М.: ТЕРРА-книжный клуб, 1999.

78. Шамбаров В.Е. Оккультные корни октябрьской революции (поджигатель казачьего геноцида). - М.: ЭКСМО, 2006.

79. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. - М.: Наука, 1987.

80. В годину гнева Божия... Послания, слова и речи св. Патриарха Тихона. - М.: ПСТГУ, 2009.

81. Иоффе Г.З. Былое время. Воспоминание. - Иерусалим: Филобиблон, 2015.

82. Иоффе Г.З. Дело Бейлиса. - "Свободная мысль". - 1993. - № 5. - С. 89-104.

83. Выводы комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 годах близ г. Екатеринбурга от 2 февраля 2022 года. http://www.patriarchia.ru/db/text/5892163.html

84. Авдонин А.Н. Ганина Яма. - Екатеринбург: Компания "Реал-Медиа", 2003.

85. Тайны Коптяковской дороги: Сборник статей под ред. А. Хвалина. - М.: Купина, 1998.

86. Никодим (Милаш), еп. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. - М.: "Отчий дом", 2001.

87. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. - Т. 7. - Кн. 1. - М.: Издательство Новоспасского монастыря, 2018.

88. Кравецкий А.Г. (сост.) Священный Собор 1917-1918 гг. о расстреле Николая II. - С. 102-124.

89. Мельгунов С.П. Красный террор в России. - М.: Айрес-Пресс, 2008 .

90. Пчелов Е. Когда праздновать годовщину Бородинской битвы? Материалы IX Всероссийской научной конференции. Бородино 4-6 сентября 2000 г., - М.: Калита, 2001.

91. Кузенков П. Христианские хронологические системы. - М.: РИЦ, 2014.

92.Пчелов Е.В. "История, рассказанная скоморохом". https://polit.ru/article/2013/06/15/pchelov/

93. Пчелов Е.В. Календарь григорианский. // Православная энциклопедия. - Т. 29. - С. 459-462. - М., 2012; Пчелов Е.В., Шустова Ю.Э. Календарь в России в XIX-XXI вв. // Православная энциклопедия. - М., 2012. - С. 465-468.

94. Пчелов Е.В. Современный календарь и история церкви. - "Гербовед". - № 39. - С. 4-17. - М., 2000.

95. Бойко-Великий В.В. Расследование цареубийства и история России в XX и XXI веках. - М.: РИЦ, 2025. Тома 1-4.

96. Государственная легитимность. Сб. материалов, посвященных дорасследованию убийства Царской Семьи. - СПб.-М., 1994.

97. Тихон (Затекин), архим. Я понял, что это меня уже никогда не отпустит. Романовы: убийство, поиск, обретение. - Н. Новгород: Издательский отдел Нижегородской епархии. Вознесенский Печерский монастырь, 2022.

98. Царское дело и екатеринбургские останки. Материалы Международной научной конференции. Царское Село. 27 апреля 1998. - СПб., 1998.

99. Борисюк А.А. Рекорды Империи. Эпоха Николая II. Факты-цифры- фотографии. - М.: Издательство "Вече", 2021.

100. Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель Царской Семьи. - Екатеринбург. 2003.

101. Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней свт. Дмитрия Ростовского. - М., Московская Синодальная типография, 1903-1916.

102. Рерберг Ф.П. Б.Г. Галенин. Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений. - М.: РИЦ, 2015.

103. Боханов А.Н. Император Николай II. - М.: Вече, 2022.

104. Даль В.И. Записки о ритуальных убийствах. - СПб.: Тип. Суворина, 1913.

105. Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция. - М.: Омниа Веритас, 2018.

106. Ллойд Дж. Д. Военные мемуары. - М., 1938. - Т. 6. - С. 78, 91, 92.

107. Якобий И.П. Николай II и революция. - М.: Домострой, 2010.

108. Соловьев В.Н. Как построить дом из грязи. - 3 января 2023. Блог В. Аксючица на канале "Дзен".

109. Зызыкин М.В. Царская власть в России. - София, Изд. Князя А.А. Ливенъ. 1924.

110. Назаров М.В. Кто наследник Российского Престола? М.: "Русская идея", 2004.

111. ГА РФ. Документы по истории убийства Царской Семьи. https://statearchive.ru/docs.html

112. Галин В. Политэкономия гражданской войны в России. - М.: Алгоритм, 2020.

113. Ратьковский И. Белый террор. Гражданская война в России 1917-1920 гг. - СПб.: Питер, 2022.

114. Фомин С.В. Алапаевские мученики убиты и забыты.Исследования. Документы. Материалы. - М.: ИЦФ, 2023.

115. Попов В.Л. Где Вы, Ваше Величество? - СПб.: Петровская академия наук и искусств, 1996.

116. Семенко В.П. Война с Россией. - М: РИЦ, 2023.

117. Бабкин М.А. Священство и Царства. - М.: Издательство "Индрик", 2011.

118. Тихон (Шевкунов), митрополит https://www.youtube.com/watch?v=bxOjOfr8JyQ&t=532s

119. Винберг Ф.В. Крестный путь. СПб.: "София", 1997.

120. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. - М.: Альфа-книга, 2019.

121. Илларион (Алфеев), митр. Священная тайна Церкви. - М.: ИД "Познание", 2021.

122. Библиотека литературы Древней Руси. - Т. 1. XI-XII века. - СПб.: "Наука", 2004.

123. Анафема. История и XX век. - М.:, Издание Сретенского монастыря, 1998 г.; Константин Никольский, прот. Анафематствование (отлучение от Церкви), совершаемое в первую неделю Великого поста.

124. Письма Царской Семьи из заточения. - СПб.: издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998.

125. Кострюков А.А. К вопросу о подготовке канонизации Царской Семьи в Русской Зарубежной Церкви. - Вестник ПСТГУ: История. История Русской Православной Церкви. - 2013. - Вып. 3(52). - С. 42-51.

126. Петров В.В., Марусенко М.А. Об истинном авторстве "Записки Юровского". - Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - Т. 8. - Вып. 1. - 2017.

127. Цветков В. Белое дело в России: 1917-1919 гг. - М.: Якорь, 2019.

128. Цветков В. Белое дело в России: 1920-1922 гг. - М.: Якорь, 2019.

129. Кострюков А.А. Новые документы по истории взаимоотношений между Партиархом Тихоном и Карловацким Синодом. - Вестник ПСТГУ II: История Русской Православной Церкви. - 2008. - Вып. II: 3(28). - С. 119-125.

130. Венианим (Федченков), митр. На рубеже двух эпох. - М., 1994. - С. 268-269.

131. Анашкин Д.П. Законодательство Русской Православной Церкви заграницей (1921-2007 г. - М.: Издательство ПСТГУ, 2014.

132. Рябова О. Интервью. https://www.youtube.com/watch?v=JbtcCPNmzhQ

133. Никанорова В. (дочь Гелия Рябова). Гелий Рябов был тотально честным человеком. (https://www.sovsekretno.ru/articles/mneniya/valeriya-nikanorova-geliy-ryabov-byl-totalno-chestnym-chelovekom070323/

134. Щагин А.С. Дела и судьбы (дневник народного судьи). - М.: Лика, 2004.

135. Смерть Сергея Есенина: Документы, факты, версии. Материалы комиссии Всероссийского писательского Есенинского комитета по выяснению обстоятельств смерти поэта. - М.: ИМЛИ РАН, 2003.

136. Соколов Н. Убийство Царской Семьи. - Берлин "Слово", 1995 г.; М.: Алгоритм, 2017.

137. Ивлев М. Военный архив. Диктатор Одессы. Зигзаги судьбы белого генерала. - М.: "Вече", 2013.

138. Судебно-медицинская экспертиза. Научно-практический журнал. - Издательство "Медицина". - 1998. - № 4 (том 41).

139. Судебно-медицинская экспертиза. Научно-практический журнал. - Издательство "Медицина". - 1998. - № 5 (том 41).

140. Долматов В. В.Ч.К. Всероссийская Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Главные документы. - М.: ИД "Комсомольская Правда", 2017.

141. Соколов Н.А. Полный текст доклада судебного следователя Н.А. Соколова вдовствующей Императрице Марии Феодоровне. - Журнал Московской Патриархии. - 1996 -. № 6, 7.

142. Луч света. Учение в защиту Православной веры, в обличение атеизма и в опровержение доктрин неверия. В 2 частях: Часть 2. / Собрал, перепечатал и дополнил иллюстрациями Архимандрит Пантелеимон. - Издание второе. - Jordanville: Издание Свято-Троицкого Монастыря, 1970-1971.

143. Танеева А.А. Страницы моей жизни // Верная Богу, Царю и Отечеству. Анна Александровна Танеева (Вырубова). - Монахиня Мария. - Авт.-сост. Ю.Ю. Рассулин. - СПб., 2005. - С. 49.

144. Тайна Царских останков. Материалы научной конференции "Последняя страница истории Царской Семьи: итоги изучения екатеринбургской трагедии". - Екатеринбург: Ассоциация Уральских издателей Средне-Уральское книжное издательство, 1994.

145. Молоховец Е.И. Подарок молодым хозяйкам. - СПб.: Типография Н.Н. Клобукова, 1901.

146. Кариес зуба. // Большая медицинская энциклопедия. Издание 3-е. / Гл. ред. Б.В. Петрович. Т. 10.

147. Журнал Московской Патриархии. - 1998. - № 4. Заявления членов правительственной комиссии и Льва Животовского с особым мнением по екатеринбургским останкам.

148. Журнал Московской Патриархии. .- 1997. - № 3.

149. Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий пункт или пункт безнадежности. - М.: ФИВ, 2014.

150. Соловьев В. Ошибки и подлоги в следствии по царским останкам. https://dzen.ru/a/Yer0d4AJ2WcnRUOS

151. Первый нарком по иностранным делам Советского Союза. К 150-летию со дня рождения Г.В. Чичерина и 100-летию образования СССР. - М: ФГБУ "ГИК "Музей -заповедник "Московский Кремль", 2022.

152. Слова иже во святых отца нашего Иоанна Архиепископа Шанхайского и Сан-Францисского. - Сан-Франциско, 1994.

153. Дело об убийстве Царской Семьи: Новые экспертизы и материалы. Дискуссия. Научная конференция https://mosvedi.ru/news/russianworld/russia/24038.html, https://pravoslavie.ru/108600.html

154. Дзулиани М., де. Свидетельство о смерти Романовых, ранее не публиковавшееся в СССР. - Миланская газета "Il Joarnale" от 5 апреля и от 8 апреля 1989 (пер. на рус. яз.: https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24060.html).

155. Дзулиани М. де. Свидетельство о смерти Романовых, ранее не публиковавшееся в СССР. Миланская газета "Il Joarnale" от 12 апреля 1989 (пер. на рус. яз.: https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24060.html).

156. Журнал Московской Патриархии. - 1997. - № 8. Постановление Синода РПЦ от 17 июля 1997 г. по Царскому Делу

157. Астафьев Н. Трагедия в "Англетере": действующие лица и исполнители. - "Невский альмонах". - 2015 - № 3(82).

158. Сидорина Н.К. Златоглавый. Тайны жизни и гибели Сергея Есенина. - Калининград: Янтарный сказ, 2006.

159. Кузнецов В. Тайна гибели Есенина. - М.: Современник, 1998.

160. Евсин И. Сергей Есенин. Путь к Богу. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2015.

161. Фомин С.В. На Царской Страже. - М.: Форум, 2006. - С. 380-389.

162. Император Николай II и революция: Сборник / авт.-сост. С. Фомин. - СПб.: "Общество святителя Василия Великого", 2005. - С. 771-773.

163. Боровиков Д., Гаврилов Д. Расстреляны пролетарской рукой. Еще один неизвестный документ об убийстве Царской Семьи. - Урал. - Свердловск. - 1990. - № 11. - С. 183. Воспоминания были написаны П.З. Ермаковым в 1930-х - начале 1940-х гг.

164. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации по делу № 274-П08. 1 октября 2008 г. // Дело об убийстве императора Николая II, его семьи и лиц их окружения. В 2-х т. - М.: Адвокатская фирма "Юстина"; ООО ТД "Белый город", 2015. - Т. 2. - С. 422-431.

165. Мальков П.Д. Записки коменданта Московского Кремля. - М.: Молодая Гвардия, 1959. - С. 160. URL: https://flb.ru/infoprint/52250.html В последующих изданиях этот абзац был исключен.

166. Следственное дело Павла Ивановича Пестеля. - Восстание декабристов. - Т. IV. - М.-Л.: ГИ, 1927.

167. Жития Святых (репринтное издание Четьих-Миней святителя Дмитрия Ростовского на церковно-славянском языке). - М: Сибирская Благозвонница", 1998.

168. Кошель П. История российского терроризма. - М., 1995.

169. Вебер М.И. Ни Царских Тел, ни их останков, ни в кострах, ни в шахтах обнаружено не было: Доклад подполковника И.А. Бафталовского о поисках останков царской семьи // Урал в судьбе Романовых: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной подготовке к 100-летию со дня расстрела царской семьи. Екатеринбург, 25 октября 2017 года. - Екатеринбург: Общество с ограниченной ответственностью "Союзрегионторг", 2017. - С. 154.

170. Русская Православная Церковь. XX век. / Рук. авт. коллектива О. Васильева. - М.: Издательство Сретенского монастыря, 2015.

171. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Ленин В.И. 1870-1924. Соч. - Ленинград: Государственное издательство. - Т. 8: 1905. - М.: Государственное издательство, 1929; Ленинград, 1929. - С. 64.

172. О лозунгах и о постановке думской и внедумской с.-д. работы // Ленин В.И. 1870-1924. Соч. - Ленинград: Государственное издательство. - Т. 15: 1910-1912. - Москва: Государственное издательство, 1929; Ленинград, 1929. - С. 285.

173. Куняев Ст., Куняев С. Сергей Есенин. ЖЗЛ. - М.: Молодая Гвардия, 1995.

174. Шенталинский В. Мастер глазами ГПУ. - "Новый Мир". - 1997.- № 10.

175. Кузнецов В. Есенин. Казнь после убийства. - СПб.: Нева, 2006.

176. Хлысталов Э. Тайна гибели Есенина. Записки следователя из "Англетера". - М. Эксмо. Яуза, 2005.

177. Хлысталов Э. 13 уголовных дел Сергея Есенина. - М.: Эксмо. Яуза, 2006.

178. Есенин-Вольпин А.С. Философия. Логика. Поэзия. Защита прав человека. Избрание: сост. А.Ю. Даниэль и др. - М.: РГГУ, 1999.

179. Кузнецова В.Е. О сыне Сергея Есенина языком документов. https://esenin.ru/o-esenine/deti-esenina/georgii/kuznetcova-v-e-o-syne-sergeia-esenina-iazykom-dokumentov

180. Дело об убийстве императора Николая II, его семьи и лиц их окружения. - Т. 1-2. - М.: ООО ТД "Белый город", 2015.

181. Аверкий (Таушев), архиеп. В преддверии антихриста. - Севастополь.: Церковно-историческое общество, 2018.

182. Аверкий (Таушев), архиеп. Придет ли антихрист и когда? К 125-летию со дня рождения о. Иоанна Кронштадтского.

183. Врангель П.Н. Записки. Т. 1-2. - Харвест, 2003.

184. Шенталинский В. Рабы свободы: Документальные повести. - М.: Прогресс-Плеяда, 2009.

185. Еврейский антифашистский комитет в СССР 1941-1948. Документированная история. / Ред. Геннадий Костарченко. - М.: Международные отношения, 1996.

186. Костарченко Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. - М.: Международные отношения, 2001.

187. Берия Лаврентий. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы. / Сост. В. Наумов и Ю. Сигачев. - М.: Международный фонд "Демократия", 1999. - С. 25. - (Серия: Россия. XX век)

188. Деникин А.И. Очерки русской смуты. - М.: Альфа-книга, 2020.г

189. Стресс // Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд. Гл. ред. Б.В. Петрович. - Т. 24.

190. Долматов В. СМЕРШ. 1943-1946. Главные документы и оперативные материалы. - М.: Комсомольская правда, 2023.

191. Волков С.В. Трагедия русского офицерства. - М: Центрполиграф, 2002. - С. 197.

192. Христофоров В.С. История страны в документах архивов ФСБ России. - М: ЦА ФСБ России, 2013.

193. Бойко-Великий В.В. Операция советских спецорганов по нахождению фальшивой "царской могилы" в 1976-1991 годах. - М.: Русский Издательский Центр, 2023.

194. Акафист и житие святителя Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. - М.: Русский Издательский Центр, 2014.

195. Пародонтоз // Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд. Гл. ред. Б.В. Петрович. - Т. 18.

196. Салтыков Александр, прот. Новая книга о "екатеринбургских останках" и проблемы идентификации. - Ч. 1: https://ruskline.ru/analitika/2023/05/15/novaya_kniga_o_ekaterinburgskih_ostankah_i_problema_identifikacii; Ч. 2: https://ruskline.ru/analitika/2023/05/17/novaya_kniga_o_ekaterinburgskih_ostankah_i_problema_identifikacii

197. Фомин С.В. На Царской страже. - М.: "Форум", 2006.

198. Галенин Б.Г. Царская школа. - М.: РИЦ, 2014.

199. Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей. - Белград, 1939. - С. 16, 24, 25.

200. Ильичева-Шалаева С. След Демона. - Екатеринбург, 2014 [https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24069.html]

201 Гибель членов Дома Романовых на Урале летом 1918 года. Материалы предварительного следствия судебного следователя по особо важным делам при Омском окружном суде Н.А. Соколова: Сборник документов / Отв.ред. и отв. сост. О.В. Лавинская; сост. В.М. Хрусталев. - М.: Кучково поле, 2017. - 544 с., 4 л. ил.

202. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. - Т. 9, М.: ГАРФ, Новоспасский монастырь, 2000.

203. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. - Т. 3. Протоколы Священного Собора. - М.: Издательство Новоспасского монастыря, 2014.

204. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. - Т. 4. Журналы совещания епископов. - М.: Издательство Новоспасского монастыря, 2015.

205. Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года. Сб. док. под ред. Ю.А. Бирюковой. - М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2018.

206. Беляев С.А. "Екатеринбургские останки". Особое мнение. Сб. статей, сост. Т.В. Хребина. - СПб.: Свет, 2023.

207. Черная книга имен, которым не место на карте России. Сост. С.В. Волков. - М., "Посев", 2004.

208. Кургинян С.Е. Красная весна. - М: МОФ ЭТЦ, 2015.

209. Оболенский А. Царская ложь. Итоги расследования. - М.: Издательский дом "Тион", 2020.

210. Иоанн (Снычев), митр. Самодержавие духа. - М.: Институт Русской Цивилизации. 2017.

211 Фроянов И.Я. Драма русской истории. На путях к Опричнине. - М.: Русский издательский центр, 2018.

212. Тальков И.В. Монолог. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

213. Боханов А.Н. Царь Иоанн Грозный. - М.: Вече, 2021.

214. Талькова О.В., Тальков В.В. И расцветешь ...великая Россия! - М.: Издательство "Сайгония", 2001г.

215. Измайлова И. Тайна Игоря Талькова. На растерзание вандалам. - М.: "Яуза", 2011.

216. Youtube-канал "Московскiя Ведомости", плейлист "Интервью с экспертами следствия и независимыми экспертами по делу об убийстве Царской Семьи".

https://www.youtube.com/watch?v=9CvKJVS5XpY&list=PLHkmVkrlblN8pXs3Dc127aewcyy1HefK2

Youtube-канал "Екатеринбургская епархия", плейлист "Екатеринбургские останки: "за" и "против"

https://www.youtube.com/playlist?list=PLCNcwdb6cpwUWWQmPOldLSjc5gVZzbWOv

217. Екатеринбургские останки. Где правда, где вымысел? Научная конференция. - Апрель, 2018.

https://ruskline.ru/analitika/2018/05/14/ekaterinburgskie_ostanki_gde_pravda_a_gde_vymysel/

https://mosvedi.ru/article/23069.html

218. Жук Ю.А. Цареубийца. Маузер Ермакова. - М., 2013.

219. Колчак А.В., 1874-1920: сборник документов: в двух томах. - Т.2 А.В. Колчак: верховный правитель России, 1918-1920 / [Федеральное архивное агентство, Государственный архив Российской Федерации, Российский Государственный архив Военно-Морского флота; ответственные составители: Е.В. Балушкина и др.; ответственный редактор: Ю.Г.Орлова]. - Спб.: Русско-Балтийский информационный центр "БЛИЦ", 2021. - 976 с.

220. Претерпевший до конца спасен будет: женские исповедальные тексты о революции и гражданской войне в России / [В.П. Шелепина, Н.А. Щербачева, М.А. Сливинская, Е.И. Лакиер, А.В. Линден], сост., подгот.текстов, втупит.ст. и примеч. О.Р.Демидова. - СПб: Издательство Европейского Университета в Санкт-Петербурге, 2013. - 262с. (Эпоха войн и революций; вып. 2)

221. Как я сжигал Григория Распутина. Фактическое сообщение Ф.П. Купчинского // Солнце России. 1917 №369-11. С.7

222. Шамбаров В. Белогвардейщина. М.: Алгоритм. 2009.

223. Жевахов Н.Д. Воспоминания Товарища Обер-Прокурора Св.Синода Князя Н.Д. Жевахова. Первый Том. Сентярбрь 1915 г. - Март 1917г. Мюнхен.: Типография Р.Ольденбурга. 1923. Второй том. Новый Сад, Королевство С.Х.С. 1928 г.

224. Байбиков В. Исторические источники о лечении Императора Николая II и Его Семьи: https://mosvedi.ru/news/society/russia/24066.html

225. Зызыкин М.В. Царская власть и законъ о престолонаследии в России. София. Издание Кн. А.А. Ливенъ. 1924 г.

226. Назаров М. В. Кто наследник Российского Престола? - М.: Русская идея. 2004.

227. Назаров М. В. Вождю Третьего Рима. - М.: Русская идея. 2004 г.

228. Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии. 2-е изд. - М.: Издательство "Три века истории", 2001

229. Дневники Николая II и Императрицы Александры Федоровны. В двух томах. 1917-1918 г. Т.1. М.: Вагриус. 2008

230. Штефко В.Г. Схема клинической диагностики конституциональных типов / В.Г. Штефко, А.Д. Островский. М.-Л: Госмедиздат, 1929. - 79 с.

231. Бойко-Великий В.В., Болотин Л.Е., Агаджанян Э., Григорьев Ю, Шайрян Г. Научная рецензия на "Выводы Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга"

https://ruskline.ru/analitika/2023/07/18/nauchnaya_recenziya

"Фальсификация века. Ложь и правда о екатеринбургских останках". М. РИЦ. 2023.

232. Ильин И. О монархии и республике. М.: "Русская книга", 1994 г.

233. Жук Ю.А. Исповедь цареубийц. Убийство Царской семьи в материалах предварительного следствия и в воспоминаниях лиц, причастных к совершению этого преступления. М.: "Вече". 2008.

234. Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая после отречения. М.: Вече, 2005.

235. Померанцев Кирилл. Сквозь время. Воспоминания. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1986.

236. Комиссия Священного Синода РПЦ по канонизации святых. Канонизация Святых в XX веке, М,: Сретенский монастырь, 1999.

237. Широкорад А.Б. Великая контрибуция. Что СССР получили после войны. М.: Вече - 2013.

238. Сайрус Адлер. Джейкоб Генри Шифф. Гений финансового мира и спонсор русских революций. М.: ЗАО Центрополиграф, 2017.

239. Православная энциклопедия, "Екатеринбургские останки", М.:2005, Т №18, стр.150.

240. ЗЕМСКОВА Е.Ю., БОРДЮКОВ М.М., КОВАЛЕВ А.В., ИВАНОВ П.Л. Молекулярно-генетический анализ митохондриальной ДНК в обожженных костях: еще раз о пределах возможного. Судебно-медицинская экспертиза, 2018, 61(2): 21-25.

www.mediasphera.ru/issues/sudebno-meditsinskaya-ekspertiza/2018/2/1003945212018021021

241. Петрушевский А. Генералисимус Александр Суворов. М.: РИЦ. 2015.

242. Платонов О.А. Ритуальные убийства. М.: "Родная страна", 2015.

243. Алексеев В. В. Гибель царской семьи: мифы и реальность. Екатеринбург, 1993.

244. Алексеев В. В. Воскресшие Романовых: к истории самозванчества в России XX в. / В. В. Алексеев, М. Ю. Нечаева. Екатеринбург, 2000.

245. Алексеев В. В. Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской дочери Анастасии Романовой: архивные документы 1920-х годов. Екатеринбург, 2014.

246. Агаджанян Э. О чем нам рассказала фотография улыбки Великой Княжны Татьяны Николаевны. 21.07.2023 г

https://dzen.ru/a/ZHn9C1VNTE-r2xXH?referrer_clid=1400&

247. Дронов И.Е. Сильный, державный. Жизнь и Царствование Императора Александра III. М.: РИЦ.2017.

248. Судебно-медицинская энциклопедия. Гниение. https://forensicmedicine.ru/wiki/Гниение

249. Архипов Сергей, протоиерей. Критика критикующих или записки простого обывателя"

https://pravoslavie.ru/151080.html

250. Кострюков Андрей. Об отношении Русской Зарубежной Церкви ко Второй мировой войне.

https://pravoslavie.ru/108286.html

251. Соловьев Владимир. Трудный путь святости. Исследование останков Царской Семьи.

https://victor-aksyuchic.blogspot.com/2022/08/blog-post_27.html?=1

252. Винберг Ф. Крестный путь. Часть первая. Корни зла. 1922 г.

253. Ставров Н.П. Вторая Мировая-Великая Отечественная. В трех томах. М: "Август-Принт", 2006 г.

254.. Серафим (Соболев) Архиепископ. Русская идеология. София, Типография "Рахвира", 1939.

255. Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава. 1931, 1934.

256. Шамбаров В. "Песни Царской России, плененные большевиками". М.-РИЦ, 2013.

257. Филарет (Дроздов) Митрополит. "Христианское учение о Царской власти и об обязанностях верноподданных". М. 1900.

258. Серафим (Соболев) Архиепископ. "Об истинном монархическом мiросозерцании". София. 1941.

259. "Россия перед вторым пришествием" в 2-х томах, составители Сергей и Тамара Фомины, Издание Фонда Святителя Василия Великого, 2002-2003.

260. Князев В.В. "Жизнь за всех и смерть за всех", Джорданвиль, 1971.

261. Чудецкий П. Опыт исторического исследования о числе монастырей русских, закрытых в XVIII и XIX веках. Киев. 1877.

262. Асмус Валентин Протоиерей. Император Петр Великий и его церковная реформа. Деятельность Петра в свете византийских традиций церковно-государственных отношений. Журнал Московской Патриархии. М. №12. 2022.

263. Тихон (Шевкунов) Митрополит. Гибель империи. Российский урок. М. 2023.

264. Серафим (Соболев) Архиепископ. О новом и старом стиле. Доклад на Московском совещании. 1948 г. Журнал Московской Патриархии. М. №3, 1948.

265. Нестор (Анисимов) Митрополит. "Моя Камчатка. Записки миссионера". Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995.

266. Медицина и императорская власть в России. Здоровье императорской семьи и медицинское обеспечение первых лиц России в XIX -начале XX века. - 2-е изд., испр..-Москва: ГЭОТАР-Медия, 2024.

267. "Письма Святых Царственных Мучеников из заточения". Спасо-Преображенский Валаамский монастырь. Спб. 1996.

268. Брусилов А. Мои воспоминания. - М., "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001-464 с., ил.

269. Брусилова Н.В. Воспоминания, записки, впечатления: 1870-1930-е, т. 1, и т. 2. М.: Кучково поле. 2017 г.

270. Катасонов В.Ю. Россия и Запад в XX веке. История экономического противостояния и сосуществования. М.: "Кислород".2019.

271. Шафаревич И.Р. "Социализм как явление мiровой истории". Париж. YMCA-Press. 1977 г.

272. Шафаревич И.Р. Русофобия. Алгоритм. 2022 г.

273. Шкаровский М.В. "Церковь зовет к защите Родины". Спб. 2005 г.

274. Николай II-ой и новые мученики. Пророчества, чудеса, открытия и молитвы. Документы. Составитель Владимир Губанов. М. 2000 г.

275. Диего де Ланда. Сообщение о делах в Юкатане. перевод Кнорозова Ю. В. Изд-во АН СССР. М.-Л., 1955. На французском и испанском языках издания XIX века: 1864, 1881, 1900 годов.

276. Геморрой//Большая медицинская энциклопедия. 3 изд. Гл. ред. Б.В. Петровского. Т.5

277. Первый Новомученик Российский. Столетие мученического подвига Друга Царской Семьи Григория Распутина-Нового. Московские ведомости №8 (1). РИЦ. М., 2017г.

278. Башилов Б. История русского масонства. МПКП "Русло", 1992 г.

279. Солоневич И.Л. Народная монархия. Изд. "Родина". М., 2021 г.

280. Тихомиров Л.А. Религиозно-филосовские основы истории. ФИВ, 2019 г.

281. Тихомиров Л.А. Апокалиптическое учение о судьбах и конце мира. "Православное обозрение", Періодическій журналъ Русской Православной Мысли. № 47. Мартъ 1979 г. - Montreal: Изданіе Русской Православной Зарубежной Церкви.

282. Мосякин А.Г. Судьба золота Российской Империи в срезе истории 1880-1992 гг. Товарищество научных изданий. 2017 г. Мосякин А.Г. Золото Российской Империи и большевики. 1917-1922 годы. Изд.: Международные Отношения, М. 2021

283. Чивилихин В.А. Память (роман-эссе). Изд. "Родина". М., 2023 г.

284. Назаров М.В. Кто наследник Российского Престола. Изд. "Русская Идея", М., 2004г.

285. Лосев А.Ф. Имяславие. Ареопагитский корпус. Изд-во Олега Абышко, 2009 г.

286. Макарий (Булгаков) Митрополит. Догматическое богословие. Т.2. Общество памяти игумении Таисии. 2019 г.

287. Дориа де Дзулиани. М. Царская Семья. Последний акт трагедии. М., 1991.

288. Кострюков А.А. "Пламень огненный. Жизнь и наследие архиепископа Серафима (Соболева)". М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2015.

289. Аверкий (Таушев) Архиепископ. Современность в свете Слова Божьего. М.:

Институт русской цивилизации, 2012 г.

290. Лыкова Л. А. Следствие по делу об убийстве российской Императорской Семьи. Исторический и археографический очерк. М. РОССПЭН, 2007 г.

291. Скробов С.В. Романовы в Екатеринбурге. Императорские рассказы. "Издательские решения", 2018 г.

292. Зверев С.В. Сравнительные характеристики версий Екатеринбургского злодеяния. 2015 г.

293. Труды Сретенской конференции и других научных собраний по Царскому делу 2017-2024 годов: М. РИЦ. 2024 г.

294. Фомин С.В. "У подножия Царской Голгофы. Верховный Правитель и Царственные Мученики". М. ИЦФ. 2023.

295. Лука (Войно-Ясенецкий) Архиепископ. "Дух, Душа, Тело", Издательство "Товарищество" Ростов-на-Дону, 1991 г.

296. Иларион (Алфеев) митрополит "Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров", издательский дом "Познание", год издания 2021, ISBN: 978-5-6044874-3-3.

297. Боханов А.Н. Правда о Григории Распутине. Изд. Русский издательский центр, М. 2011 г.

298. Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Убийцы Царя. Уничтожение династии. М.: Изд. Терра. 1997 г.

299. Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Гибель Императорского дома. М.: Изд. Прогресс. 1992 г.

300. Фомин С.В. "Правда о Первом Русском Царе". М.: Русский Издательский Центр, 2011.

301. Бойко-Великий В.В., Петин П.Г. "Царь Иоанн Васильевич Грозный и митрополит Филипп". М.: Русский Издательский Центр, 2023.

302. Бойко-Великий В.В., Петин П.Г. "Защитники Святой Руси: Царь Иоанн Васильевич Грозный, митрополит Московский Филипп, игумен Псково-Печерский Корнилий". М.: Русский Издательский Центр, 2024 г.

303. Буфеев Константин протоиерей. Святоотеческое учение об эволюции. М.: Русский Издательский Центр, 2018.

304. Буфеев Константин, протоиерей. Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма. - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018.

305. Буфеев Константин, протоиерей. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. - М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018. (с рядом критических замечаний в этой книге в отношении высказываний современных священников автор настоящей книги не согласен).

306. Первый новомученик российский. Столетие мученического подвига друга Царской Семьи Григория Ефимовича Распутина-Нового. Московские ведомости. Вып. 8(1). М., РИЦ. 2017 г.

307. Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Первое следствие: Дело об убийстве Царской Семьи. М.; Старая Потловка, Пенз. Область. Спасское дело. 2024 г.

308. Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Исторический контекст отрицания екатеринбургских останков ч.1 https://ruskline.ru/analitika/2024/06/16/istoricheskii_kontekst_otricaniya_ekaterinburgskih_ostankov ч.2 https://ruskline.ru/analitika/2024/06/18/istoricheskii_kontekst_otricaniya_ekaterinburgskih_ostankov

309. Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. К вопросу о статусе Михаила Александровича Романова https://ruskline.ru/analitika/2023/11/17/k_voprosu_o_statuse_mihaila_aleksandrovicha_romanova

310. Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Историческая причина непризнания "екатеринбургских останков". И "возвращение" в историю Члена Екатеринбургского Суда И.А. Сергеева https://ruskline.ru/analitika/2024/03/31/istoriograficheskaya_prichina_nepriznaniya_ekaterinburgskih_ostankov

311. Панова Т.Д. Яды в борьбе за власть. М., 2017 г.

312. ОРПГФ Музеев Московского Кремля. Фонд №20. 1966 г. Дело №9. Материалы по вскрытию гробниц Царей Ивана Грозного и Федора Иоанновича, Царевича Ивана Ивановича и Князя Скопина-Шуйского в Архангельском Соборе Московского Кремля.

313. Лихачев Н. Дело о приезде в Москву Антонио Поссевино. СПб. Тип. "В.С. Балашов и Ко". 1903 г.

314. Башилов Б. Робеспьер на троне. Петр I. Петр Первый и исторические результаты совершенной им революции. Печ.по изд. Буэнос-Айрес. Изд-во Русь. 1952 г. Саратов 2023г. 168 с.

315. Шумейко И. Романовы. Ошибки великой династии. М. Изд.: АСТ, 2014 г.

316. Фроянов И. "Древняя Русь". М. Изд.: Русский издательский центр, 2018 г.

317. Ильин И.А. Профессоръ. Наши задачи: Статьи 1948-1954 гг. Томъ II. Парижъ: Издание Русского Общественного Союза. 1956.

318. "Духовный регламент 1721 года", подписанный всеми архиереями Российской Православной Церкви и утвержденный Императором Петром I. (https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Prokopovich/duhovnyj-reglament-1721-goda/)

Верховский П. В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. Том 2. Материалы. - Ростов-на-Дону, 1916. - 422 с. С. 12-76. (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3A%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%9F.%D0%92._%D0%A3%D1%87%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82._%D0%A2%D0%BE%D0%BC_2._%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B._(1916).djvu&page=1)

319. Нилус С.А. Близ грядущей антихрист. Тип. Троицко-Сергиевой Лавры. 1917 г. (https://azbyka.ru/fiction/polnoe-sobranie-sochinenij-tom-1-velikoe-v-malom-sergej-nilus/12/)

320. Анафема Ленину, коммунистам, эсерам и анархистам. Православная Церковь против масонов". Сборник М., Русский Издательский Центр. 2024 г.

321. Боханов А. Царь Иоанн Грозный. М.: Изд-во "ФИВ". 2013 г.

322. Бойко-Великий В.В., Петин П.Г. Защитники Святой Руси Царь Иоанн Васильевич Грозный, митрополит Филипп, игумен Корнилий Псково-Печерский. М.: Русский Издательский Центр, 2025 г.

323.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "Наказание Правдой". М. "Форум". 2007. 736 с.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "...А кругом широкая Россия". М. "Форум". 2008. 822 с.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "Боже! Храни Своих!". М. "Форум". 2009. 733 с. Т. 1000.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "Судья же мне Господь!". М. "Форум". 2010. 718 с.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "Ложь велика, но правда больше..." М. "Форум". 2010. 797 с.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "Страсть как больно, а выживу..." М. "Форум". 2011. 828 с.

Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. "Милые, дорогие, не отчаивайтесь" М. "Форум". 2013. 874 с.

Фомин С.В. "Весь ветром подбит". Образ Г.Е. Распутина в фотографиях и произведениях искусства. М. "Крымский Мость" - "Форум". 2015. 485 с.

"Дорогой наш отец. Г.Е. Распутин-Новый глазами его дочери и духовных чад". Сост. С.В. Фомин. М. "Форум". 2012. 636 с.

324. Сидак В.А. Тугие узлы отечественной истории (помощник В.А. Крючкова рассказывает). Издательское решение. 2023 г.

325. Серафим (Кузнецов) игумен. Православный Царь-Мученик. Пекин, 1920 -177 с.

326. Серафим (Кузнецов) игумен. Мученики христианского долга. Пекин: Русская Типография при Духовной Миссии, 1920 - 27 с., 1920 г.. 177 с.

327. Серафим (Кузнецов) игумен. Православный Царь-Мученик. Составитель С.Фомин - М., Паломник, 2000-799 с.

328. Первый новомученик российский. Столетие мученического подвига друга Царской Семьи Григория Ефимовича Распутина-Нового: Материаля научно-исторической конференции. (Московския ведомости. № 8(1)). М.: Русский Издательский Центр 2017г. 114с.

329. Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени (антропологические очерки) - СПб.: "Петербургское востоковедение", 2001-171 с.

330. Душечкина Е.В. Русская елка: История. Мифология. Литература / Е.В. Душечкина. - СПб.: Норинт, 2002 (ГИПК Лениздат). - 414 с.

331. Карабанов Владислав, Щербатов Глеб. Московский зиккурат, кремлёвский терафим. - Москва: Российский писатель, 2012. - 151 с.

332. Евфимий (Моисеев) игумен. Апостол Германии. Бонифаций, архиепископ Майнцский: просветитель, миссионер, мученик. Житие, переписка. Конец VII - начало VIII века. Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви. Москва - Тула. 2020. 296 с.

333. Солоневич Иван. Наша страна. XX век. - Москва: Изд-во журн. "Москва", 2001. - 446, [1] с.- (Пути русского имперского сознания) (Приложение к журналу "Москва").

334. Арутюнов А. А. Досье Ленина без ретуши: [Документы. Факты. Свидетельства]. Москва : Вече, 1999. - 654.

335. Пушкин А.С. История Петра I. - М.: Родина. 2021 г.

336. Морохов Ф.А. Трагедия Есенина - поэта-пророка: Очерк-расследование / Фёдор Морохов. - СПб. : НИИХ СПбГУ, 2001.

337. Разумовский А. Святой пророк Даниил и его книга - Санкт-Петербург: Изд. книгопродавца И.Л. Тузова, 1891.

338. Юнгеров П.А. Частное историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги : [В 2 вып.]. Вып. 2: Пророческие и неканонические книги. - 1907.

339. Юнгеров П.А. Книга пророка Даниила в русском переводе с греческого текста : С введ. и примеч. - Казань : Центр. тип., 1912.

340. Пророческие книги Ветхого завета. Из акад. чтений Филарета, митр. Моск. - Москва : Тип. А.В. Кудрявцевой, 1874.

341. "Даниил". Православная энциклопедия. https://www.pravenc.ru/text/171183.html .

342. Флавий Иосиф. Иудейские древности. Книга 10: Санкт-Петербург: типо-лит. А.Е. Ландау. - 1899.

343. Щедровицкий Д.В. Пророчества Книги Даниила. Духовный взгляд на прошлое и будущее человечества [Электронный ресурс] / Д. В. Щедровицкий. - 6-е изд. (эл.) - М. : Те ре винф, 2014.

344. Рождественский А.П. Откровение Даниилу о семидесяти седьминах: опыт толкования 24-27 стихов 9-й главы Книги пророка Даниила - Санкт-Петербург : Синодальная тип., 1896.

345. Папюс. Генезис и развитие масонских символов. История ритуалов. Происхождение степеней. Легенда о Хираме. М.: Энигма, 2006.

346. Кузьмишин Е. Л. Масонство. М.: Ганга, 2019 г.

347. Шнирельман В.А. Колено Даново: Эсхатология и антисемитизм в современной России/ (Серия "Диалог") - М.: Изд. Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 2017.

348. Шнирельман В.А. Удерживающий. От Апокалипсиса к конспирологии. - М.:СПБ.: Изд. Нестер-История. 2022 г.

349. Антоний (Храповицкий) митрополит. Христос Спаситель и еврейская революция. - Берлин: Стяг, 1922. https://azbyka.ru/otechnik/Antonij_Hrapovickij/hristos-spasitel-i-evrejskaja-revolyutsija/.

350. Вейнберг П.И. Генрих Гейне, его жизнь и литературная деятельность. СПб. Тип. И.Г. Салова. 1892 г.

351. Гейне в воспоминаниях современников. Перевод с немецкого и французского. - М.: Художественная литература. 1988 г.

352. Гейне Г. Полное собрание сочинений в двенадцати томах. Том 2. - М.-Л. : ОГИЗ, 1948.

353. Гейне Г. Полное собрание сочинений в двенадцати томах : Том 1. - М. : Худ. лит., 1938

354. Карпачев С.П. Масоны. Словарь Великое искусство каменщиков. - М.: АСИ: Олимп, 2008.

355. Книги Сивилл (собрание творчества, написанных неизвестными авторами II в. до н.э. - IV в. н.э.) // Перевод с древнегреческого и комментарий М.Г. и В.Е. Витковских. М., Энигма. 1996 г.

356. Исократ. Речи. Письма. Малые аттические авторы. - М. 2012.

357. Второе послание святого Апостола Павла к солунянам. Толкование Феофана Затворника. https://ekzeget.ru/bible/2oe-poslanie-k-fessalonikijcam-ap-pavla/glava-2/stih-1/tolkovatel-feofan-zatvornik-svatitel/

358. Миллер Л. "Святая мученица Российская Княгиня Елизавета Федоровна". М. 1994 г.

359. "Перевезение тела и погребение Великой Княгини Елисаветы Феодоровны"// "Двуглавый орел". Берлин. 1921. №6. 15/28 апреля 1921 г.

360. Серафима, инокиня "Об останках Великой Княгини Елизаветы Федоровны"// "Возрождение. Ежемесячный литературно-политический журнал". Париж. 1964. № 151.

361. Рудневъ В. Правда о Царской Семье и "темных силах". Изд. "Двуглавый орелъ". Берлин. 1920 г.

362. Корн В. Любовь, победившая зло. Екатеринбургская трагедия. - М.: Русский издательский центр именя святого Василия Великого, 2020 г. (https://mosvedi.ru/ru/lyubov-pobedivshaya-zlo-ekaterinburgskaya-tragediya/ )

363. Брачев В. Оккультные истоки революции. Русские масоны XX века. М., Изд. Быстров. 2007 г.

364. Холяев С.В. Три февраля 1917 года//Вопросы истории. 2003. №7.

365. Шляпников А.Г. Концы семнадцатого года. Семнадцатый год. Т.2 Кн. 1-2. М. 1992 г.

366. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. РОССПЭН. - М. 1996.

367. Минц И.И. История Великого Октября. Т.1. Издательство: Наука. М. 1977 г.

368. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция в Петрограде. Издательство: Наука. М. 1967.

369. Старцев В.И. 27 февраля 1917. М. 1984 г.

370. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). Изд. "Индрик". М., 1998 г.

371. Люди погибели: Сатанизм в России: попытка анализа / Федор Кондратьев, Архимандрит Рафаил (Карелин), Священник Олег Стеняев и др. - Москва : Изд-во Моск. Подворья Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 2000.

372. Авдонин А.Н. В жерновах революции. Док.очерк о комиссаре В.В. Яковлеве. Екатеринбург: Банк культурной информации. 1995 г.

373. Гольденберг А.Л. Три послания Филофея (опыт текстологического характера)// Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1974. Т. 23. С. 68-74.

374. Константин (Зайцев). Архимандрит. Памяти Последнего Царя. Шанхай: Типография "Заря". 1948.

375. Чалхушьян Г.Х. Армянский вопрос и армянские погромы в России. Электро-печатня А. Тер-Абрамиан. Ростов-на-Дону, 1905 г.

376. Исидор Пелусиот, преподобный. Письма. Т.2. М. Изд. Имени Свт. Игнатия Ставропольского. 2001.

377. Величко А.М. Политико-правовые очерки по истории Византийской Империи. М.: Фонд ИВ, 2008.

378. Горден Я.И. Поэзия Гейне и Русское революционное движение 1870-1917 гг. // Писатель и литературный процесс. Межвузовский сборник. Выпуск IV. Душанбе. 1977 г.

379. Хейфиц М. Цареубийство в 1918 году. Книготоварищество Москва - Иерусалим.

380. Кроули Алистер "777 Каббала". М. "Ланселот", 2011.

381. Шайрян Г.П. Эволюция Российской государственности: замещение княжеских столов и преемство Царского Престола (Конец IX - начало XX вв.). М.: Русский Издательстий Центр. 2019 г.

382. Дейч Александр. Генрих Гейне. Серия ЖЗЛ. М., 1993.

383. Мультатули П.В. Император Николай II. Екатеринбургская голгофа. - М.: Изд-во "Вече", 2020.

384. Епифаний (Феодоропулос; старец из Афин; 1930-1986). Масонство в свете истины. - М.: Святая Гора, 2009.

385. Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера. Справочник. Миссионерский отдел Московского Патриархата, 1997.

[1] а) В.В. Бойко-Великий. Почти "альтернативная история" революции 1917 г. и цареубийства 1918 г. от архивиста Л.Лыковой и краеведа А.Б. Мощанского. 25 Декабря 2024. https://mosvedi.ru/news/society/russia/24108.html

б) М.Н.Кузнецов, Г.П.Шайрян. Не прекращающее сокрытие следов преступного злодеяния. К 106-й годовщине убийства Царской Семьи:

Часть 1: https://ruskline.ru/analitika/2024/07/14/ne_prekrawayuwee_sokrytie_sledov_prestupnogo_zlodeyaniya

Часть 2: https://ruskline.ru/analitika/2024/07/15/ne_prekrawayuwee_sokrytie_sledov_prestupnogo_zlodeyaniya

Часть 3: https://ruskline.ru/analitika/2024/07/16/ne_prekrawayuwee_sokrytie_sledov_prestupnogo_zlodeyaniya

[2] https://tsargrad.tv/shows/tajna-ostankov-carskoj-semi-denis-pezhemskij-ja-vzjal-v-ruki-cherep-gosudarja-i-srazu-vsjo-uvidel-2_510367

[3] https://tsargrad.tv/shows/tajna-ostankov-carskoj-semi-denis-pezhemskij-ja-vzjal-v-ruki-cherep-gosudarja-i-srazu-vsjo-uvidel-2_510367

[4]Выдержки из 23 главы книги "Расследование цареубийства"

https://ruskline.ru/analitika/2024/04/10/kremlevskie_mediki_i_istoriki_ustanovili_chto_ekaterinburgskie_ostanki_ne_carskie

[5] Выдержки из 23 главы книги "Расследование цареубийства", опубликованные на РНЛ:

https://ruskline.ru/analitika/2024/04/10/kremlevskie_mediki_i_istoriki_ustanovili_chto_ekaterinburgskie_ostanki_ne_carskie

[6] Настоятель Петропавловского собора о екатеринбургских останках. https://mosvedi.ru/news/society/russia/24090.html

[7] Леонид Болотин, Эмиль Агаджанян, Алексей Оболенский. Дополнительное заключение специалистов (разъяснение специалистами вопросов, входящих в их рофессиональную компетенцию). 2017-2018 гг. (https://pravoslavie.ru/112133.html); (https://ruskline.ru/opp/2017/noyabr/30/zaklyuchenie_specialistov/)

[8] Инна Анатольевна Симонова. Облик и общественно-политические взгляды Государя Императора Николая II по воспоминаниям зубного врача Его Величества С.С. Кострицкого. Январь-февраль 2022 г.

(https://ruskline.ru/analitika/2022/02/05/oblik_i_obwestvennopoliticheskie_vzglyady_gosudarya_imperatora_nikolaya_ii_po_vospominaniyam_zubnogo_vracha_ego_velichestva_ss_kostrickogo); (https://mosvedi.ru/article/692.html)

[9] Глава 22. Несовпадение стоматологического статуса Царя и всех членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом в июле 1991 г.

https://ruskline.ru/analitika/2025/03/30/rassledovanie_careubiistva_i_istoriya_rossii_v_xxxxi_vekah

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24113.html

[10] Глава 22. Несовпадение стоматологического статуса Царя и всех членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом в июле 1991 г.

https://ruskline.ru/analitika/2025/03/30/rassledovanie_careubiistva_i_istoriya_rossii_v_xxxxi_vekah

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24113.html

[11] Глава 22. Несовпадение стоматологического статуса Царя и всех членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом в июле 1991 г.

https://ruskline.ru/analitika/2025/03/30/rassledovanie_careubiistva_i_istoriya_rossii_v_xxxxi_vekah

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24113.html

[12] Глава 22. Несовпадение стоматологического статуса Царя и всех членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом в июле 1991 г.

https://ruskline.ru/analitika/2025/03/30/rassledovanie_careubiistva_i_istoriya_rossii_v_xxxxi_vekah

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24113.html

[13] https://dzen.ru/a/W0iYoaTdVACnUkaC

https://dzen.ru/stom?tab=articles

[14] Глава 22. Несовпадение стоматологического статуса Царя и всех членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом в июле 1991 г.

https://ruskline.ru/analitika/2025/03/30/rassledovanie_careubiistva_i_istoriya_rossii_v_xxxxi_vekah

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24113.html

[15] Глава 22. Несовпадение стоматологического статуса Царя и всех членов Царской Семьи и людей, чьи останки были найдены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом в июле 1991 г.

https://ruskline.ru/analitika/2025/03/30/rassledovanie_careubiistva_i_istoriya_rossii_v_xxxxi_vekah

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24113.html

[16] Цит. по: Зимин И., Орехова Л., Мусаева Р. Указ соч. С. 366; со ссылкой на Maples, Dr.William R. and Michael Browning. Dead Men Do tell Tales.N-Y, 1994. P.259

[17] Леонид Болотин, Эмиль Агаджанян, Алексей Оболенский. Дополнительное заключение специалистов (разъяснение специалистами вопросов, входящих в их рофессиональную компетенцию). 2017-2018 гг. (https://pravoslavie.ru/112133.html); (https://ruskline.ru/opp/2017/noyabr/30/zaklyuchenie_specialistov/)

[18] Глава 24 из готовящейся к публикации книги "Расследование цареубийства". Молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков, найденных в 1991 году. Подробнее:

https://ruskline.ru/analitika/2024/04/12/molekulyarnogeneticheskie_ekspertizy_ekaterinburgskih_ostankov_naidennyh_v_1991_godu

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24095.html

[19] Ю.А.Григорьев, К.В.Теплов. Заключение специалистов о возможности сожжения тел на костре (часть 1-7):

(Ч.1. https://ruskline.ru/analitika/2021/10/09/zaklyuchenie_specialistov_o_vozmozhnosti_sozhzheniya_tel_na_kostre;

Ч.2. https://ruskline.ru/analitika/2021/10/12/zaklyuchenie_specialistov_o_vozmozhnosti_sozhzheniya_tel_na_kostre;

Ч.3.https://ruskline.ru/analitika/2021/10/17/zaklyuchenie_specialistov_o_vozmozhnosti_sozhzheniya_tel_na_kostre; Ч.4.https://ruskline.ru/analitika/2021/10/19/httpsrusklineruanalitika20211017zaklyucheniespecialistovovozmozhnostisozhzheniyatelnakostre;

Ч.5.https://ruskline.ru/analitika/2022/01/26/zaklyuchenie_specialista_po_vtoroi_serii_kriminalisticheskih_eksperimentov; Ч.6.https://ruskline.ru/analitika/2022/01/29/zaklyuchenie_specialista_po_vtoroi_serii_kriminalisticheskih_eksperimentov;

Ч.7.https://ruskline.ru/analitika/2022/02/01/zaklyuchenie_specialista_po_vtoroi_serii_kriminalisticheskih_eksperimentov)

[20] Антрополог Денис Пежемский: "Версию о полной кремации всех одиннадцати человек надо отбросить": Беседа об индийской антропологической экспедиции // Интернет-портал "Православие.ру". URL: https://pravoslavie.ru/126061.html (дата обращения: 03.12.2019).

[21] Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения (https://mosvedi.ru/ru/zaklyuchenie-ekspertov-po-ekaterinburgskim-ostankam/)

[22] Глава 24 из готовящейся к публикации книги "Расследование цареубийства". Молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков, найденных в 1991 году. Подробнее:

https://ruskline.ru/analitika/2024/04/12/molekulyarnogeneticheskie_ekspertizy_ekaterinburgskih_ostankov_naidennyh_v_1991_godu

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24095.html

[23] Глава 24 из готовящейся к публикации книги "Расследование цареубийства". Молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков, найденных в 1991 году. Подробнее:

https://ruskline.ru/analitika/2024/04/12/molekulyarnogeneticheskie_ekspertizy_ekaterinburgskih_ostankov_naidennyh_v_1991_godu

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24095.html

[24]https://ruskline.ru/analitika/2022/05/23/geohimicheskoe_issledovanie_gruntov_v_2021__2022_godah_vblizi_mesta_nahozhdeniya_v_1991_golu_ekaterinburgskih_ostankov_i_ih_torfyanoe_dublenie

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24005.html

[25] Заключение специалистов о возможности уничтожения в костре биологических объектов https://mosvedi.ru/article/24046.html

[26] Международная Научная конференция: "Тайны убийства Царственных Мучеников" https://mosvedi.ru/article/619.html

[27] https://www.infox.ru/news/271/314647-mariolina-de-dzuliani-a-byla-pervoj-v-mire-kto-napisal-pravdu-o-carskih-ostankah

[28] https://rutube.ru/video/21fc319da6fb15662a177843fda1a4a7/

[29] В.В. Бойко-Великий. Расследование убийства Царской семьи и сожжения Их честных останков:

https://ruskline.ru/analitika/2022/11/13/rassledovanie_ubiistva_carskoi_semi_i_sozhzheniya_ih_chestnyh_ostankov

https://ruskline.ru/analitika/2022/11/16/rassledovanie_ubiistva_carskoi_semi_i_sozhzheniya_ih_chestnyh_ostankov

https://ruskline.ru/analitika/2022/11/24/rassledovanie_ubiistva_carskoi_semi_i_sozhzheniya_ih_chestnyh_ostankov

https://ruskline.ru/analitika/2022/11/28/rassledovanie_ubiistva_carskoi_semi_i_sozhzheniya_ih_chestnyh_ostankov

[30] https://www.mk.ru/politics/2018/07/26/lyudmila-narusova-ya-byla-na-vskrytii-mogily-aleksandra-iii.html

[31]https://ria.ru/20171204/1510128050/html

[32] Как указано в статье "Бельшацарь" в Еврейской Энциклопедии, изданной Брокгауди и Ефремом, в одной из книг "Мидраш" приводится как исторический рассказ, что царя Валтасра убили его привратники Кир и Дарий, формально выполнившие приказ Валтасара никого не пускать в его покои, даже назвавшегося царем. О том, что это выдуманная история свидетельствуют указанные имена привратников Кир и Дарий, потому что именно в это время войска этих царей (а не привратников) захватили Вавилон и именно их воины, видимо, и убили нечестивого царя Валтасара [95, параграф 32.8].

[33]https://www.researchgate.net/publication/8504160_Molecular_forensic_and_haplotypic_inconsistencies_regarding_the_identity_of_the_Ekaterinburg_remains

[34] "Перевезение тела и погребение Великой Княгини Елизаветы Федоровны"// "Двуглавый орел". Берлин. 1921. №6. 15/28 апреля.

[35] Серафима Инокиня "Об останках Великой княгини Елизаветы Федоровны"// "Возрождение. Ежемесячный литературно- политический журнал. Париж. 1964. №151"

[36] Серафима Инокиня "Об останках Великой княгини Елизаветы Федоровны"// "Возрождение. Ежемесячный литературно- политический журнал. Париж. 1964. №151"

[37] Журнал "православная Русь" №20, за 1981 г. Свято-Троицкий монастырь. Джондарвиль. США.

[38] Глава 24 из готовящейся к публикации книги "Расследование цареубийства". Молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков, найденных в 1991 году. Подробнее:

https://ruskline.ru/analitika/2024/04/12/molekulyarnogeneticheskie_ekspertizy_ekaterinburgskih_ostankov_naidennyh_v_1991_godu

https://mosvedi.ru/news/society/russia/24095.html

[39] Научная рецензия на Выводы Церковной комиссии по изучению екатеринбургских останков. https://mosvedi.ru/news/society/russia/24071.html

https://ruskline.ru/analitika/2023/07/18/nauchnaya_recenziya