Изучая описание зубов черепа №4, можно обратить внимание на очень характерные особенности стираемости нижних зубов, которые по какой-то неизвестной нам причине не были ранее никак интерпретированы. А ведь, по сути, это очень важные данные, позволяющие сделать однозначные выводы об ортодонтическом статусе человека, которому принадлежит череп. Мельком правильный диагноз был поставлен в монографии Попова В.Л. «Идентификация останков царской семьи Романовых», но и там не было уделено должное внимание этому диагнозу. Поэтому в данной статье мы бы хотели объяснить, чем так важна эта информация и о чем она абсолютно недвусмысленно говорит.
На странице 19 указанной выше монографии мы видим следующее заключение экспертов: «Наряду с атрофией альвеолярного отростка наблюдается его компенсаторная гипертрофия в передних отделах, приводящая к формированию супраокклюзии и нижней макрогнатии.»
Чуть позже мы расшифруем эти слова, а пока приведем еще две важные цитаты уже со страницы 21.
При описании второго левого резца мы видим следующее состояние зуба: «Определяется резко выраженная фасетка стирания, открытая в лингвальную сторону. Коронка зуба стерта практически на половину ее высоты.» Находящийся рядом первый резец слева отсутствует, но при описании первого резца справа мы видим практически такую же картину: «Фасетка стирания слегка открыта в лингвальную сторону. Коронка зуба стерта до шейки». Второй правый резец тоже отсутствует.
Теперь перейдем к объяснению всех этих малопонятных для неспециалистов слов.
Прежде всего, что такое нижняя макрогнатия? В норме зубы верхней челюсти немного перекрывают нижние. Каждый, у кого стоматологи-ортодонты не нашли никакой патологии прикуса, может посмотреть в зеркало и увидеть, что верхние передние зубы чуть-чуть закрывают собой режущий край нижних резцов. Таких людей на земле абсолютное большинство. Макрогнатия – это, дословно, «большая челюсть». Нижняя макрогнатия (иногда ее называют «прогенией» или «обратным прикусом») это патологическое увеличение нижней челюсти, считающееся наиболее тяжелой формой этой патологии, т.к. достаточно сложно лечится. В случае нижней макрогнатии верхние резцы не перекрывают нижние, а наоборот, находятся за ними. Внешне таких людей видно сразу и издалека. У них характерная, выдвинутая вперед, нижняя челюсть и такая же, торчащая вперед относительно верхней, нижняя губа. Попробуйте выдвинуть нижнюю челюсть максимально вперед и сомкнуть зубы, перекрыв нижними верхние, как это показано на изображении номер один. Теперь посмотрите на себя в профиль. Разница во внешности будет разительная.
Изображение 1: Схематическое изображение внешнего вида и положения зубов у человека с нормальным прикусом и с нижней макрогнатией.
Однако не всегда нижняя макрогнатия бывает врожденной. Часто она бывает приобретенной в результате длительного (много лет, иногда десятки лет) отсутствия боковых зубов. При отсутствии боковых зубов человек вынужден приспосабливаться к этой ситуации, для чего ему приходится постоянно выдвигать нижнюю челюсть вперед, чтобы сомкнуть хоть как-то оставшиеся разрушенные задние зубы. Прогрессирующая потеря задних зубов и, как следствие, ухудшение функции пережевывания пищи приводит к тому, что человек вынужден все больше переходить на перетирание пищи не приспособленными для этого передними зубами. С годами эти постоянные вынужденные выдвижения нижней челюсти приводят к двум последствиям. Во-первых, нижние зубы начинают выступать вперед вместе со всей челюстью и перекрывать при смыкании зубов верхние. Во-вторых, неприспособленные для пережевывания пищи передние зубы начинают избыточно стираться, что приводит, в особо тяжелых случаях, практически к полному сошлифовыванию зубов, вплоть до самого основания, до десны. У каждого человека с возрастом происходит сошлифовывание зубов. Почти все мы замечали, что в детстве имели красивые фестончатые режущие края передних резцов, а с возрастом эта красота уступает место так называемым «площадкам стираемости» или, как их называют специалисты, «фасеткам стираемости». По фасеткам стираемости всегда можно определить, в каком положении находились противоположные зубы – зубы-антагонисты. В нормальном прикусе, когда верхние зубы перекрывают нижние, фасетки стираемости на нижних зубах смотрят горизонтально и чуть вперед. Это вполне логично и легко понимаемо, т.к. верхний зуб находится перед нижним и стирает его спереди. При нижней макрогнатии все с точностью до наоборот. Верхние зубы находятся по отношению к нижним в задней позиции и стирают их сзади, говоря по-научному, «лингвально». Лингвально в дословном переводе с латыни – в сторону языка.
Иллюстрация 2: Расположение фасеток стираемости в зависимости от вида прикуса.
Все, что было сказано выше, это азбука любого стоматолога, и даже нестоматологи могут легко понять взаимосвязь всех этих фактов.
Теперь, когда мы определились с понятиями и терминами, мы можем легко расшифровать то, что эксперты написали в своем заключении. Вспомним цитату: «Наряду с атрофией альвеолярного отростка наблюдается его компенсаторная гипертрофия в передних отделах, приводящая к формированию супраокклюзии и нижней макрогнатии».
Заметим, что профессиональные ортодонты считают, что не компенсаторная гипертрофия приводит к формированию нижней макрогнатии, а наоборот. Но в данном случае мы не будем придираться к тому, что имеет чисто научное значение. Для нашего случая нет большой разницы, что первично, а что вторично. Важно лишь, что в цитате описано то, что мы выше обсуждали: в результате длительного влияния дефекта прикуса образовалась нижняя макрогнатия и произошла компенсаторная гипертрофия. И действительно, у черепа №4 мы наблюдаем отсутствие подавляющего большинства жевательных зубов, что привело к выдвижению нижней челюсти и формированию патологического прикуса. Этим объясняется и тот факт, что оставшиеся в наличии передние резцы были сильно стерты. Вспомним цитату: «Определяется резко выраженная фасетка стирания, открытая в лингвальную сторону. Коронка зуба стерта практически на половину ее высоты». У второго зуба все то же самое, только зуб стерт не наполовину, а практически полностью: «Коронка зуба стерта до шейки». Тот факт, что один зуб был стерт полностью, а второй только наполовину, говорит о том, что возможно два варианта развития событий. Вариант первый: на верхней челюсти у этого человека тоже существовала некая асимметрия, иначе оба зуба были бы стерты примерно одинаково. Вариант второй: произошло смещение нижней челюсти вбок, тогда верхние зубы могли оставаться симметричными, но мы бы видели явное смещение центральной линии нижней челюсти скорее всего в правую сторону. На многочисленных фотографиях Николая Второго мы наблюдали асимметрию подбородочных выступов (левый подбородочный выступ чуть длиннее правого), но это совсем другой вид асимметрии, врожденный и не имеющий никакого отношения к вынужденному сдвигу нижней челюсти в результате многолетней патологии прикуса. Сдвига же самой челюсти относительно средней линии лицевого скелета мы не наблюдали ни на одной фотографии, следовательно, его не было. Поэтому остается только один вариант – асимметрия верхних зубов, что тоже на фотографиях не замечено.
К сожалению, стоящие рядом два других резца утрачены, но, учитывая, что имеющиеся зубы стерты от половины до полной высоты, зубы, находящиеся между ними, должны быть стерты точно так же, так как они упираются в одни и те же верхние зубы, и стереть зуб до основания, не затронув стоящий рядом зуб, невозможно даже теоретически.
Есть еще факты, которые могут однозначно быть установлены, исходя из имеющейся информации. Как известно из наших статей, опубликованных ранее на сайте www.romanov-truth.info (“Царская Правда. Исследования судьбы Императора Николая II и его семьи”), человеку, которому принадлежал череп №4, за 2-3 месяца до смерти были удалены два жевательных зуба. Шестой нижний правый зуб по поводу хронического остеомиелита и восьмой нижний левый зуб. Следовательно, незадолго до смерти человек имел три нижних жевательных зуба, из которых сохранился только нижний седьмой правый, утерянный экспертами уже в наше время. Учитывая наличие компенсаторной нижней макрогнатии, этот человек не имел ни одной точки фиксированного прикуса в области жевательных зубов, что привело к практически полному истиранию передних резцов. Следовательно, у трех оставшихся нижних моляров не было антагонистов (противоположных зубов), иначе вынужденный «обратный прикус» не сформировался бы, т.к. до тех пор, пока есть хоть один нормальный контакт в области жевательных зубов, формирование вынужденной прогении невозможно. Значит, несмотря на то, что боковые отделы верхней челюсти черепа №4 не сохранились, мы можем достоверно утверждать, что у данного человека либо не было как минимум пяти верхних жевательных зубов, либо они были полностью разрушены (стерты). Это легко объясняется, т.к. 8 нижний левый зуб должен контактировать с 7 и 8 верхними зубами левой стороны, а 6 и 7 нижние зубы справа должны быть в контакте с 5, 6 и 7 верхними зубами правой стороны. Итого, у человека не должно было быть ни одного из этих пяти зубов (либо они должны быть стерты до основания), чтобы сформировался подобный прикус.
Для наглядности мы представляем фотографии пациента, который имеет все те же самые проблемы, которые имел человек, которому принадлежал череп №4. Итак:
Фото 1. Внешний вид и улыбка пациента:
Фото 2. Внешний вид зубов пациента:
Фото 3. Вид зубов пациента в прикусе:
Фото 4. Фасетки стираемости нижних зубов (вид сверху). Зубы стерты почти до половины своей высоты, фасетки стираемости обращены лингвально, то есть в сторону языка. Язык приподнят, поэтому его не видно на фотографии.
Фото 5. Состояние боковых зубов верхней челюсти. Они не удалены, но стерты до основания.
Пусть неподготовленному читателю эти фотографии покажутся не очень приятными, но, как видите, они в мельчайших деталях повторяют ситуацию с внешним видом, количеством зубов, их качеством и прикусом черепа №4. Можно даже сказать, что состояние нижних зубов у черепа №4 во много раз хуже, чем состояние зубов пациента на фото, т.к. у данного пациента самый пострадавший передний резец стерся менее, чем на половину, а у черепа №4 как минимум один зуб стерся на всю высоту, до десны. Так же у черепа №4, в отличие от данного пациента, есть куда более ярко выраженные признаки кариеса, пародонтита и даже остеомиелита. Заранее предвосхищая попытки оппонентов списать все на давность лет и древность захоронения, отметим особо, что не существует никакого «кариеса после смерти»! Все проявления кариеса, пародонтита, остеомиелита, стираемости и т.д. могут образоваться только при жизни пациента. Посмертно может немного измениться цвет эмали и дентина, могут быть утрачены зубы в результате механических повреждений черепа, но не более того.
Таким образом, мы можем абсолютно достоверно утверждать, что у человека, которому принадлежал череп №4, в течение многих-многих лет до смерти (возможно десятков лет) имелись серьезные проблемы с зубами и, как следствие, прикусом. А именно:
1. Отсутствие боковых зубов нижней челюсти и как минимум пяти верхних боковых зубов;
2. Вынужденная компенсаторная нижняя макрогнатия, связанная с отсутствием боковых зубов;
3. Патологическая стираемость передних нижних зубов, связанная с вынужденной нижней макрогнатией;
4. Асимметрия передних зубов верхней челюсти, либо сдвиг нижней челюсти относительно средней линии.
Теперь, после всего вышеперечисленного, попробуем ответить на простые вопросы:
1. Мог ли лейб-стоматолог Императорского двора Кострицкий Сергей Сергеевич в течение многих лет в бытность свою личным стоматологом Николая Второго позволить Государю иметь зубы в таком состоянии и не сделать ровным счетом ничего для того, чтобы привести их в порядок?
2. Могла ли такая ситуация с зубами остаться не замеченной многочисленными окружающими, не быть отражена в документах, письмах, дневниках, воспоминаниях?
3. Как соотносится состояние полости рта, которое мы видим сегодня у черепа №4, с тем, что Государь, не считая всех прочих посещений стоматологов, как минимум за полтора года до смерти лечил зубы семь раз у С.С. Кострицкого и еще семь раз у местного стоматолога Марии Рендель? И где, в таком случае, на черепе №4 можно увидеть следы вмешательства (лечения или протезирования) лучшего стоматолога России и лучшей дантистки Тобольска?
К сожалению, все эти вопросы чисто риторические. Безусловно, стоматолог Кострицкий скорее сгорел бы от стыда и застрелился, чем позволил Государю ходить в таком виде многие годы и не исправил ситуацию. Да и ни одна фотография Николая Второго ни разу не показала его зубы в столь ужасном состоянии, хотя есть фотографии, где он улыбается, и единственным дефектом, который можно увидеть на этих фотографиях, является так называемая диастема (небольшая щель между передними зубами). Также ни на одной фотографии Императора нет ни малейших признаков «прогенического прикуса», сдвига нижней челюсти в сторону или асимметрии верхних зубов. На всех фотографиях видно, что у него абсолютно нормальный прикус, возможно, даже ближе к «глубокому», чем к «обратному». В прессе и других исторических источниках отражались малейшие проблемы здоровья членов царской семьи. Куда менее значимые вопросы тут же обсуждались в переписках, дневниках и прочих документах. Про то, что у Государя столь жуткое состояние зубов нет ни единого упоминания среди его современников, домочадцев, близких людей и даже недругов. Абсолютно точно доказано (подтверждено дневниками, записями в документации медицинской части о выплате денег и т.д.), что Император за полтора года до смерти (кроме последних четырех с половиной месяцев до расстрела) посещал стоматологов 14 раз. На черепе № 4 нет ни малейших следов этих посещений, если не считать двух не очень качественных пломб, поставленных, судя по всему, задолго до смерти. Удаление двух зубов за 2-3 месяца до смерти, которое мы наблюдаем у черепа №4, не подтверждается у Николая Второго ни единым документом (дневники Царя и Царицы, журналы охраны Дома Особого Назначения, переписка врачей и т.д.) Кроме того, мы доподлинно знаем из дневников, что последнее посещение дантистки Рендель было 3 марта 1918 года, после этой даты ни в дневниках, ни в журнале охраны не зафиксировано ни одного посещения стоматологов. Все это полностью отрицает возможность того, что Сергей Кострицкий, Мария Рендель, либо кто-то другой, могли удалить два зуба Государю за 2-3 месяца до предполагаемой даты расстрела 17 июля 1918 года.
Стоматологическая экспертиза имеет степень доказательности чуть ли не выше, чем отпечатки пальцев. Поэтому информация, отраженная в данной статье, уже сама по себе может служить доказательством того, что череп №4 никогда не принадлежал Императору Николаю Второму. В совокупности же с другими многочисленными доказательствами можно считать этот вопрос практически закрытым.
Фотографии предоставлены ортодонтическим отделением «Клиники Доброго Стоматолога», Санкт-Петербург.
Библиография:
1. Попов В.Л. «Идентификация останков царской семьи Романовых. (Судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования. / Международные медицинские обзоры. — СПб.: Avalanche, 1994)
2. «Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения». (М.: Министерство здравоохраниеия РФ. Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы, 1991—1998);
3. Нанда Р. Биомеханика и эстетика в клиническои? ортодонтии / Р. Нанда. – М., 2009. – 388 с.
4. Персин Л. С. Ортодонтия. Диагностика и лечение зубочелюстных аномалии? / Л.С. Персин. – М.: Медицина. – 2004. – 356 с.
5. Смердина Ю. Г. Нуждаемость молодых людеи? в ортопедическои? стоматологическои? помощи и ортодонтическом лечении / Ю. Г. Смердина, Л. Н. Смердина // Успехи современного естествознания. – 2005. – No 63. – C. 117.
6. Трезубов В. Н. Ортопедическая стоматология. Пропедевтика и основы частного курса: учебник для мед. вузов, 4-е издание / В. Н. Трезубов. – М.: Медпрессинформ, 2011. – 656 с.
7. Фадеев Р. А. Модифицированныи? метод анализа профильных телерентгенограмм черепа (Часть I) / Р. А. Фадеев, А. В. Кузакова // Институт стоматологии. – 2009. – No1 (42). – С. 30
8. Чеканин И.М.. Взаимосвязь формы и размеров зубных дуг с параметрами краниофациального комплекса при мезоцефалии : дисс. канд. мед. наук. / И.М. Чеканин; Волгоградскии? государственныи? медицинскии? университет. - Волгоград, 2005.- 98 с.
9. Черненко С. В. Ортодонтия для взрослых. Методы подготовки полости рта к протезированию при аномалиях и деформациях положения зубов / С. В. Черненко. – Новокузнецк, 2009 – С. 184.
10. Щербакова Л.В. Взаимоотношение морфометрических параметров зубных дуг с размерами челюстно-лицевои? области у долихоцефалов: автореф. дисс.. канд. мед. наук. /Л.В. Щербакова; Волгоградскии? медицинскии? университет.- Волгоград, 2005.- с.121.
11. Craddock H. L. Occlusal changes following posterior tooth loss in adults. Part 1: a study of clinical parameters associated with the extent and type of supraeruption in unopposed posterior teeth / H. L. Craddock et al. // Journal of Prosthet Dent. – 2007. – Vol. 16 (6). – P. 485-494..
12. Capelloza F. L. Tratamento ortodo?ntico em adultos: uma abordagem direcionada / F. L. Capelloza // Revista Dental Press de Ortodontia e Ortopedia Facial. – 2001. –Vol. 6 (5). – P.63-80.
13. Fastilght J. Tetragon: a visual cephalometric analysis / J. Fastilght // Joural of Clinical Orthodontics. – 2000. – Vol. 34(6). – P. 353-360.
14. Graber T.M. Orthodontics: Principle and techniques / T.M. Graber, R.L. Vanarsdall. – 1995.- 233 p.
15. Kiliaridis S. Vertical position, rotation, and tipping of molars without antagonists / S. Kiliaridis et all. // International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry. – 2000. – Vol. 13 (6). – P. 480-486.
16. McLaughlin R. Systemized orthodontic treatment mechanics / R. McLaughlin, J. Bennett, H. Trevisi. – 2001. – 324 p.
Агаджанян Эмиль Гургенович, Врач-ортопед высшей категории, Цигвинцев Андрей, графический дизайн
