Научная рецензия

на «Выводы Комиссии  

по изучению результатов исследования останков,

обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г.Екатеринбурга»,

опубликованные на сайте patriarchia.ru 02 февраля 2022 года

14 июля 2023 г.

Часть 1

Замечания рецензентов о Выводах специалистов Комиссии общего методического   характера:

1.1. Данные Выводы никем не подписаны, но из контекста следует, что они сделаны теми или иными специалистами, сотрудничавшими с Комиссией.

1.2. Состав экспертов, вошедших в Комиссию, был объявлен митрополитом Тихоном (Шевкуновым) на конференции, которая прошла в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 года под председательством Святейшего Патриарха Кирилла. В нее вошли два архиерея, историки, юрист. В тоже время, в выводах Комиссии содержатся утверждения, относящиеся к специальным областям знаний, которыми привлеченные Комиссией специалисты заведомо не владели. Так, например, среди специалистов не было судебных медиков, стоматологов.

В своем выступлении на этой конференции митрополит Тихон (Шевкунов) представил Комиссию по изучению «екатеринбургских останков»:

«30 сентября 2015 года указом Патриарха создана комиссия для изучения екатеринбургских останков. По благословению Патриарха в нее вошли эксперты, ранее напрямую не занимавшиеся этой темой. Это было сделано для того, чтобы прежние пристрастия, прежние выводы не повлияли на объективность новых исследований. В комиссию вошли:

Возглавил комиссию: Митрополит Санкт- Петербургский и Ладожский Варсонофий

Секретарь: Епископ Тихон

Члены комиссии:

1. Сергей Павлович Карпов — академик, президент исторического факультета МГУ;

2. Александр Борисович Безбородов — ректор Российского государственного гуманитарного университета;

3. Евгений Владимирович Пчелов — кандидат исторических наук, заведующий кафедрой РГГУ [область исследования — генеалогия и геральдика российских царских и княжеских родов];

4. Алексей Константинович Светозарский — профессор церковной истории Московской Духовной Академии [исследователь истории храмов и жизни митрополита Вениамина Федченкова и старцев Смоленской Зосимовой пустыни];

5. Василий Степанович Христофоров — доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, тогда он возглавлял управление регистрации архивных фондов ФСБ России;

6. Людмила Анатольевна Лыкова — доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива РФ;

7. Зинаида Ивановна Перегудова — доктор исторических наук, главный специалист государственного архива РФ;

Вместе с экспертами, которых представил СК, мы неоднократно встречались: и здесь возле Сретенского монастыря, где хранится база всех исследований, и в СК. Работа ведется очень интенсивная, за основу были взяты вопросы, поставленные СК, поставленные группой экспертов, и вопросы общественности, выставленные на сайте pravoslavie.ru. Все эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о недопущении разглашения сведений, полученных ими в ходе расследования уголовного дела. [Обращается к Патриарху] Но мы обратились, с Вашего благословения, в Следственный комитет, чтобы уже готовые экспертизы нам бы разрешили представлять на суд церковной и светской общественности...»

Готовые экспертизы до сих пор так и не опубликованы, церковной и светской общественности они недоступны.

Научные работы членов Комиссии С.П. Карпова, А.Б. Безбородова, В.С. Христофорова весьма далеки от истории Царствования Императора Николая II, революции 1917 года, гражданской войны. В силу своей загруженности на высоких должностях возникают сомнения в их непосредственном регулярном участии в работе Комиссии.

Л.А. Лыкова и З.И. Перегудова активно работали со следствием 1993-2015 годов, издали ряд работ, полностью поддерживающих версию Покровского и Юровского (т.е. версию современного следователя В. Соловьева), о чем, видимо, владыка Тихон не знал, когда говорил, что эти эксперты «напрямую не занимались этой темой». З.И. Перегудова вскоре после конференции 2017 года заболела и ушла на пенсию (в 2022 году ей исполнилось 88 лет). И по возрасту, и по состоянию здоровья позже она не участвовала ни в каких работах.

 Е.В. Пчелов и А.К. Светозарский не занимались научными исследованиями по истории Царствования Императора Николая II, революции 1917 года, гражданской войны в России, хотя впоследствии Е. Пчелов выпустил небольшую брошюру «Цареубийство 1918»: М. 1920 год.

 Из интервью антрополога Д. Пежемского телеканалу Царьград ТВ, данному в марте 2022 г., можно предположить, что он и генетик Олег Балановский привлекались к работе Комиссии. Об этом также говорит митрополит Тихон в фильме Елены Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длинною в век. Фильм четвертый». Упоминавшийся в СМИ в связи с деятельностью Церковной Комиссии, но официально никак не определенный по статусу генетик Балановский погиб в июле 2021 года: утонул при загадочных обстоятельствах в тихой речке в Костромской области. Над чем именно он работал и к каким выводам пришел — общественности неизвестно. Но известно, что ни судебные медики, ни стоматологи в работе Комиссии не участвовали. По крайней мере в публичном пространстве и в официальных документах информация об этом отсутствует. Поэтому непонятно, кто именно подготовил ту часть Выводов, которая касается области этих специальных медицинских знаний.

В пункте 1 Выводов Комиссии указаны ряд авторитетных экспертных учреждений, привлеченных следствием и, возможно, Комиссией. Но каких экспертов привлекли и какие перед ним ставились вопросы — не указано.

1.3. В качестве обоснования Выводов Комиссии приводятся ссылки на те или иные страницы Трехтомника Следственного комитета РФ «Преступление века», опубликованного в сентябре-октябре 2021 на сайте Следственного комитета. Составители этого трехтомника также неизвестны, а предисловие подписано руководителем СК РФ Александром Бастрыкиным. В Выводах Комиссии имеются также ссылки на материалы уголовного дела по убийству Царской Семьи. Однако, в Трехтомнике СК РФ представлены не документы и не материалы следствия, а тенденциозно подобраны отрывки из интервью экспертов следствия, либо краткие отрывки из показаний свидетелей и экспертных заключений, по которым, как правило, невозможно понять, какими методиками и материалами пользовались эксперты поскольку экспертные заключения современного следствия и показания многих свидетелей, допрошенных современным следствием, не опубликованы. Составители этого трехтомника неизвестны.

В Выводах Комиссии имеются также ссылки на материалы уголовного дела по убийству Царской Семьи. Воспользоваться этими ссылками для уточнения невозможно: сами материалы дела не опубликованы и не доступны никому, кроме следователей и прокуроров, потому что в этом уголовном деле странным образом нет ни обвиняемых, ни потерпевших, ни их адвокатов, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Более того, материалы уголовного дела засекречены, поэтому как с научной точки зрения, так и с точки зрения уголовного права, ссылки на них недопустимы.

Таким образом, Выводы Комиссии должным образом не обоснованы, а также, ввиду отсутствия авторов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к научным публикациям.

1.4. Выводы Комиссии построены таким образом, что отвечают на некоторые вопросы, которые имеются у общественности к расследованию цареубийства. Однако, отсутствуют ответы на часть тех вопросов, которые были сформулированы еще в Постановлении Синода Русской Православной Церкви от 16 июля 1997 года. Например, не рассмотрена тема ритуального характера убийства: нет ни доказательного подтверждения, ни обоснованного опровержения этой версии. Однако, Верховный суд РФ в Определении от 1 октября 2008 года о реабилитации Царской Семьи установил, что убийство Царской Семьи носило и политический, и религиозный характер, а сам по себе религиозный характер в определенной степени означает ритуальный характер убийства. Этот судебный акт обязателен для всех.

В Выводах Комиссии также отсутствует развернутый ответ на другой вопрос, поставленный Синодом: не исследуются доказательства, подтверждающие либо опровергающие усечение честных глав Царственных мучеников злодеями-большевиками. В Выводе 24 лишь указано, что документального подтверждения такого усечения нет. Однако, отсутствие документальной справки или показаний убийц об усечении честных глав никак не может свидетельствовать о том, что этого не было. Другие доказательства этой версии, в частности, воспоминания ряда лиц (например, Илиодора Труфанова), видевших сосуд с заспиртованной головой Императора Николая II в Кремле, как Комиссией, так и следствием просто проигнорированы. Хотя, например, воспоминания Юровского и ряд других цареубийц, содержащие неустранимые противоречия, без критики принимаются и следствием, и Комиссией в качестве доказательств, подтверждающих версию Покровского–Юровского о захоронении в Поросенковом логу.

1.5. В Выводах Комиссии системным образом игнорируется значительная часть опубликованных в наше время материалов судебно-медицинских экспертиз следствия 1990-х годов и большая часть научных трудов независимых экспертов–профессионалов по теме цареубийства [5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 39, 40, 52, 58, 67, 78, 85, 96, 98, 114 и другие]. Это явно противоречит Постановлениям Синода РПЦ 1993, 1995, 1997 годов, в которых и следствию, и Правительственной комиссии было рекомендовано привлекать к расследованию убийства Царской Семьи независимых специалистов. Такое игнорирование серьезных исторических, стоматологических, медико–криминалистических и других исследований по Царскому делу может указывать на отсутствие у экспертов следствия и Комиссии аргументов, опровергающих независимые исследования и экспертизы.

1.6. Из Выводов Комиссии, как и из Трехтомника СК РФ, следует, что комплексная экспертиза, необходимая для исследования цареубийства, ни современным следствием, ни экспертами Комиссии не проводилась. Однако, на необходимость проведения именно комплексной экспертизы еще в 1998 году указывал нынешний руководитель СК РФ Александр Бастрыкин в известном докладе на конференции в Царском Селе, об этом также прямо говорится в п.3 Постановления Архиерейского Собора 2016 года. 

В своем докладе «Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга» А. Бастрыкин говорит:

«Так, он [следователь В. Соловьев] указывает, что в 1993-1995 гг. с участием специалистов в области судебной медицины изучены фонды Государственного архива в Санкт-Петербурге. Возникает закономерный вопрос, почему к работе с архивными источниками, которые затем использовались на предварительном следствии, привлекались судебные медики, далекие от знания архивного дела, и не привлекались специалисты-архивисты? Следует ли после этого удивляться тому признанию, которое в этом же письме делает следователь Генеральной прокуратуры [В. Соловьев]: "несмотря на обилие медицинских документов, связанных с Царской семьей, лишь небольшое число их может быть использовано для идентификационных исследований. В известных нам, как правило, не содержится данных о стоматологическом статусе, антропологических обмерах и т.п." Иными словами, следователь [В. Соловьев] признает малую результативность архивных поисков с участием только судебных медиков, без привлечения специалистов-историков и тут же отвергает необходимость использования специальных познаний в области исторической науки» [4, стр.493].

«По нашему мнению, указанный комплекс [будущих] следственных действий должен обязательно включать в себя: комплексную ситуационную экспертизу, направленную на реконструкцию обстоятельств расстрела и захоронения и версию следователя Н.А. Соколова о маршруте перевозки, способе уничтожения и захоронения расстрелянных, тщательный повторный осмотр урочища Четырех Братьев, где, по версии Н.А. Соколова, были уничтожены тела погибших» [4, стр.501].

Доклад включен в сборник документов «Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», М.; 2018г. [4, c. 488-502].

Той же позиции придерживался и эксперт следствия, профессор Виктор Звягин [138], член Синодальной комиссии по канонизации святых:

«Выявленные отклонения в анатомическом строении скелетов 1, 2, 4-7, 9 влияли на осанку и походку, т.е. у данных лиц сопровождались функциональными нарушениями. Полученные результаты остеологических исследований обуславливают целесообразность сравнительного изучения кинохроники, запечатлевшей в динамике Николая II и членов его семьи».

Обоснованная идентификация предполагаемых останков Царской семьи невозможны без достаточных сравнительных материалов и их историко-криминалистической проработки:

- прижизненные фотоснимки;

- медицинские документы» [96].

Эксперт следствия Денис Пежемский в интервью телеканалу «Царьград ТВ» в марте 2022 года прямо заявил, что следствие запретило всем экспертам общаться друг с другом и только сейчас, уже после проведения экспертизы, они созваниваются и для себя пытаются провести синтез экспертиз, то есть сопоставить, например, результаты антропологической экспертизы с историческими данными по Царской Семье.

Далее по тексту настоящей рецензии будут приведены поставленные комиссией вопросы, выделенные жирным шрифтом, как на сайте patriarchia.ru, и выдержки из Выводов Комиссии, касающиеся вопросов идентификации екатеринбургских останков, а также их научная критика рецензентами. Выводы Комиссии, которые не касаются идентификации останков, в данной рецензии не рассматривались.

1. Введение

Из Выводов специалистов Комиссии: В трехтомнике [СК РФ, 2021 г.] представлены выдержки из объемных историко–архивных документов. На каждую цитату дается ссылка, и желающие могут по ней ознакомиться с самим документом.

Рецензенты: Значительная часть ссылок в трехтомнике СК РФ дается на неопубликованные материалы уголовного дела и «желающие» с ними ознакомиться не могут, потому что они не опубликованы и имеют гриф «секретно». Имеются ссылки на личные архивы граждан, также не доступные «желающим».

Из Выводов специалистов Комиссии: В книге [трехтомнике СК РФ, 2021 г.] представлен практически весь комплекс исторических источников: материалы следствия А.Д. Наметкина – И.А. Сергеева – Н.А. Соколова, документы официальных органов советской власти, воспоминания участников событий, дневники, переписка, а также материалы современного следствия 1993-2021 годов.

Рецензенты: В трехтомнике СК РФ даже в силу объема этих трех томов не может быть представлен «весь комплекс исторических источников». Так, например, материалы дела Наметкина-Сергеева-Соколова составляют 12 томов, из которых тома 6 и 10 отсутствовали у следствия и им не изучались. Эти и другие исторические источники процитированы крайне выборочно и неполно, при этом лишь в той части, где они не противоречат версии Покровского-Юровского, поддерживаемой современным следствием. Например, чекист Исайя Родзинский в своих воспоминаниях в Радиокомитете СССР в 1964 году (за 25 лет до своей смерти) утверждал, что 17-18 июля 1918 года было сожжено 6 тел (а не 2), при этом точно были сожжены Император Николай II, Цесаревич Алексей, доктор Е. Боткин [95]. Но в трехтомнике эти воспоминания не приводятся, а лишь вставлена одна фраза Родзинского общего характера, как бы поддерживающая версию современного следствия, а не противоречащая ей, как его воспоминания, по существу.

Из Выводов специалистов Комиссии: Во многом благодаря этому удалось впервые провести сравнительный анализ содержания следственного дела 1918-1924 годов и книги следователя того времени Н.А. Соколова «Убийство царской семьи», в ходе которого выявлены сущностные разногласия.

Рецензенты: Нет никаких существенных разногласий между материалами следственного дела 1918-1924 года и книгой следователя Н. Соколова, выпущенной на французском языке в начале 1924 года [20], а на русском языке — в 1925 году [136], уже после его загадочной смерти в ноябре 1924 года.  Никаких конкретных «разногласий» в Выводах Комиссии не приводится. Современное следствие в трехтомнике якобы «выявляет» эти «существенные разногласия», но совершенно игнорирует официальный доклад следователя Н. Соколова Императрице Марии Федоровне, составленный им в конце 1919 года и переданный 6 января 1920 года представителю Императрицы капитану П. Булыгину. В нем четко указано, что тела Царской Семьи были сожжены большевиками в Ганиной Яме, а прокаленные кости для разрушения залиты серной кислотой. Данный доклад был опубликован в 1996 г. в № 6-7 Журнала Московской Патриархии как официальный итог следствия Н. Соколова, что подтверждает церковный историк, кандидат исторических наук, Сергей Беляев. Те же сведения изложены Н. Соколовым в 10-ом томе дела (1920-го года), сохранившемся в архивах Г. Форда, и других томах, а также в его книгах 1924 [20] и 1925 годов [136]. Более детально критика данного утверждения современного следствия и Комиссии дана в книге «Быть верным Царю…» (М. РИЦ, 2022 г.)  [40].

1. Общие вопросы.

           1.

Из Выводов специалистов Комиссии: На сохранившихся костных фрагментах всех одиннадцати погибших установлены и зафиксированы многочисленные прижизненные пулевые и штыковые ранения, а также посмертные механические повреждения.

• В опубликованных медицинских экспертизах [4, 25, 137, 138] не установлено наличие штыковых ударов на останках 11 человек из Поросенкова лога, а лишь высказано предположение, что кость скелета №2 (приписываемого Боткину) могла быть сломана в результате какого-либо удара острым предметом. [4, 25, 137, 138]. В то же время, в свидетельских показаниях и в воспоминаниях цареубийц говорится, что штыками «…докалывали Царевен и горничную Анну Демидову так, что штык пронзал все тело и глубоко уходил в деревянный пол» [23, 38].

В этом пункте упомянута экспертиза группы В. Звягина – А. Зубова, но ссылки на то, где находится эта экспертиза специалистами комиссии вообще не дана, видимо потому, что эта экспертиза [138, с. 20] явно опровергает Выводы Комиссии.

2. Вопрос, поставленный перед экспертами-антропологами: действительно ли у скелета № 4 отсутствуют три шейных позвонка, те самые, которые разрушаются при отделении головы от тела? Каковы причины отсутствия части костей у этого и других скелетов?

Рецензенты: Первый вопрос никакого отношения к идентификации екатеринбургских останков не имеет. Сохранились или нет позвонки скелета №4, не имеет никакого значения, потому что этот скелет не имеет отношения ни к Царской Семье, ни к Её верным слугам.

Из Выводов специалистов Комиссии: Д. В. Пежемский: «И при дальнейшей работе, когда все скелеты были извлечены из крипты, разложены на специальных столах, и когда мы могли анализировать анатомический состав всех скелетов, вот в этот момент стало понятно, что произошло перемещение позвонков между скелетами».

                         Рецензенты: Вывод Д. Пежемского о том, что если у скелета № 4 присутствуют все шейные позвонки и на них нет следов отчленения, то не было и отчленения голов — не может быть принято. Д. Пежемский вслед за следователем В. Соловьевым априори полагает, что скелет №4 принадлежит Императору и, не обнаружив на позвоночных костях следов отчленения, «отбрасывает версию об отчленении голов», имея ввиду погибшую Царскую Семью. В соответствии с нормами УПК РФ идентификация производится только судом, но такой судебный акт никогда не принимался. Что касается следов на костях, то ввиду наличия межпозвоночных хрящей, отчленение голов людей, чьи останки были обнаружены в Поросенковом Логу, могло произойти и без разрушения или повреждения костей позвоночника, и антропологу Д. Пежемскому это прекрасно известно. «Перепутывание» костей из разных скелетов екатеринбургских останков вызывает сомнения в качестве антропологических исследований, проведенных экспертами следствия [12].

          3. Еще один вопрос, поставленный перед антропологами, касается следующего факта. В 1891 году во время визита в Японию будущий Император России подвергся нападению, при этом ему был нанесены удары саблей по голове. При проведении томографических исследований черепа № 4 перед учеными ставилась задача: выяснить, должен ли был остаться на черепе след от удара саблей? И если да, то присутствует ли этот след на черепе № 4? Что показало исследование?          

           Из Выводов специалистов Комиссии: Вот что говорит об этой редчайшей экспертизе заведующий кафедрой судебной медицины и правоведения Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова, профессор, доктор медицинских наук В.Л. Попов: «Мы провели специальное рентгеновское исследование, которое называется рентгенография с прямым увеличением изображения. Мы получили участок, который был на черепе, скажем, если в кв. см. измерять, 3,5-4 кв. см., а мы получили фотографию в 400 кв. см, громадную фотографию, на которой мы могли изучить структуру костной ткани. И мы подтвердили то, что было обнаружено с помощью МРТ-исследования, мы обнаружили там то же изменение костной ткани — склеротические и остеопоретические изменения костной ткани, что еще раз подтверждает то, что это прижизненный процесс. То есть при жизни по голове останков № 4 было нанесено два удара, причем удара каким-то удлиненным предметом».

Рецензенты: В данном ответе специалисты Комиссии проигнорировали подробные томографические и другие исследования черепа № 4, проведенные экспертами следствия, в том числе профессором В. Поповым, в 1990–х годах, которые однозначно с высокой точностью (0,5 мм) установили отсутствие каких-либо следов от ударов режущими или другими предметами на черепе №4 [4, 137, 138]. Более того, специалисты комиссии проигнорировали и заключение экспертов следствия о том, что такие следы на черепе №4 не могли сохраниться ввиду разрушения поверхности этого черепа с правой стороны [137]. Специалистами Комиссии были проигнорированы и опубликованные в 2018-2020 годах возражения независимых экспертов: кандидата медицинских наук, судебного медика Юрия Григорьева, стоматолога Эмиля Агаджаняна, исследователя Андрея Мановцева и других, основанные на первоисточнике — письменном акте трех врачей о медицинском осмотре свежих ран, полученных Цесаревичем Николаем Александровичем в японском городе Оцу в 1891 году. Эти раны, согласно акту, находились на расстоянии 6 сантиметров друг от друга. Дефекты, обнаруженные Д. Пежемским на черепе №4, расположены в другой части черепа и расстояние между обнаруженными бороздами составляет менее 5 миллиметров, как это видно из доклада В. Попова на конференции в Сретенском монастыре 28 ноября 2017 года. Предположение эксперта следствия Баринова, приведенное в трехтомнике СК РФ [2, с.? ], о том, что раны «сблизились» из-за того, что удары были косыми, не может быть принято, так как толщина слоя мягких тканей на голове человека не превышает 5 мм и никак не может составлять 3 см. В другую часть головы раны тоже не перемещаются. Более подробно и наглядно критика указанного утверждения изложена в статье Ю. Григорьева на сайте pravoslavie. ru [  ?  ] и в книгах [5, 12, 40], а также в прилагаемой главе 23 книги [95]. Специалисты Комиссии на доводы независимых экспертов ни в Выводах, ни позже ничего возразить не смогли.

4. Известно, что в ходе следствия ставилась задача поднять архивы стоматологов Царской семьи и сравнить их данные с тем, что наблюдается на «екатеринбургских останках». Какими выводами завершилась эта работа?

Рецензенты: Данный вопрос является одним из ключевых для идентификации екатеринбургских останков, потому что именно зубной статус каждого человека является индивидуальным и неповторимым, почему и принимается судами как доказательство при идентификации на протяжении столетий. Именно поэтому Синод Русской Православной Церкви в 1995 и 1997 годах включил стоматологическую экспертизу в 10 ключевых вопросов Генеральной Прокуратуре РФ. В 1990-х годах эксперты следствия провели стоматологические экспертизы, которые были опубликованы: В. Попов «Идентификация останков Царской Семьи Романовых (судебно-стоматологические и судебно- баллистические исследования», 1994 г., группа В.Звягина-А.Зубова, журнал «Судебно-медицинская экспертиза», 1998, №5, с. 20, группа Г. Пашиняна, там же, с. 45. В рамках этих экспертиз было установлено крайне плохое состояние зубов черепов № 3, 4, 5, 6, 7. Владельцы этих черепов не получали стоматологическую помощь на протяжении не одного года до смерти, имели множественный кариес (до 20 на каждом черепе), пародонтоз и пародонтит, а также остеомиелит (черепа и №2, и №4) и другие кардинальные дефекты, которые должны были быть заметны даже на прижизненных фотографиях (отсутствие двух правых верхних резцов у черепа №4, сточенные нижние два резца и нижний клык), обратный прикус с выдвинутым подбородком у черепа №4. Владелец черепа №4 из-за отсутствия девяти из 16 зубов на нижней челюсти и не менее двух зубов на верхней, а также из-за остеомиелита, не был в состоянии нормально жевать и не мог есть обычную пищу. К тому же гнилостный запах изо рта, вызванный остеомиелитом, не мог не ощущаться всеми, с кем этот человек общался [138, с. 20].

Независимые специалисты: стоматолог Э. Агаджанян, историки Л. Болотин и А. Оболенский в 2017-2018 годах провели две историко-стоматологические экспертизы, установившие полное несовпадение стоматологического статуса черепов № 3, 4, 5, 6, 7 со стоматологическим статусом Царской Семьи [5].

Подобные же исследования в 2021-2023 годах Э. Агаджанян провел с кандидатами исторических наук И. Симоновой и В. Байбиковым, а также историком В. Бойко-Великим [95]. В процессе этих исследований, в поисках сведений о болезнях и их лечении, были изучены дневники и переписка членов Царской Семьи, их фотографии, воспоминания их современников, лично общавшихся с Царской Семьей, в том числе воспоминания Царского дантиста Сергея Кострицкого, лечившего Царскую Семью в Ливадии и Ялте с 1902 по 1914 годы, в Санкт-Петербурге с 1914 по 1917 годы и в Тобольске в конце октябре 1917 года [5, 6, 17].

4.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Были запрошены и приобщены к уголовному делу архивные материалы из так называемой «Папки Рендель». Она названа по фамилии стоматолога М.Л. Рендель, практиковавшей в Тобольске во время пребывания там семьи Романовых. Эти документы хранятся в Тобольском историко-архитектурном музее-заповеднике. Каких-либо данных о проведенном стоматологическом лечении святого Николая II и членов его семьи они не содержат. Архивы других стоматологов Царской семьи не обнаружены. По мнению историка И. Зимина, автора книги «Врачи двора Его Императорского Величества», лечебной стоматологической карты, в современном понимании этого слова, во Дворце не велось.

 Рецензенты: обращает на себя внимание нецерковное именование специалистами Комиссии Царя-Мученика и Страстотерпца просто «святым Николаем II».

Ни современным следствием, ни специалистами Комиссии не были изучены архивные и исторические источники, характеризующие стоматологический статус членов Царской Семьи. В том числе не были изучены:

1.  Записки Царского дантиста Сергея Кострицкого, находившиеся в ГАРФе и опубликованные историком Инной Симоновой в январе 2022 года [17].
2. Дневники и переписка Царя, Царицы, Царевен, содержащие сведения о лечении зубов членами Царской Семьи [5], как изданные, так и хранящиеся в архивах [95].
3. Финансовые документы Придворной Медицинской части, содержащие сведения о стоматологическом лечении Царской Семьи, сохранившиеся в архивах [5].
4.  Фотографии членов Царской Семьи, на которых видны их зубы: как опубликованные, так и не опубликованные, но хранящиеся в архивах в России и за рубежом [26, 55, 95]. 
5. Не проведен анализ, в том числе исторический, «Папки Рендель»

Из Выводов специалистов Комиссии следует, что они не знакомы с экспертными заключениями стоматологов экспертов следствия В. Попова и В .Трезубова [25], группы Г. Пашиняна [4, 138], группы В. Звягина- А. Зубова [138], описывающих состояние зубов екатеринбургских останков. То есть, фактически, не знакомы со всеми стоматологическими экспертизами   следствия. Приведенные в параграфе 12.8 второго тома трехтомника СК РФ небольшие выдержки из стоматологической экспертизы В. Попова и В. Трезубова 2017-2019 годов, на которые ссылаются специалисты Комиссии, крайне ограниченны и полной картины стоматологического статуса екатеринбургских останков дать не могут.

Судебные медики В. Попов и В. Трезубов в своей стоматологической экспертизе 2017-2019 годов честно признаются: «Отсутствие признаков своевременного оказания стоматологической помощи  мужчине № 4, который мог находится в кровном родстве с молодыми женщинами №3 и 5… которым такая помощь систематически оказывалась, не может быть объяснено с позиции судебно-медицинской компетенции и относится к специальным познаниям историков и (или) медицинских психологов» [2, параграф 12.8, с. 464], но специалисты Комиссии, хотя и сослались на этот параграф 12.8 трехтомника СК РФ, предпочли этот ключевой вывод «не заметить». В рамках историко-архивной экспертизы, проведенной современным следствием, вопросов об исторических источниках стоматологического статуса Царской Семьи ни следствие, ни специалисты Комиссии не ставили.

Историко-стоматологические экспертизы независимых экспертов  Л. Болотина А. А. Оболенского, Э. Агаджаняна [5], работы историков И.А. Симоновой [17] и В.В. Бойко-Великого на эту тему [12] современное следствие и специалисты Комиссии проигнорировали.

Необходимо отметить, что в Постановлении Синода РПЦ от 17 июля 1997 года стоматологическая экспертиза и сравнение стоматологических статусов Царской Семьи и екатеринбургских останков вошли в один из знаменитых «10 вопросов Церкви», на которые современное следствие так и не дало ответа.

4.2. Из Выводов специалистов Комиссии: В ходе изучения стоматологической части заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у черепа № 4 посмертно утеряно 17 зубов, шесть зубов были удалены прижизненно. Из них четыре (коренные 8, 7, 6, 5, которые не видно при разговоре) — задолго до наступления смерти, а два — за 2-3 месяца до наступления смерти.

        Рецензенты: Указанное специалистами Комиссии количество зубов, утраченных при жизни у человека с черепом № 4 не соответствует экспертным заключениям группы Гургена Пашиняна [4,138], В. Попова и В. Трезубова [25], группы В. Звягина-А. Зубова [138]. Во-первых, в Выводах не учтены полностью стертые два правых верхних резца и один нижний резец и стертые наполовину нижний резец и клык у черепа № 4. Такие серьезные дефекты были хорошо заметны, когда этот человек улыбался, а на фотографиях Императора 1908, 1914, 1916 годов, то есть всего за 2 года до смерти, все верхние и нижние резцы у Царя на месте. Сточиться за 2 года они не могли, для этого понадобилось бы не менее 10 лет, как справедливо указывали и эксперты следствия группы В. Звягина – А. Зубова [138], и независимый эксперт Э. Агаджанян [26]. Во-вторых, верхняя челюсть у черепа № 4 повреждена после смерти (за исключением передней части), и поэтому невозможно определить количество утраченных при жизни верхних зубов. С учетом пародонтита обеих челюстей, шести удаленных и трех сточенных зубов на нижней челюсти у черепа № 4, есть основание полагать, что значительная часть зубов верхней челюсти, помимо стертых до основания при жизни двух верхних резцов, была также утрачена человеком с черепом № 4 еще при жизни. Но даже если бы остальные зубы и не были утрачены (при отсутствии антагонистов зубы не могут участвовать в акте жевания), доказанные проблемы: отсутствие четырех жевательных зубов, остеомиелит нижней челюсти, стертые резцы и клык на нижней и два стертых резца на верхней челюсти не позволяли бы хозяину таких зубов нормально жевать! Император же не испытывал проблем с пережевыванием пищи ни до ареста в марте 1917 года, ни в заключении: в сентябре, октябре 1916 года он ел шашлык, в Тобольске — гуся, а также грыз орехи [40, 95]

4.3. Из Выводов специалистов Комиссии: Два — за 2-3 месяца до наступления смерти.  Возможно и более раннее время удаления, т. к. заживление могло затянуться из-за имевшегося в этой части челюсти хронического воспаления (указано в следах в кости) и из-за постоянного стресса. Факт удаления двух зубов незадолго до смерти, также совпадает с тем, что святой император Николай II обращался за помощью к зубному врачу Рендель в г. Тобольске. В дневнике Императора имеются упоминания о неоднократном посещении им в Тобольске стоматолога Рендель: 10-11, 15, 24 декабря 1917 г.; 11/24 февраля, 18 февраля (3 марта по нов. ст.) 1918 г.

Рецензенты: Утверждение специалистов Комиссии, что возможно удаление двух зубов у человека с черепом № 4, проведенное раньше, чем установлено экспертами следствия группой Гугрена Пашиняна [4,138], ни на чем не основано и ничем не подтверждено. 5 докторов и 2 кандидата медицинских наук группы Пашиняна учли все обстоятельства заживления зубных лунок (в том числе, и хроническое воспаление кости, и возможный стресс) и определили, что с момента удаления прошло 2-3 месяца. То есть, если бы череп №4 принадлежал Императору, погибшему 17 июля 1918 года, это удаление произошло бы не ранее 17 апреля – 17 мая 1918 года. Операция по удалению 6-го и 8-го моляров у человека с черепом № 4 была сложной и болезненной не только из-за крупного размера зубов, но и из-за остеомиелита челюсти, поэтому серьезные боли должны должны были продолжаться не один день. Однако ни в дневнике Императора, ни в дневнике Императрицы нет ни записей о подобной операции, ни вообще  записей о головной или зубной боли весной и летом 1918 года. А «привязать» такое удаление к рядовому визиту Царя к дантисту М. Рендель 03 марта 1918 года, то есть за 4,5 месяца до убийства Царя, невозможно по заключению группы экспертов Г. Пашиняна. Каких-либо экспертиз, опровергающих выводы этой группы Г. Пашиняна, современное следствие не проводило. [2, глава 12].

4.4. Из Выводов специалистов Комиссии: Кроме того, на костях челюстей обнаружены трещины и сколы. Этот факт совпадает с историческими данными о том, что расстрелянных добивали ударами прикладов винтовок по головам, а также специально обезображивали лица погибших, чтобы затруднить их опознание.

Рецензенты: Утверждение специалистов, что в Ипатьевском доме членов Царской Семьи и Их верных слуг «добивали прикладами», не соответствует действительности [18, 19, 20]. Из показаний свидетелей и воспоминаний цареубийц следует, что жертв добивали не прикладами, а штыками [21, 38].

У черепов из екатеринбургских останков, кроме черепа № 8, разбиты только лицевые части (а череп № 6 сохранился целым) и объяснить это «добиванием жертв» нельзя. Трудно представить, что все тяжело раненные и сопротивляющиеся жертвы большевиков «подставляли» под удар большевицких прикладов именно лица. Скорее это свидетельствует о том, что в могилу в Поросенковом логу были положены двойники Царской Семьи, и их лица были обезображены после смерти, чтобы исключить опознание.

4.5. Из Выводов специалистов Комиссии: В черепе № 4 сохранились всего 9 зубов. В двух из них присутствовали пломбы, при этом одна из них была амальгамная, а вторая цементная (пломбы первого вида, амальгамные, ставили придворные врачи, а цементные — скорее всего, М.Л. Рендель, т.к. эксперты отметили, кроме разницы материала, еще и другое, более низкое качество выполненных работ). Обе эти пломбы совпадают по своему виду и материалу с пломбами, обнаруженными в зубах черепов молодых девушек (идентифицированных как дочери Императора).

Рецензенты: Установка амальгамных (серебряных) пломб на жевательные зубы, которые не видны при разговоре или приеме пищи, и установка цементных (светлых) пломб на зубы, которые могут быть видны при разговоре и улыбке, было обычной практикой зубных врачей разной квалификации и в начале, и в конце XX века. Порой так делают и в наши дни. Следствие не ставило перед экспертами-стоматологами вопроса о сходстве пломб в разных черепах из екатеринбургских останков.  В параграфе 12.8 Трехтомника СК РФ [2, с. 462-466], на который ссылаются специалисты Комиссии, ничего не говорится ни о качестве пломб, ни о том, какой дантист их ставил. Неясно, на основании чего специалисты Комиссии сделали вывод о сходстве пломб черепа № 4 с пломбами черепов № 3,5,6. В любом случае, похожи эти пломбы между собой или нет, это никак не может повлиять на идентификации останков: даже если люди с черепами 3,4,5,6,7 и составляли одну семью, это не означает, что эта семья была Царской.

4.6. Из Выводов специалистов Комиссии: При исследовании зубочелюстной системы черепа № 4 установлено заболевание пародонтопатия (пародонтоз или пародонтит). Точнее установить не представляется возможным, ввиду отсутствия мягких тканей. Указанные заболевания окончательно не излечиваются, при постоянном лечении может только достигаться состояние ремиссии. Заболевание обостряется и прогрессирует в стрессовых ситуациях, при изменении привычного режима питания, питьевой воды, температурных климатических показателей, в случаях простудных заболеваний. Учитывая, что почти на протяжении двух лет до смерти святой Николай II находился в состоянии постоянного стресса, пародонтопатия безусловно могла обостриться.

Рецензенты: стремление специалистов Комиссии все объяснить стрессом Государя и Царской Семьи не находит своего подтверждения ни в исторических источниках, ни в судебно–медицинских экспертизах следствия [4,137, 138]. В научной медицинской литературе отсутствуют работы, подтверждающие, что пародонтит развивается быстрее от стресса [189, 195]. Император Николай II за время своего 23-летнего правления пережил много сложных и трудных периодов: и японо-русскую войну 1904-1905 годов, и революцию 1905-1907 годов, и Первую Мировую войну 1914-1917 годы. По воспоминаниям современников и по свидетельствам его писем и дневниковых записей, он мужественно и достойно, уповая на Бога, переносил все скорби, выпавшие на его долю, в том числе, и домашний арест в Александровском Дворце Царского Села, в Тобольске и Екатеринбурге. Режим питания и воды изменились у Царской Семьи не за 2 года до Их убийства, а меньше чем за год, когда они 1 августа 1917 года выехали из своего родового Александровского дворца в Царском Селе в Тобольск. Да и в Тобольске Царской Семье старались обеспечить здоровое и разнообразное питание. И даже последние 2,5 месяца в Екатеринбурге питание было относительно нормальным и никак на состояние зубов Царской Семьи повлиять не могло, тем более за такое короткое время.

 Группа экспертов следствия во главе с Гургеном Пашиняном установила, что люди с черепами №4 и №7 из екатеринбургских останков не получали стоматологической помощи в течение нескольких лет до смерти [4, 138], что никак не соответствует жизни Царя, Царицы и всей Царской Семьи. На это обратила внимание Патриарха Кирилла, Комиссии и современного следствия на Сретенской конференции 27 ноября 2017 года эксперт следствия и Комиссии историк-архивист Зинаида Перегудова (pravoslavie ru https://www.youtube.com/watch?v=T3QHUJr8E0I ). Она заявила, что из дневников и переписки Императора Николая II видно, что он регулярно  наблюдался у стоматологов и лечил зубы в течение всей своей жизни до 03 марта 1918 года, то есть до 4,5 месяцев до Его убийства. То же самое установили историко-стоматологические экспертизы независимых экспертов Л. Болотина, А. Оболенского. Э. Агаджаняна в 2017-2018 годах [5] и исследования кандидатов исторических наук Инны Симоновой, Вячеслава Байбикова и Василия Бойко-Великого в 2021- 2022 годах. Это подтверждают и воспоминания Царского дантиста Сергея Кострицкого, опубликованные в 2022 году [17]. 

Как указывают эксперты следствия группы В. Звягина – А. Зубова, у людей с черепами № 4 и №7 из-за развитого пародонтита был гнилостный запах изо рта [138]. Ничего подобного ни о Царе, ни о Царице никогда не сообщали даже их противники и враги, которые порой тесно с ними общались вплоть до самой Их гибели. Царь ежегодно христосовался (трижды целовался) на Светлую Пасху со множеством людей: не только с близкими или придворными, но и с простыми людьми, солдатами его охраны, об этом сохранились многочисленные кинокадры. И ни один из этих людей не написал о неприятном запахе из уст Государя.

 4.7.  Из Выводов специалистов Комиссии: О том, что у Императора были очень плохие зубы, говорила зубной врач М.Л. Рендель, лечившая членов Царской семьи в период их пребывания в 1917-1918 годах в Тобольске. Об этом свидетельствуют и воспоминания ее сына Л.А. Ренделя: «Видел я и доктора Боткина, который сопровождал царскую семью, как личный врач царского дома. <…> Он приезжал к матери и просил ее провести курс лечения некоторых членов царской семьи. <…> Мать всегда была левых убеждений, однако врачебная этика перевесила и мать согласилась на это. Я вспоминаю, что в губернаторский дом она ездила со своим инструментом, бормашиной и лекарствами несколько раз. Первым пациентом ее оказался бывший царь — Николай Романов. <…> Больше всего поразило ее, как врача, то, что у него был полон рот гнилых зубов» (Рендель Л.А. Воспоминания // Тобольский ГИАМЗ. Научный архив. КП 13774. Л. 10).

Рецензенты: В связи с важностью вопроса сопоставления стоматологического статуса, разберем этот ответ Комиссии более подробно.

В рамках первой историко-стоматологической экспертизы (2017 г.) историки Л. Болотин и А. Оболенский установили, что воспоминания Лазаря Ренделя (сына дантистки Марии Рендель, лечившей Царя в декабре 1917 - феврале 1918 гг.), написаны им не по памяти, а преимущественно по книге М. Касвинова «Двадцать три ступени вниз», а также содержат ряд заведомо недостоверных данных о Царской Семье, об отце Лазаря Ренделя и о ряде других обстоятельств. Специалисты Комиссии полностью проигнорировали и даже не упомянули ни стоматологические экспертизы экспертов следствия, ни историко-стоматологические экспертизы, хотя общеизвестно, что именно эти экспертизы однозначно доказали, что екатеринбургские останки не могут быть Царскими. Более подробно эти вопросы изложены в научных монографиях и сборниках научных статей и экспертиз [4, 5, 12, 40, 95, 137, 138].

В фильме Елены Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длиною в век. Фильм четвертый» эксперт следствия В. Трезубов справедливо утверждает: «Гнилых зубов у него [человека с черепом №4] не было, у него был пародонтоз». Опровергнуто это сомнительное утверждение Лазаря Ренделя и в заключении специалистов Э. Агаджаняна, Л. Болотина, А. Оболенского еще в 2018 году [5, с. 119–138]. Проведя исследование этих «Воспоминаний», эксперты установили:

1)      Воспоминания написаны Л. Ренделем в 1978 году, когда ему было уже 70 лет, а описывает он события, которые он якобы слышал в 10-летнем возрасте. Мать Лазаря погибла в 1919 году, сын вскоре расстался с отцом и воспитывался теткой. Никто не мог напомнить ему о событиях 1918 года. Весьма сомнительно, чтобы семидесятилетний старик помнил слова матери о зубах Императора, произнесенных (или нет), когда ему было всего 10 лет.

2)      Революционерка Мария Рендель, весьма отрицательно относившаяся к Императору, могла охарактеризовать возможное наличие у Царя 3-4 зубов с кариесом словами «полон рот гнилых зубов». Но, состояние зубов человека с черепом № 4 было радикально другое. У него из-за фактического отсутствия большинства зубов на нижней челюсти (9 из 16 зубов) и как минимум двух правых резцов на верхней челюсти, не было возможности жевать оставшимися девятью зубами из шестнадцати, и ему необходимо было делать мосты или съемные протезы. Однако, сделано этого не было, потому, что он, в отличие от Царя, несколько лет перед смертью не получал стоматологического лечения, как установили эксперты следствия из группы Гургена Пашиняна.

3) Почти все воспоминания о Царской Семье Л. Рендель переписывает из книги Марка Касвинова «23 ступени вниз», о чем сам признается в своих «Воспоминаниях» [5, с.195]

4)      Л. Рендель утверждает, что Царь с Семьей, приближенными и даже с дантисткой говорил в основном на французском языке [5, с.195], что полностью опровергается многочисленными воспоминаниями о Царской Семье. Хотя Царь и знал французский язык, с близкими он на нем не беседовал. Он всегда говорил не на французском, а на русском, лишь иногда с супругой на ее родном языке — английском: она с 6 лет большую часть времени жила и воспитывалась в Англии у своей бабушки королевы Виктории, называвшей любимую внучку «Sunny» (солнышко).

5)  Описание членов свиты Государя в «Воспоминаниях» не соответствует действительности. Так, например, он пишет: «Нас мальчишек интересовал, конечно, Наследник Алексей, рядом с которым всегда была фигура бородатого дядьки в казацкой форме». На самом деле «дядькой» Цесаревича в Тобольске был матрос гвардейского экипажа 30-летний Климентий Нагорный. На фотографиях того времени никакой бороды у Нагорного нет, а ходит он в матросской, а не казацкой форме! [12, с. 129] Самого Царя Л. Рендель называет «серым неинтересным человеком», что явно не соответствует действительности. Даже революционер, масон и главный тюремщик Царя Александр Керенский попал под Его обаяние и вел с ним различные беседы [5, с.195].

6)  Воспоминания Л. Ренделя о своем отце, которому он приписывает звание действительного статского советника и три Царских ордена, а также ряд других сведений заведомо недостоверны. Отец его был лишь коллежским секретарем и орденов за службу в Царские времена не получал. [5, стр. 127-131]

Фраза о «гнилых зубах» вставлена Л. Ренделем, видимо, чтобы унизить Царя (что всегда приветствовалось в советское время), и имеет такую же «достоверность», как и характеристика Царя в его воспоминаниях «серым и неинтересным человеком» и как сообщение о постоянных разговорах Государя на французском языке с ближними.

Ни один суд эти мальчишечьи «воспоминания» старика-фантазёра Лазаря Ренделя в качестве доказательств не примет.

Страница из воспоминаний Лазаря Ренделя (1978 г.) опубликованных полностью в [5. С.195.]

 Более подробно вопрос несовпадения стоматологических статусов Царской Семьи и черепов екатеринбургских останков разобран в главе 22 книги [95], которая приводится в качестве приложения к настоящей рецензии.

5. Что показало антропологическое исследование костей из второго захоронения? Известно, что масса костных останков из этого захоронения была чрезвычайно мала. Можно ли на основании такого малого количества материала прийти к каким-то выводам?

Из Выводов специалистов Комиссии: Проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская (антропологическая) экспертиза останков двух лиц, обнаруженных летом 2007 года. Вес останков на момент начала их исследований, после возобновления следствия в 2015 г., составил чуть более 100 граммов. Однозначно костные останки принадлежат двум лицам: подростку (мальчику) 12-15 лет и молодой девушке 17-19 лет, что совпадает с данными Цесаревича Алексия (1904 г. р.) и его сестры Марии (1899 г. р.). В указанном захоронении обнаружены фрагменты костей, которые представляют практически все отделы скелета человека, есть зубы, затылочные кости от двух человек, лопаточные, тазовые, бедренные и берцовые кости.

Малое количество массы останков двух человек обусловлено, видимо тем, что в 2007 г. выбирались фрагменты костей в основном размером не менее 0,5 см. По словам археологов Института археологии РАН, специалистов по древним кремациям, просмотревших фотоархивы раскопок 2007 г., в отработанных материалах, принятых за угли, имеется большое количество обгоревших костных фрагментов, сгоревших до белого каления, которые быстро рассыпаются при малейшем прикосновении и имеют микроскопические размеры. Это же подтверждают и екатеринбургские археологи, которые участвовали в раскопках 2007 г.

Кроме того, обгоревшие фрагменты тел двух человек были залиты серной кислотой, которая также могла за прошедшее время разрушить останки.

Рецензенты: Вопрос о нахождении в Поросенковом Логу останков еще двух человек был поставлен перед современным следствием Синодом РПЦ еще в 1995 и 1997 годах, как один из 10 ключевых вопросов.

Обнаруженное в июле 2007 года в Поросенковом Логу крайне малое количество костей (менее 150 грамм) не позволяет говорить о какой-либо их идентификации, кроме молекулярно-генетической экспертизы. Но молекулярно-генетическая экспертиза не может быть принята судом как единственное доказательство. Информация о том, что по мнению экспертов современного следствия, эти несколько косточек принадлежат подростку и девушке, отнюдь не означает, что это обязательно Цесаревич Алексей и Царевна Мария. Если эти кости действительно побывали в огне костра и были нагреты до температуры 200⁰С и выше в течении 2 часов и более, то никакая молекулярно-генетическая экспертиза по ним невозможна [12]. А температура костра даже с краю превышает 300⁰С [12]. Если же найденные кости из разных отделов скелетов двух человек от головы до ног не побывали в костре, то какое отношение они имеют к версии Покровского-Юровского (версии современного следствия), по которой тела Цесаревича Алексея и Царевны Марии были якобы сожжены в Поросенковом Логу за 2-4 часа с помощью керосина и дров [2, параграф 11.4 ] Более 9/10 тела не может сгореть без остатка, чтобы при этом отдельные фрагменты из разных частей тела от макушки,   плеч и до ног совсем не обгорели.

Группа экспертов современного следствия, во главе с Сергеем Никитиным, установила, что найденные в 2007 году в Поросенковом Логу кости воздействию огня и кислот не подвергались. Полностью эта экспертиза была передана следователем В. Соловьевым Наталье Розановой и опубликована в ее книге в виде приложения [71, с. 536]. Однако группа В. Звягина, используя метод инфракрасной спектрофотометрии, утверждала, что зубы и кости якобы нагревались до 350⁰С-500⁰С [2, параграф 11.10 ]. Криминалистические экспертизы Ю. Григорьева и Э. Агаджаняна, [12] показали, что примененный В.Звягиным   метод дал ошибочные результаты и группа эксперта             С. Никитина была права — на качественных фотографиях этих костей и зубов, переданных следователем В. Соловьевым Н. Розановой и опубликованных последней, отчетливо видно, что не потемнел ни один зуб, и сохранившееся кости не имеют следов обгорания [71, с 512]. Эксперт следствия Сергей Никитин на научной конференции, проходившей 28 ноября 2021 года в московском отеле «Космос», попытался объяснить  противоречие между его экспертизой и экспертизой  В. Звягина утверждением, что следы обугливания костей были уничтожены серной кислотой [12]. Но криминалистические эксперименты Ю. Григорьева доказали, что это невозможно [12, 40].  Кислота разрушает кости, сгоревшие до белого каления, а если кости вообще не были в огне, а опалены были лишь их края, то эти обуглившееся края достигают лишь стадии черного каления и кислотой разрушены быть не могут [12, 40].  Более того, эти криминалистические эксперименты доказали, что совершенно белые зубы, найденные в 2007 году в Поросенковом Логу, никак не могли находиться в костре и остаться не затронутыми огнем. Даже если они находились с краю костра, уже при температуре 200 ⁰С эмаль на них должна была начать темнеть, а при температуре 350 ⁰С они стали бы черными. Таким образом, можно однозначно сделать вывод, что екатеринбургские останки, найденные в 2007 году, не имеют отношения к версии Покровского-Юровского и не могут иметь отношения к Цесаревичу Алексею и Царевне Марии, а в молекулярно-генетические исследования вкралась системная ошибка. Специалисты Комиссии эти обстоятельства, установленные современной наукой, разъяснить не смогли.

Предположение археологов из института археологии РАН о том, что специалисты, осматривавшие найденные в июле-августе 2007 года вторые екатеринбургские останки, якобы приняли прокаленные до белого каления частицы костей размером менее 5 мм за угли — ни на чем не основано. Угли имеют черный цвет, кости белого каления — светло-серый или грязно-белый цвет, поэтому именуются достигшими белого каления. Разница между углями и костями, прокаленными до белого каления, хорошо видна на фотографиях, которыми проиллюстрированы криминалистические эксперименты Ю. Григорьева и К. Теплова [12].

Вторые екатеринбургские останки осматривали на месте их обнаружения в 2007 году достаточно образованные специалисты: антрополог Д. Ражев, археолог                                  С. Погорелов, краевед Н. Неуймин и другие, которые были в состоянии отличить прокаленные до белого каления кости от угольков костра [2, параграф 11.4].

Верно то, что кости после прокаливания до белого каления разрушаются серной кислотой, притом практически за несколько минут. Но не затронутые огнем кости или кости, обуглившиеся до черного каления, серной кислотой не разрушаются даже за часы нахождения в кислоте, как доказал соответствующий эксперимент Ю. Григорьева [12]. В выкопанной яме кислота быстро впитывается в почву и затем размывается в ней при дожде. Кроме того, вторые екатеринбургские останки были захоронены на малой глубине, всего 30 см. Поэтому никакого заметного воздействия на необгоревшие или обгоревшие до черного каления кости кислота оказать не могла.

6. В дискуссии о подлинности «екатеринбургских останков» часто звучит вопрос, почему следствие считает невозможным сжечь всех убитых за два дня на Ганиной Яме, но при этом допускает, что за два часа большевики сожгли два тела в Поросенковом логу?

6.1. Из Выводов специалистов Комиссии: Прежде всего, надо отметить, что никто из участников захоронения тел убитых не говорит о двух часах. Сжигать тела начали после полуночи, когда застряла машина, и жгли до 6-7 часов утра.

Рецензенты:  В 1918 году было введено декретное время, на два часа отстающее от поясного времени. Такое декретное время действует в России и сегодня. При анализе  показаний и  воспоминаний  надо учитывать,  что не все свидетели могли указывать декретное время. Сожжение тел не могло продолжаться до 6-7 утра (по декретному времени), потому что 19 июля под Екатеринбургом рассвет начинался в 3-30 по декретному времени, к 4-30 уже полностью рассветало, а в 5 утра крестьяне и рабочие уже шли на работу и не могли не заметить костра и большой могилы, вырытой просто на дороге. Это место хорошо просматривалось с железной дороги, проходившей менее чем в 100 м, и с железнодорожного переезда, до которого было 300м.

Но даже если предположить, что костер горел до 6-7 часов утра по декретному времени — времени на сожжение не хватило бы, потому что, в соответствии с запиской Покровского-Юровского и воспоминаниями Юровского, сожжение тел начали в 4 или 4-30 утра.

В записке   Покровского-Юровского указано (время, видимо, поясное):

«Пересекли линию железной дороги, в полуверсте перегрузили трупы на грузовики. Ехали с трудом, вымащивая опасные места шпалами, и все-таки застревали несколько раз. Около 04:30 утра машины застряли окончательно: оставалось, не доезжая шахт, хоронить или жечь.

….хотели сжечь Алексея и Александру Федоровну, но по ошибке вместо с Алексеем сожгли фрейлину. Потом похоронили тут же, под костром, останки, и снова разложили костер, что совершенно сокрыло следы копанья. Тем временем выкопали братскую могилу для остальных. Часам к семи утра, яма аршина 2,5 глубины, 3,5 квадрата была готова. Трупы сложили в яму, облив лица и вообще все тела серной кислотой, как для неузнаваемости, так и для того, чтобы предотвратить смрад от разложения (яма была неглубокой). Забросали землёй с хворостом, сверху положили шпалами и несколько раз проехали  — следов ямы и здесь не осталось». То есть, согласно этой записке, время на сжигание составило 2,5 часа, с 4-30 до 7 утра.

В воспоминаниях Юровского от 1922 года говорится (время, видимо, поясное): «В шагах десяти от этого места мы снова застряли. Провозились не менее часа. Вытащили грузовик. Двинулись дальше. Снова застряли. Провозились до 4 часов утра. Ничего не сделали. Время было позднее. Я решил использовать болото. А часть трупов сжечь. Распрягли лошадей. Разгрузили трупы. Открыли бочки. Положили один труп для пробы как он будет гореть. Труп, однако обгорал сравнительно быстро, тогда я велел начать жечь Алексея. В это время копали яму. Уже было под утро. Жечь остальные трупы не представлялось возможным, так как снова начали крестьяне собираться на работу и поэтому пришлось хоронить эти трупы в яме. Место где были сожжены трупы, мы тут же выкопали яму, сложили туда кости, снова зажгли костер. И замели следы. После этой тяжелой работы на третьи сутки, т. е. 19 июля  утром закончив работу и отправились в город» [111] . Таким образом, по этим воспоминаниям сжигание продолжалось не более 3 часов: с 4 утра до того времени, как крестьяне пошли на работу, то есть, до 5 часов утра по декретному времени или 7 утра по поясному времени.

В стенограмме выступлении Юровского в феврале 1934 года указаний о времени сжигания тел в Поросенковом Логе нет, кроме того, что машины два часа ехали и застревали после железнодорожного переезда, пока окончательно не застряли.

Современные историки Ю. Буранов, С. Беляев, В. Алексеев, П. Мультатули, Л. Болотин, исследователь А. Мановцев и другие полагают, что данные, содержащиеся в записке Покровского-Юровского, воспоминаниях Юровского и в стенограмме Юровского, сфальсифицированы в части описания событий в Поросенковом Логе ночью и утром 19 июля 1918 года. Но современное следствие считает Записку одним из главных доказательств именно в части действий большевиков по якобы совершенному ими сожжению двух тел в Поросенковом Логе и закапыванию там же 9 других тел. В то же время, имеется более надежный источник по хронометражу самого пребывания большевицкой команды в Поросенковом Логе в ночь и утром 19 июля 1918 года. Так в протоколе допроса, проведенного следователем Н. Соколовым 10 июля 1919 года, Василий Лобухин показал, что машины большевиков проехали ж/д переезд в полночь, то есть в 12:00 (имели ли они в виду недавно введенное декретное или привычное поясное время, неизвестно), но потом застряли (не менее 2-х часов, по Юровскому), а утром их в Поросенковом Логе уже не было [21, 32]. Даже если предположить, что Лобухиным в 1919 году указывалось поясное время, то, согласно его показаниям, у большевиков  было не больше 4-5 часов на сожжение тел. “Утром” железнодорожники называли время вскоре после рассвета, то есть в 5 часов по декретному времени и в 7 по поясному.

Грузовой автомобиль большевиков свидетели в Екатеринбурге видели 19 июля в 7 или 8 часов утра (по декретному или поясному времени), что подтверждает то, что покинуть Поросенков Лог они должны были не позднее 7 часов по любому из способов исчисления времени [21, 38].

Исходя из этих источников, полагаем, что для того, чтобы подготовить костер, сжечь два тела, вырыть яму, свалить туда остатки кострища и развести новый костер для маскировки следов первого костра, у большевиков было всего 2-4 часа, в крайнем случае, 5 часов. Но если предположить, что Лобухин указывал поясное время, и у группы было в распоряжении 5 часов, необходимо учитывать, что с 2-00 до 5-30 поясного времени была еще полная темнота.  По данным Екатеринбургской метеостанции, ночь с 18 на 19 июля была облачной (80% облачности) и луна не была видна, то есть большую часть работы большевикам нужно было делать в полной темноте с использованием нескольких керосиновых фонарей, что весьма затруднительно и подготовка костра должна была занять существенно больше времени, чем днем.

Криминалистические экспертизы Ю. Григорьева показали, что для подобных операций даже в светлое время суток необходимо не менее 7 часов [12].

Эксперт следствия Денис Пежемский также сообщает в интервью 3 декабря 2019 года порталу православие. ру, что время сожжения только одного тела на костре в Индии при кремации составляет 6-10 часов, без учёта времени на подготовку и сокрытие следов костра.

6.2. Из Выводов специалистов Комиссии: Еще 18 июля 1918 г. большевики пытались сжечь тела убитых на Ганиной Яме. Однако, пролежавшие сутки в шахте в ледяной воде тела дымились, но не горели. Про это так рассказывал один из цареубийц чекист М.А. Медведев (Кудрин): «Готового плана перезахоронения у ребят не было, куда везти трупы никто не знал, где их прятать — так же. Поэтому решили попробовать сжечь хотя бы часть расстрелянных, чтобы их число было меньше одиннадцати. Отобрали тела Николая II, Алексея, царицы, доктора Боткина, облили их бензином и подожгли. Замороженные трупы дымились, смердели, шипели, но никак не горели» (Медведев (Кудрин) М.А. Расстрел царской семьи Романовых в городе Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 г. Л. 56. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 12).

Рецензенты: Большевики Уралсовета планировали убить Царскую Семью с апреля-мая 1918 года, когда всех привезли в Екатеринбург. Поэтому и сокрытие-уничтожение останков убитых они планировали заранее. Это подтверждают и свидетели. Как показывал на допросе следователю Н. Соколову горный техник Фесенко, он еще 14 июля 1918 года видел в Ганиной Яме Я. Юровского, осматривавшего местность [21, 38]. Поэтому, воспоминания М. Медведева-Кудрина, процитированные специалистом Комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Утверждение, что в Ганиной яме «замороженные трупы [облитые бензином] дымились, смердели, шипели, но никак не горели» содержатся только в воспоминаниях М. Медведев-Кудрина. В воспоминаниях других цареубийц этого нет. Более того сам Медведев-Кудрин ни в Ганиной Яме, ни в Поросенковом Логе не был, а ссылался на то, что слышал это от Юровского и/или Родзинского, но они эти слова не подтвердили. Никаких следов воздействия пламени на екатеринбургские останки эксперты следствия не обнаружили. Замерзнуть в воде трупы не могли, потому что ее температура заведомо была не ниже 0°С.

Криминалистические экспертизы Ю. Григорьева, проведенные в декабре 2021 года, показали, что для сожжения на костре туш млекопитающих весом примерно 70 кг, даже замерзших, при отрицательной температуре –10°С, достаточно 60 литров керосина на одну тушу, при добавлении небольшого количества дров (60 кг на одну тушу) или меньшего количества древесного угля [12]. Таким образом, никаких технических препятствий для сожжения 11 тел в Ганиной Яме у большевиков не было.

Большевики могли сжигать тела в Ганиной яме и в железных бочках. Именно таким способом спустя три месяца комендант Кремля и соратник Юровского Павел Мальков по указанию Свердлова сжег в Кремле тело Фанни Каплан.

Три больших кострища около шахты №7, в которых белыми офицерами и следователями А. Наметкиным и Н. Соколовым были найдены обгоревшие кости, а также показания свидетелей (А. Валека, Г.Котегова, Н. Мутных и других) [21, 38, 111], воспоминания цареубийц   П. Ермакова, П. Войкова, Г. Никулина, В. Нетребина, А. Стрекотина и, в определенной степени, И. Родзинского [95, 111] подтверждают, что все честные останки Царской Семьи и Их верных слуг были сожжены именно в Ганиной яме.

Сожжение 11 тел в Ганиной Яме подтверждается доставкой туда 17 и 18 июля 1918 году пяти железных бочек керосина и бензина, каждая весом в 10 или 20 пудов [13, 21, 38]. То есть, в Ганину Яму было доставлено не менее тысячи литров керосина и бензина, а обратно в Екатеринбург, согласно показаниям свидетелей, были увезены пустые бочки. В Ганину Яму, расположенную в 20 км от Екатеринбурга, 17-18 июля 1918 года приезжали два грузовых и три легковых автомобиля, и на собственные нужды они могли использовать не более 200 литров бензина для выезда из Ганиной ямы. Не менее 800 же литров ушли у большевиков на сожжение честных останков 11 мучеников [95].

6.3. Из Выводов специалистов Комиссии: О том же свидетельствовал и участник похоронной команды И.И. Родзинский: «Сначала попытались один труп сжечь, но неудачно» (Запись беседы М.М. Медведева с Г.П. Никулиным, И.И. Родзинским, М.А. Медведевым (Кудриным) и Р.Я. Юровской 18 дек. 1957, в гор. Москве. Л. 3 об).

Рецензенты: Исайя Родзинский в своих воспоминаниях, записанных в Радиокомитете СССР в 1964 году, указывает, что было сожжено от 4 до 6 тел, среди которых точно Император Николай II, Цесаревич и доктор Боткин [111]. Это явно противоречит версии Покровского-Юровского, то есть, версии современного следствия, о сожжении только двух тел: Цесаревича Алексея и Царевны Марии (по версии Покровского-Юровского — фрейлины) [2].

Ссылка, приведенная специалистами Комиссии в пункте № 6 на запись беседы М. М. Медведева с цареубийцами 18 декабря 1957 года в Москве, не может оцениваться как аутентичная, так как эта запись до сих пор не опубликована и держится следствием в секрете. В отличие, например, от воспоминаний Исайи Родзинского и Григория Никулина, записанных в Радиокомитете СССР в 1964 году [111]. Более того, Родзинский в своем рассказе в Радиокомитете не подтвердил, что большевикам не удалось сжечь какие-либо тела. Во время записи воспоминаний Родзинский находился в добром здравии и особой забывчивостью не страдал, голос его звучит в записи вполне молодо и бодро [111]. После этой записи он прожил еще 25 лет.

Имеются и другие воспоминания цареубийц о сожжении честных останков Царской Семьи на Ганиной Яме: протокол выступления Александра Медведева на собрании редакции газеты «Уральский рабочий» в 1961 году [200], воспоминания Петра Войкова, записанные Григорием Беседовским [95], а также воспоминания Виктора Нетребина и Александра Стрекотина [95]. Следствие Н.Соколова собрало показания, свидетельствующие о сожжении честных останков Царской Семьи. Их дали Антон Валек, Григорий Котегов, Наталья Мутных и крестьяне деревни Коптяки [19,20].

Оценку и сопоставление воспоминаний цареубийц и показаний свидетелей не дали ни современное следствие, ни специалисты Комиссии. Они не смогли опровергнуть ни материалов, ни выводов следствия Н.Соколова о сожжении честных останков Царской Семьи на Ганиной Яме [1,2,95].

6.4. Из Выводов специалистов Комиссии: В течение дня — 18 июля 1918 года — тела, извлеченные из шахты № 7, находились на поверхности, возле нее. Возможно, поэтому в ночь на 19 июля членам похоронной команды удалось частично уничтожить огнем два самых маленьких тела. Надо иметь в виду, что большевики стали сжигать их в небольшом углублении в глинистой почве, о чем свидетельствует археолог С.Н. Погорелов, принимавший участие в раскопках останков в 2007 г. «Мы обнаружили следы большого поверхностного костровища, под которым располагалась часть "ванны" костровища [С.Н. Погорелов имеет в виду углубление в глинистой почве, в котором сжигали два тела], где сжигались тела, и прилегающая к нему яма с останками, что точно соответствует описаниям Юровского и других лиц. Мы предполагаем, что найденные нами затылочные кости черепов двух человек и кусок ткани, а также узость около 0,5 метра костра для сжигания, могут говорить о том, что тела были положены друг на друга в одном направлении голова к голове, а глиняная "ванна", в которой они находились, в дальнейшем стала емкостью для кислоты, которой они были облиты. Возможно, что головы и кусочек ткани не попали в основной эпицентр огня. Складывается впечатление, что при сжигании тел их еще подрубали лопатами для скорейшего уничтожения».

Рецензенты: Утверждение специалистов комиссии о том, что сжигались «два самых маленьких тела», ни на чем не основаны. Царевна Мария была не самой маленькой, а взрослой девушкой, рослой и сильной, «богатыркой»: поднимала взрослого человека [6, 70].

Ни в «описаниях Юровского», ни в описаниях каких-либо других лиц нет сведений о том, что два тела сжигали в какой-то «ванне» или углублении в почве.

Утверждение С.Н. Погорелова о том, что тела якобы сжигались положенными друг на друга в узкой «ванне», ничем не подтверждается и выглядит неправдоподобно. Это самый неудобный способ сжигания. В воспоминаниях Юровского от 1922 года, напротив, говорится, что он якобы «Положил и один труп для пробы, как он будет гореть. Труп, однако, обгорал довольно быстро, и тогда и велел начать жечь Алексея». Из-за жара костра положить сверху один на другой труп явно не смогли бы. А если бы еще тела в процессе сжигания подрубали лопатами, то верхнее тело наверняка бы свалилось с нижнего и костер явно был бы существенно шире, чем 0,5 метра. Не меньше одного метра в ширину.

6.5. Из Выводов специалистов Комиссии: Главное: тела, видимо, расчленялись, о чем свидетельствует фрагмент правой плечевой кости мальчика, на верхнем конце и на боковой поверхности которого имеются повреждения, возможно нанесенные рубящим предметом с острым лезвием. «К останкам подростка отнесен и диафиз правой плечевой кости... Верхнее окончание костного фрагмента имеет ровный край, плоскость которого образует острый угол с длинной осью кости. <…> Данное разрушение интерпретируется как сруб кости орудием с острым лезвием. Рубящий удар был совершен по сырой кости. Таким образом, это повреждение могло произойти при отсечении руки. На рассматриваемом фрагменте также имеется локальное разрушение стенки диафиза… <…> Можно осторожно предположить, что это разрушение могло произойти в результате секущего удара, нанесенного по плечу орудием с острым лезвием. <…> Правая рука молодого человека была отсечена в результате повторного удара орудием с острым лезвием» (Ерохин Н.Г., Курлаев Е.А., Погорелов С.Н., Ражев Д.И. Сокрытое захоронение в Поросенковом логу. С. 52-53).

«Диафиз правой плечевой кости. Верхний и нижний концы разрушены, степень прирастания эпифизов не ясна. <…> Верхний конец имеет ровную плоскость старого разрушения. Состояние разрушения допускает использование рубящего орудия при его возникновении… Кости несли следы насилия: плечевая кость подростка… разрублен[а]…» (Погорелов С.Н. Отчет об исследовании места сокрытия костных останков, обнаруженных на Старой Коптяковской дороге за Поросенковым логом в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в 2007 г. // Уголовное дело № 252/404516-15).

Рецензенты: Одно утверждение специалистов явно противоречит другому: если было два тела, которые якобы расчленялись большевиками в Поросенковом Логу, то эти тела не могли быть положены друг на друга голова к голове, ноги к ногам.

6.6. Из Выводов специалистов Комиссии: Очень важно и то, что в действительности тела не были полностью сожжены. Вот что поясняет участник раскопок 2007 г. антрополог Д.И. Ражев: «Я бы хотел отметить, что в настоящей дискуссии порой выдвигаются положения, не имеющие достаточного фактического основания. Так и в этом случае. Утверждают, будто научные исследования и следственные действия показали, что тела в отдельном захоронении, идентифицированные как останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии, были полностью сожжены. Однако, как антрополог, принимавший участие в начальном исследовании этих останков, могу сказать, что это утверждение не соответствует истине. Обнаруженные в отдельном захоронении останки представлены костными фрагментами с разной степенью обгорания: кальцинированные и слабообожженные, — а также костями без следов воздействия огня. К последним относятся кости черепа, части лопаток, плечевая кость, тазовые кости, бедренные кости. Такое состояние костной ткани однозначно указывает на то, что на момент засыпания грунтом на этих костных фрагментах сохранилось существенное количество мягких тканей.

То есть, в выкопанную яму были помещены головы, части корпусов и фрагменты конечностей, в том числе грудная клетка, плечо, тазовый отдел и бедра (характерно, что найдены были кости практически всех отделов скелета). Таким образом, попытка полного уничтожения останков оказалась безуспешной. Сожженными оказались лишь некоторые части. А затылочные области голов, отделы корпуса и прилегающие к ним фрагменты конечностей сохранились как части тел.

Рецензенты: По заключению экспертизы группы экспертов во главе с С.Никитиным, обнаруженные в 2007 году кости и зубы вообще не имеют следов воздействия огня и кислоты. Но в небольшое пологое углубление диаметром 80 см и глубиной в центре 40 см никак не могли поместиться «головы, части корпусов и фрагменты конечностей, в том числе грудная клетка, плечо, тазовый отдел и бедра». О том, что по версии Покровского-Юровского два тела якобы не удалось полностью сжечь, нигде не говорится. Напротив, в записке Покровского-Юровского говорится, что тела якобы хорошо горели в Поросенковом логу!

6.7. Из Выводов специалистов Комиссии: Кости находились в земле, причем недалеко от поверхности, несколько десятков лет. В течение этого времени под слоем грунта проходили естественные деструктивные процессы разрушения мягких тканей и костей. Действительно, в 2007 году мы нашли немного костей, но, конечно, непосредственно после сжигания их было гораздо больше. Об этом говорят факты. На тех фрагментах, которые мы обнаружили, имелись следы естественного разрушения костной ткани, которое, как правило, связано с деятельностью почвенной биоты: бактерий, растений, насекомых и др. В костной ткани достаточно много органического и неорганического вещества, которое потребляется этими организмами. При определенных условиях кости могут истлеть полностью, просто исчезнуть. Вот именно следы такого разрушения и имелись по краям найденных фрагментов. Кроме того, в захоронении были обнаружены подряд идущие зубы верхней челюсти и нижней челюсти. Один из зубов был сломан. Для того чтобы он оказался рядом с другими зубами, он должен был находиться в мягких тканях. Это указывает на то, что в яму попала нижняя челюсть и верхняя челюсть с зубами. Потом костная ткань истлела, а зубы, как лучше сохраняющиеся, остались. Подобным образом истлели и другие кости. Такое часто бывает в случаях, когда имеется доступ воздуха и влаги, что способствует развитию микрофлоры. Кроме того, конечно, свое разрушительное действие оказала и кислота» (Волков Андрей, Ражев Дмитрий. «Антрополог: "Попытка полного уничтожения тел цесаревича Алексея и княжны Марии оказалась безуспешной"» // https://ruskline.ru/analitika/2021/11/23/antropolog_popytka_polnogo_unichtozheniya_tel_cesarevicha_alekseya_i_knyazhny_marii_okazalas

Рецензенты: Данные утверждения об уничтожении микрофлорой почти всех останков двух тел, найденных в 2007 году, которые якобы были захоронены в Поросенковом логу 19 июля 1918 года, ни на чем не основано и явно противоречит тому, что останки других 9 человек, найденные в Поросенковом логу в 1991 году, не были уничтожены подобной микрофлорой. Данное утверждение явно противоречит и утверждению специалистов Комиссии (п.5) о том, что эти останки были в то же время сожжены до белого каления. Микрофлора потребляет только органику, а прокалённые до белого каления кости, когда остались одни неорганические соединения, микрофлора не потребляет. Свидетельство тому обнаруженные угли от костра, найденные в захоронении в 2007 году, которые микрофлора не потребила.

6.8. Из Выводов специалистов Комиссии: Действительно, как известно из воспоминаний самих участников сокрытия останков, при сжигании они использовали керосин или бензин, а затем залили то, что осталось, кислотой. Сохранность костных останков двух человек, найденных в Поросенковом логу в 2007 году, полностью соответствует хронологии и обстоятельствам исследуемых событий.

Рецензенты: Как обоснованно было указано рецензентами выше «сохранность костных останков двух человек, найденных в Поросенковом логу в 2007 году» не соответствует ни хронологии, ни обстоятельствам исследуемых событий.

                                             (продолжение следует)

Список использованной литературы:

1. Преступление века: Материалы следствия. Том 1. — М.: Следственный комитет РФ: 2021. 548 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1

2. Преступление века: Материалы следствия. Том 2. — М.: Следственный комитет РФ: 2021. 829 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1

3. Преступление века: Материалы следствия. Том 3. — М.: Следственный комитет РФ: 2021. 365 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1

4. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения: Сборник док. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018. — 512 с. В сборнике собраны официальные экспертизы следствия, на основе которых прошло захоронение екатеринбургских останков в 1998 г. Все они носят вероятностный характер и содержат ряд неустранимых противоречий.

5. Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2015–2018 годов. Три экспертных заключения независимых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2019.

6. Мультатули П.В. Свидетельствую о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г.: новое расследование. — 3-е изд. — Екатеринбург: Фонд «Русский Предприниматель», 2008.

7. Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба / Наталия Розанова. — М.: Вагриус, 2008. — 560 с.; ил.

8. «Екатеринбургские останки». Независимые исследования / сост. А.А. Мановцев. — СПб.: Свет, 2018. — 200 с.

9. Фомин С.В. «Царское дело» Н.А. Соколова и «Le prince de l’ombre». — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2021. — Кн. 1.

10. Фомин С.В. «Царское дело» Н.А. Соколова и «Le prince de l’ombre». — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2021. — Кн. 2.

11. Фомин С.В. Царские мощи. Документы. Материалы. Статьи. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2022.

12. Тайны убийства Царственных Мучеников и уничтожения их честных останков. Независимые экспертизы и труды конференции 28 ноября 2021 г. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2023.

13. Пчелов Е.В. Цареубийство 1918 года. — М.: РГГУ, 2020.

14. Бойко-Великий В.В. Апология образа Императора Николая Александровича. К 150-летию со дня рождения Государя и 100-летию мученической кончины Царской Семьи / сост. В.В. Бойко-Великий. — М.: Русский издательский центр, 2018.

15. «Царская Голгофа» (материалы конференции 28 ноября 2021 года). — М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого, 2022.

16. Правда о екатеринбургской трагедии. Сборник статей под редакцией доктора исторических наук Ю.А. Буранова. — М., 1998.

17. «…Избежать этим актом начала возможного кровопролития…» Жертвенный подвиг Царя-Мученика Николая Александровича. Воспоминания Царского дантиста Сергея Кострицкого). — М.: Русский Издательский Центр имени Святителя Василия Великого, 2022.

18. Вильтон Р. Злодеяние над Царской Семьей, совершенное большевиками и немцами. — Париж: Изд. Шота Чиковани, 2005.

19. Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале. — Том 1, 2. Владивосток. Типография военной академии, 1922 г., М.: Даръ, 2006.

20. Sokoloff Nicolas, juge d’instruction pres le tribunal d’Omsk. Enquête judiciaire sur l’assassinat de la Famille Impériale Russe: Aves les preuves, les interrogatories, les depositions des témoins et des accuses et 5 plans et 83 photographies documentaries inédites. — Paris: Payot, 1924; Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. — М.: Алгоритм. 2017.

21. Росс Н. Гибель Царской Семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи. Август 1918 — февраль 1920 г. — Франкфурт-на-Майне: Посев, 1987.

22. Болотин Л.Е. Царское Дело: Материалы к расследованию убийства Царской Семьи. — М.: Информационно-исследовательская служба «Царское Дело», 1996. — 360 с.

23. Платонов О.А. Терновый венец России: История цареубийства, М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2001.-765 с.

24. Быков П.М. Последние дни последнего Царя // Рабочая революция на Урале: эпизоды и факты. 1917–1921 гг. / Сборник подготовлен к печати П.М. Быковым и Н.Г. Нипоркиным под общей редакцией Н.И. Николаева. — Екатеринбург: Государственное издательство, Уральское областное управление, 1921. — VI, 185 с. — С. 1–26.

25. Попов В.Л. Идентификация останков Царской Семьи Романовых (судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования) — СПб.: Avalanche, 1994.

26. Агаджанян Э.Г. Исследование ортодонтического статуса № 4 и из екатеринбургского захоронения, или «Есть ли кариес после смерти?» // Царская Правда.ру 26.09.2018. Режим доступа: https://www.romanov-truth.info/issledovanie-ortodonticheskogo-statusa-cherepa-4-iz-ekaterinburgskogo-zaxoroneniya-ili-est-li-karies-posle-smerti/

27. Дневники Николая II и Императрицы Александры Федоровны: В 2 т. – Т.2. – 1 августа 1917 года – 16 июля 1918 года / сост. В.М. Хрусталев. – М.: ВАГРИУС, 2008.

28. М.А. Князев. «Екатеринбургские останки». Взгляд через призму исторических источников. СПб. Свет. 2023 г.

29. Л.Е. Болотин «Странствия по времени. Древняя Русь сквозь призму «Повести временных лет». М.: РИЦ, 2018 г., Т1 и Т2.

30. Мультатули П.В.  «С какой целью шельмуется следователь Н. Соколов» https://rusorel.info/s-kakoj-celyu-shelmuetsya-sledovatel-n-sokolov/   

31. А. Мановцев «Недостойно историка» http://pda.segodnia.ru/content/228402  

32. А. Мановцев «По стопам Герострата» http://pda.segodnia.ru/content/229241  

33. «Письма Царской Семьи из заточения в Тобольске», Jordanville, США, 1974

34. П. Мультатули «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено» - М.: Изд-во «Вече», 2016 г.

35. А. Иванов «Сердце Пармы» - М: АСТ, 2013 г.

36.  А. Иванов «Летоисчисление от Иоанна». – Изд-во «Азбука», 2010.

37. И. Дронов «Сильный, Державный». М. - РИЦ, 2017 г.

38. Предварительное следствие 1919-1922 гг.: [Сб. материалов]/ Сост. Л.А. Лыкова – М. Студия ТРИТЭ; Рос. Архив, 1998. – С. 61. – (Российский архив): История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.; [T.] VIII).

39. С.В. Фомин. «Свидетель русской агонии Роберт Вильтон», М. РИЦ, 2022. Кн. 1 и 2.

40. «Быть верным Царю-Мученику Николаю II». М. РИЦ, 2022 г.

41. Б. Бажанов. «Я был секретарем Сталина», М. Изд-во «Алгоритм», 2014 г.

42. Ю. Емельянов. «Сталин перед судом пигмеев», М. Изд-во «Эксмо», 2007 г.

43. Г. Беседовский. «На путях к термидору», М. Современник, 1997 г.

44. П. Жильяр. «Император Николай II и его семья». М. МАДА, 1991 г.

45. П. М. Быков.  «Последние дни Романовых» 1926 г. Свердловск.

46. К.Т. Новгородцева. Яков Михайлович Свердлов. М.: Молодая гвардия. 1957.

47. Н.П. Павлов-Сильванский. «Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом», СПб, 1906 г.

48. П.П. Булыгин. «Убийство Романовых. Достоверный отчет». Лондон, Изд-во Хатчинсон, 1935 г.

49. М.К. Касвинов .«Двадцать три ступени вниз». Звезда, 1973 г. № 7-10, М. Мысль, 1989.

50. Энель (Михаил Скарятин). «Жертва» 1925-2018 г.

51. С.В. Фомин. «Великая? Безкровная? Русская?». М. – РИЦ. 2019 г.

52. П. Пагануцци. «Правда об убийстве Царской Семьи». США, Джорданвилль. Свято-Троицкий монастырь, 1981 г.

53. С.В. Фомин «Григорий Распутин: Расследование. «Судья же мне Господь». М., Изд. НТЦ «Форум», 2010.

54. Г. Рябов «Как это было». Изд. «Политбюро», М., 1998 г.

55. Г. Рябов «России страшный год….», М.: Русский фонд содействия образованию и наук, 2018.

56. Г. Рябов «Конь Белый. Роман» М.: БИНОМ, Крым Пресс, 1994 г.

57. Г. Рябов «Конь бледный еврея Бейлиса». М.: «Детектив-пресс», 2000 г.

58. П. Мультатули «Россия в эпоху царствования Императора Николая II Благочестивого». М.: РИЦ, 2015 г. Т. 1.

59. С.С. Ольденбург «Царствование Императора Николая II». М.: «Даръ», 2006 г.

60. А.И. Солженицын «Двести лет вместе». М.: «Русский путь», 2009 г.

61. «Покаяние» (Материалы правительственной комиссии). Сост. В. Аксючиц. М.: «Выбор», «Бост-К». 2003 г.

62. Б.Е. Немцов. «Исповедь бунтаря», М.: Партизан, 2007 г.

63. С.В. Фомин «Ждать умейте», М.: ФОРУМ, 2011 г.

64. Г. Рябов. Отечественный криминалистический роман «Красная линия. Человек с фотографии», М.: БУК, 1996 г.

65. Г. Рябов «Мертвые мухи зла», М.: Детектив-Пресс. 2001  г.

66. «Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса-смотр сил». М.: «Русская идея», 2006 г.

67. Ю. Григорьев. «Последний Император России. Тайна гибели». М., СПб, Владимир, 2009.

68. А. Голицын «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи». М.: Грифон, 2013 г.

69. Г. Рябов, А. Нагорный «Повесть об уголовном розыске». М.: 2013 г.

70. П. Мультатули, Б. Галенин «Россия в эпоху царствования Императора Николая II Благочестивого. Штрихи к портрету». М.: РИЦ, 2017 г. Т. 2.

71. И.П. Якобий Император Николай II и революция. Сост. С. Фомин. М.: ООО «Домострой», 2010.

72. М. Брежнев, А. Науменко, «Министр Щелоков». М. Печатный Дом, Илингар,2010.

73. Isaak Don Levin. I rediscover Russia: 1924-1964. Duell/ Sloan and Pearce. New-York. 1964.

74. Баркалов Л. За кулисами истории. Издание автора. Лейквуд. Нью-Джерси. 1979 г.

75. Яковлев А.Н. Омут памяти. М Вагриус. 2000, с. 147-151.

76. В.П. Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. М. РОСПЭН. 2001 (глава 8).

77. Сборник статей, материалов и документов: Был ли Сталин агентом охраны (сост. Ю.Т. Фельштинский). М. ТЕРРА-книжный клуб. 1999.

78. В.Е. Шамбаров. Оккультные корни октябрьской революции (поджигатель казачьего геноцида). М. ЭКСМО. 2006.

79. Г.З. Иоффе. Великий Октябрь и эпилог царизма. М. Наука. 1987  г.

80. «В годину гнева Божия… Послания, слова и речи св. Патриарха Тихона». М. ПСТГУ. 2009 г.

81. Г.З. Иоффе. «Былое время. Воспоминание». Иерусалим: Филобиблон, 2015 г.

82. Г.З. Иоффе «Дело Бейлиса». «Свободная мысль», 1993 г. № 5, с. 89-104.

83. Выводы комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 годах близ г. Екатеринбурга от 2 февраля 2022 года. http://www.patriarchia.ru/db/text/5892163.html

84. А.Н. Авдонин «Ганина Яма». Екатеринбург, компания «Реал-Медиа». 2003 г.

85. Тайны Коптяковской дороги: сборник статей под редакцией А. Хвалина, М.: Купина, 1998.

86. Епископ Никодим (Милаш) «Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского». М.: «Отчий дом», 2001г.

87. Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М.: Издательство Новоспасского монастыря, 2018 г.

88. Сост. А.Г. Кравецкий. Священный Собор 1917-1918 гг. о расстреле Николая II. С. 102-124.

89. С. П. Мельгунов. Красный террор в России. М.: Айрес - Пресс. 2008 .

90. Е. Пчелов «Когда праздновать годовщину Бородинской битвы?», Материалы IX Всероссийской научной конференции. Бородино 4-6 сентября 2000г., М. Калита, 2001

91. П. Кузенков. Христианские хронологические системы. М.: РИЦ, 2014г.

92. Е. Пчелов: «История, рассказанная скоморохом», https://polit.ru/article/2013/06/15/pchelov/

93. Е.В. Пчелов «Календарь григорианский», Православная энциклопедия, том 29, С.459-462, М., 2012 г.  Календарь в России в XIX - XXI веках , Пчелов Е.В., Шустова Ю.Э. В сборнике: Православная энциклопедия. Под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Москва, 2012. С. 465-468

94. Е.В. Пчелов «Современный календарь и история церкви», Гербовед. № 39, С. 4–17, М., 2000.

95. В.В. Бойко-Великий «Расследование убийства Царской Семьи и сожжения Их честных останков». М. РИЦ, 2023.

96. «Государственная легитимность», сборник материалов, посвященных дорасследованию убийства Царской Семьи», СПб. М. 1994 г.

97. «Я понял, что это меня уже никогда не отпустит. Романовы: убийство, поиск, обретение», Архимандрит Тихон (Затекин), Нижний Новгород: Издательский отдел Нижегородской епархии. Вознесенский Печерский монастырь, 2022г.

98. Материалы Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки». Царское Село. 27 апреля 1998 г. СПб., 1998г.

99.А.А. Борисюк «Рекорды Империи. Эпоха Николая II. Факты-цифры- фотографии.», М.: Издательство «Вече», 2021г.

100. А.Н. Авдонин «Ганина Яма». Компания «Реал-Медиа». Екатеринбург, 2003 г.

101. Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих- Минеи свт. Дмитрия Ростовского, М., Московская Синодальная типография, 1903-1916 гг.

102. Ф.П. Рерберг, Б.Г. Галенин «Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений». М.: РИЦ, 2015 г.

103.  А.Н. Боханов «Император Николай II», М.: Вече, 2022г.

104. В.И. Даль «Записки о ритуальных убийствах», СПБ, Тип. Суворина, 1913г.

105. Энтони Саттон «Уолл-Стрит и большевицкая революция», Омниа Веритас, М.:,2018 г.

106. Джордж Д. Ллойд «Военные мемуары». М., 1938. Т. 6. С. 78, 91, 92.

107.  И.П. Якобий «Николай II и революция». М. Домострой, 2010 г.

108. В.Н. Соловьев «Как построить дом из грязи». 3 января 2023 г. блок В. Аксючица на «Дзен».

109. М.В. Зазыкин «Царская власть в России». М.: София, 1924 г.

110. М.В. Назаров «Кто наследник Российского Престола», издательство «Русская идея», 2004 г.

111. Документы по истории убийства Царской Семьи ГАРФ. https://statearchive.ru/docs.html

112. В. Галин «Политэкономия гражданской войны в России». М. Алгоритм, 2020.

113. И. Ратьковский «Белый террор. Гражданская война в России 1917-1920 гг.» СПб. Питер, 2022 г.

114. С.В. Фомин «Алапаевские мученики убиты и забыты». М., Издатель Сергей Фомин, 2023

115. В.Л. Попов «Где Вы Ваше Величество?» Петровская академия наук и искусств. СПб. 1996.

116. В.П. Семенко «Война с Россией», М: РИЦ, 2023г.

117. М. А. Бабкин «Священство и Царства», М. : Издательство Индрик. 2011.

118. Митрополит Тихон (Шевкунов) https://www.youtube.com/watch?v=bxOjOfr8JyQ&t=532s

119. Ф. В. Винберг «Крестный путь», СПб : «София», 1997 г.

120. А.И. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ, М. : Альфа- книга, 2019 г.

121. Митрополит  Илларион (Алфеев) «Священная тайна Церкви» , М. : ИД Познание, 2021 г.

122. Библиотека литературы Древней Руси, Том 1, XI-XII века, С-П., «Наука», 2004 г..

123. Анафема. История   и XX век., М.:, Издание Сретенского монастыря, 1998 г( Протоиерей Константин Никольский. Анафематствование ( отлучение от Церкви), совершаемое в первую неделю Великого поста).

124. Письма Царской Семьи из заточения. С-П., издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998 г.

125. А.А, Кострюков . К вопросу о подготовке канонизации Царской Семьи в Русской Зарубежной Церкви. Вестник ПСТГУ: История. История Русской Православной Церкви. 2013г., Вып. 3 (52), с. 42-51.

126. В.В. Петров, М.А. Марусенко. Об истинном авторстве «Записки Юровского». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. Т.8, Вып.1, 2017 г.

127. В. Цветков. «Белое дело в России: 1917-1919 гг.», М., Якорь, 2019г.

128. В. Цветков. «Белое дело в России: 1920-1922 гг.», М., Якорь, 2019г.

129. А.А. Кострюков «Новые документы по истории взаимоотношений между Партиархом Тихоном и Карловацким Синодом» Вестни ПСТГУ II : История Русской Православной Церкви»., 2008, вып.II: 3 (28), с.119-125.

130. Митрополит Венианим (Федченков) «На рубеже двух эпох», М.., 1994 г., с 268-269.

131. Д. П. Анашкин «Законодательство Русской Православной Церкви заграницей (1921-2007 г»., М.: Издательство ПСТГУ, 2014 г.

132. Интервью Ольга Рябовой    https://www.youtube.com/watch?v=JbtcCPNmzhQ     

133. Интервью Валерии Никаноровой (дочери Гелия Рябова): «Гелий Рябов был тотально честным человеком» (https://www.sovsekretno.ru/articles/mneniya/valeriya-nikanorova-geliy-ryabov-byl-totalno-chestnym-chelovekom070323/)

134. А.С. Щагин «Дела и судьбы (дневник народного судьи)», М.: Лика, 2004

135. Материалы комиссии Всероссийского писательского Есенинского комитета по выяснению обстоятельств смерти поэта «Смерть Сергея Есенина: документы, факты, версии», М.: ИМЛИ РАН, 2003 г.

136. Н. Соколов. «Убийство Царской Семьи», М.: Алгоритм, 2017 г.

137. М. Ивлев «Военный архив. Диктатор Одессы. Зигзаги судьбы белого генерала», М.: Вече, 2013г.

138. «Судебно-медицинская экспертиза» научно-практический журнал. Издательство «Медицина», 1998 г. №4 (том 41).

139. «Судебно-медицинская экспертиза» научно-практический журнал. Издательство «Медицина», 1998 г. №5 (том 41).

140. В. Долматов «В.Ч.К. Всероссийская Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Главные документы», ИД.:  «Комсомольская Правда», 2017 г.

141. «Полный текст доклада судебного следователя Н. А. Соколова вдовствующей Императрице Марии Феодоровне», Журнал Московской Патриархии № 6 и 7, 1996 год.

142. «Луч света». Учение в защиту Православной веры, в обличение атеизма и в опровержение доктрин неверия. В двух частях: Часть вторая. / Собрал, перепечатал и дополнил иллюстрациями Архимандрит Пантелеимон. — Издание второе. — Jordanville: Издание Свято-Троицкого Монастыря, 1970 -1971.

143.  Танеева А.А. Страницы моей жизни // Верная Боту, Царю и Отечеству. Анна Александровна Танеева (Вырубова) – монахиня Мария. Авт. – сост. Ю.Ю. Рассулин. СПб., 2005. С. 49.

144. Тайна Царских останков. Материалы научной конференции «Последняя старница истории Царской Семь: итоги изучения екатеринбургской трагедии», Екатеринбург: Ассоциация Уральских издателей Средне-Уральское книжное издательство, 1994 г.

 145. Е.И. Молоховец «Подарок молодым хозяйкам», Санкт –Петербург, Типография Н.Н. Клобукова, 1901.

146. Большая медицинская энциклопедия. Издание третье. Главный редактор Б.В. Петрович. Том 10 (кариес зуба).

147. Журнал Московской Патриархии №4, 1998 год.

148. Журнал Московской Патриархии №3, 1997 год.

149. Л. П. Решетников «Вернуться в Россию. Третий пункт или пункт безнадежности.», М.:, ФИВ, 2014 г.

150. В. Соловьев. «Ошибки и подлоги в следствии по царским останкам». https://dzen.ru/a/Yer0d4AJ2WcnRUOS

151. «Первый нарком по инстранным делам Советского Союза. К 150-летию со дня рождения Г.В. Чичерина и 100- летию образования СССР». М: ФГБУ «ГИК «Музей –заповедник «Московский Кремль», 2022 г.

152. «Слова иже во святых отца нашего Иоанна Архиепископа Шанхайского и Сан-Францисского», Сан-Франциско, 1994 г.

153. Научная конференция «Дело об убийстве Царской Семьи: Новые экспертизы и материалы. Дискуссия».  https://mosvedi.ru/news/russianworld/russia/24038.html , https://pravoslavie.ru/108600.html 

154. Мариолина де Дзулиани «Свидетельство о смерти Романовых, ранее не публиковавшееся в СССР». Миланская газета «Il Joarnale» от 5 апреля и 8 апреля 1389 года (перевод https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24060.html).

155. Мариолина де Дзулиани «Свидетельство о смерти Романовых, ранее не публиковавшееся в СССР». Миланская газета «Il Joarnale» от 12 апреля 1989 года (перевод https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24060.html).

156. Журнал Московской Патриархии №8, 1997 год

157. Николай Астафьев «Трагедия в «Англитере»: действующие лица и исполнители». Журнал «Невский альмонах», №3(82), 2015 г.

158. Н. К. Сидорина «Златоглавый. Тайны жизни и гибели Сергея Есенина», Калининград: Янтарный сказ, 2006 г.

159. В. Кузнецов «Тайна гибели Есенина», М.: Современник, 1998 г.

 160. И. Евсин «Сергей Есенин. Путь к Богу», М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2015г.

161. Фомин С.В. На Царской Страже. М.: Форум, 2006. С. 380-389

162. Император Николай II и революция: сборник / авт.-сост. С. Фомин. СПб.: «Общество святителя Василия Великого», 2005. С. 771–773.

163. Боровиков Д., Гаврилов Д. «Расстреляны пролетарской рукой». Еще один неизвестный документ об убийстве Царской Семьи // Урал. Свердловск. 1990. № 11. С. 183. Воспоминания были написаны П.З. Ермаковым в 1930-х – начале 1940-х гг.

164. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации по делу № 274-П08. 1 октября 2008 г. // Дело об убийстве императора Николая II, его семьи и лиц их окружения. В 2-х т. М.: Адвокатская фирма «Юстина»; ООО ТД «Белый город», 2015. Т. 2., С. 422–431.

165. Мальков П. Д. Записки коменданта Московского Кремля. М.: Молодая Гвардия, 1959; с. 160, URL: https://flb.ru/infoprint/52250.html В последующих изданиях этот абзац был исключен.

166. Следственное дело Павла Ивановича Пестеля «Восстание декабристов» Т. IV. М. – Л.: ГИ. 1927

167. Жития Святых (репринтное издание Четьи–Миней святителя Дмитрия Ростовского на церковно-славянском языке), М: Сибирская Благозвонница», 1998 г.

168. Петр Кошель "История российского терроризма", Москва,
1995 г.

169. Вебер М. И. «Ни Царских Тел, ни их останков, ни в кострах, ни в шахтах обнаружено не было»: доклад подполковника И.А. Бафталовского о поисках останков царской семьи // Урал в судьбе Романовых: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной подготовке к 100-летию со дня расстрела царской семьи, Екатеринбург, 25 октября 2017 года. Екатеринбург: Общество с ограниченной ответственностью «Союзрегионторг», 2017. С. 154.

170.  Русская Православная Церковь XX век. Руководитель авторского коллектива О. Васильева. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2015 г.

171. Две тактики социал-демократии в демократической революции / Ленин. Владимир Ильич. 1870-1924. Сочинения. Ленинград: Государственное издательство, Т. 8: 1905. Москва: Государственное издательство, 1929; Ленинград.1929, С. 64.

172. О лозунгах и о постановке думской и внедумской с.-д. работы / Ленин. Владимир Ильич. 1870-1924. Сочинения. Ленинград: Государственное издательство, Т. 15: 1910-1912. Москва: Государственное издательство, 1929; Ленинград.1929, С. 285.

173. Ст. Куняев, С. Куняев «Сергей Есенин»,  ЖЗЛ, М.: Молодая Гвардия, 1995 г.

174. В. Шенталинский «Мастер глазами ГПУ», журнал Новый Мир, номер 10, 1997

175. В. Кузнецов «Есенин. Казнь после убийства». СПб. Нева, 2006 г.

176. Э. Хлысталов «Тайна гибели Есенина. Записки следователя из «Англитера»». М. Эксмо. Яуза, 2005 г.

177. Э. Хлысталов «13 уголовных дел Сергея Есенина». М. Эксмо. Яуза, 2006 г.

178. А. С. Есенин-Вольпин «Философия. Логика. Поэзия. Защита прав человека». Избрание: сост. А.Ю. Даниэль и др. – М. РГГУ, 1999 г.

179. В. Е. Кузнецова «О сыне Сергея Есенина языком документов». https://esenin.ru/o-esenine/deti-esenina/georgii/kuznetcova-v-e-o-syne-sergeia-esenina-iazykom-dokumentov

180.

181. Архиепископ Аверкий (Таушев). В предверии антихриста. Севастополь. Церковно-историческое общество. 2018.

182. Архиепископ Аверкий (Таушев). Придет ли антихрист и когда? К 125-летию со дня рождения о. Иоанна Кронштадского.

183. П.Н. Врангель А. П.Записки. Т1 и Т2, Харвест, 2003

184. В. Шенталинский. Рабы свободы: Документальные повести. Прогресс-Плеяда, Москва, 2009 г.

185. Еврейский антифашистский комитет в СССР 1941-1948. Документированная история./ ред. Геннадий Костарченко. – М.: Международные отношения, 1996 г.

186. Г. В. Костарченко. «Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм». – М.: Международные отношения, 2001 г.

187. Берия Лаврентий. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы/ сост. В. Наумов и Ю. Сигачев. – М.: Международный фонд «демократия», 1999. – С. 25  - (Серия: Россия. XX век)

188. А.И Деникин. Очерки русской смуты. Альфа –книга, М., 2020 г

189.Большая медицинская энциклопедия. Издание третье. Главный редактор Б.В. Петрович. Том 24.(Стресс).

190.  В. Долматов «СМЕРШ. 1943-1946. Главные документы и оперативные материалы». – М.: Комсомольская правда, 2023 г.

191. С.В. Волков «Трагедия русского офицерства»,  М: Центрполиграф, 2002 г. 197

М: ТЕРРА

192. В. С. Христофоров «История Страны в документах архивов ФСБ России», М: ЦА ФСБ России, 2013 г.

193. Ю. В. Готье. Мои записки. М.: ТЕРРА, 1997 г.

194. М. Булгаков. «Мастер и Маргарита». М.: ЭКСМО, 2020 г.

195. Большая медицинская энциклопедия. Издание третье. Главный редактор Б.В. Петрович. Том 18 (пародонтоз).

196. Протоиерей Александр Салтыков. Новая книга о «екатеринбургских останках» и проблемы идентификации:

Часть 1: https://ruskline.ru/analitika/2023/05/15/novaya_kniga_o_ekaterinburgskih_ostankah_i_problema_identifikacii

Часть 2: https://ruskline.ru/analitika/2023/05/17/novaya_kniga_o_ekaterinburgskih_ostankah_i_problema_identifikacii

197. С.В. Фомин «На Царской страже». М.: «Форум», 2006 г.

198. Б.Г. Галенин «Царская школа». М.: РИЦ, 2015 г.

199. Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей. Белград, 1939. С. 16, 24, 25.

200. С. Ильичева-Шалаева. След Демона. Екатеринбург. 2014

201. Сост. Лыкова

202. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 9, М.: ГАРФ, Новоспасский монастырь, 2000 г.

203. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 3. Протоколы Священного Собора. М.: Издательство Новоспасского монастыря. 2014 г.

204. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 4. Журналы совещания епископов. М.: Издательство Новоспасского монастыря. 2015 г.

205. Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года (Сб. док. под ред. Ю.А. Бирюковой). М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2018 г.

206. «Екатеринбургские останки». Особое мнение (Сб. статей, сост. Т.В. Хребина). СПб.: Свет, 2023 г.

                                                                                                Историк Василий Бойко – Великий

Юрий Григорьев, судебно-медицинский эксперт-криминалист,

кандидат медицинский наук

Эмиль Агаджанян, врач стоматолог-ортопед высшей категории

Леонид Болотин, историк, литературный критик

Георгий Шарьян, адвокат, кандидат юридических наук,

кандидат исторических наук