Главы из готовящейся к печати книги 

23.9) Отсутствие следов штыковых ударов на костях екатеринбургских останков, найденных в 1991 году в Поросенковом логу под Екатеринбургом, кроме, быть может, скелета №9.

Почему на скелетах из екатеринбургских останков отсутствуют следы штыковых ударов убийц, которые докалывали своих жертв в Ипатьевском доме [1,4,61,138,139]? О докалывании штыками Царевен и горничной Анны Демидовой свидетельствую сами убийцы и протоколы осмотра следствием 1918-1924 годов подвальной комнаты в Ипатьевском доме в полу и стенах, которой остались следы от ударов штыками [1, 6, 18, 19, 20, 34, 67, 70, 111, 233]. Об этих ударах штыками писалось уже в главе 10 настоящей книги.

Удары злодеями наносились со страшной силой, штыки проходили сквозь тела и глубоко вонзались в пол, в стены, в дверные косяки [67, с. 63]. С учетом ширины штыка они не могли не повредить ребра и другие кости Царственных Мучеников и Их верных слуг, но на скелетах екатеринбургских останков (за исключением быть может скелета №9) следов от таких ударов нет [1, 4, 67, 138, 139, 144]. На это противоречие в выводах современного следствия особое внимание обратил протоиерей Александр Салтыков [196].

Протоиерей Александр Салтыков (г.р. 1941)

Заключение Комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из Екатеринбургского захоронения.

Русский Издательский Центр. 2018 г

Ниже мы воспроизводим картинки реконструкции скелетов №№1, 3, 5, 6, 9 из екатеринбургских останков, приписываемых современным следствием Анне Демидовой (скелет №1) и Царевнам Ольге (скелет №3), Татьяне (№5), Анастасии (скелет №6), камердинера Алексея Труппа (скелет №9). Эти картинки скопированы из первого тома трехтомника СК РФ «Преступление века» [1, глава 3, с. 185-205]. Однако, авторы трехтомника «Преступление века», разместив в 3 главе изображения скелетов с возможными характеристиками повреждений, ни на какие экспертизы не ссылаются, за исключением не названной ими судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений. Экспертизы по колюще-режущим ударам, проведенные в 1991-1993 гг. [4, с. 305-400] опровергают утверждения современного следствия, изложенные в главе 3 первого тома Сборника СК РФ [1]. Экспертиза современного следствия по огнестрельным повреждениям была опубликована в сборнике [4] на страницах 401-412. Нельзя согласиться с содержащимися на указанных картинках (скелет №1 и скелет №5) утверждениями специалистов современного следствия, что отсутствие некоторых частей ребер на скелете №1 и отсутствие значительной части ребер скелета №5 означает, что их «добивали» [1]. Ни в каких экспертизах это не утверждается. Ребра этих скелетов могли быть повреждены, изъяты или «потеряны» и во время вскрытия могилы в 1979, и в 1980 годах (группой Г.Рябова и А.Авдонина), и в 1991 году (А.Авдониным со взводом солдат) и сотрудниками МВД и КГБ СССР. Могло это произойти и позднее, потому что, как это подтверждают специалисты «Комиссии по изучению…» акты приема-передачи останков при возбуждении в 1993 г. уголовного дела отсутствовали [83, ответ 25]. Нельзя также согласиться с утверждением этих специалистов следствия, что трещины на ребрах скелета №5 связаны с ударами колюще-режущими, рубящими предметами. Эти трещины могли возникнуть и в процессе захоронения, и в процессе раскопок могилы в 1979, 1980, 1991 годах и позже при транспортировке скелетов и манипуляций с ними, так как кости уже были хрупкие. На непрофессиональный метод вскрытия могилы в Поросенковом логу в 1991 году во время дождя взводом солдат с помощью обычных лопат уже указывалось в параграфе 3.16 [68, 144]. Нарушение порядка раскопок в 1991 году признает и следователь В.Н. Соловьев (параграф 29.9.4) [144]. Также непрофессонально действовала группа Г.Рябова и А.Авдонина при вскрытии могилы в 1979 и 1980 годах. Никто из них профессиональным археологом не являлся [54, 68].

Нет никаких оснований считать, что симметричные «дефекты неправильной формы с трещинами» на левой и правой тазовых костях скелета №1  «механизм образования, которых не установлен» связаны с докалыванием штыками, во-первых, потому, что ни первая ни вторая экспертиза, проведенная по свежим следам вскрытия захоронения в Поросенковом логу в 1991-1993 годах таких дефектов на этих костях не обнаружила [4, C. 305-400], во-вторых, как мы покажем ниже, при добивании цареубийцами Анны Демидовой штыки глубоко входили в пол, пробивая и кости, а не просто образуя на них дефекты. К тому же, по показаниям цареубийц А. Демидову докалывали штыками в грудь, а не в таз.

СКЕЛЕТ №1 [1, с. 205]

Здесь на этой картинке приведена цитата одного из цареубийц А.А. Стрекотина, но на скелете №1 эксперты современного следствия не нашли колотых резаных ран, как и на других скелетах, кроме быть может скелета №9. [4, с. 305-400] На этой картинке неверно отображено и якобы «отсутствие части ребер». На самом деле у скелета №1 сохранились все 24 ребра, но некоторые сохранились не полностью. Скелет №1 один из самых лучше сохранившихся среди екатеринбургских останков (скелетов) по сравнению с другими скелетами [4, с. 316].

СКЕЛЕТ №3 [1, с. 201]

И на скелете №3 нет колото-резаных ран даже по мнению авторов трехтомника «Преступление века» [1, 2, 3]

СКЕЛЕТ №5 [1, с. 202]

На этой картинке из первого тома (глава 3) «Преступление века» [1] скелета №5 есть надпись: «Повреждения от острых предметов с колюще-режущими и рубящими свойствами». Однако, эксперты современного следствия их на самом деле не нашли [4, с. 300-405], да и на самой картинке из книги «Преступление века» их местоположение не указано.

СКЕЛЕТ №6 [1, с. 202]

На этой картинке из первого тома (глава 3) «Преступление века» [1] скелета №6 есть надпись: «Повреждения от острых предметов с колюще-режущими и рубящими свойствами», и указано, что это повреждение находится на нижней части челюсти (подбородке), но эксперты современного следствия это не подтверждают [4, с. 300-405]. На указанной картинке скелета №6 след от колюще-режущего, рубящего предмета не может быть идентифицирован как след от добивания штыками мучеников в Ипатьевском доме еще и потому, что по воспоминаниям цареубийц они втыкали штыки в тела, в грудь Мучениц (Царевен и Анны Демидовой), а не в подбородок, в который попасть было гораздо сложнее, чем в тело [1, 34, 67, 111, 233].

СКЕЛЕТ №9 [1, с. 188]

На этой картинке из первого тома (глава 3) «Преступление века» [1] обозначены 3 точки – действия колюще-режущим орудием (на груди и на черепе), но эксперты современного следствия указывают только на одно повреждение на груди у скелета №9, нанесенное скорее всего колюще-режущим орудием [4, с. 305-400].

Никаких фотографий костей скелетов екатеринбургских останков, на которых были бы видны следы штыковых ударов, современное следствие не опубликовало, как и не провело какую-либо экспертизу, устанавливающую, что на этих костях имеются следы штыковых ударов [1,2,3,4,61,138,139], за исключением двух экспертиз, проведенных еще в 1991-1993 гг. [4, с. 305-400].

            Изложим результаты этих двух экспертиз подробней. В 1991-1993 годах по постановлению помощника прокурора Свердловской области В.А. Волкова две группы экспертов детально изучили и описали все кости из захоронения в Поросенковом логе. И ни одна из этих групп не нашла никаких штыковых ударов на этих костях, кроме предположительно одного следа на скелете №9. Полностью эти две экспертизы опубликованы в 2018 году в Сборнике [4, с. 305-400]. В первой представлено детальное описание каждой кости, записанное в таблицы.

            «На основании постановления, вынесенного старшим помощником прокурора Свердловской области советником юстиции Волковым В.А. от 8 августа 199 года в физико-техническом отделении (отделении медицинской криминалистики) Бюро судебно-медицинской экспертизы Главного управления здравоохранения Свердловской области Министерства здравоохранения Российской Федерации:

Неволиным Николаем Ивановичем – Главным судебно-медицинским экспертом области и судебно-медицинскими экспертами бюро:

Громовым Владимиром Семеновичем (стаж работы по специальности 21 год, высшая квалификационная категория),

Крысановым Львом Павловичем (стаж работы по специальности 20 лет, высшая квалификационная категория),

Бурухиным Борисом Алексеевичем (стаж работы по специальности 7 год, вторая квалификационная категория),

имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по физико-техническим и антропологическим методам исследования в судебной медицине произведена экспертиза скелетированных костных останков по делу об обнаружении 11-12 июля 1991 года группового захоронения близ г. Екатеринбурга» [4, с. 305].

Скелет № 1

Фрагмент таблицы №1 [4, c.316]

Скелет № 3

Фрагмент таблицы №3 [4, c.332]

Скелет № 5

Фрагмент таблицы №5 [4, с. 350].

Скелет № 6

Фрагмент таблицы №6 [4, с. 358].

Скелет № 9

Фрагмент таблицы №9  [4, c. 378]

Во второй экспертизе изучаются сами костные останки:

«В соответствии с вопросами №№ 4,6,7,9,16,17 Постановления экспертная группа в составе: заслуженного деятеля науки России, доктора медицинских наук. Заведующего кафедрой судебной медицины РГМУ, профессора В.Н. Крюкова; заместителя директора РЦСМЭ МЗ РФ, кандидата медицинских наук, заслуженного врача России И. А. Гедыгушева; профессора кафедры судебной медицины РГМУ доктора медицинских наук Л.Е. Кузнецова; профессора кафедры судебной медицины АГМИ, доктора медицинских наук В. А. Клевно; заведующего отделом Бюро СМЭ Кировской области, кандидата медицинских наук А.Е. Мальцева; ассистента кафедры судебной медицины РГМУ, кандидата медицинских наук Ю.К. Сальникова изучила материалы, изложенные в диагностических таблицах, выполненных при анатомо-морфологической сортировке объектов» [4, с. 384].

Выводы этой экспертизы таковы: «4. Состояние костных объектов не дает оснований для категорического суждения о прижизненности, давности и последовательности причинения повреждений и ограничивает решение этого вопроса возможностью установления факта травмы до и после развития поздних трупных явлений (скелетирования и коррозии) – к последним отнесены посмертные следы контактов различных орудий при манипуляциях, связанных с поиском и извлечением останков на месте захоронения» [4, с. 399].

«5.2. Утрата значительной части позвонков, а также ребер или их фрагментов, формирующих передние отделы скелета грудной клетки, не позволяет выявить следы предполагаемых огнестрельных и колото-резаных ранений данной локализации. По сохранившимся следам можно сделать вывод о причинении удара колюще-режущим однолезвийным клинковым орудием (возможно штыкового типа) в области рукояти грудины трупа № 9 и предположить наличие пулевого дефекта на одном из фрагментов ребер скелета № 4, края которого, однако, вследствие коррозии кости утратили часть диагностических признаков. Краевые дефекты тел 3-х смежных грудных позвонков скелета № 7 указывают на одномоментное воздействие плоского предмета с рубящей кромкой, возможно лопатой, при движении сверху вниз относительно позвоночного столба» [4, с. 399].

Напомним, что скелет №9 из екатеринбургских останков, на котором единственном эксперты предположительно нашли один след от клинка или штыка по версии современного следствия якобы принадлежит лакею Алексею Труппу.

Нет никаких оснований не доверять этим, проведенным по поручению Прокуратуры Свердловской области, двум экспертизам, выполненным, как уже отмечалось, по относительно «свежим» следам в течении двух лет после вскрытия захоронения в Поросенковом Логу в 1991 году. То, что во второй процитированной экспертизе эксперты современного следствия делают упор на то, что «утрата части позвонков, ребер не позволяет выявить следы колото-резанных ран данной локализации» больше напоминает оправдания этих экспертов, что они не нашли то, что от них ждали. С другой стороны – на скелете №9 они предположительно нашли все-таки один след от штыка. Значит должны были подобные следы найти и на скелетах 1, 3, 5, в которых сохранилось достаточно костей грудной клетки, если бы они принадлежали Анне Демидовой и Царевнам. Так, например, у скелета №1, приписываемого современным следствием комнатной девушке Анны Демидовой, сохранились все 12 ребер и правые и левые, а у скелета №9 всего лишь 8 правых ребер и 2 левых. Сохранились и позвонки и другие кости скелета №1. И на них нет по заключению экспертов следствия никаких колото-резанных ран! А ведь именно Анну Демидову цареубийцы несколько раз кололи штыками в грудь как сами они это вспоминают [34, 67, 111, 218, 233]. Вот, например, что вспоминал А.А. Стрекотин (рабочий-кровельщик, бывший красногвардеец караульной команды по охране Царской Семьи): «Вторым на носилки стали ложить одну из дочерей Царя, но она оказалась живой и закрыла лицо рукой. Кроме того, живыми оказались ещё одна из дочерей и та особа, дама, которая находилась при Царской Семье. Стрелять в них было уже нельзя, так как двери все внутри здания были раскрыты, тогда тов. Ермаков, видя, что я держу в руках винтовку со штыком, предложил мне доколоть оставшихся в живых. Я отказался, тогда он взял у меня из рук винтовку и начал их докалывать. Это был самый ужасный момент их смерти. Они долго не умирали, кричали, стонали, передёргивались. В особенности тяжело умерла та особа — дама. Ермаков ей всю грудь исколол. Удары штыком он делал так сильно, что штык каждый раз глубоко втыкался в пол» [233, c. 447]

А вот воспоминания другого караульного из внешней охраны А.А. Якимова: «Демидова же, вероятно, металась, она, как они оба говорили, закрывалась подушкой. Была ли она ранена или нет пулями, но только, по их словам, была она приколота штыками одним или двумя русскими из чрезвычайки. Когда все они лежали, их стали осматривать и некоторых из них достреливали и докалывали. Но из лиц Царской Семьи, я помню, они называли одну только Анастасию, как приколотую штыками» [67, с. 60].

Исследовав вещественные доказательства и показания участников цареубийства и свидетелей, собранных Белым следствием, а также написанные позже и рассказанные в Радиокомитете СССР в 1964 и 1965 годах воспоминания цареубийц, судебный медик, подполковник медицинской службы Юрий Григорьев делает такой вывод в отношении обстоятельств убийства А. Демидовой: «Когда убийцы направились к ней, чтобы заколоть штыками, Демидова снова отчаянно боролась за жизнь. Голыми руками ухватилась за штыки. Но это не помогло. Ее все-так проткнули. Насквозь. На куске дерева из обшивки южной арки кроме пулевого повреждения Н. Соколов нашел четыре следа от штыков. Этот кусок вырезан из обшивки арки с той ее стороны, что примыкает к южной стене. Это означает, что жизнь Демидовой закончилась именно в том месте» [67, с. 63]

Обратим Ваше внимание, что все три экспертизы по исследованию повреждений костей екатеринбургских останков были выполнены в 1991-1994 гг. и опубликованы в 2018 г. в «Белом» сборнике Русским Издательским Центром [4]. Этот сборник также опубликован на сайте mosvedi.ru,^[1] бумажный вариант был направлен следователю М.Молодцовой и в «Комиссию по изучению…», но авторы сборника «Преступление века» и специалисты «Комиссии по изучению…» не упоминают эти экспертизы современного следствия и на «Белый» сборник не ссылаются, оставляя читателя в неведении, что эти экспертизы доступны для изучения, как не ссылаются они и на выпуски №4 и 5 за 1998 г. журнала «Судебно-медицинская экспертиза» [138, 139], в которых опубликованы другие уникальные экспертизы следствия 1990-х годов, которые позже не повторялись и в силу продолжающегося более 34 лет разрушения екатеринбургских останков во многом повторены быть уже не могут.

2 февраля 2022 году в «Выводах Комиссии по изучению…» ее специалисты без ссылок на какие-либо экспертизы и документы утверждают: «На сохранившихся костных фрагментах всех одиннадцати погибших установлены и зафиксированы многочисленные прижизненные пулевые и штыковые ранения» [83, ответ на вопрос №1]. Да, пулевые ранения зафиксированы, а, как показано в этом параграфе штыковых, ранений на скелетах нет. Кроме быть может одного штыкового ранения человека со скелетом №9. Напомним, что эти выводы сделаны двумя группами экспертов современного следствия в 1991-1993 годах [4, с. 305-400].

За прошедшие 28 лет после проведения современным следствием экспертиз в 1991-1993 гг. следы от штыков на найденных костях появиться не могли. Предположения анонимных авторов сборника СК РФ «Преступление века» [1, глава 3] о том, что следы от штыков были на не сохранившихся костях не имеют под собой каких-либо оснований, тем более, что, как уже отмечалось, многие кости грудной клетки сохранились у всех скелетов, кроме скелета №6 из екатеринбургских останков. Таким образом отсутствие следов штыковых ударов и им подобных на скелетах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, найденных в Поросенковом логу в 1991г. свидетельствует о том, что это не останки Царской Семьи и Их верных слуг.