Всечестные отцы, дорогие братья и сестры!

Приветствую Вас с берегов Тихого океана и поздравляю с Праздником Святой Троицы и началом Вашей замечательной конференции! Вы любите Россию и не напрасно собрались в этот Троицын день, чтобы обсудить исторические основы возрождения нашей Православной Российской Державы. Святая Троица - есть основа жизни России. Русь с Купели Днепра восприняла великую Тайну Святой Троицы. По образцу Святой Троицы наши великие цари и князья строили Русь, собирали ее из разрозненных земель и княжеств, преодолевая христианской любовью всяческие междоусобицы.

Глубину сегодняшнего Праздника выразил знаменитый русский иконописец Андрей Рублев. Посмотрите на Икону Троицы Рублева! Скорбно смотрят своим взором Три Божественных Лика с Небесной высоты на мир, утопающий в грехах, на это звероподобное человечество и на нашу Россию. С Любовью Крестной Они взывают к нам.

Преподобный Сергий Радонежский, Игумен и Собиратель Русской земли, прозревая духовные основы строительства России, Святой Руси, не напрасно назвал построенный своими руками храм в честь Святой Троицы. Он желал, чтобы по образцу Святой Троицы мы собирались, мирились, любили братской любовью друг друга и созидали свою Отчизну. Как Любовь Бога-Отца и Сына и Духа Святаго, должна быть любовь среди нашего народа и его правителей. По образцу Святой Троицы должны быть в любви и единстве Россия, Белоруссия, Украина и все народы, живущие на исторической территории Руси Великой.

В тысячелетней истории Руси мы видим много основ, на которых зиждилось наше великое государство. Но основа всех основ - это вера в Святую Троицу. Этим Россия жила, живет и будет жить. Все основы должны стоять на фундаменте Православной веры. Без Православия любые основы будут непрочными, рассыплются.

Чтобы восстановить Россию, нужен дух, нужна крепкая вера. Отцы наши всегда шли на бой, на защиту Родины, жертвуя собой за Святую Русь и веру Православную, за Дом Пресвятой Богородицы. Этим духом Христовым была сильна Россия.

Прекрасно, дорогие братья и сестры, что вы приобщаете народ к важной теме преображения России, возвращения ее к Руси Святой! Надо и молодому поколению рассказать о нашей Великой Родине, ее Святой Руси.

Желаю Вам доброго здоровья и сил для возрождения нашей Православной Отчизны! Россия должна преображаться, но, прежде всего, духовно. Дай Бог, чтобы у нас были не только рассуждения об основах наших державных, но чтобы реально мы вымолили всей своей жизнью у Господа Преображение нашего народа и России!

Аминь.

С любовью во Христе,

митрополит Вениамин (Пушкарь)

Позвольте поделиться некоторыми, на мой взгляд, важными соображениями и кое-что вспомнить.

Что самое главное, что сделала Екатерина Алексеевна для нашей страны, для ее истории после самой Екатерины. Думаю, об этом замечательно и очень смело сказал талантливый историк Евгений Тарле во время Великой Отечественной войны. Он буквально всех ошарашил заявлением, что в 1941 г. мы не проиграли фашистам благодаря Екатерине II, не благодаря коммунистической партии и лично товарищу Сталину, а благодаря Екатерине II. И сказано это было во время войны, когда вообще о Екатерине Алексеевне говорили только плохо, как практически почти о всех царях, кроме Петра I и Ивана Грозного. Собственно почти ничего не говорили, только всякие негативные эпитеты, характеристики, перечисляя сколько у нее было платьев, сколько фаворитов, любовников, вот на таком примитивном уровне.

Тарле уже был репрессирован и имел шанс еще оказаться неизвестно где. Его, естественно, раскритиковали, но оставили на свободе. Почему оставили? Думаю, сказалось то, что Сталину нравилась книга Тарле «Наполеон». Сталин критиковал эту книгу, но в целом она ему нравилась. Она действительно интересная, талантливая.

Какова же логика Тарле? Логика такая: мы учились хорошо воевать во время самой войны. Для того, чтобы научиться хорошо воевать требовалось время. Что дало это время? Время было дано огромными территориями, которые присоединила Екатерина II. Полагаю, хоть Тарле и раскритиковали, но он был прав.

Конечно, Екатерина Великая понятия не имела, что будут какие-то фашисты, что они на нас нападут, но она прекрасно понимала, что огромные территории с родственным населением с той же верой нам очень, очень пригодятся, в том числе и во время будущих войн. На мой взгляд, это даже главное, что она для нас последующих сделала.

Представим, если бы мы начали войну с немцами с сегодняшних границ, за Смоленском уже - тогда Москву могли не удержать, Ленинград могли не удержать, сложилась бы другая, намного более страшная ситуация. Вот что значит территории! Конечно, присоединение, в том числе Крыма, заслуга ее, заслуга Потемкина, который это инициировал, настаивал. Она своего фаворита поддержала, возможно, даже они были тайно венчаны, такие воспоминания есть.

Мы взяли в 2014 г. пример с Екатериной Великой - и хорошо. Причем она пошла каким путем? Сначала добилась независимости Крыма, и он 9 лет был формально независимым государством. Понятно, признание независимости было в пользу России, но в тоже время независимость  не была полной, потому что крымских ханов утверждал султан в Стамбуле, и он имел верховную религиозную власть, что тоже серьезно. И ситуацию с Крымом следовало как-то разрешить - решились в 1783 г., даже в конце 1782 г. вся эта операция была поручена Потемкину. Он ее блестяще выполнил, подтянуты были русские войска на всякий случай, но они не понадобились. Потемкин очень мудро повел себя по отношению к местной знати, большое уважением к ней демонстрировал, она получила права российского дворянства, за исключением права иметь православных крепостных, бескровно было проведено. Кстати, в 2014 г. ведь первая формулировка, вынесенная на референдум официально, она была не о вхождении Крыма в РФ, т.е. поначалу предполагался тоже промежуточный этап, но затем очень быстро было принято второе решение о том, что все-таки надо присоединять сразу. И думаю, это правильно. Ждать лет 9, как ждала Екатерина Великая, в XXI веке не стоило, удача приходит к тем, кто действует быстро и решительно. Настоящая СВО была в Крыму в 2014 г., а сейчас, простите, российско-украинская война.

Это всё удалось не только благодаря двум русско-турецким войнам 1768-1774 гг., 1787-1791 гг. и трем разделам Польши в 1772, 1793, 1795 гг., но была еще война, на которую тоже нужно обратить внимание. Это русско-шведская война 1787-1790 гг., она тоже являлась очень важной, потому что шведы хотели забрать обратно то, что завоевал и добился по Ништадтскому миру Петр Великий. И то, что им это не удалось, то, что удалось подтвердить Ништадтский мир — фактически война закончилась в нашу пользу. Тоже большое достижение. Причем скажу, что Петру Великому все-таки не удалось закрепиться ни на Черном море, ни на Азовском, т.е. Азов взял, а потом пришлось отдавать после Прутского похода. А Екатерине Великой удалось выйти на эти моря и закрепиться.

Кстати, мы ее называем Великой, но когда ей хотели преподнести этот титул, она отказалась. Комиссия по составлению нового Уложения (причем выбранная комиссия, в выборах даже государственные крестьяне участвовали) предложила титул Великая, Премудрая и Матерь Отечества. От Великой Екатерина Алексеевна отказалась, сказав, что потомки решат Великая она или нет, от Премудрой отказалась, сказав, что только Господь Премудр, ну а титул Матерь Отечества приняла и этим получила какую-то, как сегодня говорят, легитимизацию в том смысле, что власть-то она захватила незаконно, свергнув собственного мужа Императора Петра III. А титул Матерь Отечества от Комиссии, которая избрана снизу и от государственных крестьян, и от городов, и от дворянства, в ней много офицеров было и казачества, и народцы были представлены - это какая-то легитимизация была.

Говоря о ее наследии, нельзя обойти одну тему, которую как раз стараются обойти. Говорю о черте оседлости – деликатная тема. Эта черта оседлости возникла именно при Екатерине II, правда сам термин стал употребляться при Императоре Николае I. Результатом колоссальных территориальных присоединений было и то, что мы получили те районы, которые до этого были у Польши, где проживало много евреев. И они оказались в большом количестве в Российской Империи.

Черта оседлости в советской историографии осуждалась, да и сейчас, но хочу что в связи с этим сказать, вспомнить. Ведь как евреи оказались на территории, принадлежавшей Польше - их изгнали из Западной и Центральной Европы, причем очень жестко, насильно. И они оказались в Польше, потом они оказались в Российской Империи. А в отличие от Западной и от Центральной Европы, мы их никуда не изгоняли!

Что такое черта оседлости? Им разрешили жить там, где они и так жили. Это, конечно, ужасно. Разрешили жить там, где они и так жили. И жили не только там. Им разрешили жить и в Новороссии, в Одессе, в Киеве в определенных районах. В связи с этим что еще скажу в порядке размышлений: а крепостное право, касающееся русских, оно что было лучше черты оседлости? Да хуже было, сколько было злоупотреблений, сама Екатерина Великая писала, что нет семьи, где не было бы орудий пыток, колодок, кандалов для крепостных крестьян. Это не коммунисты потом писали о Екатерине, а сама Екатерина свидетельствовала.  Вот какие ужасы имели место быть, и что русский государственный крестьянин мог уйти или помещичий русский крестьянин мог уйти? Фактически тоже было прикрепление. Оно не называлось чертой оседлости русских, но реально прикрепление было. Даже если вспомнить XX век - советское время! - в 1932 г. ввели паспорта, а крестьянам их не дали. Не имея постоянный паспорт, колхозник или совхозник не имел права уехать. Фактически колхозники-совхозники были прикреплены к своему колхозу или совхозу, что подобно прикреплению к помещичьему хозяйству. Чертой оседлости это не называют, но, если по смыслу, произошло второе закрепощение крестьянства в псевдонародной форме, и оно касалось в основном русского населения, не евреев. Паспорта колхозникам-совхозникам выдали только в 1974 г.

Говоря о том наследии, о том примере, которые оставила Екатерина Великая, хочу особо сказать, что замечательный памятник стоит на Невском проспекте в Петербурге, и он наглядно демонстрирует, на каких выдающихся людей опиралась выдающаяся Императрица. Именно они добились того, что такие успехи имели место быть. Она не боялась опираться на людей, которые были в чем-то талантливее, умнее, лучше в чем-то разбирались! Это замечательное качество, я думаю, что это качество очень ныне актуально. Где сейчас Суворовы, Потемкины? Она их находила и поддерживала, и они составили ее славу.

Минусы. Про минусы ведь тоже нельзя не сказать. Ну, конечно, это усиление крепостничества, апогей крепостничества. Потом, когда говоришь о выдающихся достижениях, нельзя забывать, что за всеми достижениями стоит народ, с которого три шкуры драли, подати-налоги увеличивали. Не случайно же восстал Пугачев, не случайно Пугачева поддержали те же крестьяне, рабочий люд поддержал на Урале. Не от хорошей жизни было это восстание. Это обязательно нужно иметь ввиду. Причем сама Императрица понимала, что крепостное право зло, но в одном из писем проговорила, что это в России понимают 10 человек. Понятно, что пойти по пути отмены права крепостного, когда тебя поддерживают 10 человек, невозможно. То есть какие-то попытки в Наказе Уложенной комиссии, попытки очень робкие сделала, однако встретила отпор, от попыток отказалась и наоборот усилила крепостное право, чтобы усилить собственную власть. Про себя писала «я – республиканка», и в общем-то была искренней в том смысле, что была за республику, но в  теоретическом плане, при этом считая, что Россия не созрела для республики и, более того, в этом направлении нельзя двигаться, потому что она сама на собственном примере знала, как не трудно убить Царя, сама участвовала в заговоре, государственном перевороте. Если бы она пошла по пути освобождения крестьянства, то ее ждала бы, безусловно, насильственная кончина.

В связи с тем, что в советское время всячески приветствовались все выступления против царизма, да и сейчас есть историки, приветствующие Разина и Пугачева, я все-таки хочу сказать: представим чисто виртуально, как сейчас говорят, ну победил бы Пугачев. Кстати, пишут, что это было невозможно. А почему невозможно? Екатерина считала, что возможно. История дает отдельные примеры подобные, скажем, в середине ХIХ века в Китае победило крестьянское восстание тайпинов, было создано государство тайпинтяньго (всеобщего благоденствия). Любопытно, что делали крестьяне Китая, победив. Они стали всех одинаково одевать, одинаково кормить, одинаковые условия проживания, и всё это рухнуло в крови, потому что не конкурентоспособно. Если представить победу Пугачева, во-первых, всё дворянство было бы вырезано, остались бы какие-нибудь Швабрины и только, т.е. страна была бы в культурном плане отброшена невесть куда, и потом все-равно пришлось бы восстанавливать, учиться, организовывать, потеряв очень и очень много замечательных людей, много исторического времени потеряв.

Несмотря на то, что усилилось крепостничество, все-таки, на мой взгляд, поражение Пугачева было в интересах России. Во всяком случае удалось сохранить традиционную государственность, и после Екатерины хотя бы понемногу происходил процесс продвижения в сторону отмены крепостничества сверху, т.е. законной отмены Императором Александром II.

 Просвещенный абсолютизм – обычно так об этой эпохе пишут. Какие-то первые черты просвещенного абсолютизма проявились при Петре Великом, скажем, открывались различные учебные заведения, тем более при Елизавете Петровне проявились его черты, но в полной мере просвещенный абсолютизм сложился при Екатерине Великой, при последующих монархах. Это всё просвещенные Цари - и хорошо. Просвещенный человек во главе государства, читающий, покровительствующий культуре, наукам, образованию, что может быть лучше, с этого следует брать пример. Люди, посвятившие себя науке и преподаванию, - это были обеспеченные люди, сейчас бы так.

Фаворитизм имел место, но он имел место и в других странах, и до, и после Екатерины Алексеевны. Фаворитов подсчитывают 13 вроде бы, но она ведь власть никому не передавала. Потемкину было разрешено кричать на Императрицу, а власть она ему не отдавала, хотя могла как женщина заплакать. Плакала и поступала по-своему. Заботилась о сохранении своей власти, о ее упрочении. Безусловно, 34 года во главе такой страны, не развалив ее, а умножив - это выдающееся достижение.

И еще один урок, о котором хочу сказать. И создание Российской Империи при Петре Великом, и ее укрепление при Екатерине Великой - всё это связано с выдающимися личностями, волевыми, мужественными. Думаю, для возрождения Российской Империи - к теме нашей конференции – тоже потребуется какая-то выдающаяся личность, если это возрождение произойдет, на это хочется надеяться. Сейчас я такой личности не вижу, но может Господь даст, может мы все-таки заслужим такую личность, может в результате каких-то даже тяжелых событий, но это произойдет.

И хочу сказать, что все-таки несмотря ни на что, на то, что происходит в данный момент, если мы воссоединимся с Малороссией и Белоруссией, то это станет серьезным шагом в сторону возрождения Российской Империи.

В заключение не могу не сказать, что мой предок Нестор Максимович Амбодик был лекарем Екатерины Великой, по профессии врач, первый русский врач-акушер, учился в Страсбурге. Она ему дала прозвище Амбодик, (по лат. – дважды названный), поскольку у него отчество и фамилия совпадали. Фамилия утвердилась по прозвищу, данному Императрицей. По ее поручению он составил первую книгу о лекарственных травах, тогда считалось, что это очень нужно, и эта книга была издана с ее портретом. Наверное, он какие-то тайны знал, учитывая его специальность, но язык держал за зубами. И еще к характеристике Екатерины Алексеевны: Амбодик полемизировал с Императрицей публично, они спорили по вопросу о телесных наказаниях в журналах, он от своего имени, а она под псевдонимом, но все образованные люди в Петербурге знали, кто под этим псевдонимом. То есть можно было спорить и Императрицей, и никаких негативных последствий не было, все было хорошо.

Вот такая Императрица, послужившая России.

 

Вопросы.

1. Владимир Михайлович, хотелось бы Ваш комментарий как профессора духовной семинарии по-поводу Екатерины Алексеевны. Это секуляризация церковных земель, в результате которых мы потеряли 2/3 монастырей и второй вопрос по разделу Польши – как с русинами, которых, к сожалению, не присоединили?

Лавров: Манифест о секуляризации был принят еще Петром III, ее мужем. Естественно, духовенству это не нравилось, а Екатерина Алексеевна критиковала собственного мужа и Царя. Это повышало ее привлекательность для духовенства. Став Императрицей, она отменила решение мужа, но, когда укрепилась у власти, сделала тоже самое. Можно сказать, политиканство, но она политик. Дело в том, что Государству всегда не хватает денег, и при Петре I, при Петре III и при Екатерине II. Она использовала такую возможность достать требующиеся тогда деньги. Сказать, что она глубоко верующий человек – я бы этого не сказал. Что было, то было.

Второй вопрос по русинам. Не всё удалось собрать. Вообще она разделять Польшу не хотела, она хотела идти в сторону Турции, в сторону Молдавии, туда. Но против была Пруссия, Австрия, и сложилась ситуация, когда мы вообще могли втянуться в войну одновременно против Пруссии, Австрии, Турции, да и Франция была недовольна нашим движением в сторону Турции. Мы успешно воевали с Турцией, но воевать со всеми невозможно, и она приняла предложение Пруссии делить Польшу.

2. Гуринович Николай Владимирович: После очередного 4-го раздела Польши присоедини и евреев. На Ваш взгляд, почему их не обратили в крепостных и платили ли они налоги, и не является ли эта мера дискриминационной в отношении русских, потому что крепостными не были народы Кавказа, средней Азии, малые народы Сибири – якуты, буряты, а все русские были крепостными? Что это была за такая мудрая национальная политика Екатерины Алексеевны?

Лавров: Закрепощение – долгий, многовековой процесс, и так вот одним махом сделать крепостными тех, кто крепостными не был, занимался зачастую торговлей, не разумно. Не берусь подробно ответить на этот вопрос. И не все русские были крепостными, были государственные крестьяне.

3. Семенко: Владимир Михайлович, не могу не спросить по-поводу финансов. Когда Вы рассказывали о Елизавете Петровне, у Вас был интересный и грамотный очерк по-поводу финансовой политики. Тоже самое по-поводу политики Екатерины, потому что есть стереотип, что финансы Империи были приведены в расстройство – раздача имений, фаворитизм. Что Вы можете сказать о ее финансовой политике?

Лавров: Действительно, она 800 тыс. человек раздала тем, кто поддержал ее переворот и своим фаворитам, она поддерживала и укрепляла собственную власть, брала большие кредиты, настолько большие, что мы очень долго расплачивались, расплатиться удалось только Александру III. Повторяю, 34 года у власти:  были и плюсы, и минусы, какие-то вынужденные шаги.

4. Скажите, что требуется, по Вашему мнению, для возрождения, а может все-таки для воскресения Российской Империи? Россия должна воскреснуть или возродиться? И каким образом? Вы какие-то рецепты уже сказали, что нужен лидер, потом нужна вся Малороссия и потом нужен исторический опыт. А еще помимо трех этих составляющих, есть ли у Вас мысли по-поводу все-таки воскресения Российской Империи?

Лавров: Думаю, нам нужно понять, в том числе нашим руководителям, что мы не из 1917 года, нам не по пути с Лениным; надо понять, что мы не из 1991 года, а за нами тысячелетняя, великая, замечательная страна со своими достижениями и проблемами, трагедиями и победами. Все это было, но при этом хочу обратить внимание на очень большую сложность, имею ввиду демографическую ситуацию: если она сохранится, и мы продолжим миллионами вымирать, тут уже встанет вопрос не о Российской Империи, а просто о сохранении России, сохранении русской нации. Фактически у нас тот же самый процесс, что и в Косово: у мусульман высокая рождаемость, у православных сербов – 1-2 ребенка. У нас тоже самое, только Косово — это очень маленькая территория, мы же огромная страна со все-таки большим населением, поэтому подобный же процесс происходит намного медленнее, но в том же направлении. Что здесь можно сделать? Когда много рождается детишек? Когда есть традиционная семья. А традиционная семья разрушена, в Москве и Петербурге 90-92% разводов. Возрождение традиционной семьи возможно с воцерковлением народа. Необходимо его воцерковление, необходима просветительская, миссионерская деятельность, необходимо возвращение народа в лоно Русской Православной Церкви.

Сначала - три цитаты - три эпиграфа:

"Другим народам даны на земле определенные границы,

у римского народа протяженность города и мира совпадают".

Овидий. "Фасты". II, 683-84[1]. Между 8 и 16 гг. н.э.

 

Пусть ругают нас с западных столиц -

Нам на них плевать, нас не взять на понт:

У России нет никаких границ -

У России есть только горизонт!

Игорь Растеряев. Ермак. 2013 год

 

"Граница России нигде не заканчивается".

Владимир Путин. Ноябрь 2016 года

 

Между первой и двумя последующими цитатами пролегает временная грань в две тысячи лет. Первая относится к началу проявления на свет вселенской по своей имперской идее империи Рима Первого, - к десятым годам первого века от Р.Х. Две других - к десятым годам века двадцать первого.

Но все три объединяет чувство всемирности Империи Вечного Рима, в первой ли, третьей его земной ипостаси. Чувство всемирного охвата самой идеи Вечного Рима. И невольно возникает вопрос:

- Во имя чего Рим стремился объединить под своею властью весь мир? Какая высшая - пусть и не осознанная вначале - цель влекла его, придавала внутренние силы воинам и гражданам Рима? Ответ на него будет таков:

- Высшие цель и смысл бытия Рима - Вечного Рима, Roma Aeterna, во всех его временных и территориальных ипостасях - быть "Удерживающим".

Быть "царством", удерживающим мировое зло в его крайних проявлениях.

Отцы Церкви предрекли, что Антихрист придет к своей мировой анти-власти, не только обольстив большинство человечества, но военной силой сломив оставшиеся очаги сопротивления.

Последним из них будет Римское царство, - говорит свт. Иоанн Златоуст:

"Когда прекратится существование Римского государства, тогда он [Антихрист] придет. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу.

Но после того как оно будет разрушено, водворится безначалие [анархия!], и он будет стремиться похитить всю - и человеческую, и божественную - власть"[2].

Не правда ли, - очень сиюминутные слова!

 

Ведущаяся под названием СВО война с коллективным Западом и его боевым отрядом НАТО отчетливо выявила необходимость воссоздания русской национальной идеологии. Идеологии, которая могла вновь соединить население Российской Федерации в единый народ, понимающий свое историческое предназначение и готовый исполнить его.

Между тем, история последних десятилетий в России напоминает Рим последних лет республики. Цитата: "Народ имел все права: выбирал, сменял, контролировал все власти. Но это было пустым звуком".

"Народ был владыка слепой, глухой и даже немой. Все его выборные делали, что хотели и обманывали его, он ни за чем не мог уследить: обычное положение всякой демократии, взявшей на себя Верховную власть в великом по объему государстве".

Эти слова сказаны более ста лет назад, и совсем не про нас. Но как современно звучат! Может быть, все-таки история начнет, наконец, нас учить.

Рим на рубеже новой эры не погиб только потому, что его граждане вовремя осознали пагубность якобы народного полновластия. Величие Римского народа навеки проявилось в том, что он не дал "либерально-демократическим" демагогам погубить себя и страну во имя своего "народного" псевдо-самодержавия.

Нам необходимо вновь осознать в Божием замысле мировой истории роль "Римского Проекта", - Римской Империи, в подданство которой, по словам Филофея, по факту и месту своего рождения "написался" при своем Воплощении Господь. И с момента Его Воплощения в Вифлееме божественная благодать через Христа перешла на Рим, превратив его в мистический образ неразрушимого христианского Царства.

Русскому народу, русскому человеку, пора вспомнить, что генетически он строитель Империи, Православной Империи, противостоящей земному сатанизму, и вновь осознать или просто вспомнить свою национальную идею, завещанную предками.

Подлинная национальная идея требует нравственного оправдания существования нации в мире. Она должна давать понимание, чем цель существования данной нации, данного народа, отличается от других.

Поэтому подлинной национальной идеей - может быть идея только религиозная, выходящая за пределы материального и временнóго мира.

Русская идея неразрывно связанна с Православием. Подлинный ее масштаб осознается только в рамках православного учения о сотворении мира и человека, о свободе воли и о злоупотреблении ею, об истоках добра и зла.

Только так можно понять смысл истории и место России в нем.

Только в православной парадигме мировой истории - от Адама до антихриста - возможен разговор о Русской идее, которая есть Замысел Божий о России, и ответное постижение нами и осуществление этого Замысла как нашего национального идеала и призвания в истории человечества.

Замысел Божий о государстве и народе - это путь жизни - при его осознании и воплощении, либо путь смерти - при его отвержении. Смерти, на которую народ обрекает себя сам.

Национальную идею нам не надо изобретать, надо вновь осознать завещанную предками.

Идея эта, - повторим, - быть "удерживающим". "Удерживающий" - это тот, кто не отступает от истины, когда весь мир уже от нее отрекся.

 

Россия оставалась "удерживающим" даже тогда в "подкорке" русского народа не угасало осознание себя, как народа, удерживающего Вселенную от распада.

Отсюда наше вечное желание всех спасать. Сплошь и рядом в ущерб себе.

Понятно, что до самой революции 1917 года "удерживающим" была Российская Империя, - со всеми своими несовершенствами и грехами, истинными и мнимыми.

Парадоксально другое. Главная заслуга в сохранении в период 1917-1991 годов хотя бы внешних признаков христианской цивилизации в странах Европы и в ее заокеанском анклаве, принадлежало государству, казалось бы, наиболее атеистическому и даже богоборческому, а именно - Советскому Союзу. - Социалистическому "римейку" Третьего Рима при всем своем "научном атеизме" отказавшемся поставить во главу своих ценностей "мамону", - главного врага Господа, о чем Он сам конкретно и сказал: "Не можете служить Богу и мамоне" [Мф. 6:24; Лк. 16:13].

А поскольку "мамона", по толкованию свт. Григория Нисского, одно из имен дьявола-сатаны, подобно таким, как "человекоубийца", "князь мира сего" и "отец лжи", то значит, Россия и в своем советском обличье, подкрепленном ракетно-ядерным щитом, до самого своего очередного временного крушения в 1991 году, оставалась барьером на пути продвижения полчищ сатаны - "антихристианского интернационала".

Более того, заставляла даже в уже прихваченных "мамоной" странах "свободного мира", сохранять и поддерживать христианские ценности, как антитезу "безбожному социализму".

Сказанное подтверждают последние 32 года земной истории, за которые бывшая якобы христианской Европа, вместе со своим американским довеском, "с восторгом сладострастья" превратила себя в постмодерновый вариант Содома и Гоморры.

Притворяться стало не для кого и незачем!

 

Бремя "удерживающего" тысячелетия несла на своих плечах "Империя Вечного Рима" - как Римская, так и Российская. Самим фактом своего бытия, гарантируя очередному кандидату на мировое господство, - будь то древний Карфаген или его нынешнее "звездно-полосатое" воплощение, - что путь к этому господству преградят железные римские легионы и неунывающие русские полки. Обратив его всемирно-сатанинские притязания в пепел и прах.

Удерживающая государственность - универсальный вселенский принцип, осмысленный в святоотеческой традиции.

Закон Божий един для всех людей и народов, а значит, из него вытекает и единый для всех идеал государственного устройства, удерживающего мир от зла и распада в хаос. Лишь Православная Империя относится к человеку как к безсмертному существу, созданному для жизни вечной. Этим, а не преходящими земными мерками, определяются верные критерии как полномочий и законов государства, так и прав и обязанностей гражданина.

Понятно, что не все народы и люди способны это постичь и принять. Но, как говорится, - незнание закона Божия - не освобождает от Страшного суда.

 

В идеале глава "удерживающего" государства [пусть даже не носящий "царского титулования"] должен получить соответствующее посвящение от Бога. Он должен быть независимым от воздействия политических, партийных и прочих интриг; должен иметь соответствующую специальную подготовку.

И в руках его должны быть механизмы и силы, позволяющие своевременно распознавать и подавлять безпощадно антигосударственные, а значит - антинародные - действия, как снизу, так и сверху.

 

Милостью Божией в последние годы и месяцы намечается перелом в осознании многими русскими людьми своей истории, в их понимании ее истинного значения. Более того, немало из них уже взяло в руки оружие, для отстаивания этого понимания - пока на фронтах Новороссии.

В их лице Россия вновь готовится осознать себя "удерживающим" - Катехоном. Господь вновь дает Третьему Риму шанс возглавить духовное и военное противостояние наступающему всемирному злу.

Он ждет от нас именно этого, Он ждет возрождения Третьего Рима и уже дал нам Свое оружие, открывая нам смысл жизни и смысл истории, а значит, и смысл нынешнего времени.

 

Сейчас впервые создались условия, когда идея православной империи не только не вступает в противоречие с истинно научным - православным - взглядом на мир, но, напротив - с необходимостью вытекает из этого взгляда.

Судьба мира и даже Вселенной сегодня зависит от того, сможет ли Россия восстановить свою удерживающую силу Третьего Рима.

Наука в лице ее мыслящих представителей настолько сомкнулась с библейским мировоззрением, что даже космология пришла к выводу, что в структуру Вселенной вмонтирован, например, механизм самоуничтожения.

И слова Откровения Иоанна, - "небеса свернутся как свиток" - отнюдь не образная фраза, а четкое описание грядущего факта.

И только от нас зависит, чтобы он "не материализовался" уже сегодня.

Так что судьба наша трагична, но высока!

Восставший из пепла перестройки Вечный Рим вновь станет Катехоном всего мироздания!

 

У России нет никаких границ. Граница России не заканчивается нигде!

Воистину так.

Когда с Державного Престола

Ты Русским Царством управлял, –

В подполье пряталась крамола

И враг России трепетал.

Стремились все к Твоей Державе,

Ища защиту и оплот,

Был наш солдат в почетной славе,

Был первый в мире Русский Флот!

Везде господствовал порядок,

Закон не смели нарушать,

В стране повсюду был достаток

И мирной жизни благодать.

Трудились сытые крестьяне

В просторных житницах полей.

Служили с рвением дворяне

Тебе и Родине Своей!

Рукой железной правя твердо,

Ты порождал любовь и страх,

И Флаг Российский реял гордо

В нам чуждых странах и морях.

Таких Царей, как Ты, не будет,

Вот почему Ты мог сказать:

«Когда Царь Русский рыбу удит –

Европа может подождать!»

Эти стихи поэт, белый офицер Сергей Бехтеев, посвятил Императору Александру Третьему в 1943 году. Некогда другой поэт, мальчиком вступивший Белую армию после убийства под Луганском отца, помещика и жандармского офицера, Владимир Смоленский в Париже спросил у одного из могильщиков России Александра Керенского, какой бы он хотел видеть Россию. Надо отдать справедливость временщику, он ответил честно:

- Как при Александре Третьем!

- Так за что же боролись?! – воскликнул поэт.

Боролись за мифические кратии, приведшие к распаду нашего Отечества, к геноциду русского народа, к катастрофе, которую продолжаем мы оплачивать безмерным числом жизней, и начало которой было положено не октябрём и преступной государственностью интернационал-социалистов, но февралем и свободолюбцами-временщиками… Тот же, о временах которого грезил Керенский, был коронован в Москве аккурат 140 лет назад. И в честь этого юбилея да позволено мне будет вспомнить Государя-Миротворца, чьё царствование было истинным золотым веком России, о возвращении которого в его принципах и свершениях остается нам лишь мечтать, Государя, чьё общество мне выпала честь представлять.

1 марта 1881 года был убит Император Александр Второй. Через много лет Великий Князь Александр Михайлович, племянник убитого Государя, вспоминал о новом Царе: «Странная перемена произошла в нём в этот миг. Это не был тот самый цесаревич Александр Александрович, который любил забавлять маленьких друзей своего сына Ники тем, что разрывал руками колоду карт или же завязывал узлом железный прут. В пять минут он совершенно преобразился. Что-то несоизмеримо большее, чем простое сознание своих обязанностей монарха, осветило его тяжёлую фигуру. Какой-то огонь святого мужества загорелся в его спокойных глазах…»

Русское воззрение Государя Александра Александровича было воспитано в нём с самого детства, благодаря матери, её окружению и педагогам. Вокруг нее сформировался кружок с народно-русским направлением, в который входили князь П.А. Вяземский, графиня А.Д. Блудова, фрейлина ТютчевА, дочь знаменитого поэта и жена идеолога славянофильства И.С. Аксакова.

Наставником Великих Князей в ту пору стал дипломат и историк, близкий друг Хомякова, Киреевского и других славянофилов, В.П. Титов. Большое участие в деле воспитания августейших детей принял профессор Погодин, уже с первых дней обещавший присылать биографии замечательных русских людей для воспитания в юных питомцах отчизнолюбия. Эта идея очень понравилась Титову, в ответном письме Погодину он писал: «В наш век ум вообще слишком разбегается. Смолоду важнейшая задача его сосредоточивать. Присылай мне обещанные тобою Русские биографии. Мы, Русь, чересчур слабы по этой части, забывая, что во всяком деле и во всём примечательном и дельном главное всё же остаётся человек с его пороками и качествами».

Среди преподавателей Августейших детей был и представитель «западников» - профессор Московского университета К.Д. Кавелин. Его взгляды, впрочем, не вписывались в традиционные трафареты тогдашних вольнодумцев. Кавелин, несмотря на свои резкие нападки на действия власти, не был противником монархии. Идеальный строй виделся ему в сочетании неограниченной власти Государя и возможно широких местных свобод, при котором дела местные переходили бы в ведение выборных людей. Горячий противник крепостного права, Кавелин пользовался поддержкой Великого Князя Константина Николаевича и Великой Княгини Елены Павловны, для которой им был составлен проект освобождения крестьян её имения. Человек выдающегося ума и подлинной, глубокой учёности, он был приглашён Государыней преподавать Наследнику законоведение.

Цель, преследуемую им в своих уроках, Кавелин определял так: «Будущему обладателю миллионов молодого в истории народа, каков народ русский, более чем всякому другому европейскому монарху прежде и больше всего необходимо носить в своём уме и сердце те вечные непреложные начала правды, без которых человеческое общество впало бы в безначалие и хаос, ибо во всяком другом европейском государстве есть много юристов теоретиков и практиков, много публицистов, которые на всякий вопрос могут тотчас же дать совершенно точный, ясный и удовлетворительный ответ; в России же, по самому её политическому уставу, а ещё более по недавности нашего образования, Государь в очень многих случаях вынужден, напротив, в самом себе искать разрешении важнейших вопросов законодательства, права и администрации».

Из всех наставников Александр Александрович был наиболее привязан к Якову Карловичу Гроту. Внук протестантского пастора, поселившегося в России при Екатерине, он был одним из первейших знатоков русской словесности, которую наряду с русской историей преподавал в Финляндском университете. Грота юный Великий Князь встречал не иначе как с распростёртыми объятиями, кидался к нему на шею и повисал на ней, громко смеясь. «Еще в детстве любимым Его чтением были исторические романы Загоскина и Лажечникова, - вспоминал еще один педагог К.П. Победоносцев, - и в нем, как во многих русских детях, это чтение возбудило первое движение любви к отечеству и национальной гордости. Интерес к этому чтению сохранил Он и в юности, и в последующие годы Своей жизни. Беседы с С.М. Соловьевым открыли Ему внутренний смысл русской истории и значение борьбы, которую вело собиравшее землю государство с противогосударственными и противоязычными силами. Ему случалось сходиться с умными русскими людьми, и Он любил слушать их речи о русской старине и суждения о делах и событиях нового времени с русской точки зрения: так росла в Нем та чуткость к русским интересам, которая в годы царствования открылась нам в силе истинной государственной мудрости».

О наставнике Гроте Александр Александрович говорил: «Коль скоро что сказал Яков Карлович, то это так же верно, как Евангелие».

Ко дню совершеннолетия Наследника, Грот написал для него ряд поучений, которые весьма пригодились и любимому. Первое из этих поучений было молитвой Цесаревича о вселении в его сердце «тёплой любви к человечеству»: «Сегодня глядит на меня Россия, глядит с любовью и надеждой; отныне она будет внимательнее следить за каждым шагом моим. О, дай мне любить её со всем жаром верного её сына; дай мне помнить святые узы, которые Ты при самом рождении моём установил между мною и ею, дай мне помнить священный долг, ожидающий меня в будущем: заботиться о её благе, посвящаться её пользе и величию все минуты моего существования. Пусть мысль о милом отечестве, о дорогом русском народе поддерживает меня всегда на том пути, который я сегодня избираю по долгу и доброй воле, - на пути правды, чести и славы. Да возлюблю я русский народ так же горячо, как он любит своих Царей, и да буду с таким же вниманием изучать его, с каким он сегодня устремляет на меня свои взоры».

Грот учил, что правдивость, любовь к правде – священный долг венценосца, от примера которого зависит господство правды или лжи в целой стране. «Что может быть дороже правды для того, кто облечён властью и желает добра? – вопрошал Грот. - Зачем и власть, если не для содействия торжеству правды на земле?»

Всё поучение Якова Карловича пронизано любовью к России и русскому народу. Кратко очертив её исторический путь, Грот резюмировал: «Ужели не заслуживает названия исторической нации народ, одарённый столь счастливой организацией, соединяющей столько силы и бодрости с таким христианским смирением, с такой покорностью Провидению и земной власти, с такою любовью к своим Царям? Ужели недостоин великой будущности народ, готовый по одному мановению просвещённого Государя стать на стезю очищения и правды, правды, которой ему до сих пор недоставало и которой отсутствие он сам чувствовал, но безропотно оплакивал?»

Большое влияние на будущего Государя имело творчество Ф.М. Достоевского, перед гением которого он преклонялся. Тогда Фёдор Михайлович стал вхож в августейшую семью, в которой у него было немало горячих поклонников. «Посреди таких явлений и воздействий возрастал и образовался будущий Император, - говорил К.П. Победоносцев в памятной речи. - И вместе с тем вырастала и укреплялась в народе вера в Него, оправдавшаяся в течение всего тринадцатилетнего Его царствования. Для крепости правления нет ничего важнее, нет ничего дороже веры народной в своего правителя, ибо все держится на вере. Что бы ни случилось, — все знали и были уверены, на что, в важных случаях государственной жизни, даст Он отрицательный и на что положительный ответ из Своей русской души. Все знали, что не уступит Он русского, историей завещанного, интереса ни на польской, ни на иных окраинах инородческого элемента, что глубоко хранит Он в душе Своей одну с народом веру и любовь к Церкви Православной, понимая все ее воспитательное значение для народа, — наконец, что заодно с народом верует Он в непоколебимое значение власти Самодержавной в России, и не допустит для нее, в призраке свободы, гибельного смешения языков и мнений».

Уже первые дни нового царствования показали, что власть оказалась в руках твёрдых и решительных. «Глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее покушений… Посвящая себя великому нашему служению, мы призываем всех верных подданных наших служить нам и государству верой и правдой к искоренению крамолы, позорящей Русскую землю, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению правды в действии учреждений, дарованных России благодетелем ее – возлюбленным нашим родителем», - говорилось в манифесте Государя.

Намеченные упомянутым манифестом преобразования, коим подлежало практически всё, начались с кадровой политики. Надо заметить, что биографии многих новых министров, служили опровержением стонам либеральной общественности о наступивших якобы днях «чёрной реакции». Министр путей сообщения князь Хилков провёл молодость в США, работая в качестве простого рабочего на рудниках Пенсильвании. Министр финансов профессор Вышеградский стяжал себе известность новаторскими экономическими теориями. Портфель военного министра получил герой русско-турецкой войны генерал Ванновский. Новый министр внутренних дел граф Толстой, как отмечает в своих воспоминаниях Великий Князь Михаил Александрович, «был первым русским администратором, осознавшим, что забота о благосостоянии крестьян России должна быть первой задачей государственной власти».

Первой задачей, которую предстояло решить власти, было подавление революции. Император сознавал, что победить революцию невозможно лишь карательными методами, что кара преступникам истинным, закоренелым должна уравновешиваться милосердием к заблудшим и кающимся. Последним Государь всегда готов был даровать прощение. Так, один из идеологов народников, бежавший за границу после цареубийства, Л.А. Тихомиров, написавший Александру III покаянное письмо, был немедленно прощён, получил разрешение вернуться в Россию и честно служить ей своим публицистическим талантом. Бывший революционер, переживший духовное преображение, стал глубоко верующим человеком и ярым монархистом, видящим свою цель в идейном противостоянии революции, выработке соответствующей идеологической концепции.

Одна из труднейших задач любого правителя – заставить бюрократию работать, как должно. Александр III говорил: «Чиновничество есть сила в государстве, если его держать в строгой дисциплине». Императору удалось добиться чёткой работы управленческого аппарата. Тон ей он задавал сам. Будучи немногословным, Александр III предпочитал дела пустым рассуждениям и работал очень много и напряженно, заканчивая обычно свой день не ранее двух-трех часов ночи. Он лично следил за исполнением своих решений, требовал, чтобы ему представляли ведомость всех неисполненных поручений и решений с указанием ответственных лиц. Эта мера значительно повысила скорость работы бюрократической машины. Чиновничество привыкало к дисциплине и ответственности. Государь не спускал никому нерадивости в исполнении служебных обязанностей. А уж использования оного в личных целях не прощал никогда. За время царствования Александра III не отмечено ни одного громкого дела, связанного с коррупцией. Даже большевистским историкам не удалось отыскать подобных фактов. Это была победа не менее крупная, чем одоление революции. Помноженная на мудрую финансовую политику, она обеспечила России устойчивый экономический рост.

На момент восшествия Александра III на престол финансы России были весьма расстроены. Восемь лет спустя доходы государства впервые превысили его расходы. Правительство энергично поддерживало развитие производства, перейдя от невыгодной для России практики т.н. «свободной торговли» с заграницей, к политике протекционизма в отношении отечественной промышленности. Промышленность, получив необходимый экономический импульс, стала стремительно развиваться. Особенный рост наблюдался в текстильной промышленности, полностью удовлетворявшей потребности рынка, и производившей, наряду с льняными, хлопчатобумажные ткани. После присоединения Средней Азии, отечественный хлопок постепенно вытеснил импортный, ввозимый из Америки, а вскоре русский ситец начал завоевывать и мировой рынок. Россия стала крупнейшим производителем хлопка и льна. Одновременно развивались горнодобывающая и металлургическая промышленность, базирующаяся, как на старом Урале, так и в новых центрах - Донбассе, Кривом Роге. В Сибири началось быстрое освоение золотоносных месторождений, в Баку - нефтяных.

Развитие промышленности сопровождалось ростом численности рабочего класса, составившего в 1890 году более 1,5 миллионов человек. Революционные «буревестники» и большевистские историки неизменно представляли рабочих самым поражённым и нищим классом в Империи. Однако, это, мягко говоря, не соответствовало действительности. Рабочее законодательство при Александре III было самым гуманным в мире. Был запрещен ночной труд женщин и детей, ограничен труд несовершеннолетних, регулировались условия найма, принимались меры для предотвращения несчастных случаев, была учреждена государственная фабричная инспекция для контроля над выполнением законов об охране труда на частных предприятиях. Сами же русские рабочие зачастую отнюдь не были теми пролетариями, которым нечего было терять, кроме своих цепей. Большинство из них имели свои дома на заводских окраинах, огороды, мелкий домашний скот, птицу. На старинных уральских заводах, подвергнувшихся впоследствии страшному террору со стороны «пролетарской власти», в домашнем хозяйстве рабочих были и коровы, и даже лошади. Для многих рабочих фабрика была своего рода отхожим промыслом и лето они проводили в своей деревне. Таким образом, из всех пролетариев Европы русские рабочие были наиболее обеспечены и сыты.

В 1890 году русский бюджет превысил миллиард рублей. При этом прямые налоги, оставлявшие менее 10% доходной сметы, были самые низкие в мире. Уже к концу 1894 года было проложено 32.500 верст железных дорог, и по их протяженности Россия вышла на первое место в мире. В 1891 году была начата постройка самой длинной в мире железной дороги - Великого Сибирского пути от Петербурга до Владивостока. Дороги шоссейные протянулись в ту пору на 23000 верст. Более 2 тысяч речных пароходов бороздили воды судоходных рек.  

Не стояло на месте и сельское хозяйство. Россия была крупнейшим поставщиком хлеба в Европу, вывозя туда пятую часть урожая. По количеству лошадей (26 млн голов к началу 90-х гг.) она стояла на первом месте в мире. В 80-е гг. быстро увеличиваются посевы сахарной свеклы и Россия становится одним из главенствующих на мировом рынке производителем сахара. В первый год царствования Александра III было издано Высочайшее повеление о повсеместном и весьма значительном сокращении выкупных платежей, составлявших важную статью государственных доходов. Были предприняты первые серьезные меры по переселению крестьян на свободные сибирские земли и уничтожена подушная подать, дававшая государству порядка 60 млн рублей ежегодно. В довершении всего был основан Крестьянский банк, давший крестьянам возможность приобретать на льготных условиях частновладельческие земли в полную собственность.

Государь обращал особое внимание на положение крестьянства. В 1882 году им была учреждена должность земских начальников. Действуя в качестве представителей власти на местах, они призваны были упорядочить крестьянский быт, решать споры по вопросам крестьянского землевладения и землепользования, отправлять функции судей первой инстанции по маловажным делам, способствовать переселению малоземельных крестьян, содействовать развитию сельской кооперации. Земские начальники должны были стать связующим звеном между сельским миром и властью, барьером на пути революционных агитаторов.

Либеральная общественность обвиняла правительство в подавлении свободомыслия. Но это обвинение столь же легко опровергается цифрами, как и все прочие. В 1894 году (год смерти Александра III) в России выходило 804 периодических издания печати на русском и других языках. Примерно 15% из них составляли государственные (казенные), а остальные принадлежали различным обществам и частным лицам. Существовали общественно-политические, литературные, богословские, справочные, сатирические, научные, учебные, спортивные газеты и журналы.

Государь Александр Александрович был тонким ценителем искусства, очень хорошо разбирался в живописи и имел хорошую собственную коллекцию произведений русского и зарубежного искусства. Ещё в бытность Великим Князем у Александра Александровича сложились дружеские отношения с художником А.П. Боголюбовым, обучавший его живописи. При Государе возрождается интерес к русской старине, русской иконе, русским обычаям, песням, обрядам. Это нашло отражение в творчестве величайших русских художников В.М. Васнецова и М.В. Нестерова. На аукционах августейший коллекционер конкурировал с Павлом Третьяковым, у которого бывал в гостях. По инициативе Государя в Петербурге открылся Русский музей. Официально он назывался «Русский музей Императора Александра III». Государь передал свою коллекцию, а также собрание русской живописи Императорского Эрмитажа новому музею. В честь Государя Александра III был также назван Музей изящных искусств (ныне Государственный музей изобразительных искусств им. Пушкина в Москве).

Государь был большим ценителем музыки. Из композиторов он особенно выделял Чайковского, которому оказывал поддержку. Сам Император играл на валторне, иногда участвуя в домашних концертах, для которых был создан медный септет в числе 9 человек.

Александр III покровительствовал русской науке. Президентом Академии Наук был его двоюродный брат Великий Князь Константин Константинович (поэт К.Р.). В то время русская наука блистала целым созвездием славных имён, среди которых: Д.И.Менделеев, П.Л.Чебышев, Ф.А.Бредихин, А.С.Фаминцин, Н.Н.Бекетов, А.П.Карпинский, Ф.Ф.Эрисман, К.Н.Бестужев-Рюмин, П.П.Семенов-Тянь-Шанский и многие другие… Многие ученые занимали видные государственные посты: Главную Палату мер и весов возглавлял Д.И.Менделеев, Геологический комитет, а в последствии Академию Наук, А.П.Карпинский, инспектором департамента земледелия был виднейший ученый-почвовед П.А. Костычев, выходец из крестьянской семьи. При Александре III открылся первый университет в Сибири – в Томске, был подготовлен проект создания Русского археологического института в Константинополе, основан знаменитый Исторический музей в Москве.

Политика Императора дала серьёзный импульс развитию русского национального самосознания. Высоко оценивая это достижение, историк В.О. Ключевский писал об Александре III: «Наука отведет Государю Императору подобающее место не только в истории России и всей Европы, но и в русской историографии, скажет, что Он одержал победу в области, где всего труднее добиться победы, победил предрассудок народов и этим содействовал их сближению, покорил общественную совесть во имя мира и правды, увеличил количество добра в нравственном обороте человечества, обострил и приподнял русскую историческую мысль, русское национальное сознание и сделал все это так тихо и молчаливо, что только теперь, когда Его уже нет, Европа поняла, чем Он был для нее…»

С большим вниманием относился Император к Церкви. Будучи глубоко православным человеком, он делал все, чтобы поднять на подобающую высоту Православие в Империи. За 13 лет царствования Александра III на казенные средства и народные пожертвования было возведено около 5 тысяч церквей. Среди наиболее замечательных храмов, заложенных или завершенных в его царствование нужно отметить храм Христа Спасителя в Москве, храм Воскресения Христова на месте убиения Александра II (Спас-на-Крови) и храм во имя Святого Равноапостольного Князя Владимира в Киеве.

Император заботился об образовании своих подданных. 13 июня 1884 года им были утверждены «Правила о церковноприходских школах». Православному духовенству вверялось особое попечение о начальном народном образовании. Во многих отдаленных уголках страны эти школы были единственными источниками просвещения народа. При восшествии на Престол Императора Александра III в России было 4000 церковноприходских школ, а в год его кончины уже более 31000, и в них обучались свыше миллиона детей.  

Лев Тихомиров видел главнейшую заслугу Государя в возрождении казавшегося сокрушённым идеала монархии, которую всем существом своим олицетворял Александр III. В статье «Носитель Идеала» Лев Александрович писал: «Нужно было появление великого человека, чтобы показать истинный смысл вечного принципа. Это сделал наш незабвенный Государь. Он показал всему миру, что и теперь, безо всякого возвращения назад, безо всякой "реакции", без какого бы то ни было нарушения "современных" потребностей, - так же как и в старину возможен самодержец, что и ныне, как всегда, представляет он высшую форму власти, наиболее мудрой, наиболее благодетельной, и наиболее понятной для сердца христианских народов.

Мы должны понять всю цену этого указания. Александр III не только дал 13 лет благоденствия своему народу. Он указал не только то, что мы имеем наивысшую форму верховной власти. Он дал понять нечто несравненно большее, и не одним нам, а всему миру…

…Император Александр III показал, что монархия в этом истинном существе своем не есть что-либо переходное, пережитое, совместимое только с одним каким-либо фазисом развития культуры, но есть принцип вечный, всегда возможный, всегда необходимый, высший из всех политических принципов. Если этот принцип становится когда-либо нации невозможен, то не по состоянию ее культуры, а только по нравственному падению самой нации. Там, где люди хотят жить по правде, им необходимо самодержавие, и оно возможно всегда, при всякой степени культуры».

В историю Государь Александр III вошёл с прозванием Миротворец. Что такое война он знал не понаслышке. В 1877 году, когда началась война на Балканах, Александр Александрович семь месяцев находился на передовой военной линии, командовал во время освобождения Болгарии 45-тысячной Восточной армией – так называемым Рущукским отрядом. Он показал себя примерным и умным командиром, который ни единожды не совершил военной ошибки, благодаря чему потери Восточной армии оказались минимальными.

Став Императором Александр III приложил все старания, чтобы избежать втягивания России в вооружённые конфликты, понимая, что для духовного и материального подъёма, для полной победы над врагом внутренним, революцией, стране нужен мир, нужны те 20 лет покоя, о которых позже говорил Столыпин. Александр Солженицын писал в своей статье «Русский вопрос к концу ХХ века»: «В долгой веренице наших императоров Александр III, без недуга нерешительности своего отца, может быть, первым, за полтора столетия, хорошо понимал гибельность российского служения чужим интересам и новых захватов, понимал, что главное внимание должно быть обращено на внутреннее здоровье нации ("Долг России — заботиться прежде всего о себе самой”, из манифеста 4 апреля 81). Сам командующий армией в турецкую войну, он, однако, от воцарения не вёл ни одной войны (лишь закончил — мирным взятием Мерва — завоевания отца в Средней Азии, у границы Афганистана, что, впрочем, едва и не вызвало столкновения с Англией). Но именно в это безвоенное царствование сильно укрепился внешнеполитический вес России».

Инцидент в Средней Азии произошёл менее чем через год по вступлении Государя на престол. Обеспокоенная ростом русского влияния в Туркестане Англия спровоцировала афганцев захватить русскую территорию возле крепости Кушка. Командир военного округа обратился за распоряжениями к Императору.

- Выгнать и проучить как следует! – был ответ.

Афганцы, потеряв в бою порядка 1000 человек, с позором бежали, а английский посол в Петербурге заявил резкий протест и потребовал извинений. Вместо этого Александр III наградил начальника пограничного отряда генерала Комарова орденом Св. Георгия 3-й степени и отрезал:

- Я не допущу ничьего посягательства на нашу территорию.

- Ваше Величество, это может вызвать вооружённое столкновение с Англией, - испугался министр иностранных дел Гирс.

- Хотя бы и так, - ответил Император.

«Новая угрожающая нота пришла из Англии, - вспоминал Великий Князь Александр Михайлович. – В ответ на неё царь отдал приказ о мобилизации Балтийского флота. Это распоряжение было актом высшей храбрости, ибо британский военный флот превышал наши морские вооружённые силы по крайней мере в пять раз.

Прошло две недели. Лондон примолк, а затем предложил образовать комиссию для рассмотрения русско-афганского инцидента.

Европа начала смотреть другими глазами в сторону Гатчины. Молодой русский монарх оказался лицом, с которым приходилось серьёзно считаться Европе».

Пока Европа обсуждала инцидент под Кушкой, Александр III решил положить конец унизительному для России положению, при котором она, согласно условиям Парижского мирного договора, заключённого по итогам Крымской кампании, не имела права держать военного флота на Чёрном море. Впервые с 1855 года в Севастополе были спущены на воду военные корабли. Ни одна европейская держава, кроме Англии, в тот момент была не готова угрожать России войной, Англия же никогда не вступала в серьёзные кампании в одиночку. Император тонко уловил это и рассчитал верно: европейские державы не посмели выступить против России.

Позднее войной России угрожала Австро-Венгрия, недовольная постоянным вмешательством русских в балканские дела. На обеде в Зимнем дворце австрийский посол разгорячился так, что намекнул на возможность мобилизации его страной двух или трёх корпусов. Не изменяя не сходившего на протяжении всего горячего монолога насмешливого выражения лица, Царь взял вилку и, согнув её петлёй, бросил по направлению к прибору австрийца:

- Вот что я сделаю с вашими двумя или тремя мобилизованными корпусами.

- Во всём свете у нас только два верных союзника, - любил повторять он, - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас.

После коронации Государя, происходившей в Москве в 1883 году, братья и сыновья Царя, Николай, Георгий, Александр Михайлович и Сергей Александрович предавались радужным мечтам. «Подумай, какой великой страной станет Россия к тому времени, когда мы будем сопровождать Ники в Успенский собор! – говорил последний».

Никто не мог предположить, что Государь-богатырь, гнувший подковы и серебряные рубли, не доживёт и до пятидесяти лет, сгорит внезапно и быстро, не успев довести до конца своих великих начинаний. Летом 1894 года у него обнаружилась болезнь почек, сведшая его в могилу за несколько месяцев. Лев Тихомиров посвятил почившему Императору ряд статей. В статье «Носитель Идеала» философ писал: «В царствование Александра III России и всему современному миру дано было пережить исторический момент, всю важность которого многие еще и не сознают. Император Александр III не был только выразителем идеи. Он был истинный подвижник, носитель идеала. Тяжкий крест всегда бывает уделом таких людей, являющихся лишь в минуты, когда ослабевающее человечество нуждается в особой помощи Провидения. Их миссия - не просто сказать то, чего уже не могут понять люди, но показать, воплотить в своей личности то, что люди еще способны почувствовать, и этим путем возродить их способность понять утраченную истину.

Такие носители идеала редки в истории, но, появляясь в мире, они становятся путеводным маяком на целые века.

Все побеждал он, все умиротворил, благоустроил, нашел средства борьбы и с голодом, и с эпидемией, не допустил войны, и сделал из 13 лет своего царствования эпоху неслыханного благоденствия, тишины, довольства и славы.

В последние годы своей недолгой жизни он уже победил все и всех. Весь мир признал его величайшим монархом своего времени. Все народы с доверием смотрели на гегемонию, которая столь очевидно принадлежала ему по праву, что не возбуждала ни в ком даже зависти.

В этом величавом образе, который столь неожиданно вырос перед миром, Роccия почувствовала нечто идеальное и вместе родное, близкое сердцу. На него смотрели с любовью, и все, что замечали в нем, было так светло, так отрадно. Не стало нашего Государя. И тут как бы пелена спала с глаз, и во весь рост явился пред нами величаво-пленительный образ носителя идеала, созревший для бессмертия…

…Торжественны и тяжки эти великие минуты истории. Много веков будут завидовать дням нашим, а нам самим - так тяжко, так больно. Зачем исчез он? Зачем уже не можем мы окружить его нашею любовью и преклонением? В верности заветам его должны мы искать выражения тех чувств любви и благодарности, которых уже не можем выразить ему самому».

Как свидетельствует летописная «Царственная книга» 17 декабря 1546 г. (7055) были у  Государя Иоанна Васильевича Митрополит Макарий и все бояре и он держал перед ними большую речь, в которой сказал и такие слова: «Хочу поискати прежних своих прародителей чинов: как наши прародители Цари и Великие князи и сродник наш Великий князь Владимир Всеволодович Мономах на Царство садилися, и я по тому же тот чин хочу исполнити и на Царство хочу сести. И ты, господине отец мой Макарий митрополит, то дело благослови меня совершити». И Макарий митрополит благословилъ его прежнихъ прародителей его чинов искати, и на Царство благословилъ сести»[1].

По свидетельству другой летописи – «Летописца начала Царства Царя и Великого Князя Ивана Васильевича» 16 января 1547 года (7055) «Венчян бысть на Царство Руское Благоверныи Великий Князь Иван Васильевич всея Русии преосвященным Макарием Митрополитом всея Русии и архиепископы и епископы и архимандриты и всем Священным собором Руския митрополия прародителя его венчанием Царя Великого Монамаха Животворящим Крестом и Венцом Царским и диядимою»[2].

Известный русский историк Игорь Яковлевич Фроянов в своем фундаментальном труде особо отмечает, что «…Венчание на Царство Государя Ивана Васильевича есть заключительный этап складывания Самодержавия на Руси и вместе с тем – юридическое оформление Самодержавной Государственности, знаменующее рождение Святорусского Царства».

По словам другого русского историка Александра Николаевича Боханова: «Воцарение меняло весь строй жизни Руси; отныне московский государь – глава всего православного рода человеческого. Власть он получил по праву первородства, а Царский Скипетр – по милости Божией. Так мыслил Государь Иоанн и в том никогда не сомневался. Он знал, что Москве предуготовано место Царьграда; теперь она сама Царьград, следовательно, и все прерогативы, которыми когда-то обладали правители «Грецкого Царства», перешли к православному Московскому Царю»[3].

И А.Н. Боханов подчеркивает, что «Самого факта возникновения Царства для Государя Иоанна Васильевича было недостаточно; он хотел добиться легитимизации «нового Царьграда» в глазах не только своих подданных. Он желал признания и со стороны всего православного мира, и в первую очередь со стороны архиерейства павшего Царьграда»[4].

Связи монастырей и иерархов Православного Востока с Русским Государством были с древних времен. Особенно с монастырями Святой горы Афон.

В 1548 г. иноки афонского сербского Хилендарского монастыря в своем послании к Царю Иоанну Васильевичу уже именуют его «Самодержавным Великим Царем Московским, белым Царем восточных и северных стран, который всем православным христианам Царь и Государь».

Необходимо отметить, что Самодержцами (Автократорами по-гречески) в Ромейской Империи именовались только Императоры.

В июле 1550 г. из Святой Горы Афон из Свято-Пантелеимонова монастыря, где c конца XV века и в XVI столетии жили преимущественно сербские монахи,  в Москву прибыли монастырские старцы Иаков и Мартирей с грамотой от игумена монастыря и памятными подарками.

В августе этого же года Царь Иоанн Васильевич получает из Святой Горы Афон дар от игумена сербского Хиландарского монастыря Паисия крест с Животворящим Древом и мощи Святого Первомученика Стефана.

И в этом же 1550 г. от имени Царя и Великого Князя Иоанна I Васильевича была послана грамота султану Османской империи Сулейману I с настоянием об облегчении от даней и защите от притеснений Свято-Пантелеимонова  и Хиландарского монастырей на Святой горе Афон.

В 1551 г. по указу Царя и Иоанна Васильевича из Москвы на Святую Гору Афон в Пантелеймонов монастырь для обучения греческому языку был отправлен «паробок» Обрюта Михайлов сын Греков, о чем игумену Пантелемоновой обители Павлу была послана Царская грамота.

Как свидетельствует Патриаршая летопись 25 декабря 1555 г. в Москву к Царю Иоанну Васильевичу прибыли посланцы от старцев и братии сербского Хиландарского монастыря на Святой Горе Афон с просьбой, чтобы Царь взял Хиландарский монастырь под свое покровительство.

В том же году из Сербии в «великую Русиу ка Благочестивому Цару Иоану и светому Макарию, Митрополиту Московскому» прибывает митрополит Рашский Селивестр[5].

В марте 1556 г. Сербский Хиландарский монастырь на Святой Горе Афон получил в дар от Царя Иоанна Васильевича «на покои приездные архимариту и священником и всеи братье»  двор в Москве в Китай-городе возле Устюжского двора. Пожалование сопровождалось требованием заздравных и заупокойных молитв по членам Царского Рода[6].

Как отмечает Патриаршая летопись в  сентябре 1556 г. в Москву к Царю Иоанну Васильевичу прибыл греческий митрополит Иоасаф Кизичский из Царьграда от Патриарха Константинопольского Дионисия II. «А привез от патриарха Царю Государю и Царице мощи Георгиа мученика да Пантелеймона да Варнавы Апостола. Патриарх писал бити челом для нужи Турскыхъ о милостыни; да говорил митрополит Царю и Государю от Деонисиа патриарха, что патриарх Деонисей Костянтинополской, архиепископи и епископи и со всем Цареградцкимъ собором уложили соборне молити Бога о Цари и Великом Князе Иване Васильевиче всея Русии, якоже и о прежних благочестивых царих, и руками своими утвердили, что им во векы поминати и молити Бога о Цари Иване, а хто не учнет молити, тому в отлучении быти»[7].

В январе 1557 г. отъезд из Москвы в Царьград митрополита Кизичского Иоасафа и старцев Святой горы Афон. Как отмечает летопись: «А с митрополитом к Патриарху послал Царь и Великий Князь на милостыню и на соружение ограды патреарша монастыря на две тысячи золотых соболей, да митрополита многою милостынею издоволил; а в Хиландарь монастырь послал Государь также многую милостыню». Вместе с митрополитом Иоасафом был отправлен в Царьград бывший архимандрит Суздальского Спасо-Евфимиева монастыря Феодорит с целью утверждения Царского Титула Государя России Иоанна Васильевича Константинопольским Патриархом.[8]

В 1558 г. Патриарх Константинопольский Иоасаф II ответил на грамоту Царя Иоанна Васильевича, прислав с архимандритом Феодоритом послание с благословлением на Царство, благодарил за любовь к Матери всех Церквей, сообщал о своих молитвах за родителей его и бабку его Софию; «а Царское имя Его поминается в Церкви Соборной по всем воскресным дням, как имена прежде бывших Царей; это поведено делать во всех епархиях, где только есть митрополиты и архиереи», «а о благоверном венчании Твоем на Царство от Св. Митрополита всея Руси, брата нашего и сослужебника, принято Нами во благо и достойно Твоего Царствия». Грамоту о соборном признании Царского титула Царя Иоанна Васильевича Патриарх Константинопольский Иоасаф II обещал прислать со своим поверенным[9].

В 1558 г. Царь Иоанн Васильевич получает послание от Александрийского Патриарха Иоакима, присланное со старцем Иоасафом  «съ товарищы».  Патриарх Александрийский обращался к Царю Иоанну Васильевичу как «Боговенчанному, возвеличенному победами от Бога, великому поборнику Православия, Святейшему Царю Богоутвержденной земли Православной Великой России», называл его не только русским, но и своим Государем, «Яви нам, – писал он, – в нынешние времена нового кормителя и промыслителя о нас, доброго поборника, избранного и Богом наставляемого Ктитора святой обители сей, каков был некогда Боговенчанный и Равноапостольный Константин»[10].

В том же 1558 г. по повелению Царя Иоанна Васильевича было отправлено Царское посольство во главе с архидиаконом собора Святой Софии Великого Новгорода Геннадием в Царьград и в Иерусалим  с Царскими пожертвованиями для Православных Церквей Востока. А также в Александрию с Царским  посланием Патриарху Александрийскому в котором было сказано: «Иоакиму писание твоих доброт, к нам присланое с старцы Святые горы Синайские, с веселием приняли есмя и паче медоточных струй языка твоего словесы напояемся; хвалам же, произшедшим от тебе нашему содержательству», и Царским пожертвованием «рухляди на тысячю золотыхъ Угорскихъ» Синайскому монастырю Святой Великомученицы Екатерины, пострадавшему от турок-османов.

В 1558 г. из Болгарии в Москву к Царю и Великому Князю Иоанну I Васильевичу прибыли иноки древнего Рыльского монастыря во главе с игуменом иеромонахом Григорием. Царь Иоанн Васильевич дал инокам специальную грамоту, в которой Государем было Высочайше позволено собирать пожертвования в монастырях и городах России. И в последующие годы монахи Рыльского монастыря неоднократно приезжали в Россию для получения от нее помощи.

7 августа 1561 г. в Царьграде  были подписаны две грамоты Собором верховных святителей – кроме Патриарха Константинопольского Иоасафа II еще тридцать одним митрополитом. В одной из них говорится, что повелено молиться о здравии Иоанна, Царя и Государя всех православных христиан. «Отныне и впредь записали мы имя Твое как Царя вернейшего и православного в наших церковных Службах и взываем дерзновенно к Богу: подаждь, Господи, многолетнее здравие благоверному Царю нашему Ивану, как и прежним древним Царям. Не только в одной Константинопольской Церкви, но и по всем Церквам Митрополичьим будем молить Бога о имени Твоем, да будешь и ты между Царями, как Равноапостольный и приснославный Константин, который в начале своего Царствия роздал милостыню по всем Церквам, дабы поминали имя Его во святых диптихах»[11].

Соборная грамота содержала признание права за Московским Государем занять место Императоров Ромейской Империи как по своему родству с ними, так и по своим христианским добродетелям. Кроме того, согласием всех митрополитов и епископов, действием и благодатью Всевышнего даруется Государю Иоанну право именоваться законно Царем и считаться увенчанным от Патриарха правильно и церковно:

«Иоасаф, Божьей милостью, Архиепископ Константинополя, нового Рима и Вселенский Патриарх. Поелику смирение наше подробно узнало и удостоверилось не только из преданий многих заслуживающих доверие мужей, но даже из письменных свидетельств летописцев, что нынешний царь Московский, Новгородский, Астраханский, Казанский и всея Великия России Государь Иоанн ведет свое происхождение от рода и крови истинно Царских, то есть оной славной и приснопамятной Царевны Государыни Анны, сестры Самодержца Василия Багрянородного; потом же и Мономах, благочестивейший Государь Константин с согласия тогдашнего Патриарха и всего Освещянного Архиерейского Собора, пославши святейшего митрополита Ефесского и Антиохтийского местоблюстителя венчали во Царя благочестивейшего Великого Князя Владимира, дали тогда ему на главу Царский венец с диадемой и иные знамения и одежды Царского сана, посему и священнейший Митрополит Московский и всея великия России господин Макарий, благорассудив о том, венчали его во Царя законного и благочестивого.

Сего ради и смирение наше, ... с согласия всех здесь обретающихся священнейших митрополитов и боголюбивейших епископов, действием же и благодатью Всевышнего Живоначального и Совершенноначальнейшего Духа преподает и дарует реченному Царю, Господину Иоанну быть и называться ему Царем законным и благочестивейшим, увенчанным и от нас правильно, вместе и церковно, так как он от рода происходит и крови царской, как мы уже сказали, и сие полезно всему христианству, повсюду законно и справедливо для утверждения и пользы всей полноты христианства.

Посему для обнародования и большего утверждения сего действия написана сия благодательная грамота и дана благочестивейшему, Боговенчанному и христолюбивому Государю нашему господину Иоанну в лето 1561 индикта 7-го»[12].

Согласно Патриаршей летописи уже в августе 1561 г. в Москву из Царьграда вновь прибывает митрополит Иоасаф Кизицкий и доставляет Царю Иоанну Васильевичу от Патриарха Константинопольского Иоасафа II Соборную грамоту Патриархов Православной Церкви об утверждении Венчания на Царство Государя Иоанна Васильевича.[13]

Необходимо отметить, что в оригинале Соборной грамоты на греческом языке слово «Царь» пишется как «Базилевс».

Подводя итог, можно сказать, что почти сразу после Венчания на Царство, православными монахами монастырей Востока уже в 1548 г. Государь Иоанн Васильевич именуется как Автократор (Самодержец) и Базилевс (Царь) как в Ромейской Империи именовали императоров. В 1561 г. уже в утвержденной Соборной грамоте иерархов Восточных Православных Церквей Царь Иоанн Васильевич именуется как Базилевс – Царь.

 

 

После Указа Президента РФ Путина от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”, вопрос обращения к опыту Российской Империи  стал активно дискутироваться. СВО обострила эти дискуссии. Руководитель СКР Бастрыкин выступил на открытии Международного молодежного юридического форума в рамках Петербургского международного юридического форума, где напомнил о Уваровкой триаде как основе национальной идеи.

«Идею мы должны искать не на задворках Европы, а у себя, в нашей истории, в наших победах и в наших свершениях. Православие — религиозная основа нашего общества, самодержавие — форма правления, и народность — как смысл существования и веры, и власти».

Такое заявление высокопоставленного чиновника, ранее никогда открыто об этом не говорившего, свидетельствует, с одной стороны, о глубоком кризисе либеральной идеи в государственно-властных отношениях в современном нам Отечестве, которое никак не может стряхнуть с себя  оковы троцкистко-большевистского наследия. С другой стороны, указывает на ведущийся поиск  выхода из идейного  застоя.

Министерство науки и высшего образования не осталось в стороне. С 1 сентября в российских вузах вводится обязательный       учебный модуль «Основы российской государственности». Заявленная цель - воспитать патриотов Отчества. Судя по содержанию концепции модуля, с его помощью можно будет воспитать искренних любителей  англосаксонской  цивилизации, исключив  ключевое понятие о самобытности российской государственности. Радует одно,  преподаватели могут  это модуль частично наполнить своим содержанием, поскольку его положения носят  рекомендательный характер.

Обращаясь напрямую к заявленной теме доклада,  постараюсь вкратце сформулировать основные условия воссоздания  Российской Империи в современных условиях. На мой взгляд, их шесть. Пять из них  просто обозначу за неимением времени.

1. Всенародное покаяние за  попущение Цареубийства. К нему призывал патриарх Алексей II дважды: «Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании. И сегодня мы, от лица всей Церкви, от лица всех ее чад — усопших и ныне живущих — приносим перед Богом и людьми покаяние за этот грех. Прости нас, Господи! Мы призываем к покаянию весь наш народ...».

2. Достойную государственную оценку Цареубийства как  преступления перед Богом и народом с прекращением усилий по сокрытию следов злонамеренного убийства Царской Семьи. Это касается всех сторон этого процесса. В том числе: 1. прекращение незаконно возбужденного уголовного дела в 1993 г. на основании действующего законодательства и выводов из Постановления Президиума ВС РФ от 1 октября 2008 года N 274-П08. Президиум ВС РФ признал  убийство Царской Семьи не уголовным, а политическим преступлением.  2. Распространение   в средствах СМИ, в литературе и во всех видах аудиовизуальных контентов ложных  сведений о факте несуществовавшего отречения Николая II  от Престола; создание  постановочных расстрельных комнат, скрывающих  ритуальный характер цареубийства…и т.д. Прекращение проповедей антимонархического характера со стороны  священнослужителей РПЦ.

3. Принятие  идеологии  удерживающего - России как катехона Третьего Рима с широким  осознанием исторической государствообразующей роли Русского народа, духовного и политического значения  уваровской триады как самобытной  основы тысячелетней российской государственности, в том числе, на законодательном уровне. Это важнейшее условие, без которого эволюция отечественной государственности в сторону  возрождения  традиционных ценностей невозможна.

4. Восстановление понимания Божественного источника Царской власти российского самодержца и  сакрального значения Венчания на царство русского государя с Помазанием Его на Царство как выражение его исключительного государственно-канонического статуса особы священной и неприкосновенной, обладателя наследственной неограниченной верховной самодержавной власти главы государства, главы Церкви и главы династии. 

5.Восстановление  «симфонии властей» в ее исконном понимании, данном в  Акте о престолонаследии 1797 г. и Основных Государственных Законах Российской Империи в обеих редакциях 1832 и 1906 гг., в которых однозначно установлено: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви.

Следует отказаться от  попыток искусственного  адаптирования  «симфонии властей»  к современной действительности в политических целях. Распространенное утверждение о том, что «сегодня есть действительно некая симфония светской и церковной власти, о которой мечтали в Византии, но которая никогда в полной мере в Византии не реализовалась по причине особого значения роли императора, который считал себя, в том числе, и главой Церкви», преждевременны. Историография Византии не дает нам оснований полагать,  на протяжении  1148 лет ее развития, что   народ мечтал о «некой симфонии светской и церковной власти», при которой вместо  Императора  во главе государства  будет  стоять избранный президент, который утратит исключительный государственно-канонический правовой статус коронованного  монарха и Помазанника Божьего, обладающего верховной императорской властью и церковным верховенством

  6. Широкое осознание содержательного существа верховной самодержавной власти русского государя как основы для восстановления монархии в России, споры о чем идут сегодня несколькими путями. На этом остановлюсь подробнее.

Прежде всего,  возникает вопрос о том, как воссоздать самодержавную монархию в современных условиях? Возможно ли это вообще? Нужно ли? Может быть будет достаточно конституционной монархии? Понятно, что кроме Божественного произволения, без которого никак не обойтись, нужна еще и народная воля, народное понимание необходимости  возглавления Отечества  Государем Императором и Помазанником Божьим. Желание бють этого достойным. Иначе получится как говорил старец Николай Гурьянов, когда его спросили о восстановлении Монархии в России. Он ответил, что «сейчас об этом и думать нечего. Если Господь сейчас дарует Царя, Его снова распнут, сожгут, а пепел с чайком выпьют… Царя так и не хотят, воры!». И добавил: «Они могут своего фюрера поставить «царем»… Сохрани, нас, Боже от этого».

Одним из путей восстановления  монархии в России рассматривается   вопрос ее легитимного пути в условиях современного законодательно поля. Переход к монархической форме правления через референдум. Мы с М.Н. Кузнецовым давно обращали внимание на  такую возможность. Она имеет исключительно теоретический характер. На практике  - это  политический и духовный тупик, что приведет к дискредитации  идеи русской монархии. Монархическую форму правления в России нельзя отделить от наследственного монарха, которого не выбирают. Его Бог даст, если достойны будем.

Другой путь, споры о котором ведутся. Предлагается  созвать  всероссийский собор по типу Собора 1613 г. и избрать  царя. Выборы царя  народом, как это широко и ошибочно понимается, приведет к безлагодатному  результату очередной междоусобицы в силу политических амбиций выборщиков и стоящих за ними сил. 

О том, что в 1613 г.  имел место совершенно другой  по своей природе процесс - государственное обирание царя на Русское царстве,  мною уже отмечалось  не раз. Напомню, что говорил об этом Дитерикс:  «Вы­борное начало, - писал М.К. Дитерикс, поясняя разницу между обиранием и выбором царя, - носит в себе все признаки человеческого, граждан­ского характера, почему и выявляется, главным образом, в том, что выдвигаются те или иные, по личным человеческим вопросам, кан­дидаты. Их баллотируют по политическим настроениям, и полу­чивший большинство голосов признается как избранный народом. В нашем «единении мысли и утверждении в сердцах», основой все­го является человеческое, не политическое начало, уже потому, что единение должно последовать полное и не в умах людей, не по по­литическим расчетам, а в сердцах - в источнике духовных, Божес­ких импульсов человеческого существа. Это явление высшего мис­тического порядка проявляется при первоначальном избрании, как истинное чудо, в исключительной обстановке и в исключительные времена, а не сухие выборы обыденных условий разума, по законам, установленным самим человеком. Наше «обирание» царя есть следствие религии, а гражданское «избрание», «выборы» - есть следствие политических условий и человеческих законов. Поэтому при «обирании» начинают не с выставления кандидатов, а с опреде­ления принципов, морально-религиозных и национальных свойств, которым должен удовлетворять тот, на кого могло бы пасть избранничество и Помазанничество Божье»[1].

Никаких духовных, а вслед за ними  политических и юридических оснований созывать собор с  целью выбора царя  «из лучших людей» у нас сегодня нет. Никто клятвы  Собора 1613 г. не отменял.  Никто от клятвы верности роду Романовых не разрешал. Нужен ни собор, а осознание  того, что самодержавие Российской Империи может быть воссоздано только в царском роде Романовых как наследственное и неограниченное.

Примеры Бориса Годунова, Василия Шуйского, не имевших в своем боярском роде царской крови наследственных государей, однозначно указывают на тупиковость иного варианта. Однако, именно к нему  нас вольно или невольно подталкивают. Не забывают и о  более приемлемом на первый взгляд пути восстановления монархии и Российской Империи под эгидой рода Романовых. Однако, предлагается призвать на Престол лиц в тех ее поколениях, которые очень далеко отстоят от  первоочередного порядка  наследования Русского Престола. Согласно закона о престолонаследии 1797 г. и Основных Государственных Законов Российской Империи после гибели Царской Семьи наследие Престола  ушло в  женское когнастское поколение  в.к. Ксении, Там, согласно Богоданного закона о престолонаследии, установленного Помазанником Божьим Павлом I, заложено исключительное наследственное право рода Романовых на Русский Престол. По пресечении  поколений, наследующих в.к. Ксении, преимущественное право престолонаследия переходит в поколение в.к. Ольги. В монографии М.Н. Кузнецова и Г.П. Шайряна «Отречение, которого не было. Останки, которых нет…Где искать наследника Престола?»[2]  порядок престолонаследия в начале ХХ в.  подробно показан.

Теперь несколько слов о восстановлении  монархической имперской формы правления и  форме верховной власти. Это две разные вещи. Здесь тоже много споров. Отвечая на многочисленные вопросы по этому поводу, следует заметить следующее.  В силу господства в советский период марксисткой теории  в  искусственно выдуманной парадигме  общественно-экономических формаций, вопрос о наличии  такого политико-правового института как форма верховной власти намеренно затушевывался. Ее как бы ни существовало. Дело в  том, что если признать, что наряду с формой правления, то есть организацией власти, есть еще и  верховная власть, которая сама имеет свою форму и форму правления  устанавливает,  то вся марксистская теория государства бы рухнула.

Что было в России на самом деле. Какова была форма верховной власти и какова была форма правления? Что собственно восстанавливать? Вот в чем вопрос.

На Руси до 1917 г. существовало  две формы правления: общинно-вечевая и монархическая. Причем монархическая, существовала одновременно с первой, начиная с венчания на царство Крестителя Руси Кн. Владимира.

Общинно-вечевая форма правления была инициирована такими формами верховной  власти как вечевые собрания в городах и общинные сходы крестьян в сельской местности. Она существовала одновременно с такой формой верховной власти как княжеское единодержавие, которым обладал  русский князь в своей наследственной вотчине. С объединением разрозненных Русских земель вокруг Москвы, ликвидацией  ордынского  засилья и приобретением Московским государством  внешнего суверенитета в 1480 г. княжеское единодержавие  как форма верховной власти  укрепилось и распространилось почти на всей территории Земли Русской.

С 1547 г. с венчания на царство Ивана Грозного форма верховной власти меняется при сохранении монархической формы правления. Княжеское единодержавие становится царским самодержавием. После опричнины  -  самодержавие приобретает практический  характер полновластной и юридически неограниченной верховной власти наследственного  венчанного на царство Помазанника Божьего. Самодержавная власть сохраняет свою природу  до  упразднения монархии. Никакой фазы абсолютизма русских монархов, как впрочем и западноевропейских, в природе не было[3]. Выдумка об абсолютизме русских государей была нужна, чтобы обосновывать марксистский постулат о том, что   гнет народных масс со стороны императорской власти  усилился и в конце концов неизбежно вылился в революцию, свергшую монархию.

Точно такая же выдумка с той же целью – это конституционная монархия в Российской Империи после 1906 г. Все  права и прерогативы  русского монарха - Государя Императора оставались у него.   Частично изменился лишь порядок  законотворчества, оставшийся под  полным контролем Государя. 

Заключая  доклад, следует сказать следующее. При воссоздании Российской Империи, восстановлению подлежит, прежде всего,  форма верховной власти - Царское самодержавие в роде Романовых. Роду Романовых принадлежит по Божьему произволению и в силу клятвы  Русского народа 1613 г. не только наследственная  самодержавная власть в России, но и все ее государственная территория на праве наследственного обладания. Как писал об этом И.Я. Фроянов, указывая на исторические истоки это явления, уходящего своими корнями в удельно-вотчинный период. Русский государь обладал «верховной собственностью государства (князя) на подведомственные ему земли»[4]. Право обладания государственной территорией Русского монарха в роде Романовых по своей самобытной исторической природе и юридической силе выше права государственной и частной собственности, как мы ее понимаем сегодня в силу действующего законодательства.

Воссоздание Российской Империи при  соблюдении  перечисленных условий без возвращения на Русский Престол венчанного на Царство государя из рода Романовых и Помазанника Божьего  не представляется возможным.

Доктор юридических наук, кандидат исторических наук,

Руководитель  Департамента общегуманитарных и естественно-научных дисциплин АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления»

 

Не существует ни пролетарского, ни коммунистического

движения, которые бы не действовали в интересах денег,

в направлении, указанном деньгами, и, до поры до времени,

разрешенном деньгами, – и при этом среди их руководителей

нет идеалистов, не имеющих об этом ни малейшего понятия.

 

Освальд Шпенглер

 

Политический мир Открытого заговора должен ослабить,

поглотить и вытеснить существующие правительства,

стерев их с лица земли. Открытый заговор является

естественным наследником социализма и коммунизма,

которые были его эвфемизмами; он может установить

контроль над Москвой еще раньше, чем накроет Нью-Йорк.

 

Герберт Уэллс. Открытый заговор

 

Клаус Шваб и Ленин: очевидные параллели

 

Все серьезные исследователи признают, что сегодня в мире происходят события поистине судьбоносные. Современный мир, как мы не раз уже указывали[1], по сути закрывается, кардинально переформатируется, и совершенно понятно, что то, что идет ему на смену, будет фундаментально отличаться от того, к чему мы привыкли. Сейчас читающей публике уже достаточно хорошо известны основные положения[2] книги Клауса Шваба «Covid-19: The Great Reset», но для наших сегодняшних целей необходимо напомнить наиболее характерные и важные из них.

 

Провозглашается, что после «пандемии» (читай: рукотворной мировой революции с использованием «фактора ковида») никакого возврата к прошлому уже не будет.

«Светлое будущее», по Швабу, – это мир, где будут стёрты различия между богатыми и бедными странами, а со временем уничтожены государственные границы. Возникнет единое планетарное государство с единым правительством: «Вопрос о Мировом правительстве – в центре всех вопросов». Кроме того, главный идеолог глобалистской революции недвусмысленно даёт понять, что «тёмным религиозным воззрениям и этническим предпочтениям» будет объявлена война.

Экономика «дивного нового мира» должна централизованно управляться гигантскими монополиями. Частная собственность будет отмирать, её место займёт «экономика пользования», «экономика участия». Наличных денег не будет, будут повсеместно введены цифровые валюты.

 

Далее Шваб говорит: о переходе к «зеленой» энергетике, о качественном снижении демографического роста, о роботизации и цифровизации экономики, о поголовной обязательной вакцинации и, наконец, о кардинальном «усовершенствовании человека», то есть о выходе на первый план идеологии и концепции трансгуманизма. Без идеи и программы создания «нового человека» этот глобальный план по трансформации мира был бы недоделанным, неполным.

 

 

Фото 2. Архитектор «глобальной перезагрузки» Клаус Шваб

 

Конечно, во всем этом есть немало нового. Цифровые и биотехнологии – это то, чего не было сто лет тому назад. Но все же в этих построениях видится нам в значительной степени что-то очень знакомое. Например, решительная война с прошлым. «Отречемся от старого мира» – это ведь не Шваб выдумал? Как и само выражение «новый человек»…

 

Читая Шваба, невольно вспоминаешь нечто из той, революционной эпохи. И поражаешься параллелям! Вот, например, Третья (после Циммервальда и Кинталя) Интернациональная конференция в Стокгольме, которую намеревался созвать лидер швейцарских социалистов Гримм в августе 1917 года. Ленин тогда в очередной раз был в бегах и, по мнению некоторых исследователей, не сидел с Зиновьевым в шалаше в Разливе, а вполне мог в то время находиться «на низком старте» для участия в конференции, пребывая где-то близ Стокгольма. Банкир Олаф Ашберг (о котором речь у нас еще впереди) вспоминал впоследствии о проекте резолюции, который, по его словам, они разработали тогда вместе со шведским социал-демократом («дослужившимся» в итоге до должности премьер-министра Швеции) Георгом Брантингом. В этом проекте:

 

Прямо использовалось столь одиозное ныне выражение «новый мировой порядок», а также говорилось о необходимости «единого мирового руководства» и единого мирового парламента. На эту роль, по мнению авторов проекта, и могла бы претендовать созванная в Стокгольме интернациональная конференция.

Странно было бы, если бы при этом не упоминалось и всеобщее разоружение.

Предлагалось введение единой международной системы законов, денег, мер и весов.

Утверждалась необходимость создания международного финансового учреждения, подчиненного мировому парламенту. Здесь авторы, с одной стороны, воспроизводили давние идеи самого старика Маркса (о чем мы еще скажем), а с другой – несколько ломились в открытую дверь, поскольку ФРС к тому времени была уже создана.

Ну и наконец, прямо декларировалось: «Правительства, не признавшие суверенитет общенародного представительства (то есть единого мирового парламента, который, как всякий парламент, не бывает ведь без своего правительства), – это анархисты (!) и противники необходимого порядка. Революция сметет их со своего пути»[3].

 

Правда, та конференция не состоялась, поскольку правительства стран Антанты не захотели выдать загранпаспорта своим делегатам. Но мысли интересные…

 

Возьмем вопрос об уничтожении национальных государств. Все, кто когда-то изучал марксизм-ленинизм, хорошо знают это краеугольное положение «великого и всепобеждающего учения». Об этом писал еще Энгельс в «Анти-Дюринге», а в «Государстве и революции» Ленина этому посвящена целая отдельная глава. Причем крайне важно, что существование государства прямо связывается у «классиков» с существованием, так сказать, традиционного капитализма, в котором доминирует частная собственность и налицо «классовое общество»; постепенное отмирание того и другого, согласно марксисткой доктрине, как раз и приведет к «отмиранию государства». А пока еще идет «классовая борьба», пока «мы» (то есть большевики) еще не победили, такой институт, как государство, «нам» ой как необходим!..

 

Понятно, что рассуждения «классиков» о свободе в «бесклассовом обществе» следует воспринимать с пониманием, то есть критически; говоря об отмирании государства, они фактически говорили об уничтожении его лишь в старом, традиционном смысле. Реальная история наглядно показала, что формы государственного принуждения в тех странах, где левые приходили к власти, были на много порядков свирепее, чем всё, что имело место прежде. Сегодняшние глобалисты тоже стремятся заменить старые национальные государства новыми, небывалыми еще формами принуждения. И кроме того, война с «религиозными предрассудками» и «этническими предпочтениями» есть то, что решительно объединяет глобалистов новых и старых (в лице сегодняшних глобалистов, с одной стороны, и марксистов и российских большевиков – с другой).

 

 

Фото 3. Владимир Ильич Ульянов (Ленин)

 

Знакомо нам и стремление демонтировать институт частной собственности. Причем решительная война с любыми формами капитализма ради народного блага – отнюдь не то, что реально привлекало Маркса и Ленина. Так, например, в 1918 году Ленин писал: «Если бы мы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой». А «осуществление социализма», по Ленину, «определяется именно нашими успехами в сочетании с советской властью и советской организацией управления с новейшим прогрессом капитализма». Что же конкретно имеет в виду Ленин? А вот что. «В настоящее время» (то есть при советской власти) «осуществлять государственный капитализм — это значит проводить в жизнь тот учет и контроль, которые капиталистические классы проводили в жизнь». Именно «учет, обобществление и контроль» и есть, по Ленину явные, бесспорные преимущества государственного капитализма. Это советской власти необходимо взять на вооружение, поскольку «мелкая буржуазия» (то есть вообще все частные собственники, не обязательно владельцы предприятий, то бишь «средств производства») упорно сопротивляется «учету, обобществлению и контролю», держась за свою собственность, не желая расставаться с ней. А без «обобществления» «социализма» не построишь! Именно «государственный монопольный капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, – говорит Ленин, – есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

 

«К государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную инстанцию, называемую “народный учет и контроль за производством и распределением продуктов”». Ну, положим, насчет «народного» вождь малость загнул. Субъектом «учета и контроля» всегда была партия, и только она. При этом деньги в руках мелких собственников – страшное зло.

 

«Мелкие буржуи имеют запас деньжонок в несколько тысяч, накопленных “правдами” и особенно “неправдами”…» «Деньги – это свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный [!] слой мелких собственников крепко держит это свидетельство, прячет его от государства, ни в какой социализм и коммунизм не веря» (их можно понять… – В.С.). «Мелкий буржуа, хранящий тысчёнки, враг государственного капитализма, и эти тысчёнки он желает реализовать непременно для себя». Мечта Ленина – «переход к принудительным текущим счетам или принудительному держанию денег в банках…» – первый шаг на пути к будущей отмене денег при коммунизме. Ну прямо точно по Швабу! Задолго до рождения последнего…

 

Ну и как итог – апофеоз ленинизма: «Если вы будете называть трудовым крестьянином того, кто сотни пудов хлеба собрал своим трудом и даже без всякого наемного труда, а теперь видит, что может быть, что если он будет держать эти сотни пудов, то он может продать их не по шесть рублей, а дороже, такой крестьянин превращается в эксплуататора, хуже разбойника». Вывод – жесточайшая «продовольственная диктатура».

 

 

Фото 4. Раскулачивание

 

Иными словами, у всех надо всё отобрать, а потом распределять. В разумных объемах, разумеется.

 

Чем это отличается от швабовской «перезагрузки», при которой 99 процентов всего населения планеты уравниваются в фактической нищете, в идеале не имеют никакой частной собственности и кормятся с руки мирового хозяина, послушно выполняя все необходимые для этого условия, не очень понятно. Конкретные средства достижения не вполне идентичны (несколько разные формы насилия), а цели очень даже похожи.

 

Не может не броситься в глаза и еще одна крайне существенная деталь, делающая очень похожими большевистскую политику времен «военного коммунизма» и «великую перезагрузку» по Клаусу Швабу. (Отчасти мы уже вскользь ее коснулись.) В обоих случаях активно используется социалистический тезис о всеобщем благе. Как Ленин в своих, по сути, вполне глобалистских планах по кардинальному переустройству жизни в России, а затем – и во всем мире (в 1918 году, когда писались приведенные выше строки, у большевиков еще не угасла вера в мировую революцию) постоянно апеллирует к «сознательным рабочим», «трудящимся», так и Шваб со своими соавторами в своей теории «инклюзивного капитализма» говорит о «всеобщем участии». Понятно, что в обоих случаях реальным субъектом управления становится узкая группа «посвященных», а все разговоры о народном благе в итоге оказываются лишь приманкой для большинства. В связи с этой очевидной общностью глубоко не случайно, что некоторые исследователи сегодня уже прямо говорят[4] о «коммунистическом радикализме адептов инклюзивного капитализма».

 

Тоталитарный, погромный большевизм существенно опередил свое время, не сумев в эпоху «военного коммунизма» довести начатое до конца. Сегодня мы прекрасно понимаем, что одна из причин (наряду с массовым сопротивлением подавляющего большинства народа) – это отсутствие в руках большевиков тех средств тотального электронного, цифрового контроля, которые имеются у глобалистов XXI века.

 

Карл Маркс и Ротшильды: начало «всепобеждающего учения»

 

Немалое созвучие марксизма-ленинизма и глобалистского проекта «великой перезагрузки» по Клаусу Швабу – отнюдь не случайное идеологическое совпадение. Ибо за спиной того и другого стоят и стояли хозяева мировых денег, элитные кланы, контролирующие банковский, точнее финансовый капитал.

 

Сегодня уже достаточно хорошо известна связь Маркса и клана Ротшильдов. Достаточно указать, что всю подготовительную работу для создания любимого детища Маркса – Первого Интернационала негласно профинансировал[5] один из лидеров английских иллюминатов, глава крупнейшего банкирского дома Натаниэль Ротшильд, в 1885 году возведенный в лорды.

 

Русский революционер М.А. Бакунин, противостоявший Марксу в Первом Интернационале, писал: «Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам»[6]. Но дело было, конечно, отнюдь не только в простой симпатии. Профессор В.Ю. Катасонов[7] со ссылкой на известного американского исследователя Энтони Саттона напоминает, что тот в своих книгах аргументированно показал: «основоположник» получал от финансистов деньги под «социальные заказы» последних. Достаточно сослаться на знаменитый «Манифест Коммунистической партии» Маркса. (Касательно авторства здесь существуют разные предположения. Так, Саттон утверждает, что основные положения этого документа были заимствованы автором из «Принципов социализма» малоизвестного французского социалиста Виктора Консидерана[8]. Другие исследователи полагают[9], что «Манифест» есть не что иное, как доработанный вариант программного документа общества баварских иллюминатов, написанный Адамом Вейсгауптом. О тесных связях Маркса с орденом иллюминатов пишет также Ральф Эпперсон в книге «Невидимая рука»[10]). Так вот, в этом основополагающем документе, своего рода Библии марксистов и коммунистов, в пункте пятом по сути предлагается «схема резервной центральной банковской системы, которая напоминает структуру Первого банка Соединенных Штатов, общие принципы закона о Федеральной резервной системе, а также модель ранних европейских центральных банков»[11]. В этом пункте прямо говорится: «Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией». С той только разницей, что сегодня ФРС (как и другие центральные банки) отнюдь не находится под контролем «своего» национального государства…

 

Говоря о глубинной общности, которая существует между марксизмом и глобальным финансовым капиталом, Энтони Саттон писал: «Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (то есть центральным банком), то она единолично сможет управлять циклом «бум – спад» экономики этого государства... Для каких целей элита (то есть банкиры-ростовщики) финансировала Маркса? Цель одна – ...добиться господства элиты. Марксизм – это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...»[12]

 

В связи с этим Валентин Катасонов прямо указывает, что Маркс с большой вероятностью получил социальный заказ от банкиров «на создание такой теории, которая позволила бы энергию социальных и политических протестов отвести от банкиров и перенаправить ее в сторону фабрикантов, заводчиков и купцов», и продолжает, что «большевики в России действовали, основываясь именно на таких схемах Маркса»[13]. Так что там писал Ленин про «народный» учет и контроль? Быть может, это было «воспоминание о будущем» и в действительности речь шла об «учете и контроле» со стороны банков – идее, которая сейчас настолько актуальна, что обсуждается уже практически везде – от органов власти, вносящих соответствующие изменения в законы, до блогов и соцсетей?

 

Такая мысль кажется довольно экзотической, но в действительности есть совершенно конкретные факты, указывающие на то, что все именно так и было. Проанализировав финансовую политику первых лет советской власти, профессор Катасонов говорит, что Ленин, во-первых, «неоднократно повторял тезис, что банки в условиях нового общественного строя следует оставить в качестве институтов “контроля и учета”, а сам “контроль и учет” – неотъемлемое условие социалистической экономики. Во-вторых, Ленин был сторонником максимальной централизации банковской системы… Фактически Ленин выступал за то, чтобы консолидировать активы и пассивы всех частных банков в одном учреждении – центральном банке»[14]. В свете сегодняшних реалий данная констатация в комментариях не нуждается.

 

Большевики и международные банкиры: малоизвестные страницы истории революции в России

 

Тайные связи революционеров и банкиров сполна проявились и в истории российской революции. Упомянутый выше Энтони Саттон в своей знаменитой книге «Уолл-Стрит и большевицкая революция» показал механизм этой связи, сказавшейся в финансировании большевиков крупным международным банковским капиталом. Исследователь прямо говорит (и доказывает это немалым числом конкретных примеров) о «партнерстве международного монополистического капитализма и международного революционного социализма, направленного к их взаимной выгоде»[15].

 

 

Фото 5. Энтони Саттон, американский исследователь тайных связей большевиков и банкиров

 

Опираясь на документы, автор указывает: что тогдашний президент США Вудро Вильсон прямо способствовал выдаче Троцкому паспорта для выезда в Россию, хотя того и пытались задержать на канадской границе; что друг и сторонник президента Чарльз Крейн ездил в Россию в середине 1917 года для установления контактов между большевиками и американским правительством, причем в компании с видным американским коммунистом Линкольном Стеффенсом, который служил связующим звеном между Троцким и Вильсоном (С. 21). Задержанный поначалу в Канаде при попытке выехать в Европу, Троцкий был освобожден «по просьбе посольства Великобритании в Вашингтоне… которое действовало по просьбе Госдепартамента США, который действовал для кого-то еще» (С. 30). Понятно, что этим «кем-то» и был президент Вильсон. Далее исследователь отмечает, что «прямая связь между Троцким и международными банкирами» осуществлялась через его дядю по материнской линии Абрама Животовского, который хотя и был по своим убеждениям вроде бы противником большевиков, тем не менее «в 1918 году в валютных сделках действовал фактически в интересах» их режима в России (С. 35).

 

 

Фото 6. Вудро Вильсон, 28-й президент США

 

Современные исследователи развивают и дополняют линию Э.Саттона, приводя новые интереснейшие подробности. Так, сюжет с временной задержкой Троцкого и его последующим отплытием в Россию подробно разобран в книге Елены Чавчавадзе и Валерия Шамбарова «Лев Троцкий. Тайны мировой революции»[16]. Авторы ссылаются на целый ряд новых исследований, в частности на книгу Ричарда Спенса «Уолл-стрит и русская революция. 1905–1928)[17]. Последний, со ссылками на источники, указывает, что упомянутый выше Абрам Животовский в самом начале Первой мировой войны нанял в качестве торгового агента известного бизнесмена и британского разведчика Сиднея Рейли, расстрелянного в 1925 году в результате известной операции «Трест». Последний, занимаясь во время войны контрабандной торговлей оружием, был также агентом банкира и шефа британской разведки в США Уильяма Джорджа Эдена Вайсмана. Офис Рейли располагался по известному адресу Бродвей, 120. Спенс, в частности, указывает, что по тому же адресу располагался офис некоего Бени (Вениамина) Свердлова, младшего брата будущей правой руки Ленина Якова Свердлова. Партнер Рейли Александр Вайнштейн был, в частности, организатором известного собрания революционеров в Нью-Йорке 14 февраля 1916 года, на котором тем было обещано практически неограниченное финансирование. (А.Д. Нечволодов указывает, что об этом собрании, в котором приняли участие 62 человека, одним из агентов русской разведки был сразу же отправлен доклад в Ставку Верховного Главнокомандующего)[18]. Именно Вайсман, действовавший параллельно с Гельфандом-Парвусом (о котором речь у нас еще впереди) и совершенно независимо от него, разработал план «Управление штормом», представив его своему руководству, которое данный план и одобрило. Р.Спенс говорит: «Его (Вайсмана) идея заключалась в том, что революционный шторм, захлестнувший Россию, вряд ли можно остановить. Он хотел, чтобы его люди, прибыв в страну и завоевав признание в революционной среде, смогли направлять ее в нужном для союзников направлении». Спенс ссылается на отчет Вайсмана «Разведывательная и пропагандистская работа в России» и приводит слова автора отчета: «Один из наших американских агентов, известный интернациональный социалист, был сразу же принят большевиками и допущен на их собрания». По мнению Спенса, «существует очень большая вероятность того, что агент, про которого говорит Вайсман, не кто иной, как сам Троцкий»[19].

 

 

Фото 7. Ричард Спенс. Американский исследователь, преемник и продолжатель Э.Саттона

 

На свои цели Вайсман получил немалые средства, причем, по мнению Спенса, одним из главных американских спонсоров этого плана был Якоб Шифф.

 

 

Фото 8. Якоб Генри Шифф. По мнению многих исследователей, был тайной пружиной «заговора банкиров» против Царской России

 

По мнению исследователей, план «Управление штормом» был в целом вполне вписан в то, что литературе вопроса называется «стратегией Хауза»[20]. Полковник Хауз был, по сути, теневым правителем при президенте Вильсоне, своего рода серым кардиналом Вашингтона, и поддерживал весьма тесные связи с Вайсманом. Суть этой стратегии вкратце заключалась в том, чтобы способствовать победе Антанты над центральными державами, но без России (отсюда поддержка революции), хотя официально говорилось лишь о том, чтобы не допустить выхода России из войны. Конечной целью стратегии было добиться мирового господства для США и сделать доллар главной мировой валютой.

 

Спенс пишет, что пребывание в США стало, по сути, ключевой ступенькой в политической карьере Троцкого. «Он побывал на “кухне”, где делалась мировая политика». (Шамбаров и Чавчавадзе. С. 93).

 

 

Фото 9. Эдвард Мандел Хаус (Edward M. House) по прозвищу «полковник Хаус», серый кардинал в кабинете Вудро Вильсона

 

Возвращаясь к сюжету с задержанием Троцкого на канадской границе при попытке выехать из Америки в Европу, следует сказать, что в качестве предлога были использованы встречи будущего «демона революции» с немецкими агентами и получение от «немецких социалистов» $ 10 000. Инициатива задержания принадлежала британцам (Канада – страна Содружества). Как показывают документы, приказ об аресте поступил от адмирала военно-морской разведки Холла, получившего соответствующую информацию от британского морского атташе в Нью-Йорке Баунта. Спенс по этому поводу замечает: «Если бы британские власти хотели не пустить Троцкого в Россию, им достаточно было просто отказать ему в визе… Смысл ареста Троцкого состоял в том, чтобы скрыть любые следы, которые могли пролить свет на его связи с англичанами. Его представляют германским агентом с немецкими деньгами… Когда все смотрят на эти события под немецким углом зрения и видят 10 тысяч долларов, они могут не увидеть английского следа и потерять миллионы долларов… Арестовав революционного героя Троцкого и задержав его на месяц, Вайсман отвел от Троцкого любые подозрения, что он является английским агентом» (Шамбаров и Чавчавадзе. С. 110). Кроме того, по мнению Спенса, задержка Троцкого была необходима закулисным режиссерам процесса для того, чтобы первым в Россию приехал Ленин. Именно он был «назначен» вождем № 1. «На первое место пропускали Ленина – именно проехавшего через Германию! Тем самым маркированного в качестве германского агента. Да и сценарий с Троцким был разыгран таким образом, чтобы выпятить германский след и отмыть британо-американский. Вся вина за то, что произойдет, возлагалась сугубо на немцев!» (Там же).

 

 

Фото 10. Лев Давидович Бронштейн (Троцкий). Играл ключевую роль в тайных связях большевиков с банкирами Уолл-Стрит

 

Перейдем теперь к главному сюжету, связанному с глобальным финансированием большевиков и других левых партий в России банкирами Уолл-Стрит (вокруг чего существует немало всякого рода фейков и домыслов).

 

Когда сегодня некоторые представители левых взглядов говорят, что никакого заговора банкиров не было, что это все выдумки «антисоветчиков», для людей, которые хорошо ориентируются в реальной истории, это звучит более чем странно. Начнем с того, что о связях многих известных банкиров с революционерами было известно еще царским спецслужбам. В 1916 году, при содействии «начштаверха» генерала Алексеева (того самого, которому потом суждено было сыграть столь деструктивную роль при так называемом отречении Государя), была учреждена особая следственная комиссия по борьбе с саботажем и экономическими диверсиями под началом генерала Батюшина. В результате ее работы были арестованы: Абрам Животовский с братом Давидом, банкир Дмитрий Рубинштейн, владелец самой популярной оппозиционной газеты «Новое время»… Также были арестованы промышленники и финансисты Шапиро, Раухенберг, Шполянский, Бабушкин, Гепнер, Добрый. Контрразведка произвела обыски в фирме Нобеля, Внешторгбанке, Международном банке. При этом нашли предвоенные циркуляры Германского генштаба, свежие инструкции Макса Варбурга, хранившиеся наряду с деловыми бумагами. Следующими объектами стали Соединенный банк, табачный синдикат Гордона, фабриканты Уитман и Лурье, глава Коммерческого банка Шкаф[21]. От арестованных нити вели к Михаилу Терещенко (будущий министр финансов во Временном правительстве), Бродским, Цейтлину, Гинцбургам, Манусу (Шамбаров и Чавчавадзе. С. 94). Однако после этого начался «гевалт» (информационный накат) либеральной прессы, впала в истерику либеральная «общественность», возмутились и западные державы, «союзники». Была организована провокация, когда одному из сотрудников контрразведки подсунули взятку. В итоге массированного давления на Государя со стороны банкиров и депутатов Думы заведенное дело было прекращено.

 

 

Фото 11. Генерал-майор Николай Степанович Батюшин. Руководитель органов военной разведки и контрразведки в последние годы царствования Николая II

 

Обратимся теперь к последовательному изложению предыстории вопроса.

 

Идея использования революционеров для подрыва России может быть прослежена с 1915 года, когда активный коммерсант и по совместительству «демон революции» Гельфанд-Парвус 14 августа изложил соответствующий план немецкому послу в Константинополе Брокдорфу-Рацлау, о чем тот и проинформировал свое руководство в Германии. Считается, что именно Парвусу принадлежала скандальная идея, суть которой заключалась в том, что без денег никакую революцию не совершишь, а поскольку сами революционеры их не зарабатывают, то, стало быть, деньги следует взять у тех, кто умеет их делать «из воздуха», то есть, как понятно, у банкиров. Приоритет Парвуса здесь довольно спорен, поскольку, как мы видели выше, сам Маркс был связан с тогдашними хозяевами мировых денег, в частности с кланом Ротшильдов (что является фактом, не оспариваемым никем из серьезных историков). Саттон осторожно замечает (С. 40), что идея Парвуса «соответствовала» (то есть фактически вполне могла быть заимствована им) подходу, которому давно уже следовали банкиры Уолл-Стрит и других финансовых центров тогдашнего мира, в частности, Дж. П. Морган и Макс Варбург. Так, например, британский историк чешского происхождения Збигнев Земан (которому принадлежит приоритет в обнаружении и публикации так называемого Меморандума Парвуса), составитель известного сборника «Германия и революция в России. 1915–1918»[22], говорит о роли М.Варбурга в создании некоего русского издательства и ссылается на соглашение от 12 августа 1916 года, по которому германский промышленник Стиннес согласился внести два миллиона рублей на его финансирование. При этом Земан, ссылаясь на известные ему документы, полагает, что часть этих денег пошла попросту на поддержку российской социал-демократической печати. (Саттон. С. 41).

 

 

Фото 12. Александр Львович Парвус (Израиль Лазаревич Гельфанд). Крупный предприниматель, социалист, учитель Троцкого, создатель теории «перманентной революции», автор знаменитого плана финансирования большевиков через посредство Германии

 

В целом финансовая схема, использованная банкирами для поддержки российской революции, заключалась в том, что ведущими банками Уолл-Стрита давались беспроцентные кредиты Германии (и это при том, что дело происходило во время мировой войны, в которую США вскоре вступили на стороне Антанты, то есть главного противника Германии!). (Германия использовалась здесь в роли посредника, на что была готова, поскольку ослабление России с помощью революции полностью соответствовало ее интересам). Затем через сложную цепочку посредников, через сеть банков в Стокгольме деньги перегонялись на территорию Российской империи, конкретно – в Финляндию, где и происходил обнал. Таким образом, банкиры очевидным образом были прямыми участниками революции, а изначальный источник денег оказывался тщательно замаскирован. М.В. Назаров в послесловии к книге Саттона высказывает весьма уверенное предположение, что общее кураторство над процессом осуществлял Макс Варбург при посредстве Якоба Шиффа. (С. 320 и сл.). Данное мнение подтверждается и другими источниками.

 

Ключевые участники процесса (Якоб Шифф, Макс Варбург, Гельфанд-Парвус и др.) не были в чистом виде банкирами, политиками либо сотрудниками или агентами спецслужб. Они сочетали в себе много «ипостасей», ведя комплексную системную работу против России. Так, М.Варбург, будучи изначально германским банкиром еврейского происхождения, вместе со своими братьями разбогатевший в США, сохранял связи с Германией, причем не только по финансовой, но и по «специальной» линии, что делало его просто идеальным связующим звеном между банкирами Уолл-Стрит и Германией. В справке Секретной службы Соединенных Штатов от 12 декабря 1918 года, хранящейся в американских военных архивах и касающейся его брата Пола (бывшего вице-президентом ФРС), он прямо называется «лидером системы шпионажа Германии»[23].

 

Что же касается Якоба (Джейкоба) Шиффа, то, по словам генерала А.А. Гулевича, «“весной 1917 года Шифф открыто хвастался тем, что царский режим свергнут благодаря его финансовой поддержке”[24]. Его содействие революционерам упоминается в книге Сайруса Адлера, вышедшей после смерти банкира «Якоб Шифф. Жизнь и письма» (Лондон, 1929), его участие в подобных делах подтверждает сын финансиста Мортимер Шифф, написавший предисловие к ней. Русский военный историк и разведчик генерал А.Нечволодов, ссылаясь на данные французской разведки, указывает: “Двенадцать миллионов долларов было передано Шиффом на нужды русской революции, и этот факт подтверждают и дополняют другие источники”»[25]. Таким образом, хотя в нашем распоряжении и нет прямых улик (то есть банковских документов), доказывающих теснейшее и широкомасштабное участие крупнейших финансовых воротил Уолл-Стрит в финансировании революции в России, этот факт следует признать более чем вероятным.

 

Будучи ключевой фигурой в координации действий банкиров, спецслужб и политиков по финансированию российских революционеров и организации революции в нашей стране, Якоб Шифф перед этим добился устранения с политической арены также и американского президента Уильяма Говарда Тафта, предшественника на этом посту Вудро Вильсона. Явившись 15 февраля 1911 года на прием к Тафту в составе представительной делегации, состоявшей в основном из его друзей-банкиров, Шифф в ультимативной форме потребовал от президента разорвать все деловые связи с Россией, но встретил решительный отказ, резонно мотивированный тем, что это нанесет непоправимый ущерб заинтересованным в сотрудничестве с Россией американским компаниям. Несмотря на то, что его собеседники продолжали настаивать, президент проявил твердость и не поддался их давлению. Итогом несговорчивости президента стало то, что на очередных выборах он был забаллотирован, и 4 марта 1913 года его место занял Вудро Вильсон. В этой острой схватке с несговорчивым американским политиком, причем самого высшего уровня, решительную победу одержали банкиры. А торговое соглашение между Америкой и Россией было вскоре расторгнуто[26]…

 

Как видим, сам Парвус отнюдь не был главным источником денег для финансирования российской революции. Он, напротив, получал для этой цели крупные суммы от германского генерального штаба или (главным образом) – через его посредство.

Однако его роль не исчерпывается этим. Парвус создал коммерческую компанию со штаб-квартирой в Константинополе (которая во время войны была перенесена им в Швейцарию, а затем в Копенгаген), осуществлявшую легальные торговые операции, в том числе и в воюющих государствах. Здесь он вел социал-демократическую пропаганду и одновременно занимался крупными экспортно-импортными сделками. Исследователи, в частности Г.М. Катков[27] и др. указывают, что, по некоторым сведениям, этот «социалист-капиталист» поставлял на Балканы устаревшее немецкое вооружение и осуществил крупные поставки российского зерна в воевавшую с Россией Германию! А в 1916 году он также заключил в Дании огромную сделку, которая «закрыла доступ на датский рынок для английского угля и открыла его для немецкого угля» – и тем опять же сильно помог Германии.

Однако сам Парвус, возглавлявший некий Институт по изучению последствий Мировой войны (характерный аналог нынешних НКО с непрозрачным иностранным участием), формально даже не был сам причастен к этой коммерческой деятельности, везде расставляя зависимых от него своих сотрудников, своего рода зиц-председателей. Одним из таких сотрудников Парвуса был Карл Фюрстенберг-Ганецкий, осуществлявший связь между своим фактическим хозяином и Лениным. (Некоторые исследователи полагают, что Ганецкий был одновременно завербован германской разведкой и что его коммерческая деятельность была вписана в игру спецслужб центральных держав[28].) Он стал активным соучастником широкомасштабной деятельности на черном рынке в сфере торговли оружием, которую Гельфанд «развил в Дании с ведома и содействия германских властей». Ганецкий стал директором фирмы «Фабиан Кингслянд», созданной Парвусом в Дании еще в 1914 году. Представителем этой фирмы в России стала двоюродная сестра Ганецкого небезызвестная Е.М. Суменсон, о которой речь у нас еще впереди. (Шамбаров и Чавчавадзе. С. 65). Параллельно, под крышей у с виду невинного «института», Гельфанд-Парвус собирал оказавшихся не у дел в эмиграции русских революционеров, подкидывая им (разумеется, через посредников) мелкие суммы на повседневные расходы и тем сохраняя эту когорту для возможной в будущем революции.

Доктор Циммер, который по поручению германского МИДа инспектировал деятельность Парвуса, утверждал, что в распоряжении последнего имелись восемь агентов в Копенгагене и десять разъездных агентов в России, которые, в частности, по некоторым весьма вероятным предположениям, «курировали» вопросы финансирования и разжигания забастовочного движения на российских оборонных предприятиях[29]. Этими сотрудниками Парвуса, действовавшими под крышей его института, были тот же Ганецкий, Моисей Урицкий, Зурабов, Перазич, Чудновский, Громов (Шамбаров и Чавчавадзе. С. 65). Другой немецкий аудитор констатировал, что «созданные им (Парвусом) торговые компании развивались и процветали с поразительной быстротой. Деньги лились рекой в карманы Гельфанда и Фюрстенберга. Часть из них, поступавшая от незаконной торговли медикаментами, противозачаточными средствами и косметикой, оставалась в этой стране (России) ради необъявленных целей»[30]. Исследовав деятельность одного из филиалов Гельфанда, управлявшегося Георгом Склацем, аудитор был поражен «невероятными сделками», осуществленными Склацем в нарушение постановлений о правилах торговли в Германии во время войны, но с ведома и согласия немецкого МИДа.

Следует еще раз обратить внимание на то, что среди исследователей существует вполне обоснованное мнение, что, помимо посредничества Парвуса в передаче революционерам глобальных денег от международных банкиров, от торговых операций его компании также шли нелегальные отчисления для подпитки забастовочного движения в России, по своему размаху абсолютно беспрецедентного для воюющей страны.

 

 

Фото 13. «Большевицкий банкир» Олоф Ашберг, владелец банка «Ниа Банкен». Именно его банк осуществлял главную посредническую функцию в переводе огромных денежных сумм из Германии на территорию Российской империи для финансирования революции

 

Крайне важную, если не ключевую роль в финансировании большевиков и других левых партий в России сыграл «большевицкий банкир» Олоф Ашберг, владелец банка «Ниа Банкен», основанного в 1912 году в Стокгольме. Он поддерживал самые тесные деловые контакты с некоторыми людьми в России еще до революции и помимо финансирования большевиков. Так, в частности, в 1915 году он был посредником в переговорах между американскими производителями вооружений и последним министром финансов царского правительства П.Л. Барком. (Который, в свою очередь, лоббировал открытие первого в России американского банка – Нэшнл Сити бэнк[31].)

 

В число содиректоров «Ниа Банкен» входили видные члены шведских кооперативов и шведские социалисты, включая Г.В. Даля, К.Г. Рослинга и К. Герхарда Магнуссона. В 1918 году из-за финансовых операций в пользу Германии «Ниа Банкен» попал в черный список союзников и сменил свое название на «Свенск Экономиболагет», Ашберг при этом сохранил контроль. В число деловых партнеров Ашберга входили, в частности, такие лица, как Л.Б. Красин, до революции бывший русским управляющим фирмы «Сименс и Шуккерт» в Петрограде, а в большевистской партии курировавший вопросы финансирования ее деятельности, а также уже упомянутый выше Фюрстенберг. Полезно упомянуть, что после революции Красин стал первым наркомом внешней торговли в советском правительстве. Именно банк Ашберга был одним из последних промежуточных звеньев в связи между международными банкирами и большевиками. В него деньги банкиров переводились через посредство германских банков «Дисконт-Гезельшафт» и «М.М. Варбург». (Кстати, по мнению А.И. Солженицына, при работе над эпопеей «Красное колесо» изучившего множество документов, именно в Стокгольме состоялась последняя встреча Ленина и Парвуса перед окончательным возвращением лидеров большевиков в Россию). Связи с «Ниа-банкен» курировались еще одной фирмой под началом Ганецкого – «Трейдинг энд экспорт компани», которая официально занималась поставками в Россию датских товаров.

 

Основываясь на документах, Саттон и Катков указывают, что между «большевицким банкиром» Олофом Ашбергом и контролируемой Морганом нью-йоркской компанией «Гаранти Траст» существовала «непрерывная рабочая связь», причем как до и во время революции, так и в первые годы после нее (Саттон. С. 203). «В царские времена Ашберг был агентом Моргана в России и вел переговоры о русских займах в США; в 1917 году он был финансовым посредником революционеров, а после революции стал организатором и президентом Российского коммерческого банка – первого советского международного банка». В то же время Макс Мэй, вице-президент контролируемой Морганом «Гаранти Траст», стал директором оного и шефом его иностранного отдела (Саттон. С 204). При этом существуют никем не опровергнутые документальные доказательства перевода средств от банкиров Уолл-стрит для международной революционной деятельности. Саттон упоминает о «заявлении (подтвержденном телеграммой) Уильяма Б. Томпсона, директора Федерального резервного банка Нью-Йорка, крупного акционера контролируемого Рокфеллером «Чейз Бэнк» и финансового коллеги Гугенгеймов и Морганов, что он (Томпсон) дал на большевицкую революцию миллион долларов для ведения пропаганды. Саттон приводит также и другие свидетельства, в частности о финансировании банкирами Уолл-стрит известного американского журналиста Джона Рида, создавшего апологию большевистской революции в своей известной книге «Десять дней, которые потрясли мир». Поддержка большевистского режима международными финансистами продолжалась и после революции, уже в советское время.

 

Начальник контрразведки Временного правительства полковник Б.В. Никитин оставил интереснейшие воспоминания[32], также проливающие свет на историю финансирования большевиков международными банкирами через посредство Германии. Так, с помощью союзников, заинтересованных в продолжении Россией войны с немцами и поэтому на тот момент противостоявших продвижению сюда германского влияния, ведомству во главе с Никитиным удалось заполучить телеграммы, посланные из Стокгольма в Петроград и обратно, касающиеся финансирования большевиков, текст в которых весьма поверхностным образом зашифрован путем использования довольно прозрачных эвфемизмов.

 

Как указывается в Приложении 1 к книге Никитина, «данный массив документов хранится в бумагах Российского паспортно-контрольного бюро в Копенгагене, входящих в состав коллекции российского военного атташе в Дании генерала С.Н. Потоцкого, в архиве Гуверовского института войны, революции и мира (Пало Алто, США). Часть этих материалов (69 телеграмм) была впервые опубликована в книге американского историка Ляндреса, однако это издание остается практически недоступным для российских читателей. Первым из отечественных исследователей телеграммы в коллекции Потоцкого независимо обнаружил петербургский историк  К.М. Александров[33]. Библиография вопроса со всеми ссылками содержится в упомянутом издании книги Никитина на с. 305. Там же на с. 301–304 читатель может найти все необходимые пояснения по поводу разночтений в разных переводах и истории обретения и публикации данных материалов. Сами упомянутые телеграммы опубликованы там же, в приложениях 1 и 2.

 

 

Фото 14. Яков (Якуб) Фюрстенберг-Ганецкий, польский революционер. Сотрудник фирмы Парвуса, снабжавший деньгами Ленина и других большевиков

 

По словам Никитина, этими телеграммами обменивались Ленин, Фюрстенберг-Ганецкий, Александра Коллонтай, Е.М. Суменсон («дама полусвета», двоюродная сестра Ганецкого, занимавшаяся обналом на территории Финляндии) и еще ряд лиц. Формальным предлогом для обнала крупных денежных сумм было наличие у Суменсон некой сети аптек (деньги якобы требовались для закупки лекарств). В ходе следствия выяснилось, что никакой сети аптек у нее не было. Только в так называемом Сибирском банке она сняла со счета 800 тысяч рублей, причем на счету оставалось еще 150 тысяч. Деньги эти переводились Фюрстенбергом из Стокгольма через «Ниа-банкен», куда они приходили из Германии через «Дисконто-Гезельшафт-банк». Это то, что удалось установить российской контрразведке при помощи союзников. Бывший товарищ министра внутренних дел Белецкий, находясь после Октябрьского переворота в заключении в Петропавловской крепости, сообщил посетившему его американскому журналисту Ротштейну, что Суменсон, проживавшая временами в Стокгольме, якобы давно уже была немецким агентом, будучи завербованной еще в мирное время. Проверить это с полной достоверностью невозможно, поскольку многие архивы российских спецслужб были уничтожены уже после Февраля и тем более после Октября (Мельгунов. С. 593–594).

 

 

Фото 15. Александра Коллонтай, революционерка, сподвижница Ленина. Одна из участниц «обнала» «немецких» денег

 

Понимая, что глава Временного правительства Керенский не даст довести дело до суда, Никитин и другие контрразведчики допустили утечку в прессу сведений о финансовых связях большевиков с немцами, что спровоцировало так называемые июльские события, когда большевики в первый раз попытались захватить власть силовым путем.

 

Одним из тех, кто взял на себя засветку в прессе связей большевиков с немцами, был журналист Г.А. Алексинский, который действовал с подачи тогдашнего прокурора судебной палаты и министра юстиции Временного правительства П.Н. Переверзева, сменившего на этом посту самого Керенского, ставшего премьером. Переверзев и Алексинский привлекли к публикации известного репортера-разоблачителя Владимира Бурцева, который и обнародовал полученные материалы о связях большевиков с немцами в своей газете «Общее дело». Там же был опубликован и список 196 эмигрантов, вернувшихся через Германию вместе с Лениным. Впоследствии Керенский обвинял контрразведчиков и журналистов в преждевременных действиях, что, по его мнению, якобы не позволило взять Ганецкого и К° с поличным, с полным набором убедительных для суда доказательств их вины и измены. Реакция «временных» – Керенского, Некрасова, Терещенко была более чем показательной: газета Бурцева была закрыта, а Переверзев отправлен в отставку!

 

 

Фото 16. Владимир Львович Бурцев. Репортер, автор статей, разоблачавших связи большевиков с немцами. До этого прославился разоблачениями сотрудников Охранного отделения

 

Арестованная во время июльских событий Суменсон на допросе чистосердечно призналась в том, что имела приказание от Ганецкого выдавать деньги члену исполкома Петросовета, видному большевику М.Ю. Козловскому, какие бы суммы он ни потребовал, и притом без всякой расписки. Из предъявленных ею чековых книжек следовало, что некоторые из таких единовременных выплат доходили до ста тысяч рублей.[34] На допросах в контрразведке сам Козловский показал, что он вместе с Суменсон и Ганецким во время войны занимался контрабандным ввозом в Россию различных товаров, в том числе медикаментов и предметов дамского туалета. Некоторые исследователи утверждают, что Суменсон призналась даже в прямых связях с самим Парвусом. Об этом упоминается, в частности, в известном документальном фильме Елены Чавчавадзе «Ленин», вышедшем на экраны к столетнему юбилею революции, в 2017 году.

 

После начала следствия Ленин выступил с известным заявлением, в котором назвал происходящее «российским делом Дрейфуса[35]», «западней, приготовленной для него и большевиков контрреволюционерами и их пособниками», при этом начисто отрицая наличие у него каких-либо контактов с Козловским[36].

 

Поскольку после июльских событий последний был также арестован и существовала возможность того, что и он начнет давать правдивые показания, изобличающие лидеров большевиков, Фюрстенберг и Карл Радек (сыгравший крайне значимую роль при возвращении группы Ленина в Россию) решили (видимо, по согласованию с самим Лениным) нанести своего рода информационный контрудар, выдав часть правды, и в информационном бюллетене «Русская корреспонденция “Правды”», издававшемся в Стокгольме на немецком языке, опубликовали 31 июля статью, в которой охарактеризовали Фюрстенберга как одного из деловых партнеров Гельфанда-Парвуса. (Что, как мы видели, соответствовало действительности.) При этом они сделали поразительное признание, согласно которому Фюрстенберг за счет доходов от своего бизнеса финансировал Социал-демократическую партию Литвы и Польши (в то время оккупированной немцами). Таким образом, в случае если бы Козловский стал давать признательные показания, они могли бы утверждать, что деньги, переводившиеся Козловскому из Скандинавии, тратились для борьбы социал-демократов Литвы и Польши против немецкой оккупации. Однако этот ловкий ход оказался излишним. Во-первых, Керенский всячески тормозил расследование. Во-вторых, дальнейшее стремительное развитие революции опередило неторопливый ход следствия, и вскоре бывшие обвиняемые стали частью новой власти, а те, кто работал против них, оказались преследуемыми представителями старого общества.

 

 

Фото 17. Карл Бернгардович Радек (Кароль Собельсон). Один из ближайших сподвижников Ленина. Сыграл крайне важную роль в организации приезда его группы в Россию через территорию Германии

 

Крайне ценный вклад в изучение темы внес русский историк С.П. Мельгунов[37], который суммировал и систематизировал всю доступную к тому времени информацию по теме. Среди сообщенных им сенсационных сведений есть, например, упоминание о неформальном признании будущего главного большевистского историка М.Н. Покровского (бывшего однокурсником Мельгунова по университету) о том, что «деньги дали немецкие социал-демократы на общие революционные цели». Это высказывание Покровского было Мельгуновым запротоколировано и содержалось в его архиве. К сожалению, после выезда Мельгунова в эмиграцию его архив попал в распоряжение советских «архивистов» и был подчищен в «правильном» направлении. Об этом упоминает, в частности, доктор исторических наук Ю.Н. Емельянов в предисловии к упомянутому изданию книги Никитина (С. 29).

 

Мельгунов приводит также сенсационное признание одного из лидеров немецкой социал-демократии Э.Бернштейна, сделанное им в статье в немецкой газете 14 января 1921 года. Бернштейн утверждает, что, по его данным, Ленин со товарищи получили «от немцев» свыше 50 млн марок. Понятно, что, как мы показали выше, отнюдь не Германия, ведшая войну на два фронта и не имевшая в таком количестве свободных денег, была источником этих сумм, будучи лишь заинтересованным посредником.

 

Фальшивка – «громоотвод»

 

Теперь следует дать необходимые пояснения о так называемых «документах Сиссона», которые подавляющим большинством историков, в том числе и современных, считаются подделкой. В начале 1918 года Эдгар Сиссон, представитель в Петрограде от Комитета США по общественной информации, приобрел массив неких русских документов, якобы доказывавших теснейшую агентурную связь с Германией Ленина, Троцкого и других большевистских лидеров. Эти документы изобиловали грубыми ошибками, как будто специально сделанными, чтобы сразу вызвать сомнения в их подлинности. (Например, английская транскрипция в немецких словах, использование дат по старому летоисчислению, что практиковалось только в дореволюционной России, но никак не в Европе, именование Петрограда по-старому Петербургом, именование правительства России Советом народных комиссаров в якобы немецком документе от 25 октября 1917 года, когда никакого СНК еще не было, и т.п.). При этом в них упоминались подлинные имена, названия компаний и другие факты, установленные исследователями на основании других источников. (Что свидетельствовало об очень хорошей информированности того, кто их изготовил. Саттон в связи с этим прямо говорит о «доступе к необычайно надежной информации». – С. 43.) Судя по всему, эта ловкая фальшивка преследовала сразу несколько целей. Во-первых, в «документах Сиссона» главный упор нарочито делался на связь большевиков с Германией и тщательно обходились стороной международные банкиры, главным образом из США. Во-вторых, та легкость, с которой фальшивка была изобличена, была по полной программе использована большевистской и «сочувствующей» социалистической пропагандой для того, чтобы развернуть бурную кампанию по изобличению «клеветы со стороны контрреволюционеров». Этим пользуются необольшевики и сегодня. Иными словами, в данном случае мы имеем дело с очень ловким и профессиональным контрпропагандистским ходом, которому вполне могут позавидовать и современные нам мастера информационных войн. Косвенным подтверждением данной весьма вероятной гипотезы является то, что документы попали к Сиссону от Александра Гомберга (он же Берг, настоящее имя – Михаил Крузенберг), большевистского агента в Скандинавии. (Саттон. С. 43–44). Кстати, теперь уже известно, что этот Гомберг был не просто «большевистским агентом», но еще и… литературным агентом самого Троцкого во время пребывания того в США[38].

 

Следует отметить, что в подлинность «документов Сиссона» не верили даже убежденные противники большевиков, такие, как, скажем, Мельгунов, Бурцев или даже сам Керенский. Среди подавляющего меньшинства историков, которые все же придерживались противоположного мнения, есть довольно громкие имена, например, Д.А. Волкогонов, в целом во многом пребывавший в плену либеральных стереотипов, или сотрудник Центрального архива Института марксизма-ленинизма А.Г. Латышев.

 

Существует, так сказать, промежуточная точка зрения, согласно которой среди «документов Сиссона» есть как подлинные, так и поддельные. Ее придерживается, в частности, известный писатель, соавтор ряда книг Елены Чавчавадзе Валерий Шамбаров. В своей книге «Пятая колонна и Николай II» он развивает конспирологическую версию[39] о том, что эти документы были якобы похищены из некоего архива Смольного. Автор прямо называет Сиссона американским разведчиком, который был послан в Петроград с ведома самого президента Вильсона. При этом Шамбаров непосредственно перед этим говорит, что американцы стремились навести «будущих историков» на германский след, дабы замаскировать свое участие в финансировании большевистской революции. (Что само по себе не лишено немалого резона.) Сиссон, по словам писателя, якобы искал компромат на большевиков, поскольку относился к ним враждебно. Весь этот доморощенный детектив выглядит не вполне серьезно. Если Сиссон был офицером разведки, да еще действовал чуть ли не с ведома самого президента, то его личные пристрастия не могли иметь никакого значения. Ведь перед нами – человек системы, причем довольно жесткой! Версия о похищении части документов из архива Смольного окончательно запутывает все дело. Выходит, что большевики запросто держали в своей главной резиденции реальный компромат на самих себя, вместо того чтобы сразу уничтожать те компрометирующие документы, которыми располагали сами![40]

 

Вместо всего этого детектива, опуская всякие подробности, логичнее придерживаться наиболее убедительной версии, изложенной у нас выше: перед нами фальшивка, специально изготовленная с использованием реальных фактов. Засветка якобы реального компромата была продуманной комбинацией, чтобы после более чем вероятного разоблачения отвести от лидеров партии все подозрения в том, что сейчас назвали бы политической коррупцией. Вполне вероятное наличие среди всего массива этих бумаг немногочисленных подлинных документов вовсе не опровергает, но лишь подтверждает данную версию.

 

 

Фото 18. Михаил Маркович Грузенберг (Бородин)

 

После революции большевики (прежде всего Ленин и Троцкий) начали активно (и весьма эффективно!) заметать следы. Так, в июле 1918 года, по личному указанию Ленина, Троцкий направил для этой цели в Швецию некоего Михаила Грузенберга (Бородина), бывшего бундовца, вступившего в большевистскую партию еще в далеком 1903 году, также «русского» американца, который основал в Чикаго школу политэмигрантов, а затем стал одним из руководителей компартии США. Хотя фамилия этого деятеля созвучна Гомбергу-Крузенбергу, по всем данным выходит, что это два разных человека. Известные биографии Грузенберга-Бородина сообщают, что «он был направлен Троцким в Швецию для урегулирования вопросов, связанных с финансированием партии большевиков». То есть конкретно речь шла просто об уничтожении соответствующих банковских документов. Через каких-нибудь полгода, в январе 1919 года, практически сразу же после поражения Германии в войне, он, вместе с другими известными большевиками – В.В. Воровским, М.М. Литвиновым, А.А. Богдановым, А.Л. Штейнманн и английским агентом МИ-5 Артуром Рэнсомом был выслан из страны. Параллельно, в июле же 1918 года, в России был убит германский посол Мирбах, слишком много знавший о преступных связях Ленина с германскими властями во время войны. Исполнитель «акта» высокопоставленный сотрудник ВЧК эсер Блюмкин (написавший тогда же специальное письмо для оправдания своих действий) после этого не только не пострадал, но вплоть до 1929 года продолжал свою «службу» в органах, отстраивая чекистские резидентуры в разных странах мира. (Что наглядно свидетельствует, что убийство им германского посла никак не расходилось с планами большевистских вождей[41]. )

 

Подлинные цели «Фининтерна»

 

Таким образом, все скандальное обсуждение государственной измены большевиков, совершенной во время войны, их сотрудничества с врагом и совместной с ним подрывной деятельности против своей воюющей Родины в то время и позднее свелось преимущественно к наличию или отсутствию «немецкого следа». Нити, ведущие от немцев за океан, в американские банки, к главному источнику мировых денег, попали во внимание исследователей лишь в 70–80-е годы прошлого века, когда события революции в России стали уже достоянием глубокой истории.

 

Прежде чем перейти к заключению, приведем вывод Энтони Саттона, который, придерживаясь умеренно левых, по сути либеральных воззрений, был честным исследователем, чей аналитический взгляд не был зашорен идеологическими клише и пропагандистским штампами. «Мы предполагаем, – говорит он, – что большевицкая революция была союзом… политиков-революционеров и политиков-финансистов… Финансисты не имели идеологии. Они имели лишь один мотив – власть и потому помогали любому политическому инструменту, который обеспечивал бы им доступ к власти»[42]. При этом целенаправленная работа хозяев денег именно против России объяснялась, по его мнению, тем, что именно в ней банкиры видели реального конкурента, угрозу своим претензиям на общемировую монополию, в которой деньги и власть сливались воедино. Исследователь напоминает, что международные банкиры финансировали отнюдь не только большевиков, но (позднее) также фашистов Муссолини и нацистов Гитлера, война с которым истощала Россию уже в советское время, при том что наша страна и без того была ранее подвергнута небывалому разграблению во время Гражданской войны и «военного коммунизма».

 

Уже в начале прошлого, XX века, по словам Саттона, был разработан и начал осуществляться так называемый план «Марбург». Финансирование его осуществлялось целым рядом крупных финансовых компаний, в частности из обширного наследства Эндрю Карнеги. (В 1910 году Карнеги пожертвовал 10 млн долларов на основание Фонда Карнеги «для международного мира»). «Правительства всех стран, по плану “Марбург”, должны быть социализированы, тогда как конечная власть будет оставаться в руках международных финансистов “для контроля за советами и принудительного управления миром и, таким образом, создания политического средства от всех политических болезней человечества”»[43]. Прямо пламенный привет от Клауса Шваба!

 

Сейчас уже, в общем, ни для кого не секрет, что с начала XX века международные банкиры активно финансировали как ультралевые, так и ультраправые движения, что продолжается до сих пор. «Тогда у большевиков и банкиров была… существенная общая платформа – интернационализм, – продолжает Саттон. – Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть… Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти» (С. 212).

 

Согласно выводу исследователя, международные банкиры, которые финансировали большевиков и других левых в России, руководствовались отнюдь не идеологическими соображениями. Их целью был в первую очередь захват рынков, прежде всего русского рынка, и монопольный контроль над ними. Саттон упоминает о книге Джона Д. Рокфеллера «Вторая американская революция», на титульном листе которой красовалась пятиконечная звезда. Эта книга содержала «голословный призыв к гуманизму» и коллективизму. Однако ни сами Рокфеллеры, ни другие кланы мировой «элиты», естественно, не передали свою собственность другим. «“Общественное благо” использовалось и используется сегодня в качестве средства и предлога для самовозвеличивания избранного круга, который призывает к миру во всем мире и к человеческой порядочности». Рассмотрение всемирной истории в марксистских терминах борьбы между капитализмом и социализмом не в состоянии  приблизить нас к пониманию этой реальности – «альянса между международными финансами и интернационалистической революцией» (С. 214). Ибо сама борьба «двух систем» была во многом проектом «Фининтерна» ради упрочения собственной глобальной власти над миром[44].

 

Достаточно известным и освещенным в литературе вопросом является «возврат долгов» большевиками своим кредиторам вскоре после прихода к власти. Отвечал за эти сверхсекретные операции, в частности, уполномоченный Политбюро ЦК РКП(б) по золотовалютным операциям за границей Максим Литвинов, будущий нарком по иностранным делам, который в бытность свою еще молодым революционером проявил себя как активный участник так называемых «экспроприаций», то есть, попросту говоря, грабежей для нужд партии, которые он осуществлял вместе с Камо (С.А. Тер-Петросяном). В этих золотовалютных операциях участвовал также и упомянутый выше Красин, будущий нарком внешней торговли, и ряд других «ответственных товарищей». Выступая в апреле 1928 года в Москве на 3-й сессии ЦИК, Литвинов признал[45]: «В 1921 году я состоял главным уполномоченным СНК по валютным операциям и по реализации нашего золота за границей. Я находился в Ревеле, и через мои руки прошло несколько сот миллионов рублей нашего золота, проданного мною за границу. Бóльшая часть этого золота была продана мною непосредственно или через разных посредников крупным французским фирмам, которые это золото переплавляли не то во Франции, не то в Швейцарии, откуда это золото находило свое последнее убежище в кладовых американского резервного банка». (То есть Литвинов, по сути, вполне официально признавал, что ФРС формировалась в значительной степени за счет золота Царской России, вывезенного им за рубеж по заданию своей партии.) По подсчетам А.Г. Мосякина[46], за 10 месяцев 1921 года из Советской России на Запад было вывезено золота на сумму 485,3 млн руб. (375,7 т), из них только четверть израсходовали на закупки зерна, паровозов, снаряжения для Красной армии и пр., а основная масса золота поначалу просто легла на секретные партийные счета в западных банках. К началу 1922 года свободные от обязательств золотовалютные резервы РСФСР, с учётом румынского золота, составляли всего лишь 107,7 млн руб. (83,5 т). В то же время золотые запасы США увеличились[47] от 1,9 млрд в 1913 году до рекордных 4 млрд в 1927-м. «Нью-Йорк Таймс» того времени выносит на первую полосу[48] заголовок «Золотой потоп в Пробирной палате» и сообщает: «В результате непрерывного потока золота со всех краев земли сейфы правительственной Пробирной палаты оказались до отказа набиты золотом в брусках, полосах и монетах, в результате чего она была вынуждена приостановить прием и спасовать перед тем количеством, которое банкиры собирались вывалить перед ней для переплавки и сертификации...»[49]

 

 

Фото 19. Максим Максимович Литвинов (Меер-Генох Моисеевич Валлах). Наркоминдел в советском правительстве (1930–1939), посол в США (1941–1943). Курировал вывоз за рубеж золотых слитков и других ценностей вскоре после прихода большевиков к власти

 

Понятно, что, так сказать, в официальном формате Литвинов говорит о «продаже» золота, в то время как в действительности это была более или менее замаскированная расплата с «кредиторами» революции. Процесс берет свое начало в 1920 году, когда 22 марта он был назначен на свою должность. Вывоз царского золота из России осуществлялся через формально негосударственную кооперативную торговую организацию «Центросоюз», в обход золотой блокады Антанты, зафрахтованными торговыми судами из портов Ревеля (Таллина) и Риги, в Стокгольм и в Христианию (Осло). В Стокгольм поступали как разнообразные конфискованные драгоценности (продаваемые ювелирам и оценщикам), так и золотые монеты и банковские слитки, которые формально покупались шведскими банками Svenska Ekonomi aktie-bolaget (Шведское экономическое акционерное общество, ШЭАО) и N.P. Kjell & Kompaniet («Н.П. Шелль и К°»), потом по заказу этих банков переплавлялись на шведском монетном дворе, клеймились как шведские слитки, продавались на Стокгольмской бирже и перепродавались далее на других биржах Европы (как якобы шведское золото). В Христианию (Осло) поступали только золотые монеты (в Норвегии не было возможности переплавлять слитки и ставить на них новые клейма). Вырученные при продаже деньги поступали на счета «Центросоюза» и созданной Литвиновым «Норвежско-русской торговой компании» в шведских и норвежских банках, затем использовались для закупок и переводов в другие банки. Как видим, в обратном направлении финансово-золотые потоки текли, в общем, по тому же пути, по которому ранее осуществлялось финансирование революции в России.

 

В качестве предлога для «возврата» финансовых средств и ценностей использовались и другие «торговые» операции. Например, широко известна так называемая «паровозная афера»[50] (которую, как и продажу, по сути – разграбление церковных ценностей, курировал Троцкий). Об этом подробно пишет, в частности, автор, на которого мы уже не раз ссылались, – профессор В.Ю. Катасонов[51], а также не раз упомянутые нами В.Шамбаров и Е.Чавчавадзе.

 

«В начале 1920 года, в то самое время, когда Антанта допустила торговлю с Советской Россией, Троцкий, сохранив за собой посты наркома по военным и морским делам, был вдруг назначен еще и наркомом путей сообщения. Выдвижение Льва Давидовича на эту должность многие восприняли однозначно – как попытку подтянуть на транспорте жесткую дисциплину»[52]. Однако никакой популярностью он у железнодорожников не пользовался. Они ненавидели его как чужака, а также за его непередаваемый стиль руководства, связанный с гипертрофированной жестокостью и бессудными расстрелами, которыми так любили пробавляться чекисты, приведенные им сюда из военного ведомства.

 

 

Фото 20. Юрий Владимирович Ломоносов. Инженер, конструктор паровозов. В дни Февральской революции служил в Инженерном управлении Министерства путей сообщения и обеспечил поворот царского поезда на Псков, что сыграло ключевую роль в так называемом отречении Царя. Впоследствии – торговый представитель в США как при Временном правительстве, так и в начале большевистского правления. Курировал «паровозную сделку»

 

В действительности главной целью назначения Троцкого как раз и была «паровозная сделка» (он ушел с этой должности вскоре после ее завершения). «Демон революции» привлек к работе некоего Юрия Владимировича Ломоносова – талантливого инженера, конструктора паровозов, который, помимо этого, состоял в Боевой технической группе ЦК РСДРП у Красина. В дни Февральской революции он служил в Инженерном управлении Министерства путей сообщения и обеспечил поворот царского поезда на Псков, сыграв, по сути, ключевую роль в пресловутой «охоте на Монарха». Также руководил публикацией «актов об отречении» Царя Николая Александровича и его брата Михаила. Затем стал торговым представителем в США как при Временном правительстве, так и при сменивших его большевиках.

 

Этот Ломоносов был допущен ко многим ключевым секретам большевиков. Многие историки, занимающиеся темой Троцкого, уверены, что этот привлеченный им «буржуазный специалист» был тесно связан со Львом Давидовичем по масонской линии. Ссылаясь на «паровозный голод» в России (что было неудивительно ввиду разрухи после революции и Гражданской войны), вместо логичных в таком случае попыток возродить собственную промышленность Ломоносов стал главным идеологом и модератором крупного заказа на производство паровозов в Германии, Швеции и Эстонии. Последний был якобы связан с их ремонтом. По сути, заказ был во многом фиктивным. Изготовить за столь короткий срок такое количество паровозов было невозможно технически. Надо ли специально упоминать, что после «неожиданного» одобрения проекта большевистским правительством была осуществлена стопроцентная предоплата золотом, в которой в качестве посредника вновь активнейшим образом участвовал хорошо известный нам по предыдущему изложению банкир Олоф Ашберг[53].

 

По итоговым подсчетам профессора В.Ю. Катасонова, общее количество золота, вывезенного большевиками из России в период 1918 – 1922 гг., доходит до 1000 тонн, то есть составляет более половины всего золотого запаса Империи![54]

 

Комментируя все эти сюжеты, связанные с вывозом огромного количества золота из Советской России в первые годы большевистского правления, Р. Спенс замечает: «Можно сказать, что русская революция сопровождалась самым грандиозным хищением в истории. Миллионы и миллионы долларов в золоте и других ценностях исчезли. Другие деньги и средства были тайно перемещены из одних мест в другие»[55]. При этом исследователь подчеркивает, что подобного рода глобальные финансовые операции были бы невозможно без участия таких темных личностей, как, например, Сидней Рейли или Джулиус Хаммер, чья связь со спецслужбами несомненна.

 

Подводя итог массовому «исходу» золота из России в Америку, New York Times Tribune писала, глядя в самый корень процесса: «Похоже, что происходящая в России революция является на самом деле гигантской финансовой операцией, цель которой – переместить огромные денежные средства из-под русского контроля под контроль европейских и американских банков. Истинная причина подобных действий, видимо, известна только в Кремле (о да! – В.С.), но уже сейчас можно сказать определенно: какие бы воинственные речи о мировой революции и неизбежности крушения капитализма не произносились мистером Лениным и К°, они, возможно, сами того не сознавая (а вот это спорно – В.С.), делают все, чтобы на долгие годы обеспечить процветание и стремительный рост нашей экономики и стабильности доллара»[56]. «Мы на горе всем буржуям…»

 

Лишь при Сталине для восполнения этого ущерба золотодобыча в СССР начинает наращиваться с использованием рабского, по сути – дармового труда заключенных. Колымская эпопея – совершенно отдельная история, исследование которой далеко не входит в нашу задачу.

 

Целый ряд других подробностей и связанных с данной темой сюжетов остается за рамками нашего краткого изложения.

 

Заключение. Воспоминание о будущем?

 

Все описанное выше сегодня воспринимается как своего рода воспоминание о будущем. Незримая для большинства, но необычайно упорная злая воля хозяев денег, трансформируя те формы, в которых воплощается их план, продолжает неуклонно преодолевать стоящие на его пути препятствия. «Вторая американская революция» Рокфеллера предстает сегодня как «великая перезагрузка» Жака Аттали и Клауса Шваба. Прямолинейный и грубый военный коммунизм трансформируется в «мягкую силу» нагло-лукавых глобалистских технологий. На место упоенных безнаказанностью фанатиков революционной утопии приходят скучно-обезличенные, похожие на роботов, без устали повторяющие свои обыденные мантры менеджеры Апокалипсиса. И точно так же, как их несоизмеримо более яркие предшественники сто с лишним лет тому назад, они пускают впереди себя дымовую завесу из рассуждений об общем благе. Точно так же предстают они в роли истинных и почему-то не понимаемых упорно неблагодарным большинством благодетелей человечества.

 

За этими рассуждениями об общем благе и будущем благоденствии (стоит только добровольно (это обязательно!) всем принять их безумно-рациональный план) – все тот же набор сокровенных, глубинных целей: отменить «эгоизм» владения частной собственностью; все деньги сосредоточить в одном центре; у всех все отобрать и дозированно кормить в обмен на полное послушание; 99 процентов людей уравнять в нищете, полностью лишив свободы и инициативы; покончить с «предрассудками» семьи, Церкви и нации (включая и национальные государства), при этом убедив человечество в том, что полное счастье наконец достигнуто; и, ни минуты не колеблясь, ради этого морока утопии безжалостно пустить под нож непокорное большинство.

 

И главное – всеобщий, тотальный учет и контроль, сегодня, кажется, уже всерьез реальный благодаря «цифре», небывалому еще недавно развитию электронных и нанотехнологий. Сейчас уже сброшены маски с бесовского лика новой-старой утопии: ради всеобщего счастья и достижения «идеала» можно (и нужно!) попрать Божий замысел о человеке, с помощью современных биотехнологий выйти за пределы самой человечности. Теперь-то мы знаем, что такое на самом деле «новый человек», которым бредили авторы многих утопий, – это программируемый биоробот, лишенный богоподобной души и человечного сердца.

 

В последнее время среди определенной части «патриотов» неосоветской направленности стал популярным взгляд на большевизм как на едва ли не «контрреволюционную» силу, которая якобы преодолела развал, порожденный Февральской революцией, вновь «собрала Россию», возродила Российскую империю в новых, «прогрессивных» формах. Приведенные выше факты убеждают в том, что это не что иное, как очередная идеологическая химера нашей эпохи, полностью противоположная действительности. Ибо большевизм (как, впрочем, и другие революционные партии) был политической силой, весьма плотно интегрированной в планы международных банкиров – глобалистов того времени. Сознание «совпатриотов», травмированное катаклизмами последних десятилетий и порабощенное «идеоманией», не в силах сегодня сопротивляться новому напору глобалистов, поскольку с одними богоборческими бесовскими химерами пытается бороться с помощью других, принимая иные личины того же зла за принципиально другие, «добрые» сущности. Противостоять глобалистам, клянясь именем Ленина, – очень плохая идея.

 

 

Фото 21. Мумия вождя в Мавзолее. Главный идол необольшевиков

 

Сто с лишним лет тому назад большевики пришли к власти на плечах февралистов и социалистов разных мастей и толков, ведомые ненавистью к исторической, царской России, к ее истории, культуре, религии, всему жизненному укладу. Жизненная органика, наполненная духовным и созидательным смыслом, была принесена в жертву безумной утопии мировой революции, а затем – «построению социализма в отдельно взятой стране». Когда Россия, с ее инерцией Традиции, стала в очередной раз перемалывать, преодолевать разрушительную утопию и постепенно, хотя и очень трудно, восстанавливать традиционные формы жизни, потомки тех, старых большевиков вновь взорвали нормальное течение жизни ради новой, зеркально отраженной утопии, восхотев теперь уже капитализма в отдельно взятой стране и вхождения в «рай» Запада. Западничество и интернационализм предшественников предстали в новой, трансформированной оболочке. Но История – весьма ироничная дама, порой не чуждая и сарказма. Хозяева денег, что инспирировали и накачали тех, старых большевиков, теперь придумали новый проект, столь же интернациональный и глобалистский, начали новую революцию. И теперь новые компрадоры, потомки старых предателей, стоят перед лицом суровой реальности: прежнего капитализма не будет, будет новый мировой порядок, в котором не предусмотрены старые прелести. Революция продолжается. А для детей и внуков «комиссаров в пыльных шлемах», этих псевдоэлитариев, так ненавидящих собственную страну и ее народ, GAME OVER. История, описав круг, впивается в собственный хвост. В этом хвосте пребывает российская «элитка». Ей надлежит быть съеденной. И это вполне справедливая месть Истории за страдания и гибель великой страны – России, которую мы потеряли.

 

Что до рая на земле, то его точно не будет. Точнее будет, но лишь для тех, кто, как персонажи «Матрицы», навсегда утратит свою историческую память. И многие ведь уже почти готовы!

 

 

 

Привлеченные к работе следствия судмедэксперты ищут и находят доказательства принадлежности останков Романовым, и параллельно - опровергают вывод Н.А.Соколова о сожжении тел у Ганиной ямы.

В своем докладе я постараюсь показать, какими способами утверждается версия о принадлежности останков Романовым и какими отвергается возможность их сожжения. Сначала рассмотрим опровержения экспертами следствия и подтверждения того, что написано в записке Юровского.

ОПРОВЕРЖЕНИЯ ЭКСПЕРТАМИ СЛЕДСТВИЯ ВЫВОДОВ ОКОЛОВА

Слайд 2:

Сожжения не было!

Главный довод: нет останков.

Слайд 3: Что остается от тел

Как выглядят фрагменты, количество (1,5 - 3 кг, хрупкие, разрушаются без усилий и без цели их уничтожения. А если такая цель была? Если их сознательно выбирали и уничтожали или зарывали?

Слайд 4; шел дождь дрова были сырыми

Опровержение: Слайд 5: Данные с сайта pogodaiklivat.ru

Слайд 6: Разрубленные тела горят дольше Опровержение на примере кубика Рубика

Слайд 7: Замерзшие трупы. Они были не замерзшими, а охлажденными

Слайд 8: Серная кислота

Кислота кипит при температуре 337 градусов и испаряется. В костре температура 800 градусов и больше. Защитной пленки, препятствующей сгоранию объекта, кислота не образует. Если бы было так, то пожарные давно бы защищались от огня серной кислотой.

Слайд 9: Сто кубометров дров. Опровергается экспериментами

Слайд 10: Матышев о времени сожжения и потребности в топливе

Слайд 11: Туманов о времени сожжения и потребности в топливе

Слайд 12 - 15: Статья Попова и что из нее следует

И тут же:

Слайд 16: Могли за 2 часа.

Это утверждает Юровский, которому сторонники признания останков верят безоговорочно. Один эксперт сказал: "Не знаю, как они это сделали, но Юровский не врет". То есть, доказать не могу, потому просто верю Юровскому.

Слайд 17: Звягин о невозможности сожжении за 2 часа

Слайды 18 - 21: Наши эксперименты

Слайд 22: Попов про реконструкцию сжигания и компетенцию.

Но он передергивает понятия. Экспертиза - да! Но мы проводили эксперименты.

Примеры задач про бассейн в учебнике, про свои баллистические эксперименты и пр

Слайды 23 - 28: Про болото

Все эксперты безосновательно отрицают, что Лог - болото! Данные исследования грунта (кислота, привезенный грунт)

ТЕПЕРЬ О НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

ОСТАНКОВ РОМАНОВЫМ

Слайды 29 - 37: О сабельных ударах

Многократно опровергнут

И теперь о главном доказательстве принадлежности останков Романовым. О МГЭ.

Выше мы убедились, что Лог - это болото. А сейчас убедимся, почему этот вывод неприемлем для сторонников признания останков.

Слайды 38 - 41: МГЭ костей из болота и бывших в огне невозможно!

ИТОГ: Вывод Н.Соколова о сожжении тел у ГЯ не опровергнут! Принадлежность екатеринбургских останков Романовым не доказана!

Мы все знаем, что крушение СССР произошло очень быстро, за считанные месяцы. Никакой гражданской войны не возникло, если не считать национальных конфликтов на окраинах СССР, связанных с местными национальными особенностями. Никакая красная армия, никакие коммунисты не вышли защищать СССР, не считая такого понятия как ГКЧП. В.П. Семенко очень правильно сказал, что историю надо изучать по архивам, а еще ее можно изучать по плодам, по последствиям. Сегодня есть несколько теорий, которые в основном продвигают левые почему разрушился СССР. Самая примитивная – Горбачев шпион. Дело, конечно, не персонально в Горбачеве, хотя от его личности многое зависело.

Было создано ГКЧП, в которое входили Янаев Геннадий Иванович— вице-президент СССР, Бакланов Олег Дмитриевич (1932—2021) — первый заместитель председателя Совета обороны СССР, Крючков Владимир Александрович — председатель КГБ СССР, Павлов Валентин Сергеевич — премьер-министр СССР, Пуго Борис Карлович — министр внутренних дел СССР и другие. Главное практическое деяние ГКЧП – введение более 800 единиц бронетехники техники в Москву. С кем эта техника должна была воевать? Никаких волнений в городе не было, никакие другие силы не ввели бронетехнику в Москву и даже ее не направили. Ельцин был окружен на своей даче Спецназом группы Альфы, который ждал приказа что делать. А вместо этого, в день начала ГК ЧП, им поступает приказ от Крючкова Ельцина пропустить. Начинаются волнения среди населения, стягиваются добровольцы для охраны Белого дома, в котором сосредоточены оппоненты ГКЧП во главе с Президентом РСФСР Борисом Ельциным. Ельцин призывает своих сторонников, заявляет о нарушении Конституции. Никто из членов ГКЧП не решается отдать приказ о штурме Белого дома, а 21 августа ГКЧП практически прекратило свое существование.

Существует легенда, продвигаемая, Кургиняном что существовала специальная группа, созданная еще при Андропове внутри КГБ, чтобы разрушить СССР, чтобы Россия смогла войти в Европу и стать ее лидером. Возможно, такие мысли у кого-то и были, но трудно себе представить, что это могло быть осуществлено группой из КГБ.

Вернемся к вопросу о том, почему разрушился СССР.

Главное, что в соответствии с марксизмом, ленинизмом, коммунизмом, социализмом будет создан особый коммунистический способ производства, который более эффективный чем капиталистический, поэтому социалистические и коммунистические страны это будущее мiра и поэтому надо переходить к коммунизму. Но, на практике оказалось все не так. По графику видно, что синяя линия — это рост ВВП на душу населения в США, которая уверенно растет быстрыми темпами практически все время. СССР (красная линия) растет гораздо более низкими темпами не только по отношению к США, но и к европейским странам (Норвегия, Германия), а также Японии (серая), которая имеет резкий рост с 1956 по 1977 год. Главный обман коммунистической идеи заключается в том, что коммунистический и социалистический способ производства не дают эффективности экономике. Да, он позволяет стране существовать, позволяет решать некоторые задачи военно-промышленного комплекса, создать ракетно-ядерный щит, но в целом экономика не конкурентоспособна по сравнению со свободной рыночной экономикой. Яркий пример тому, Япония, которая по населению была в 2,5 раза меньше чем Советский Союз, с малым количеством полезных ископаемых эта страна с 1956 по 1977 год осуществила замечательный экономический рывок и обогнала СССР. В то время, когда СССР в 50-е - 70-е годы ничего не мешало развиваться: войны не было, экономика шла вперед, развивалась космонавтика, отправлен в космос первый спутник и первый космонавт и так далее, а Япония идет вперед и обгоняет по ВВП страну, которая больше ее в 2,5 раза по населению и сто раз больше по территории и запасам полезных ископаемых.

Самая главная причина, почему Япония и европейские страны обошли СССР – это свобода творчества, свобода рыночных отношений, свобода предпринимательской деятельности. Крупнейшие в настоящее время американские компании вообще до войны не существовали. Например, Microsoft, который возник в послевоенное время на создании программного обеспечения. Все эти факторы при определенной поддержке государства дают более эффективное развитие экономики, чем социалистическая коммунистическая система, и дает больше свободы и творчества, чем «родной брат» социализма госкапитализм. Вот главная материальная причина разрушения СССР. Власть предержащие элиты и КГБ, и ЦК КПСС, там работали умные люди, очень информированные, они прекрасно понимали в 1970-х годах, что теория, которой они руководствуются ошибочна. Выяснилось, что те основные положения, которыми руководствовались партия и правительство Советского Союза оказались ошибочными. Не работает социалистическая экономика так как должна работать в теории, на практике происходило все совсем по-другому.

Все достижения довоенного периода – это достижения науки и техники Российской Империи. Достижения либо самих ученых, которые уже работали в Царское время либо работа их учеников, которые получили школьное образование в Российской Империи, а высшее образование получали в СССР, но на основе той школы, которая была в Российской Империи. И. Клейменов и его заместитель Г. Лангемак директора ракетного НИИ, которые создали высокоэффективное оружие ракетный миномет «Катюшу», их просто расстреляли, а почти весь коллектив НИИ разослали по тюрьмам и концлагерям. С.П. Королев, создатель космических кораблей, был приговорен к смертной казни в 1938 году, но был отправлен на Калыму, где дважды чуть не умер, пока случайно не нашелся человек, бывший директор завода, который вытащил его со смертного одра. Валентин Глушко, ракетостроитель, также был арестован и отправлен в тюремную шарашку. Были такие шарашки в 1930-х годах, где работали авиаконструкторы, конструкторы ракет, но работа их была не эффективна, несмотря на то, что работали они много.

К концу Великой Отечественной войны у нас не было собственного урана, не было урановых рудников, хотя в 1930-х годах в правительство писали многие ученые и директора институтов, что надо начинать урановую программу, сделать небольшой урановый рудник, потому что за этим будущее. Советское правительство никак на это не реагировало. Благодаря талантам инженеров и конструкторов и русских, и евреев, и казахов, и татар в СССР был создан ракетно-ядерный щит, но не благодаря коммунистической идее. 

Если сравнивать скачки экономики, например, Южной Кореи, которая тоже рванула чуть позже в 1970-х годах. Китай, который развивается не как социалистическая страна. Правильный темп Китаю задал Дэн Сяопин с 1982 года. Ему помогло то, что он учился коммунизму во времена НЭПа в СССР и он наглядно видел, как НЭП в 1920-х годах поднял из руин экономику России. Он со своей китайской спецификой взял новую экономическую политику всерьез и надолго. Конечно, там не все так хорошо, но общий тренд – свобода творчества и предпринимательства – это главное, а во-вторых, национальная идея. Китай обеспечивал себя многими достижениями за счет своих эмигрантов. Все китайцы со всего мiра работают на Китай и внутри него, и за его пределами.

Что касается Российской Империи, то Царь был отстранен от верховной власти очень быстро. Но пять лет шла гражданская война против большевиков, в некотором смысле она продолжалась и после в эмиграции. Ее последствия сказываются до сих пор. Я не согласен с доводом А.Д. Степанова, что якобы только социалисты воевали с коммунистами, большевики с эсерами. Основной силой, которая противостояла большевикам были монархические или околомонархические офицерские круги Императорской армии, казачество. Одним из первых против большевиков выступало донское казачество, кубанское казачество, это та основа, на которой базировалась воинская защита Российской Империи.

Когда нас сейчас призывают сделать СССР 2.0, это нас призывают сделать харакири, потому что никакой эффективности социализм не дал. Государственные программы можно реализовать и в другом обществе. Например, США на государственном уровне организовали программу по созданию атомной бомбы и успешно ее реализовали в очень короткие сроки.

Сейчас некоторые задают вопрос что такое социализм. Социализм - это то, что было, кто сам себя называл «социализм» - это СССР, страны Восточной Европы, Китай времен Мао Цзедуна, Монголия и т.д. Во всех странах Восточной Европы экономика был неконкурентоспособна по сравнению с западной, хотя СССР всячески помогал ее развивать. Поэтому СССР 2.0 для нас должна быть совершенно закрытая тема.

В настоящее время идет Специальная Военная Опреация и Владимир Путин говорит о декоммунизации, и о том, чтобы русские люди жили свободно на Украине. Но, на практике получается совсем другое. Возвращаются к старым коммунистическим названиям, а к русским героям, русской истории не обращаются в центральных средствах массовой информации, не считая отдельных общественных групп, которые выезжают на фронт, раздают молитвословы, выступают с лекциями.

Вот плакаты, которые были во времена Великой Отечественной войны

Здесь идет ссылка на Великого Князя Александра Невского и его образ. Почему-то чеченских героев не показывали на плакатах, и Чингисхана не показывали. Сейчас, к сожалению, это не делается в том масштабе, как во время Великой Отечественной войны.

В Российской Империи каждая национальность могла развиваться по своим национальным традициям. Не было проблем ни с языком, ни с национальным развитием. Когда мы говорим о возрождении Российской Империи, Русский Империи, мы имеем ввиду не нацизм. Русский национализм – это и есть Православная Империя, где всем народам по максимальной возможности комфортно. Нельзя сказать, что в Царской России не было конфликтов, но не было национального притеснения по сравнению с другими странами.

Мы должны брать все лучшее, что было во времена советского периода, но оно было не благодаря социалистическим идеям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и т.д., а скорее вопреки, когда тот же Сталин обращался к таким национальным образам тысячелетней истории нашей страны.

Спасибо