Из интервью В.Попова:
К сожалению, выяснилось, что какие-то останки были перепутаны, отдельные позвонки находились не по принадлежности.
Комментарий:
Это подготовка к тому, что недостающие позвонки скелета, который должен принадлежать Николаю II, таинственным образом нашлись!
Из интервью В.Попова:
Кости изменились, но исследовать их можно. Основная часть костей не была перепутана, но отдельные фрагменты и позвонки, косточки кистей были утрачены – из-за их маленького размера. Но в том числе и в силу механических повреждений при вскрытии захоронения.
Комментарий:
В.Попов объясняет «некомплект» костей их небольшими размерами. Самая маленькая косточка мизинца взрослого человека больше 1 см длиной. Напомню, что у Ганиной ямы нашли блочки, фестоны и другие гораздо более мелкие предметы одежной фурнитуры. А вот пули длиной более 1 см не нашли. Да и косточки тоже. А позвонки? Тоже «малого размера?
Из интервью В.Попова:
«—Останки пребывали не в болоте, а в глинистой почве, где не было гумусных кислот. Может быть, там была вода, но вода и болото – это разные вещи.
— То есть вы хотите сказать, что аргумент Григорьева об «эффекте торфяного дубления» надуманный?
— – Да».
Комментарий:
Чуть раньше в этом интервью В.Попов рассказал, что не был экспертом по делу убийства Д.Кеннеди, изучал его обстоятельства по публикациям, но это не помешало ему оказаться и осведомленным и компетентным.
Я не был в Поросенковом Логу. Для того, чтобы анализировать все, что известно и общедоступно, этого не требуется. О том, что Поросенков Лог – это болото, говорил Н.Соколов. Болотом, топью, мочажиной называли его участники сокрытия трупов. Также охарактеризовали его А.Авдонин и Л.Корякина. Они же заявили о кислой среде почвы ы Поросенковом Логу.
Вот откуда мой вопросы к сторонникам официальной версии. Хотелось бы вместо высокомерных упреков в надуманности моих претензий к их доказательствам услышать объективные научные доказательства возможности или невозможности торфяного дубления в Поросенковом Логу.
Известно, что по делу назначена в числе прочих и почвоведческая экспертиза. Когда будут обнародованы ее результаты, можно будет судить о том, правильно ли характеризовали Поросенков Лог все, начиная с Н.Соколова.
Из интервью В.Попова:
Теперь проанализируем версию о сожжении. Можно ли было сжечь одиннадцать взрослых людей? …
… Возможно, но это очень долго…
… Речь об Индии, где специально обученные люди кремируют тела. В течение 10–12 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?!
И далее, отвечая на вопрос. Каким образом удалось сжечь два тела В Поросенковом Логу (напомним, что на это было не более 6-7 часов), В.Попов говорит:
«– Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии – 18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь…».
Комментарий:
Здесь В.Попов, как минимум, непоследователен, что дает основания усомниться в его объективности. Княжна восемнадцати лет – это фактически взрослая женщина. Так что говорить про ее «небольшие размеры», по меньшей мере, несерьезно.
Далее В.Попов признает, что варвары и негодяи могли расчленить тела, чтобы ускорить их сгорание. А если они сделали это у Ганиной ямы? Тогда могли сжечь там всех?Так как раз об этом говорит Н.Соколов: у Ганиной ямы тела жертв разрубали на кусочки, а потом кроме огня воздейтвовсли на нитх кислотой и бензином.
Получается, что могли. Кстати, Н.Соколов никогда не утверждал, что у Ганиной ямы тела были сожжены дотла. А М.Касвинов прямо написал, что несгоревшие останки были закопаны на краю болота.
Вопрос:
«– Некоторые утверждают, что на Ганиной яме были найдены расплавленные кусочки свинца – якобы следы от пуль кострища, на котором сжигали тела. А вот в двух найденных кострищах в Поросенковом логу не нашли расплавленного свинца».
Ответ В.Попова:
«– Объяснение простое. Могли быть сквозные ранения, поэтому пуль не осталось в телах. С другой стороны, могли и не найти пули, что тоже может быть. Свинец – это не железо, которое можно найти с помощью магнита».
Комментарий:
Профессор не понял вопрос. Речь идет не о целых пулях, а о кусочках расплавленного свинца при отсутствии оболочек пуль. Землю у Ганиной Ямы просеивали и Н.Соколов, и А.Авдонин, при этом нашли много предметов одежной фурнитуры. Гораздо более мелких, чем оболочки пуль.
Григорьев объясняет это попыткой сожжения тел и воздействием на них серной кислотой. Когда температура в кострах превысила температуру плавления свинца (+327 °С), свинец вытек из оболочек пуль. Медные оболочки пуль уничтожила серная кислота, превратив их в водорастворимый порошок сульфата меди.
Другого объяснения вытеканию свинца из пуль и исчезновению их медных оболочек никто никогда не приводил. Тем не менее, В.Попов исключает сжигание тел у Ганиной ямы за двое суток.
А вот сжигание двух тел в Поросенковом Логу за 6-7 часов он допускает. Но если так, если там сожгли два тела практически дотла, то как объяснить, что находившиеся в них пули остались неизмененными? От тел осталось чуть-чуть обугленных кусочков костей, но пули не изменены. Свинец из них не вытек. Оболочки никуда не исчезли. Эти пули не могли быть нигде, кроме как в раздетых догола телах. Что получается? Мало того, что тела сожгли за невозможные 6-7 часов, так еще и температура в кострах не превышала температуру плавления свинца! Этот парадокс тоже нуждается в объяснении.
«– Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел».
Кислоты было не 20 литров, а одиннадцать пудов!
Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель.
Еще раз приходится повторить:никто и никогда не утверждал, что тела у Ганиной ямы были полностью уничтожены огнем и кислотой. Говорили о сжигании. В частности, М.Касвинов писал, что по окончании сожжения недогоревшие останки извлекли из кострищ и закопали на краю болота.
На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено.
Профессор Попов исследовал шейные позвонки, лишенные мягких тканей. И при этом в ответе на вопрос говорит, что следов на хрящах и связках не обнаружено. Так ведь ни связок, ни хрящ не было!
Должны ли были остаться следы на костях в случае отделения голов острым предметом? Скорее всего, да. На костях с большим количеством дефектов это оказалось невозможным.
Из интервью В.Попова:
«Еще один вопрос иногда задают: куда пропала земля из вырытой могилы?
– Но это же не обычная могила, которую копают на кладбищах глубиной в два метра. В лучшем случае сняли дерн, бросили тела в яму, потом засыпали дерном, принесли шпалы и утрамбовали машиной. Вот и всё. Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина. Убийцы заполнили дефект дороги, а потом машина несколько раз проехала по этому месту. Именно так можно объяснить, что следов земли могло и не быть».
Комментарий:
Повторим:«Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина».
Официальная версия согласна с тем, что написал в «Записке» Юровский. А написал он, что размеры выкопанной в Пороснковом Логу ямы были «аршина в 2 1/2 глубины, 3 1/2 в квадрате». Аршин – это чуть больше 71 см. В переводе на привычные нам метры размеры ямы были 2,5х2,5 метра при глубине 1,7 метра. То есть, по мнению В.Попова, машина застряла в яме глубиной почти два метра!
Объем вынутой при копании ямы земли составил более десяти кубических метров! КудаЮровский и его команда дели эту землю? Почему нито не заметил следов того, что в Логу копали большую яму?
И в вопросы, вызванные заявлением В.Попова о том, что на черепе №4 (считается принадлежащим Николаю II) им найдены следы сабельных ударов.
Вот они:
— Профссор В.Попов, оценивая ранее результаты скульптурной реконструкции, выполненной в ходе следствия, которым руководил В.Соловьев напоминал, что такая экспертиза может быть признана объективной, если эксперт, приступая к ней не знал, какому именно человеку принадлежит этот череп.
Теперь сам В.Попов исследует череп заведомо зная, что если череп принадлежит Николаю II, то на нем должны быть следы от повреждений ударами сабли?
Можно ли считать такую экспертизу объективной, если тот ее исполнитель не считает объективными результаты исследования, выполненного иным экспертом при аналогичных обстоятельствах?
В целом интервью В.Попова говорит о том, что у желающих признать «екатеринбургские останки» царскими не хватает научно обоснованных аргументов для опровержения доводов оппонентов. В этой ситуации они, движимые стремлением во что бы то ни стало превратить нужную им версию в не подлежащую сомнениям истину, прибегли к применению тяжелой артиллерии и хотят подавить несогласных с ними титулами и авторитетом своих сторонников.
Интервью можно посмотреть по ссылке - http://www.pravoslavie.ru/104826.html
