Прежде всего я хотел бы поблагодарить за возможность принять участие в конференции, несмотря на форс-мажорные обстоятельства, в которых я сейчас нахожусь.
Уважаемые участники конференции, три года назад в 100-летнюю годовщину гибели Царской Семьи Следственный Комитет объявил о том, что экспертизы завершены, все доказано.
После этого мы ждали, когда же Следственным Комитетом РФ будут предъявлены документы, обещанные еще в 2017 году, и вот еще через 3 с лишним года вышел целый трехтомник анонимных авторов на сайте СК РФ. Я хотел назвать его сначала документом, но подумал, что документы неподписанными не бывают. Значит это не документ, а не знаю, что, беллетристика, публицистика или пропагандистская книжка. Изучить ее, учитывая объем, быстро, да и учитывая свои обстоятельства, быстро, подробно, обстоятельно не получается. Но уже первое знакомство с ней показывает, что там очень много встречается наречий «возможно», «вероятно», «видимо», это в авторском тексте, который встречается между цитатами тех или иных лиц, воспоминаний участников, свидетелей событий. Их наличие в тексте говорит в какой-то степени о системе доказательств, средств. А вторым моментом хотелось бы отметить, что этот трехтомник СК РФ очень неплохо и убедительно даже показывает, как сомнительного свойства домыслы превратить в неопровержимые факты, т.е. по принципу Окон Овертона.
Том 2 стр. 132, цитата «были найдены обгорелые кости в двух кострищах». Да, действительно, так оно и есть. И далее, тоже цитирую: «протоколы свидетельствуют, что в кострищах у березы не были найдены ни одного осколка кости», тоже можно согласиться. Но составители этого сборника только что говорили про два костра. Про второй то что вы молчите? Очевидно, что цель в том, что надо подчеркнуть, что не найдено. Цель – формировать мнение, что ничего не найдено и не было сожжения в Ганиной Яме.
Стр. 140, цитата: «на руднике не были найдены зубы, которые плохо поддаются сожжению». Кто это доказал, кем это указано? Лично я знаю, что это Дитерихс, когда писал свою книжку, он говорил, что зубы не горят. Но в действительности их огонь уничтожает, и я думаю, что присутствовавший на конференции стоматолог Агаджанян, как специалист стоматологии, расскажет про это, в этом вопросе я не буду влезать на его территорию. Эмиль Гургенович уже зарекомендовал себя в этом деле специалистом, которому можно доверять.
Стр. 146: «малое количество золы и угля в кострищах, обнаруженных у шахты №7, и в самой шахте указывает на использование небольшого количества топлива, недостаточного для сожжения 11-ти тел». Преподносится, как установленный факт: топлива было мало и его совершенно точно не хватало. Как вы это узнали? Это просто ваши убеждения, господа составители, не основанные ни на чем или на каких-то фактах, на исследованиях, на экспертизах? Об этом нет ни слова.
Дальше еще интереснее. Стр. 162: «версия о полном сожжении опровергается воспоминаниями и результатами различных экспертиз». Здесь я усматриваю сразу два любопытных момента. Версия о полном сжигании, вот если убрать «о полном сжигании», то смысл фразы совершенно меняется «версия о сжигании опровергается» или «версия о полном сжигании опровергается». Это слово «полном» - оно дает возможность для маневра. Что значит «полное»? Как известно, даже в печи крематория при огромной температуре в идеальных условиях полного сожжения не наступает. Что уж говорить про костер или бочку, про фильм о криминалистическом эксперименте, который только что был продемонстрирован. Для чего здесь вставлено слово «полном»? А что значит «она опровергается воспоминаниями»? Воспоминания разнятся, в одних воспоминаниях говорится, что сожжения не было, а в других говорится, что сжигали, и всех. Тоже самое дальше рассказывается о возможности отделения голов, точно такой же уровень аргументации.
Но самое интересное наступает на последующих страницах.
Стр. 167. Приводятся материалы эксперимента, проведенного под руководством одного из официальных экспертов следствия. И делается вывод: «костные фрагменты, обработанные серной кислотой хуже поддаются горению». Это не научное выражение. Что значит хуже, лучше? Приведите цифры.
Стр. 171 и 172 вообще заставляют задуматься о том, насколько серьезные были специалисты, которые это сочинили. Стр. 171: «на тело весом 50 кг нужно 5 кубометров дров, а на 10 человек надо 100 кубометров». То есть считается, что от 5 до 10 кубометров дров нужно на сожжение одного тела весом 50 кг. Есть такие понятия, различаются кубометры с складометрами, дрова не уложить плотно, там будут пустоты, поэтому вычислительное соотношение кубометра с складометрами, соотношение между ними, наверное, как 1 к 0,7, т.е. 100 кубометров это примерно 140 или 150 складометров, это два вагона дров. И это на полном серьезе утверждают эксперты, вносятся в эту книжку, которая является продуктом труда Следствия, но правда анонимных авторов. На стр. 172 приведены данные другого эксперимента. Там указано, что тушу свиньи сжигают, при этом израсходовали 2 кубометра дубовых дров, на сожжение ушло 5,5 часов. При этом остались фрагменты, которые не были затронуты огнем (тазовая часть). Это как? Так она значит вообще не была в огне, значит так сжигали. И вот таких примеров я примеров я привел малую часть, показывая, что желание Следствия доказать, что сожжения на Ганиной Яме не было почему-то оборачивается вот такими анекдотическими аргументами, которые проверить никто не может, нормальный человек. И вот те эксперименты, о которых говорил Василий Вадимович [Бойко-Великий], тех, в которых я участвовал и которые видел показывали, что никаких 100 кубометров не нужно дров, т.е. 5 или 10 на одного человека. А то, что сейчас показывали фильм перед самым началом конференции «сожжение в бочке», там вообще речь идет о 30 кг и 100 кг керосина. Т. е. попытка отрицать возможность сожжения тел на Ганиной Яме нужна, конечно, Следствию, потому что, если признать, что их там сожгли, тогда говорить дальше не о чем. Что тогда в Поросенковом Логу кто-то другой. И я бы не имел ничего против, если бы доказывали невозможность сожжения серьезными, научно обоснованными фактами, но когда вместо них мы видим, что это не научные факты, а какое-то жонглирование, эквилибристика выражениями по непонятной совершенно логике, это невозможно принять.
Поэтому я считаю, что трехтомник СК РФ является не каким-либо документом, тем более, что он еще и анонимный, а призван служить одной цели: убеждать, внушать человеку, что было так, а не иначе. Делается это в связи с отсутствием достаточно веских аргументов по принципу «вода камень точит». Но у нас остается призрачная надежда, что документы истинные, заключения когда-нибудь будут опубликованы и у нас получится возможность увидеть, а были ли хоть какие-то серьезные научные неоспоримые доказательства того, что в Поросенковом Логу под мостиком захоронена Царская семья, а не иные лица.
Благодарю за внимание.
Юрий Александрович Григорьев
Кандидат медицинских наук, судебно- медицинский эксперт-криминалист.
