Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы
119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д.17, к.1
Дело №02-6947/2023
Истец: Бойко-Великий Василий Вадимович
Ответчики:
1) Соловьев Владимир Николаевич
2) Редакция Интернет-газеты СТОЛЕТИЕ – Информационно-аналитическое издание «Фонда изучения исторической перспективы»
3) Аксючиц Виктор Владимирович
Апелляционная жалоба на Решение Никулинского районного суда г.Москвы по делу №02-6947/2023
31 октября 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы рассмотрен спор по настоящему делу по существу, судом вынесено решение, изготовленное в полном объеме 07 ноября 2023 года.
20 ноября 2023 года Истцом на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, не содержащая доводов незаконности оспариваемого судебного акта, так как на момент подачи апелляционной жалобы оспариваемое решение суда не было получено истцом.
Поданная апелляционная жалоба оставлена Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.11.2023 года без движения до 21.12.2023 года для устранения ее недостатков.
Настоящим истец устраняет указанные судом недостатки и, после получения Решения Никулинского районного суда г.Москвы от 07.11.2023 года по делу №02-6947/2023, в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, представляет настоящую апелляционную жалобу, содержащую доводы о незаконности оспариваемого решения суда, подлежащего отмене в связи тем, что:
судом, в результате неполного рассмотрения дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец обратился в суд с требованиями о признании сведений, сообщенных автором В. Соловьевым в статье под заголовком «Владимир СОЛОВЬЕВ. ТРУДНЫЙ ПУТЬ СВЯТОСТИ, ИССЛЕДОВАНИЕ ОСТАНКОВ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ», распространенными в сети Интернет на сайте блогера В. Аксючиц от 20 сентября 2022 года и размещенными на странице с адресом: https://victor-aksyuchic.blogspot.com/2022/08/blog-post_27.html, не соответствующими действительности, содержащими утверждения и скрытые утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, в оспариваемых фрагментах, а также обязании Ответчиков опубликовать опровержение таких сведений в указанных средствах их распространения.
Всего Истец требовал признать недостоверными сведения, содержащиеся в 9-ти фрагментах указанной статьи (каждый из которых содержит несколько утверждений о различных обстоятельствах), а именно:
1) «При активной поддержке Бойко-Великого у Аверьянова появился в центре Москвы и собственный храм в честь Рождества Святителя Николая Чудотворца. Находится он на территории, которую занимал Бойко-Великий в Краснопресненском районе столицы. Не знаю, как это происходит сейчас, но именно этот раскольничий храм в обязательном порядке заставляли посещать всех работников компаний Бойко-Великого» (три утверждения*: у Аверьянова появился собственный храм, храм у Аверьянова появился при активной поддержке Истца, этот собственный раскольнический храм Аверьянова в обязательном порядке заставляли посещать всех работников компаний Бойко-Великого).
2) «Предприниматель Бойко-Великий долгое время был главным соратником и попечителем Алексия Аверьянова. Он и сейчас делает вид, что ничего не знал о раскольнической деятельности Алексия Аверьянова» (три утверждения: Истец долгое время был главным соратником Алексия Аверьянова; Истец долгое время был попечителем Алексия Аверьянова; Истец сейчас делает вид, что ничего не знал о раскольнической деятельности Алексия Аверьянова).
3) Как могло получиться, что «добрый» духовник В.В. Бойко-Великого, крестивший его, не мог знать о тесных связях Бойко-Великого с раскольничьей организацией Алексия Аверьянова по крайне мере до 2019 года? Или многолетняя поддержка раскольника для протоиерея Александра Салтыкова это «невинная шутка»? (три утверждения: Истец тесно связан с организацией Алексия Аверьянова по крайне мере до 2019 года?, данная организация является раскольнической, Истец много лет поддерживал раскольника)
4) «Можно ли считать В.В. Бойко-Великого, много лет активно помогавшего раскольнику А. Аверьянову и принуждавшему сотрудников своих предприятий под угрозой увольнения посещать службы в раскольничьем храме, православным христианином или вероотступником?» (два утверждения: Истец много лет активно помогал раскольнику А. Аверьянову, Истец принуждал сотрудников своих предприятий под угрозой увольнения посещать службы в раскольничьем храме).
5) «Можно ли считать православным храмом здание, построенное Бойко-Великим в центре Москвы, если оно освящено раскольником Алексием Аверьяновым, если в него не приглашаются православные священники и в нем проходят раскольничьи службы?» (два утверждения: в построенное Истцом в центре Москвы здание не приглашаются православные священники, в построенном Истцом в центре Москвы здании проходят раскольничьи службы).
6) «Вопрос об «истинном православии» В.В. Бойко-Великого сегодня очень важен, поскольку многие заявления на публично проводимых им мероприятиях прямо призывают к расколу в Русской Православной Церкви». (одно утверждение: на публично проводимых Истцом мероприятиях прямо призывают к расколу в Русской Православной Церкви)
7) «Пособник раскольников раздувает пожар церковного раскола» (два утверждения: Истец является пособником раскольников, Истец раздувает пожар церковного раскола)
8) «У Бойко-Великого на протяжении многих лет большие нелады с правоохранительными органами. Ему выгодно подать Следственный комитет и Генеральную прокуратуру России в дурном свете». (одно утверждение: Истцу выгодно подать Следственный комитет и Генеральную прокуратуру России в дурном свете).
9) «Мог ли В.В. Бойко-Великий самостоятельно разобраться в вопросах, связанных с идентификацией останков, ведь к тому времени, как он начал свою «научную деятельность» с момента обнаружения останков прошло не менее 15 лет. <…>
Мог, но задача перед ним стояла другая. Используя наукообразные выводы, дискредитировать выводы судебных экспертов и после этого заставить Церковь отказаться от идеи дальнейших исследований останков и признания их святыми мощами. «Достойная» для «раскольника» идея». (одно утверждение: перед истцом стояла задача дискредитировать выводы судебных экспертов и после этого заставить Церковь отказаться от идеи дальнейших исследований останков и признания их святыми мощами).
Как следует из содержания оспариваемого решения, оно основано на:
- Неправильном выводе суда, не соответствующим изложенным в решении суда обстоятельствам дела о том, что «характер спорных высказываний указывает на выражение Ответчиком своего субъективного мнения, такие сведения представляют собой оценочные суждения, имеют обобщенный характер…а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях…, в связи с чем, не могут быть расценены как порочащие.».
- установленных судом следующих обстоятельствах:
- Истец знаком, проводил совместные мероприятия с Аверьяновым А. (абзац 5 страница 5 решения суда);
- Протоиерей Аверьянов А. не является священнослужителем Русской православной Церкви (абзац 6 страница 5 решения суда);
- Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.3 Русской православной Церкви не принадлежит и храмом не является, канонические священнослужители богослужений там не совершали (абзац 6 страница 5 решения суда).
По первому пункту
В подтверждение того, что оспариваемые истцом сведения являются именно утверждениями о фактах и событиях, а не мнением ответчика, Истцом в материалы дела представлено Лингвистическое заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук (оригинал) от 21.02.2023 года на 24 л., в 1 экз. с копией диплома специалиста и справкой отдела кадров (приложение 5 искового заявления).
В нарушение положений ст.67 ГПК РФ, суд не исследовал данное доказательство, оценки ему не дал.
Более того, то, что оспариваемые фрагменты являются утверждением Ответчика, содержат отрицательный смысловой компонент, негативную информацию, порочащую Истца, признал и подтвердил в судебном заседании 31.10.2023 года сам Ответчик Соловьев В.Н., что также проигнорировано судом.
Суд, в результате фактического отказа рассматривать заявленные требования (то есть, рассматривать и исследовать как в совокупности, так и в отдельности обоснованность заявленных истцом требований в отношении каждого из вышеуказанных 9-ти фрагментов, содержащих различные* негативные утверждения в отношении Истца, не соответствующие действительности), существенно нарушил положения п.3 ст.67 ГПК РФ и лишил истца права на судебную защиту нарушенных прав, что привело к принятию неправильного решения.
*В частности, первый фрагмент статьи содержит три утверждения о принципиально различных обстоятельствах, проверка одного из которых на соответствие действительности (этот собственный раскольнический храм Аверьянова в обязательном порядке заставляли посещать всех работников компаний Бойко-Великого) в принципе не могла проводится с использованием тех доказательств, на которые сослался суд в оспариваемом решении, как не относимых и недопустимых для проверки такого утверждения на соответствие действительности.
Результат – требование в данной части не рассмотрено судом.
Исходя из предмета спора, именно ответчики несли бремя доказывания наличия и соответствия тех фактов и событий о которых они указывают в оспариваемой в суде информации в утвердительной форме, так как Истец заявил о том, что указанные в оспариваемых фрагментах факты и события отсутствовали.
Данное бремя не выполнено Ответчиками, на что неоднократно обращал внимание суда в судебном заседании представитель Истца, указывая на отсутствие каких-либо доказательств существования таких фактов и обстоятельств.
По второму пункту
Ни одно из установленных судом и отраженных в оспариваемом решении обстоятельств не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, так как не подтверждает и не опровергает соответствие действительности оспариваемых Истцом утверждений, имеющих иное смысловое значение.
Так, Истец не отрицает, что был знаком, проводил совместные мероприятия с Аверьяновым А.,
Однако, Истец в рамках настоящего спора оспаривает то, что:
1. на территории, которую занимал Бойко-Великий в Краснопресненском районе столицы, у Аверьянова А. был собственный храм в честь Рождества Святителя Николая Чудотворца,
2. этот храм у Аверьянова появился при активной поддержке Истца
3. этот собственный раскольнический храм Аверьянова в обязательном порядке заставляли посещать всех работников компаний Бойко-Великого;
4. Предприниматель Бойко-Великий долгое время был главным соратником Алексия Аверьянова.
5. Предприниматель Бойко-Великий долгое время был главным попечителем Алексия Аверьянова.
6. Истец сейчас делает вид, что ничего не знал о раскольнической деятельности Алексия Аверьянова
7. духовник В.В. Бойко-Великого, крестивший его, «добрый»
8, Истец имел тесные связи с раскольничьей организацией Алексия Аверьянова по крайне мере до 2019 года? (Истец и сейчас не понимает о какой раскольничьей организации идет речь, суд данное обстоятельство также не устанавливал, соответственно Истец не мог принимать участие в такой организации о которой не знал, и тем более до 2019 года)
9. В.В. Бойко-Великий много лет активно помогал раскольнику А. Аверьянову
10. В.В. Бойко-Великий принуждал сотрудников своих предприятий под угрозой увольнения посещать службы в раскольничьем храме,
11. многие заявления на публично проводимых В.В. Бойко-Великим мероприятиях прямо призывают к расколу в Русской Православной Церкви».
12) Истец является пособником раскольников
13. Истец раздувает пожар церковного раскола
14. Истцу выгодно подать Следственный комитет и Генеральную прокуратуру России в дурном свете.
15. Перед Истцом стояла задача дискредитировать выводы судебных экспертов и после этого заставить Церковь отказаться от идеи дальнейших исследований останков и признания их святыми мощами.
В результате неполного рассмотрения судом настоящего спора, требования Истца об опровержении всех вышеуказанных утверждений не были рассмотрены судом, суд, по-сути, ограничился тем, что установил факт того, что Истец знал, был знаком с Аверьяновым А. и проводил с ним совместные мероприятия, тем самым лишил Истца права на судебную защиту и не рассмотрел требования в полном объеме.
В данной ситуации Истец считает, что дело рассмотрено судом необъективно, иначе как можно объяснить действия суда, исследовавшего одно из письменных доказательств, представленных ответчиком Соловьевым – ответ Управления делами Московской Патриархии только в той части, которая подтверждала отсутствие статуса священнослужителя Русской Православной Церкви у Аверьянова А., но не исследовавшего данный документ в части опровергающей вышеуказанные утверждения Ответчика и подтверждающего обоснованность заявленных Истцом требований, а именно:
«в отношении Бойко-Великого В.В. в порядке церковного судопроизводства каких-либо решений не принималось. По категорическому утверждению его духовника, данному в 2022 году: Василий Вадимович регулярно исповедуется и приобщается Святых Христовых Тайн, .. он помогает многим приходам и имеет благодарственные грамоты от Церкви. Определенные момент церковных исканий у Бойко –Великого В.В. в прошлом были, но вообще он всегда исповедовал свое единство с Церковью..».
Обращаю внимание судебной коллегии, что данный ответ не содержит информации о том, что Истец каким-либо образом осуществлял деятельность, направленную на раскол Русской Православной Церкви – наоборот, ответ содержит признание того, что Истец всегда исповедовал свое единство с Церковью, а его деятельность на пользу Церкви признана церковным сообществом, результатом чего стало наличие у Истца многочисленных благодарственных грамот от Церкви, которые приобщены к материалам дела, но оценки у суда также не получили.
На основании изложенного, прошу суд:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу №02-6947/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Приложения:
- копии доверенности и диплома представителя истца.
- Квитанции о направлении краткой и настоящей апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле
- Копия Решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу №02-6947/2023
- Документ об уплате госпошлины
Представитель истца по доверенности Дорофеев О.Е.
