Речь вновь пойдет о «екатеринбургских останках».

Архимандрит Тихон (Затекин)

Благодаря горячему ревнителю признания их подлинности, настоятелю нижегородского Печерского монастыря архимандриту Тихону (Затекину), эта тема не покидает публичного пространства. Прошедшей весной появилась публикация о.Тихона "Взлет и падение зарубежной комиссии по установлению судьбы "екатеринбургских останков".

Объем этой публикации поражает воображение: 640 страниц — немногим менее миллиона (!) печатных знаков — и несколько сотен фотографий. Название обманчиво: в действительности, автор говорит отнюдь не только о зарубежной комиссии, но касается многих планов в отношении лже-мощей Царственных Страстотерпцев, дает, так сказать, апологию признания их подлинности, главным образом, сокрушая современных оппонентов.

Публикация, на самом деле, состоит из статей разных авторов, как архимандрита, так и его единомышленников. Мы называем «екатеринбургские останки» лжемощами в ответ на дерзновение о. Тихона (Затекина) считать их подлинными мощами, но на всякий случай напомним читателю, почему наша позиция правомерна.

Ни один нормальный человек не поверит, что Государь Николай II был сутулым, болезненным, склонным к полноте человеком, ведшим преимущественно сидячий образ жизни. Но именно таким был действительный обладатель скелета № 4, якобы принадлежавшего Императору. Это было установлено весной 1993 года (т. е. за несколько месяцев до назначения следствия по исследованию останков) известным отечественным антропологом В. Н. Звягиным и никогда им впоследствии не отвергалось, только замалчивалось.

Надо сказать, что профессор Звягин вошел в экспертную комиссию по признанию подлинности останков. Таинственного плана конъюнктурности мы еще коснемся в одном из пунктов статьи.

Таким образом, ложь и бесчестие в столь важном вопросе имели место уже тогда, 30 с лишним лет назад. С характерным отсутствием смущения они заявляли и заявляют о себе, обладая, понятно, надежным «тыловым обеспечением».

Основной полемический прием

В обозначенной ситуации было бы странно ждать от о. Тихона (Затекина) какой-либо содержательности в его ниспровержении оппонентов. И действительно, полемический прием автора — это лишь обливание грязью или презрением, «опускание» оппонентов, выставление их в неприглядном свете. Так, в одном месте статьи говорится, будто для противников признания подлинности «екатеринбургских останков» характерно постоянное употребление выражений «кажется», «вероятно» и т. п., с объяснением этому: «Аргументов нет».

Опускание начинается с того, что зарубежная экспертная комиссия называется «междусобойчиком», вот, мол, так же можно назвать и команду оппонентов. Признаюсь, мне подумалось, не дает ли сие неприличие права писать об авторе статьи как о «г-не Затекине», но я удержался: такого рода парирования могут слишком далеко завести.

О.Тихону (Затекину) хотелось бы считать оппонентов злонамеренным объединением, и он пишет: «Подобно зарубежному аналогу (имеется в виду "Зарубежная комиссия") и на основании, созданных им псевдонаучных версий и мифов, православным предпринимателем В.В. Бойко-Великим был создан уже в России похожий «междусобойчик», только под другим названием — "Независимые эксперты"». Это отмечает в своей недавней статье о.Александр Салтыков и дает серьезную отповедь.

Заметим, что ни одного примера «псевдонаучных версий и мифов» о.Тихон (Затекин) не приводит. Но по только что упомянутой фразе его можно видеть смысл привлечения «давно минувших дел» (1990-х гг.): современных оппонентов нужно выставить иноагентами!

Вот показательная цитата из обсуждаемой статьи: «Сегодня «зубы дракона», брошенные Зарубежной комиссией, взошли. Бойко-Великий и члены его команды являются прямыми последователями разрушителей из Зарубежной экспертной комиссии. Их задачи ничем не отличаются от подобных у их американских предшественников — внести раскол в ряды Церкви и дискредитировать органы власти. Напомню, что некоторые теперешние «соратники» Бойко-Великого входили в прямые контакты с Зарубежной комиссией и фактически являлись «агентами её влияния». Изучите публикации ярых борцов с «екатеринбургскими останками» — Бойко-Великого, Мановцева, Григорьева, Болотина, Мультатули и других «специалистов» и «экспертов» из этой «могучей кучки». Попробуйте найти хоть одно отличие их позиции от позиции явных врагов России и Православия из Зарубежной комиссии. Те же разрушительные цели в отношении Церкви и государства, та же риторика…».

И обвинения о.Тихона, и их тональность напоминают «что-то столетней давности», как заметил отец Александр (Салтыков).

Аргументы есть

Предлагаю вниманию читателя раздел сайта «царская-дорогая1918.рф», который называется «Актуальное». В этом разделе помещены различного рода материалы, но многие из них посвящены проблеме останков, что легко устанавливается по названиям. В частности, брошюра группы авторов «Останки не царские. В кратком изложении». И в указанной брошюре, и в других работах (буквально ни в одной!) читатель не встретит ни «кажется», ни «вероятно», ни что-либо в этом роде. Все обосновано.

За неуемностью — солидный капитал

Не нужно быть семи пядей во любу, чтобы догадаться, в чем заключается «мощность тыла» у архимандрита Тихона (Затекина).

Государственная структура — Следственный Комитет РФ, заново признал останки подлинными, патриаршая церковная комиссия пришла к такому же заключению, осталось немногое: всем поднять руки, как на съезде КПСС. Вот как пишет архимандрит (да не обессудит меня читатель за пространность цитаты):

«Осенью 2021 года планировалось обсуждение вопроса о признании Царских останков на Архиерейском соборе. Несмотря на то, что созыв собора отложился, из-за военно-политической ситуации на Украине, нужно понимать, что вынесение вопросов для рассмотрения на таком уровне не бывает без проведения огромной предшествующей работы. И она уже была проведена в течении ряда лет, найдя свое отражение в решениях предварительных инстанций. Прежде всего, это решение Церковной патриаршей комиссии, возглавляемой митрополитом Варсонофием (Судаковым), секретарем которой являлся митрополит Тихон (Шевкунов), открыто высказывавшийся в пользу признания Царских останков. Положительное решение об этом приняли и члены Синода, без которого невозможно было бы и вынесение вопроса на Архиерейский собор. Нельзя не учитывать и официальных заявлений СК РФ, сделанных в июле 2017 года о завершении идентификации членов Царской семьи, и проведенного им расследования. На документы и исследовательские материалы, изданные СК РФ[1], опирается высшее священноначалие, и они циркулярно рассылались для ознакомления всем правящим архиереям. Кроме того, уже не менее пятнадцати лет как существует традиция почитания Царских останков в Русском зарубежье, где впервые и были канонизированы Николай II и члены его Семьи. Синод РПЦЗ принял решение о почитании царских останков в мае 2009 года, тогда, когда уже произошло воссоединение двух частей Русской Православной Церкви. Поэтому вопрос о церковном признании Царских останков в России является лишь делом времени».

Что касается исследований и церковного осмысления, то надо сказать, что после 2015 г. появились две галереи метаморфоз: научная и церковная. Вслед за профессором В.Н. Звягиным и профессор В.Л. Попов (известный судмедэксперт) поменял отношение к останкам (в пользу признания) на 180 градусов. Вслед за владыкой Тихоном (Шевкуновым) и другие духовные лица поторопились, несмотря на прежнее критическое отношение, признать версию «Поросенкова Лога». И сильно запахло конъюнктурностью. Кто там, «за кадром», мы вряд ли когда-нибудь узнаем, но уж давным-давно, в стиле произведений Н.В. Гоголя, следователь В.Н. Соловьев (об этом не раз рассказывалось) обнаружил заказной характер нечистого дела. И насколько оно серьезно и «масштабно», я могу судить по примеру, мне лично известному.

Есть духовное лицо, и значимое, и обычно весьма осведомленное, которое не верит в подлинность останков и одновременно ее — признает! Рассуждение простое: раз этот человек, и значимый для Церкви, и осведомленный, идет на такую сделку с собственной совестью (а я бы сказал точнее, что на сделку кое с кем), то значит — «дело серьезное»! Значит, «за кадром» — солидный капитал, необязательно денежный.

Люди простые при этом обыкновенно совсем не верят в подлинность «екатеринбургских останков». А люди культурные и склонные к праздному размышлению могут проявлять ментальную (вместе и нравственную) рыхлость. Спросят тебя про останки — объяснишь про скелет №4. Согласятся, не станут считать Императора сутулым и малоподвижным. А затем — через пять минут буквально! — заговорят с увлечением о генетических экспертизах… Печально.

Странности «царской могилы»

Есть правдивая книга персоны grata, покойного князя Андрея Кирилловича Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М. 2011, 2013).

Князь Андрей Кириллович Голицын (1932-2023)

Князь, как тогдашний председатель Дворянского Собрания, был в 1990-е гг. членом Правительственной Комиссии «по перезахоронению останков Императора Николая II и его семьи» (так она неприкрыто называлась). Его книга основана на документальном материале, содержит 43 приложения и однозначно свидетельствует об исключительно лживой, в советском стиле, деятельности Комиссии. Из книги можно было бы почерпнуть и рассказ о том, как непросто (и с российской стороны вполне лицемерно) складывались отношения Правительственной Комиссии с «зарубежной экспертной комиссией», мы не станем этого делать, поскольку читатель уже убедился во вспомогательной роли для статьи архимандрита Тихона (Затекина) зарубежной комиссии.

Из книги Голицына видно также, как мужественно держался член Комиссии, митрополит Ювеналий, несмотря на сильнейшее, а порою и очень грубое давление на Церковь в вопросе признания останков. Не станем обсуждать и того, как некритично отношение архимандрита Тихона (Затекина) к тогдашней Комиссии и тогдашним исследованиям. Для него все, что в пользу признания останков, хорошо, а все, кто против — враги.

Скажем о том, что в книге Андрея Кирилловича внятно показано, что «первооткрывателям» «царской могилы» доверять не приходится. Князь Голицын обращает внимание, что в отношении исходной истории обретения «екатеринбургских останков» (столь гладкой и красочной для архимандрита Тихона) нет возможности правдиво установить самых простых вещей.

Например, сколько длилось вскрытие могильника летом 1979 г. По Рябову, три дня, по Авдонину — шесть часов. Андрей Кириллович приводит отрывки из дневника Гелия Рябова, в одном из них читаем: «Пришли на место, сняли рюкзаки… Пробито пять скважин под шпалами. В двух из них бур извлек слой черной субстанции с запахом мазута. Я уверен, что искомое: останки трупов Романовых их людей (в этой могиле 9 человек, все, кроме Алексея и Демидовой). Все, что осталось в результате воздействия бензина, серной кислоты».

Запись сделана в день перед обретением останков. И Андрей Кириллович замечает: «Рябов что, по черной субстанции и запаху мазута определил содержание могильника и количество жертв, там погребенных?». Можно удержаться от едкости, от которой не удержался А.К. Голицын, и согласиться с его же наблюдением, что здесь просто цитата из «Записки Юровского». Тогда этот конкретный абсурд снимается, но как быть с противоречием «три дня или шесть часов»?

Еще об одном противоречии. Как уже упоминалось, В.Л. Попов до 2015 г. был активным критиком официального исследования останков. В октябре 2007 г., в связи с находкой «вторых екатеринбургских останков», он написал письмо священноначалию РПЦ.

В частности, Попов вспоминает в этом письме эпизод на Думских слушаниях, когда Рябову был задан вопрос, показывавший, что «первооткрыватели» не могли извлечь 3 черепа в 1979 г., так как до двух из них физически не могли дотянуться — по их же данным! Гелию Трофимовичу было предложено объяснить противоречие, он… промолчал! В.Н. Соловьев, присутствовавший на слушаниях, друга не выручил.

Здесь мы видим облетевшую весь мир (сенсация!) фотографию тех самых трех черепов:

Мы обращаемся к следующему неразрешимому противоречию, давно замеченному судмедэкспертом Ю.А. Григорьевым.

Медицинский факт: нижняя челюсть не сращена с черепом. Их соединяют только мягкие ткани. По Авдонину, останки извлекались вслепую: рука энтузиаста шарила в глинистой жиже. И если трудно представить, чтобы за короткое время были извлечены три черепа (не говоря уж о вышеприведенном), то невозможно представить, чтоб за это же время были извлечены и соответствующие нижние челюсти. Несколько подробнее можно прочитать об этом в моей статье «Ложь, знай свое место» (это отзыв на книгу архимандрита Тихона «Я понял, что меня это не оставит…»). Мы еще вернемся к столь значимой для архимандрита Тихона (Затекина) личности Гелия Трофимовича Рябова.

В защиту Василия Бойко-Великого

Неуместность обвинений Василия Вадимовича в духовном (церковном) плане внятно показана в упоминавшейся статье о. Александра Салтыкова. Им же вполне обозначена и несправедливость судебных преследований В.В. Бойко-Великого. Скажем о другом.

В.В. Бойко-Великий

Василий Вадимович взял на себя неблагодарный и сложный труд: не только выявить противоречия в признании подлинности останков (порой вопиющие, их список — в виде вопросов к следствию — содержит более 50-ти пунктов), но и составить последовательную картину изначального пестования сверху желаемой версии и дальнейшего ее продвижения. Так оказываются развенчанными романтические мифы об энтузиастах «Поросенкова Лога», заново внедряемые в сознание соотечественников архимандритом Тихоном (Затекиным).Чтобы обвинять В.В. Бойко-Великого в злонамеренности, нужны злонамеренность и голословность. Акцент при этом на социальном положении Василия Вадимовича (с непременным словечком «даже»: «даже в заключении…») — дело низкое, недостойное. Уверенность в его финансировании «междусобойчика». «Независимые эксперты» — ничем не лучше. Что ж, у всего этого есть понятная мотивация: Бойко-Великий разоблачил главный фетиш архимандрита — Гелия Рябова.

Гелий Рябов как persona non grata

О невозможности отнестись с доверием к Г.Т. Рябову как к энтузиасту-исследователю уже сказано. Более подробно сомнительность исходной истории «царской могилы» обсуждается в моей статье «О «деле жизни» Гелия Рябова».

Гелий Рябов в последние годы жизни

Заметим, что в материалах СК РФ «Преступление века» Г.Т. Рябов представлен как человек, переживший, в связи с возникшей в его жизни царской темой, обращение и к вере, и к почитанию Царской Семьи, несомненно-благочестивый.

Архимандрит Тихон (Затекин), знавший Рябова в своей молодости, всецело разделяет такое мнение и к отрицанию его относится как к оскорблению. А Василий Вадимович Бойко-Великий сие мнение оспаривает вполне обоснованно, и об этом написано в уже упоминавшейся моей статье «Ложь, знай свое место!» в разделе «Гелий Рябов подлежит обличению».

В произведениях кинодраматурга (как советского, так и постсоветского времени) — в его фильмах и его прозе — изображение Церкви оскорбительно для православного верующего, а порою весьма кощунственно.

Еще о благочестии предмета нашего внимания. Гелий Трофимович обратился в православную веру в 1988 г., его духовником стал отец Александр Шаргунов. Надо сказать, что затем, в автобиографической книге «Как это было» (1998) Рябов не постеснялся написать об отце Александре весьма «нелицеприятно», точнее — скверно. Важен следующий биографический факт: обидевшись на священнослужителя за отказ принять участие в судьбе «царских останков» (это был не о.Александр), Рябов ушел из Церкви … в 1989 году! И не возвращался! Он говорит об этом в интервью, данном газете «Московский комсомолец» незадолго до смерти и опубликованном сразу после смерти в октябре 2015 г.

Судя по его словам, он считал себя глубоко верующим человеком. Богу известно. Глубину неприятия Церкви кинодраматург проявил вполне.

В публикации В.В. Бойко-Великого фрагмента книги "Расследование убийства Царской семьи и сожжения Их честных останков" имеется раздел (27-й): «Краткая биография и анализ творчества первооткрывателя екатеринбургских останков, советского кинодраматурга и писателя Гелия Рябова», он даст читателю, при желании, более полную картину.

Памяти Анатолия Верховского

В каждой своей публикации архимандрит Тихон (Затекин), так или иначе, но обязательно «проходится» по Анатолию Михайловичу Верховскому.

А.М. Верховский (1944-2014)

Не дают архимандриту покоя ни героический молебен на Царский день 1989 г. (где сам он опозорился, и тогда сокрушался, а теперь трактует совсем не как позор), ни возсиявшая Ганина Яма (как будто приоритет ее открытия в пользу Гелия Рябова и отца Николая Затекина заслонит последующие благодать и славу крестных ходов, крепко связанные с именем Анатолия Михайловича), ни то, что имя Верховского дорого всем православным уральцам, а вот имя Тихона (Затекина) под вопросом…

Снова предложим читателю свою статью «Ложь, знай свое место!» и в ней раздел «Ложь об Анатолии Верховском».

Но в обсуждаемой нами публикации в адрес Анатолия Михайловича не только вылит ушат неприязни (к 10-летию его кончины), но и брошено обвинение в ереси «царебожничества».

Анатолий Михайлович смотрел на жертву Царя как на искупительную, и отец Тихон (Затекин) счел себя вправе в связи с этим считать, что Верховский считает самого Государя искупителем, обожествляет, заменяет им Христа. Ну хочется, что поделаешь? Хочется автору опозорить не дающего ему покоя человека. Не приходит в голову духовному лицу, что другие-то люди смотрят по-своему и не считают себя обязанными следовать желаниям архимандрита.

Общеизвестно, что подвиг мученичества есть подвиг подражания Христу, вот и в акафисте Царю-мученику говорится: «Радуйся, Христу уподобление».

Общеизвестно, что приносимая мучеником жертва (себя самого Христу) есть жертва, уподобляемая жертве Христовой, вот и в тропаре деве-мученице говорится: «и сраспинаюся, и спогребаюся крещению Твоему (здесь и далее выделено мною — А.М.), и стражду Тебе ради, но яко жертву непорочну прими мя, с любовию пожершуюся Тебе».

Но среди высказываний святых отцов есть и такие, где прямо говорится об искупительном характере жертвы мученика. Приведем слова святителей Григория Богослова и Григория Паламы.

«Мученичество христиан, - пишет святитель Григорий Богослов в похвальном слове священномученику Киприану Карфагенскому, - есть «подражание жертве Христовой», сами мученики — «словесные всесожжения, совершенные жертвы, приятные приношения…, исполненение духовно-разумеваемого Закона, разрушение заблуждения, гонение порока, потопление греха, очищение мира». А святитель Григорий Палама на память св. великомученика Димитрия говорит: «Приличествует же мне ныне сказать о нем то, что божественный Павел говорит о Христе. Ибо и великий Димитрий показывает свою любовь к нам тем, что тогда, когда мы ещё были нечестивыми (язычниками), он в надлежащее время умер за нечестивых; конечно, совершил он благодатью Владычней и в подражание Ему; и вот, благодаря его смерти, весь наш город примирился с Богом. Где та полнота нечестия, в котором, возможно, находились и многие из наших непосредственных предков?... После того как Димитрий отдал себя за благочестие, все эти ужасы исчезли без следа; наступило все хорошее…» (Свят. Григорий Палама. Омилия 43). 

Анатолий Михайлович оставил по себе самую добрую и неостывающую память. Очень тепло сказал о нем в недавнем интервью владыка Казанский и Татарстанский Кирилл, бывший уральским владыкой в 2009-2020 гг. и близко знавший Верховского.

Почил Анатолий Михайлович на праздник Живоносного Источника, т.е. в пятницу Светлой Седмицы, 25 апреля 2014 г. В этом году 25 апреля в Храме-на-Крови в Екатеринбурге состоялся вечер памяти А.М. Верховского. Здесь читатель может познакомиться с тем, как проходил вечер. Особого внимания заслуживает рассказ священника, отца Ильи (с 03:39), который исповедовал и причастил Анатолия Михайловича перед самой праведной кончиной.

В пользу знаменитой фразы святителя

Как, вероятно, догадался уже читатель, речь идет о фразе Патриарха Алексия II, произнесенной при посещении Ганиной Ямы 23 сентября 2000 г.: «Все пространство Ганиной Ямы — это живой антиминс, ибо все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтоженных огнем и серной кислотой». С неутомимостью, достойной лучшего применения (им изучено 14 возможных печатных источников), о.Тихон (Затекин) показывает, что эту фразу следует считать измышленной, так как, мол, Святейший не произносил ее!

Но нет, произносил! В этом году, ко дню рождения Государя-мученика Николая II в эфире телеканала «Союз» вышла запись воспоминаний Постоянного члена Священного Синода, Главы Среднеазиатского митрополичьего округа митрополита Ташкентского и Узбекистанского Викентия (с 1999 по 2011 гг. — архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского) о прославлении Царской Семьи в лике святых и визите приснопоминаемого Патриарха Алексия II в сентябре 2000 г. в Екатеринбургскую епархию, в том числе и на Ганину Яму. 

Сентябрь 2000 г. Второй справа — владыка Викентий

Владыка Викентий рассказывает (расшифровка записи): «И Святейший Патриарх там тоже сказал очень хорошие слова о том, что это святая земля, освященная кровью и святыми мощами Царственных Страстотерпцев, и поэтому можно сказать о том, что это открытый антиминс наших Царственных Страстотерпцев на этом месте, где они были так злобно уничтожены».

Эмоции вместо доводов

В статье архимандрита Тихона (Затекина) не приведено ни одного (!) положения оппонентов с последующим опровержением. Разве что взгляды Верховского представлены довольно пространными цитатами из работ Анатолия Михайловича, в которых якобы очевидно «царебожничество». Да публикацию Н.А. Зыковой, ниспровергающую вашего покорного слугу, можно с виду считать научной. Скажу, что в этой публикации возражения на мои аргументы суть парирование и, как бы сказать, смазывание, а главное, замалчивается, и содержательный диалог с неожиданно появившейся дамой вряд ли возможен.

В основном в публикации о.Тихона (Затекина) вместо аргументов царят эмоции. Читатель вовлекается в сферу чувств автора с уверенностью в его (читателя) солидарности и с одним всепроникающим пафосом: враги! Оппоненты — враги Православия, враги Церкви, подлежащие, несомненно, жесточайшему остракизму. Автор клеймит, обвиняет, выливает ушаты грязи.

В плане отсутствия содержательности и сугубой эмоциональности примечательна статья, включенная в «сборник» отца Тихона, некой Наталии Чаликовой «После просмотра фильма о Гелии Рябове».

Приведем цитату: «Скоро минуют 8 лет, как нет рядом с нами Гелия Трофимовича. Но это не так! Он, рыцарь правды, по-прежнему в строю, он вдохновляет, поддерживает, утешает, и это чувствуют адепты духов злобы поднебесной и трепещут от бессилия». И все в этом роде. Избавим читателя от восклицательных знаков рабы Божией Наталии. Между тем, (для того и упомянул, чтоб указать на него) фильм достоин внимания. Одно дело читать про кинематографическое непотребство — священник-убийца, и другое дело — увидеть его реализацию. Фильм своеобразно построен, содержит не только отрывки из фильмов Рябова, но и опровергает его клевету на царскую Россию.

Заключение

Известно, что в недавнем приезде в Екатеринбург (1 декабря 2023 г.) В.Р. Легойда, отвечая одному из представителей СМИ, сказал, что в вопросе о «екатеринбургских останках» только Архиерейский Собор вправе поставить точку. Архимандрит же Тихон (Затекин), как мы видим, счел себя вправе не только поставить эту точку, но и «зажирнять» ее.

Как бы он сам к тому ни относился, его деятельность провокационна. Что ж, она лишний раз и правду «провоцирует»: приходится заново назвать вещи своими именами.

И все же вера в Церковь претерпевает испытания. Трудно удержаться от удручения, увидев в витрине церковной лавки книгу «Я понял, что меня это никогда не отпустит…». Роскошное издание, торжествующая ложь. И трудно справиться с помыслами: «ПризнАют, признАют! Честных обсуждений не было, нет и не будет. А будут фильмы Чавчавадзе, передачи на телеканале «Спас», неотразимые живость и обаятельность архимандрита Затекина». Тоска.

Однако испытания — это нормально. Сказано «мужайтесь», вот и мужайся, молись, не впадай в искушение.

Мало ли что бывало в истории Церкви (бывали и соборы неправедные), и кто ты такой, чтоб ее колесо тебя не задевало? И разве ты не знаешь в Церкви множество правдивых, нормальных людей, в том числе и духовных лиц?

Есть верный способ не поддаться удручающим помыслам. Съездить в Богоявленский Елоховский собор и помолиться у гробницы Патриарха Алексия II. Да прямо ему и помолиться: «Святителю отче Алексие, моли Бога о нас и не дай торжествовать кощунству и лжи!».

На душе становится так спокойно, будто все уже позади и нет никаких персонажей Николая Васильевича Гоголя, нет бесстыжей многозначительности, делающей неправду, и прочей скверны. Чисто, светло.

Автор Андрей Мановцев