Прот. А. Салтыков

1.Общее впечатление

Недавно, в конце 2022 года, вышла в свет книга архимандрита Тихона (Затекина), под названием: «…Я понял, что это меня уже никогда не отпустит». Романовы: убийство, поиск, обретение» (Нижний Новгород, 2022).  Книга повествует о раскопках в Поросенковом логе неподалеку от Екатеринбурга. Как в недавнее время стало широко известно, в этом месте были обнаружены останки группы лиц, которые, согласно первоначальной советской версии, отождествляются с семьей последнего российского Императора Николая Второго, жестоко убиенных в 1918 году. К настоящему времени о гибели Царской Семьи существует огромная литература. Но в вопросе об «останках» остается много существенных противоречий.

Автор книги в жанре мемуаров подробно излагает историю раскопок, в ходе которых, по его суждению, были обнаружены останки Царской семьи. Это крупный, роскошно оформленный том альбомного формата, объемом почти 700 страниц. на хорошей, мелованной бумаге, с большим количеством цветных иллюстраций - примерно, половина издания - воспроизводящих, в том числе, документы. Вид книги – торжественный, подарочный.

На с. 11 помещено «Вступительное слово» митрополита Нижегородского и Арзамасского Георгия.

К сожалению, ни глав, ни каких-либо других подразделений текста в книге нет. Нет, соответственно, и оглавления. Поэтому ориентироваться в обширном тексте довольно трудно. Книга состоит, в основном, из воспоминаний лиц, участвовавших в обнаружении и извлечении костных останков, обнаруженных в Поросенковом логе. Эти воспоминания расположены в контексте автобиографических заметок автора - архимандрита Тихона, сведений о главном герое книги – инициаторе раскопок екатеринбургских останков Г.Т. Рябове, и попутных сведений. Часть материалов  заимствованы, как очевидно, из следственного дела по убийству Царской семьи («Преступление века. Материалы следствия». М., 2021, т.1,2,3).  Автор широко использует книги своих друзей - участников раскопок, делая из них обширные выписки.

Изданная работа посвящена 90-летию Г.Т. Рябова и является, можно сказать, его апофеозом. Нельзя не отметить, что автор с трогательной любовью относится к своему другу, восхищается им. В книге помещено множество его фото (также немало фотографий самого автора). Г.Т. Рябов – режиссер и писатель советского, в основном, периода, сотрудник министра МВД Н. Щелокова, в своих фильмах и книгах основное внимание уделявший работе силовых государственных структур; также он еще и следователь (на первом этапе жизни), имевший высшую награду МВД - знак «Заслуженный работник МВД СССР» (с. 29). Многогранно одаренный человек, он еще и художник-пейзажист. По всей очевидности, Г. Рябов был также сотрудником органов госбезопасности, как автор книги 1981 года под названием «Я – из контрразведки» (с. 166-167). Много лет по поручению министра он занимался исследованием Поросенкова лога, убежденный в том, что обнаружены останки Царской Семьи.  

Текст книги архимандрита Тихона не только наполнен разнообразным материалом, но и составлен литературно, многообразно, с психологическими зарисовками. Заметно, что труд готовился, как увлекательная повесть о былом. Нужно отдать должное исключительному трудолюбию почтенного автора, выполнившего работу целого коллектива.

Как указано на с. 9, издание готовилось к Архиерейскому собору Русской Православной Церкви, который планировался, как сообщается в книге, на май 2022 года.

В издании излагаются интересные своей неоднозначностью сведения о ходе раскопок в Поросенковом логе. Немало в ней и других свидетельств, например, о борьбе за территорию в Екатеринбурге, где ранее стоял снесенный дом Ипатьева, об отношениях с Зарубежной Церковью в начале 90-х годов (с. 311 и далее). На с. 311 мимоходом даже упоминается о ритуальном характере убийства: «Убийцы-то знали, кого ритуально убивать…». Подробно и с чувством на многих страницах описаны многочисленные разоренные, разрушенные храмы, живо и интересно рассказывается о возрождении духовной жизни епархии в начале 90-х годов. Книга содержит огромный фотоархив. Но расплывчатая структура издания, как уже сказано, осложняет пользование ею. 

К сожалению, приходится отметить плохую корректуру текста. Например, на с.248 имеется грубая ошибка в дате расстрела Царской семьи: якобы 30 июля 1917 года; на самом деле, убийство совершено 17 июля 1918 г. по новому стилю, т.е. 4 июля по старому стилю. И таких «случайностей» немало.

В примечаниях (с.678-686) приводится обширный список использованных источников, опубликованных и архивных. Правды ради, должен отметить, что привлекаются почти исключительно лишь публикации, поддерживающие излагаемую версию о «подлинности» останков. Между тем, существует множество критических публикаций, содержащих обоснованные возражения.

 См., напр., П. Мультатули, «Убийство Царской семьи», «Вече», 2016; «Царская Голгофа. Преступление века. Новые материалы следствия и независимые экспертизы»,2022 г.; «Быть верным Царю-мученику Николаю II», М., 2022;  «Расследование убийства Царской семьи и сожжения их честных останков», М., 2023 и мн. др.

Следует, однако, заметить, как признается в исторической науке, что воспоминания – наименее достоверный род источников, по сравнению с дневниками, перепиской и другими видами письменных источников. Воспоминания более субъективны, многое со временем забывается или смещается, или даже изменяется воображением, иногда мемуаристы искажают бывшее вполне сознательно. Воспоминания требуют, по возможности, проверки другими источниками, и, во всяком случае, к ним нужен осторожный подход.  Поэтому нет ничего удивительного, что личные чувства автора, выраженные в его воспоминаниях, оказали немалое влияние и на подачу материала в рассматриваемом труде.  «Выполняя по сути дела завет-просьбу Гелия Трофимовича Рябова, я начинаю свое повествование» - говорит автор (с.16). – Понятно, что такая чисто личная, можно сказать – трепетная - позиция не может быть критичной. И это сказывается на всем содержании.

Преобладание субъективного отношения к публикуемой истории «открытия останков» характерно и для ученых составителей целого ряда восторженных предисловий, предваряющих основной текст. Понятна позиция сотрудника и личного друга Г.Т. Рябова - профессора философии и д.ф.н. В.А. Песоцкого, рекомендующего его, прежде всего, как высококультурного деятеля, «человека серебряного века» (с.7). Проф. СПБУ С.Л. Фирсов отмечает, что «историку всегда важно воссоздать мир своих героев, попытаться понять не только логику их поступков, но также их психологию… поиски Истины стали для Г.Т. Рябова смыслом земного бытия…» (с.13). – Да, прекрасно, если все так, и ищущая душа поняла смысл крестного страдания нашего Спасителя - страдания за весь род человеческий, страдания, к которым приобщаются избранные Господом святые мученики, и тот крестный путь, который прошли Царственные Страстотерпцы…

В вышеупомянутом «Введении» проф. С.Л. Фирсова утверждается, что «противники признания подлинности останков чаще всего являются распространителями различных непроверенных слухов и творцами всевозможных мифов… Убеждать таких людей в том, что они ошибаются -  дело неблагодарное. Правильнее честно и непредвзято представить имеющийся на сегодняшний день материал…» (с. 13).  

Не знаю, какие «слухи» и «мифы» имеются ввиду и жаль, что высказанное утверждение ничем и никак не подкреплено. Но, конечно, нельзя не согласиться, что необходимо «честно и непредвзято представить имеющийся на сегодняшний день материал».

Но необходимо также согласиться со святыми и подвижниками нашего времени -  среди них и свт. Иоанн Шанхайский, и известный старец Николай (Гурьянов) и другие - в том, что «ошибки в Царском деле, тем более, в деле обретения мощей Царственных страстотерпцев, могут очень дорого обойтись и Церкви, и России, и русскому народу» (Быть верным Царю-мученику… с.191). Не считая себя специалистом в не простом вопросе о подлинной судьбе останков Царской семьи после расстрела, я, тем не менее, решился изложить свое мнение о данном издании и некоторые наблюдения по доступным для меня вопросам. На каждом из нас лежит своя ответственность. Ввиду огромного объема книги я могу лишь кратко и выборочно остановиться на отдельных положениях, которые мне кажутся недостаточно изученными в настоящее время.  

Еще необходимо сразу отметить, что на многих благочестивых читателей производит неприятное впечатление искаженное изображение восьмиконечного Креста Господня на обложке данной книги. Каждому православному христианину известно, что нижняя перекладина креста должна быть направлена правым (если смотреть от Спасителя и со стороны благочестивого разбойника) концом вверх, а левым – вниз. На кресте в Поросенковом логу крест представлен с обратным расположением нижней перекладины, что противоречит православной традиции. «Просвещенные люди» могут, конечно, сказать, что это «мелочи, пустяки…». А «убеждать таких людей в том, что они ошибаются - дело неблагодарное»… (с. 13).

2.Идеология недавнего прошлого

Начинаем читать строго академическую статью ученого профессора В.А. Песоцкого, которой открывается книга, и встречаем в ней упоминание некоего «классика» (с. 7). Классика - это лучшие из лучших, признанные всем человечеством произведения литературы, музыки, других видов культуры. Какие классики могут быть использованы в христианской книге о великих святых страдальцах? Пушкин, Достоевский, А.К. Толстой? – Вовсе нет. Приведу цитату: «Классик был прав: жить в обществе и быть свободным от общества невозможно». Конечно, ничего нового в этой фразе нет - ведь человечество создано Богом сразу, как семья: «нехорошо быть человеку одному» (Библия, Быт. 2:19). Человек изначально является общественным существом. Но цитируемый в благочестивом церковном издании «классик» – это, оказывается, В.И. Ленин – «вождь мирового пролетариата», ниспровергатель монархии и непримиримый враг религии. Деликатный автор прямо его не упоминает: не очень удобно в православной книге… И при том, в книге о тех, кого он же, вместе с Свердловым, приговорил к смерти! -  Сама «полускрытая» цитата заимствована из статьи 1905 года «Партийная организация и партийная литература» с заменой лишь одного слова: «невозможно» вместо «нельзя». При этом ясно, что современный читатель не знаком ни с этим, ни с другими подобными «классиками» и их творениями, которых принудительно штудировали студенты всех вузов в советское время. Но, к сожалению, современное поколение питается лишь слухами и, нередко, мифами о еще недавнем прошлом, в котором было много страшного, о чем нельзя забывать.

А цитируемая статья «классика» посвящена борьбе с «царизмом» - успешно завершенной в 1918 году – а также необходимости развивать революционную социалистическую агитацию, и, между прочим, - агитацию литературную, даже привлекая не-марксистов, даже христиан. Это, оказывается, вполне возможно в целях пропаганды социалистических идей; а тем временем, решение важной задачи - «убрать всю великую ектенью» (выражение анархиста Нечаева, которое очень нравилось Ленину) - исподволь готовилось и было осуществлено в Екатеринбурге, в доме Ипатьева летом 1918 года.

Конечно, может последовать возражение: «Что вы цепляетесь к одной фразе, ничего страшного в ней нет? А Владимир Анатольевич – прекрасный человек!». – Я полностью согласен, но данная книга - не просто о дружбе. Это издание в определенной мере являет лицо нашей Церкви. Поэтому мы обязаны корректно выбирать имена и тексты, тщательно избегая всего, что чуждо и что противоречит христианскому, православному духу.

Профессор В.А. Песоцкий - один из активных участников открытия екатеринбургских останков, горячий сторонник их подлинности, и ему в книге отведено немало страниц. Однако, с полным уважением к профессору, приходится напомнить для современного читателя, что цитированный «классик», ненавидел Церковь и полностью отрицал христианство. При этом он учил, что с христианами можно сотрудничать из тактических соображений и пока существует религия, которая, якобы, должна «отмереть». А для ускорения этого процесса сразу же после революции была объявлена беспощадная война против Церкви и религии.  

Напомню также другие, в недавнем прошлом широко известные и активно распространявшиеся изречения того же «классика»: «Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь" («Социализм и религия»); «...всякий боженька есть труположство…» (из письма М. Горькому). В статье «Об избирательной кампании и избирательной платформе» (1911 г.), он заявляет: «царская монархия есть средоточие той банды черносотенных помещиков (от них же первый - Романов), которая сделала из России страшилище…». Таких чудовищно агрессивных заявлений множество.  И на этих жутких, мрачно-фантастических высказываниях формировалось общественное сознание в минувшем периоде русской истории! Не буду здесь умножать цитаты, хотя они очень значимы с исторической точки зрения, и, в частности, для понимания положения Царской семьи в заключении и ее гибели.

Между тем, вся проблематика рассматриваемой книги касается важнейших мировоззренческих основ. И по вполне справедливому утверждению проф. С.Л. Фирсова, «только правда дает возможность определиться в поисках истины, избежав соблазнов скорых и безапелляционных выводов и заключений» (с. 13). И это весьма важно, поскольку в деле о «екатеринбургских останках» накоплено очень много неправды: один из исследователей даже говорит о «четырех фазах фальсификации» в этом вопросе (см.: Л.В.Болотнова, «Дело об останках Царской Семьи: история фальсификаций»//Кадашевские чтения, 25, М., 2019, М., с.5-24). К сожалению, эта публикация не привлекла внимания. Но, поскольку мы должны говорить «только правду», то в данном случае, в контексте проблематики обширного труда архим. Тихона, нужно установить до конца, насколько подлинны «екатеринбургские останки». Здесь, конечно, необходимо привлекать опубликованные материалы следственного дела.

В 2021 г. изданы «Материалы следствия», в которых впервые собран мало известный широкой публике огромный материал по главному преступлению 20-го века. В томе 1 содержатся обширные, очень интересные сведения о подготовке убийства, которое направлялось из Москвы, как часть «революционных преобразований». Однако, не все выводы являются однозначно доказанными. )См.: ««Преступление века. Материалах следствия в трех томах.Т.1-3, М., 2021). Но вопрос огромной исторической ответственности и нельзя уклониться от исследования противоречащих свидетельств.

3.Основное противоречие

Основным противоречием в вопросе об «останках» по-прежнему остается вопрос: были сожжены останки убиенных, или нет? Как отмечает А.Бастрыкин, «следователь Генеральной прокуратуры даже не выдвигал версию о том, что останки тел, обнаруженных в июле 1991 года, могут не принадлежать членам Царской Семьи. В свете этого совершенно понятно его нежелание исследовать какие-либо сведения о спасении Царской Семьи, так как они противоречили бы первоначально избранной им версии, что обнаруженные останки, безусловно, принадлежат Царской Семье и их слугам... Но такой подход противоречит элементарным правилам криминалистики». -  [см.: А.Бастрыкин. «Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга». - Доклад на Международной научной конференции "Царское дело и екатеринбургские останки" (Царское Село, апр.,1998). itemscope itemtype="http://schema.org/Article">).

Итак, существует обоснованное мнение, согласно которому должна быть рассмотрена версия «о том, что останки тел, обнаруженных в июле 1991 года, могут не принадлежать членам Царской Семьи».

Между тем, первый исследователь Н. Соколов утверждал, что тела сожжены. Он еще не знал всех показаний цареубийц, но теперь ясно, что ряд из них подтверждают его правоту. Уже неоднократно задавался вопрос: почему следствие на это не указало?  Нет сопоставительного анализа всех свидетельств, но отдается предпочтение документу, специально заказанному большевистским правительством – имеется ввиду известная «Записка» Юровского - и отвергаются иные документы, например, свидетельства Ермакова, Войкова (в пересказе Беседовского) и других, сообщающих о сожжении тел. 

Книга архим. Тихона, конечно, не дает ответа на такие вопросы, потому что в ней и не поставлена такая цель. Автор следует выводам следственного дела, что вполне естественно. В его работе просто утверждается, что останки - Царские, и подробно излагается волнующая  история находок.

 Но в «Материалах следствия» приводится свидетельство участника расправы И. Родзинского (Преступление века…, 1, с.485). Он утверждает, что первым сожгли тело Императора – это представляется вполне логичным. Сожжены были, по его воспоминаниям, не менее четырех или шести тел. Остро запомнился ему удушающий запах горящего тела. Еще Родзинского поразило крепкое телосложение Государя: он «был удивлен, в какой мере развитые у него мышцы были: тонкие, длинные мышцы, торс, живот, руки…» (Преступление века…1, с.426-427).

Ермаков утверждает, что сожжение началось в 12 часов ночи, так что времени для их полного сгорания было вполне достаточно. (см.: «Ошибка» Юровского.  (Людмила Тихонова, Рказни бывшего царя Николая Романова иусская народная линия. Екатеринбургские останки. 28.04.2016.https://maxpark.com/community/129/content/5209190?ysclid=lci5ri4adx484929559).

А вот сведения из официального документа: «Трупы казненных в ту же ночь были вывезены в лес близ дер. Коптяки … , облиты серной кислотой и керосином и в течение 17-18 июля сожжены. Одежда казненных была сожжена отдельно…  …  Останки казненных были закопаны в землю утром 19 июля в том же лесу на полпути между дер. Коптяки и Верх-Исетским заводом у пересечения лесной дороги с железнодорожной линией» (Г.А.Белов, Начальник Главного архивного управления при Совете Министров СССР. Справка об обстоятельствах казни бывшего царя Николая Романова и членов его семьи, 1964 г. //  «Преступления века…», 1, гл.6, с.504).

Здесь сообщается о сожжении тел казненных в целом, что можно так и понимать: сожжение всей группы убитых. Сообщение о закопанных останках казненных и о месте, где они закопаны, здесь не противоречит гипотезе о подмене, поскольку подмена, если она была, осуществлялась после уничтожения тел Царской семьи.

Никакой критики этих и других подобных свидетельств нет. Однако, если показания приняты следствием без критики, то, очевидно, следствие признает их свидетельскую ценность.  Почему другие свидетельства – например, Ермакова, не вошли в материалы следствия, для читателя непонятно. Между тем, воспоминания о сожжении тел выглядят для читателя вполне убедительно. Конечно, между ними могут быть частные расхождения – это, все же, воспоминания – и тут требуется аналитическая работа беспристрастных исследователей для их согласования.  Но нельзя в целом не согласиться, что показания, записанные в 60-е годы, более свободны от прямого давления заказчика, чем «Записка» Юровского, составленная в период острой борьбы за власть.

В опубликованных «Материалах следствия» («Преступление века… т.2) убедительных доводов против утверждений о сожжении всех тел, даже приведенных в самом издании, не содержится.

По мнению А.Бастрыкина, «Собранные по рассматриваемому делу доказательства отличаются немногочисленностью, односторонностью и противоречивостью» (А.Бастрыкин.… itemscope itemtype="http://schema.org/Article">).

В таком случае, остается открытым вопрос: «Каким образом такие противоречивые воспоминания, не являющиеся, по нормам УПК РФ доказательством, перевесили протоколы допросов свидетелей и другие документы следствия А. Наметкина – И. Сергеева – Н. Соколова, которые являются доказательством в соответствии с нормами УПК РФ и свидетельствуют о полном сожжении 11 тел в Ганиной Яме?»  (Царская Голгофа… с.33.  См. также: Быть верным Царю-мученику… с.25 и далее; также с.55). В свете данных строго сформулированных аргументов и свидетельств о сожжении тел убитых говорить о каких-то «непроверенных слухах и всевозможных мифах», вызванных непонятно чем – нельзя считать некорректным.  

Но для открывателей захоронения «Записка» Юровского является основным документом, не подлежащим критике. Откуда такой «объем доверия»? – Между тем, в книге архим. Тихона имеется весьма примечательный материал по оценке «Записки» и ее автора самим Г. Рябовым (из кн.: Г.Т. Рябов, «Как это было. Романовы: сокрытие тел, поиск, последствия». М.,1998). Эта работа Рябова издана в 1998 году, когда диктатура компартии уже отошла в прошлое. Рассуждения Г. Рябова здесь достаточно противоречивы, но заслуживают внимания. Итак, Г. Рябов заявляет: «Мы не сомневаемся в том, что Юровский рассказал правду…» (с.135). – Это его главная, исходная позиция, для которой, однако, необходимо обоснование.  И мы далее узнаем, что в основе этой «правды» лежат два аргумента: 1) «Мы нашли захоронение» (что, однако, далеко не всеми признано); и 2) «Юровский, ведь не газетную «дезу» сочинил – для одурачивания собственных и заграничных граждан. Он продиктовал Покровскому свой доклад для истории, правительства - буде оно поинтересуется» (там же).

Насчет «дезы» - это отдельная тема, очень интересная и богатая, но не для данной статьи. Хотя об «одурачивании» народа популярно изложенными статьями и целыми книгами Г. Рябов все знал и понимал очень хорошо.  Далее, в словах: «доклад для истории» - имеется в виду, очевидно, что историк М.Н. Покровский в 1921 году готовил книгу (о книге скажем далее) по истории России. Следует здесь отметить, что доклад для истории -  это одно, а доклад для правительства – это совсем другое. Это две весьма разные задачи, что Г.Рябов, надо полагать, понимал. Интересно, между прочим, что М.Н. Покровский был специалистом по масонству: он автор статьи «Масонство» в энциклопедии «Гранат».

Л.А. Лыкова сообщает, что «первое публичное раскрытие информации о месте сокрытия останков Царской семьи впервые произошло летом 1921 года -летом 1921 года, когда в ходе подготовки соответствующего раздела для книги «Русская история в самом сжатом очерке» зам. Наркома просвещения РСФСР М.Н. Покровский опросил Я.М. Юровского об обстоятельствах убийства Царской семьи», (Подробнее см.: https://ruskline.ru/analitika/2022/11/08/istoricheskie_tainy_mostika_iz_shpal).

Интересно, что Покровский не воспользовался сведениями, полученными от Юровского. Его книга ««Русская история с древнейших времен», впервые изданная еще в 1914 г. и доработанная позднее, доведена лишь до событий революции 1905 года. О событиях 1917 года в ней нет ни слова. Между тем, книга получила похвалу Ленина и была неоднократно переиздана еще до начала 30-х годов. Но «подготовка раздела» не была согласована и оказалась лишь осторожным предлогом для «Записки». Описание главных революционных событий с точки зрения большевиков требовало, очевидно, некоторой паузы.

Итак, в 1921 году была составлена «версия для печати»: согласно современной официальной позиции, «Записка» Юровского была составлена совместно Я.М. Юровским и М.Н. Покровским в июле-августе 1921 года» (https://ruskline.ru/news_rl/2022/10/20/k_polemike_po_zapiske_yurovskogo . К полемике по «Записке Юровского». Л. Лыкова, А. Мощанский).

Но существенным в тот исторический момент было, что М.Н. Покровский занимал должность зам. наркома просвещения и был руководителем «истпарта» по прямому указанию Ленина. А разве не правительство дало товарищу Юровскому столь ответственное поручение - покончить с Царской семьей, и не сами ли Ленин со Свердловым с ним лично беседовали? - То, что не только Свердлов, но и Ленин лично занимался делом убийства Царской семьи, подтверждает эксперт Ю.А. Жук: «Я.М. Юровский был принят Председателем ВЦИК Я.М. Свердловым, который хорошо знал его по партийной работе на Урале. Каких-либо воспоминаний об этой встрече не сохранилось, однако, не исключена возможность того, что Я.М. Свердлов (после того как выслушал рассказ Я.М. Юровского о расстреле Царской Семьи) мог отвести последнего к В.И. Ленину, чтобы тот услышал этот рассказ, что называется, из первых уст». - https://history.wikireading.ru/332497.  Есть и другие свидетельства личной заинтересованности Ленина в этом убийстве (см.: «Преступление века… т.1).

Следует также иметь ввиду, что Юровский был поставлен Голощекиным, возглавлявшим деятельность большевиков на Урале. Этот деятель революции был личным другом Свердлова, общался с ним на «ты» и, приезжая в Москву, ночевал у Свердлова. Понятно, что судьба Царской семьи и решения тщательно обсуждались и принимались в Москве, в самом узком кругу «своих», и Юровский был назначен, как послушный исполнитель любых приказов. Позднее город получил название «Свердловск» по имени главного организатора цареубийства, а Голощекин был расстрелян осенью 1941 года.

Поэтому формулировка Г. Рябова о «Записке»: «для правительства - буде заинтересуется» - однозначно показывает, что здесь Г. Рябов пытается «прикрыть» прямую заинтересованность большевистского правительства в физическом устранении Царской семьи и представить, будто оно уже может и не интересоваться историей убийства Царской семьи: вопрос был, якобы, закрыт, как едва ли не частное дело. Но ясно, что все было совсем не так. Тут Рябов проявляет на мой взгляд, крайнюю осторожность, может быть для того, чтобы основная идея - внезапность его «открытия» останков – звучала более убедительно.  Но несколько ниже он продолжает размышлять о «Записке»: «Это беспощадная правда, предназначенная только для «своих». Это «правда по-ленински», без утайки…» (с.135). - Но может ли такая «правда, предназначенная только для «своих» - и для усиления именуемая «правдой по-ленински» - вызвать доверие и кого-то убедить, что она - «без утайки»?

Организаторы «преступления века» были люди опытные и дальновидные, с расчетом на десятилетия вперед.

4. Что такое «правда по-ленински»?

Поскольку книга Г. Рябова вышла в 1998 году, то опасаться преследований за «несоответствие линии партии» уже не приходилось. Можно было быть уже вполне откровенным, но дело в том, что утверждаются два трудно соединимых постулата: с одной стороны, «Юровский говорит правду», а с другой – это какая-то «особая» правда «для своих». Обратим внимание, что Юровский дважды сообщал партийному руководству об обстоятельствах убийства Царской семьи: первый раз в 1918 году - сразу после выполнения задания, и второй раз – в 1921 году по запросу М.Н. Покровского, которому она продиктована «для истории», для его книги - т.е. ради публичности, «для всех».  Возникает вопрос: как связывается «правда «для своих -  по-ленински», и изложение событий в ответственном издании -  в книге, отражавшей позицию правительства, для всеобщего ознакомления с событиями.  

Когда говорят о некоей «правде только для своих», сразу приходится понимать, что такая «правда» скрыта от всех остальных - «не своих», для которых, что остается? – понятно, «деза». Г.Т. Рябов, следовательно, признает, что Юровский лично сообщал своим руководителям важную информацию о том, как поступили с телами убитых, скрытую от всех остальных. То-есть секретную информацию, называемою «правдой по-ленински». Это было в первую, «отчетную» поездку в Москву в 1918 г., сразу после расправы. Публичная информация для «не своих», сообщенная Покровскому в 1921 году «для истории», будет состоять в том, что тела похоронены в некоем засекреченном месте. Секретная «правда» - «без утайки» от «своих», сообщенная в 1918 г., может быть иной, поскольку она никогда не была раскрыта: не опубликовано никаких документов об этой важнейшей встрече Юровского со Свердловым. Тайна остается. Можно только догадываться, строить предположения ...

Однако, это еще и некая «беспощадная правда». Тут можно понимать по- разному. Для кого – «беспощадная»? – Очевидно, не для  «своих». На что же намекает Г.Т.Рябов?

Возвращаясь к событиям, естественно думать, что беседа со Свердловым (и, вполне вероятно, с Лениным) в 1918 году была записана, как необходимая информация о выполненной «исторической» задаче. Она была действительно секретной и, возможно, где-то существует в скрытом виде до сих пор. Косвенным подтверждением этого можно считать сведения «Материалов следствия» о практически непрерывном общении Москвы с Екатеринбургом – то-есть Свердлова с с его подчиненными – и четким контролем всех их действий в этот период.

И вот, если мы снова обратимся к труду архим. Тихона, то найдем ценные уточнения. Он приводит интересные для нас слова Г.Рябова в письме к его другу и соратнику А,Авдонину: «если отбросить мою почти религиозную экзальтацию и опереться /…/ на факты, то зачем было Юр(овскому) вводить академика истории М.Покровского в заблуждение! Покровский был в момент получения от Юр(овского) его записки не менее и не более, как  чл(ен) ЦК РКП (б) /../. И главное: сын Юр(овского) категорически утверждал, официальный рапорт о казни и заключение на множестве листах (около 30, если правильно помню) сданного в те годы в Партархив и… (многоточие автора, - А.С.) который у нас (сокращенный вариант для Покровского) - идентичны по фактажу вбсолютно!» (с.68).

Как видим, в частной переписке хорошо информированный Г.Рябов указывает на высокий уровень положения Покровского, определяющий значение вопроса для советского правительства, о котором в своей книжке «для всех» он писал «буде поинтересуется». Но главное – не это, утверждает сам Г.Рябов. Главное - как он совершенно справедливо говорит – в том, что были составлены «официальный рапорт о казни и заключение», которые были «сданы в те годы в Партархив». Объем сданных документов - порядка 30 (тридцати) листов. Это – основные документы, о которых ничего неизвестно, кроме приведенного упоминания. Тридцать листов – действительно достаточный объем для рапорта по столь серьезному вопросу. Рапорт, по Г.Рябову, составлен «в те годы». Сказано осторожно: все же, информация секретная, хотя и «для своих». Но ясно, что «официальный рапорт», без которого дело не могло быть закончено, написан раньше, чем «Записка». Известная встреча Юровского со Свердловым - естественный момент для подготовки и сдачи рапорта. «Записка» Юровского, составляющая всего лишь четыре страницы - для члена ЦК РКП (б) и члена правительства М.Н.Покровского, «для истории» и прочее, составлена позднее. Но что именно написано на тридцати листах в официальном рапорте, упоминаемом  Г.Рябовым, остается тайной.

И далее, еще замечательный постулат: если «подвергнуть «записки» Юровского (их две) психологическо-логической экспертизе – весь мир убедится в достоверности обоих вариантов» (с. 136). -  Ну, если и здесь - «по-ленински». «Весь мир» можно убедить во всем, что хочешь: нужно только найти правильный метод «психологическо-логической экспертизы» …

Не совсем ясно, какие «две записки» имеет ввиду Г. Рябов. Помимо основной «Записки», постоянно используемой Г.Рябовым, годом позже датируется еще один текст воспоминаний Юровского: «Последний царь нашел свое место: воспоминания» (апр.-май 1922. см. «Преступление века»… ссылка на рукопись в РГАСПИ, ф.588,оп.3, д.9 ,с.21. Также, см.: Архив Президента РФ.Ф.3.Оп.58.Д.280.–л.2-22 ; т.1, , с.545).

В 1934 году появился еще один документ, известный, как беседа Юровского со старыми большевиками. Важнейшим текстом должен быть  официальный рапорт. Его нет, а Г.Т. Рябов озабочен вопросом о полноценном доверии к основному источнику его концепции «останков» - «Записке», и он разными приемами пытается убедить в несомненной истинности свидетельств «правдивого» ленинца Юровского. И как раз эти заверения рядом с рассуждениями о «правде по-ленински» заставляют еще раз и еще глубже усомниться в подлинности «останков». Но так или иначе, нам настойчиво предлагается «верить в Юровского».

Конечно, в историческом исследовании всегда неизбежно приходится пользоваться документами, составленными противоположными сторонами; но к ним следует относиться критически, с учетом отрицательного отношения составителей к описываемой ситуации и к участникам событий. Таково элементарное правило исторической науки.

Но читаем далее книгу архим. Тихона и вновь встречаем размышления Г.Рябова в том же духе: «Ленин был «самый человечный человек», он сам говорил правду и других учил. А ведь Ильич полагал нормальным и правильным отправить в Польшу отряд красноармейцев, вся и всех там вырезать и все выжечь, а потом «свалить все на бандитов»!». Впрочем, написав эти слова, я подумал, что Юровский – знай он о подобных устремлениях вождя – только бы поаплодировал ему лишний раз! Выгодно рабочему классу – вперед!» (с. 135-136). – Вот так мы узнаем у самого Рябова, что такое «правда по-ленински»: «вырезать и все выжечь, а потом «свалить все на бандитов»!». И что б никто не догадался… «Выгода для рабочего класса» - это известный ленинский лозунг, революционный критерий «добра и правды».

В цитированных строках Г. Рябова вновь излагается двойная позиция: 1) если «наивный простец» (поверьте в такое!) Юровский верил в совершенно правдивого Ленина, который «сам говорил правду и других учил» (тоже - поверьте!), то ему нужно верить; 2) если он знал об «устремлениях вождя» - все и вся вырезать и выжигать - ему тоже надо верить. И тут Г. Рябов пытается, очевидно, показать, якобы объективно, что Ленин был способен, с одной стороны, на совершенно бесчестные действия в политике, выдавая (как пример) «подвиги» отряда красноармейцев за преступление бандитов; но, с другой стороны, ему, якобы, была присуща какая-то «правда» на бытовом, возможно, уровне. Но в итоге, так или иначе, нам опять предлагают признать за истину все, что сказал Юровский, аплодирующий «устремлениям вождя».

Сам Г.Рябов, считающий себя христианином, вроде осуждает расправу, как надругательство, но высказывается при этом довольно своеобразно: «Когда ленинцы: Юровский, Голощекин, Ермаков и Войков (и прочие) стыдливо прятали от глаз человеческих обезображенные тела убиенных – вот это было :действительно надругательство. Но <…> они считали, видимо, что совершают святое дело … правосудия? Так, наверное?» (С.105-106).- Согласиться с Г.Рябовым, конечно, нельзя: о «стыдливости» у преступников не может быть  и речи; и, тем более, о правосудии, да еще святом! В этой среде о таковом не осталось никаких представлений: не случайно они все -  атеисты, и при том, «воинствующие». И как нас учит христианская вера, там, где происходит отказ от Христа, господствует лишь дух крайней злобы. Что мы и  видим в истории гибели Царской семьи.

К сожалению, не указано, откуда взял Г.Рябов сведения о намерении Ленина «отправить в Польшу отряд красноармейцев» и прочее. Но именно в этот период он пишет такими же словами о еще одной аналогичной ситуации:  «…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом «зелёных» (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…». – (Литвин А. Л. «Красный и Белый террор в России в 1917—1922годах».https://www.4italka.ru/nauka_obrazovanie/istoriya/310666/fulltext.htm?ysclid=lf74bqe4oi121709178.)

Не похоже ли это на убийство Царской семьи? «Вся и всех» там тоже вырезали и выжгли, - а «красноармейцам» аплодируют и принимают на веру всю «дезу», которую «красноармейцы» сочинили для прикрытия. Но сочинили какую-то совсем иную версию, поскольку «правду» - как было на самом деле - может знать только высшее руководство. Ведь это - как раз «по-ленински».

Секретная, иная, «беспощадная правда», сообщенная в 1918 году в таком случае, могла быть в том, что тела не существуют, уничтожены накануне прихода белых. Могли и подделку создать. Такой вывод следует из слов самого Г.Т. Рябова.

И «Записка», и комментарий, фрагмент которого я привел, требуют более подробного анализа с должной оценкой контекста, прежде всего, небывало агрессивной богоборческой деятельности «вождя революции» и его преемников. Ведь главное во всей деятельности Ленина и его соратников – откровенное, неприкрытое, оглушительное антихристианство, и сколько-нибудь прикрывать и сглаживать его для христиан невозможно. В церковной книге совершенно недопустимы опорные ссылки на позиции и высказывания врагов Церкви, даже если нам может нечто понравиться в них, поскольку «не может древо зло плоды добры творити» (Мф., 7:18-19).  

Но тем не менее нельзя не поблагодарить автора книги - архим. Тихона – за публикацию рассуждений Г.Т.Рябова, которые должны поставить определенную точку во всей истории «екатеринбургских останков»: хотел Г.Т.Рябов или нет, но из них ясно, что «Записка» Юровского прикрывает нечто, глубоко скрытое от «не своих». Хотя эти мысли Г. Т.Рябова,  скромно изложены где-то в середине православного издания - сразу и не заметишь – они ценны для уяснения всей ситуации своей откровенностью и четким различением конечной цели и средств ее достижения.

Вот такой нам предложен самими участниками открытия совершенно небывалый, невероятный подход к признанию предполагаемых «царских» останков, хотя «беспощадная правда», судя по всему, сокрыта еще где-то, только у «своих», которых никто до сих пор не знает.

Как сообщает следователь Н. Соколов, по свидетельству начальника караула Павла Медведева, при вывозе тел убиенных «на грузовик сели Петр Ермаков и другой член Чрезвычайной комиссии и увезли трупы. В каком направлении они поехали и куда дели трупы, не знаю». (Убийство Царской семьи. Из записок судебного следователя Н.А.Соколова,1998, с.317). Сколько село в машину людей - версии расходятся. Как сообщает современное следствие со ссылкой на беседу 1934г., Юровский  «захватил с собой несколько человек из внутренней охраны» (Преступление века… 1, с.288.). Но, согласно версии самого Г. Рябова, на месте предполагаемого захоронения уже находились люди, которым было поручено закопать тела. А это была немалая работа. Вот как говорит Г. Рябов (в сокращении): «Какие очевидцы? … Участники расстрела не были участниками захоронения … (выделено Г. Рябовым, - А.С.). Участники захоронения в подавляющем большинстве, простые, неграмотные рабочие и крестьяне…» (с.56).

Г.Рябов подчеркивает секретность операции, но насколько можно понять, на самом деле все было еще сложнее. Юровскому было поручено совершение убийства, а последующей ликвидацией тел по поручению Голощекина занимался Ермаков, так что Юровский сначала даже не знал, где и как это будет происходить (Преступление века… 1, с.288.).

Согласно принятой версии, предполагалось полностью уничтожить тела, что, будто бы, не удалось сделать. И тогда, по сложившимся обстоятельствам, останки, якобы, были зарыты на  дороге.

Согласно «Записке» Юровского, место захоронения было выбрано после спешных поисков, как самое незаметное: никто не догадается, что убитые зарыты прямо под дорогой. Это, как будто, верно, но лишь на ближайшее время. Дорога была проселочная, и, в общем, ровная, но каждую дорогу нужно рано или поздно ремонтировать. Могут быть проложены коммуникации, как и произошло в данном случае.   В придуманном Юровским месте захоронения тоже был некий двойственный смысл.

Как сообщает следствие со слов Юровского, для полной ликвидации тел убиенных, был подготовлен Ермаковым целый отряд числом до 25 человек, Это были не случайные люди - «простые, неграмотные» - а вполне надежные, проверенные «товарищи», поставленные большевиками на ответственных местах: «члены совета, исполкома и т.д.» и настроенные агрессивно («Преступление века»…1,гл.4, с.273-275).

Ясно, что собранная Ермаковым группа была подготовлена заранее: людей надо было выбрать, собрать, освободить от дел, объяснить задачи и их ответственность и прочее. На это могло уйти несколько дней. Тела расстрелянных вывозили сразу в заранее назначенное место,  где их уже ждали. Юровский уверяет, что он не понимал, зачем людей так много, и часть отпустил, но те не менее, в захоронении участвовало 22 человека, т.е. лишь  на три человека меньше, чем предполагал Ермаков. Список участников опубликован в «Материалах следствия» (Преступление века…,1, гл.4, с.277-278). Убиенных было одиннадцать человек: то-есть, похоронщиков было по двое на каждое тело. Но еще несколько человек приехало из дома Ипатьева с телами. Захоронение, по плану, заключалось в раздевании тел и их полном сожжении. Но нельзя исключить, что у убийц были более сложные задачи, чем представлено в «Записке». Ермаков готовил отряд на основании своего собственного расчета по указаниям Голощекина, который Юровскому сказал, чтобы тот вообще не ездил на захоронение останков (Юровский, все же, поехал). Учитывая исключительную строгость конспирации, Ермаков не мог привлекать лишних людей. Можно предположить, что количество привлеченных людей соответствовало объему и сложности предполагаемых действий, о которых Юровский, возможно, не упоминает. Как нетрудно понять, была более общая задача, которая состояла не только в убийстве и уничтожении Царских тел, но и в действиях по направлению к полной дискредитации монархического строя в России, еще долго в советский период называемого «проклятым царизмом».

Теперь мы начинаем немного понимать, что такое «правда по-ленински - для своих». Но возможна и еще более глубокая «правда», известная еще более узкому кругу «своих», и вот она-то может касаться вопроса, кто же, в самом деле, похоронен на дороге.

Пока можно достоверно говорить только то, что тела убиенных были увезены в неизвестном направлении двумя членами «чрезвычайки» в сопровождении нескольких человек из «внутренней охраны» - т.е. как раз из расстрельщиков - для переноса тел. Согласно «Записке», в течение трех дней грузовик с телами несколько раз перемещался с места на место с довольно длительными остановками. Для секретной, заранее подготовленной операции три дня – огромный срок. Схемы перемещений, приведенные в «Материалах следствия», по свидетельствам разных источников достаточно сложны и не препятствуют предположению о возможной подмене тел: в какое конкретное время, как и кого привезли на место захоронения в Поросенков лог после ряда перемещений, можно считать неустановленным, поскольку все основные источники одностороннего происхождения.

В приведенной ранее статье Л.А. Лыковой сообщается очень интересное высказывание Юровского 1934 года на встрече со старыми большевиками о таинственном захоронении: «без ведома ЦК этот материал использован быть не может. И никому ни по секрету, ни архисекрету не рассказывать» (https: //ruskline.ru/analitika/2022/11/08/istoricheskie_tainy_mostika_iz_shpal). – Юровский хорошо понимал, что кроме секретности, существует «архисекретность»: здесь у него не оговорка, а опыт конспиративной работы. Однако ясно, что Юровского слушало значительное количество людей, и никаких гарантий молчания никто из них не давал. Существует «тайна», которая все время остается слегка приоткрытой, пока, наконец, не появляются люди, небывалый энтузиазм которых позволяет ее обнаружить. Вполне понятно, что под видом тайны для «особо надежных» людей (они же большевики!) запускается необходимая «секретная» информация для длительного циркулирования.  Захоронение существовало и, далее, если Г. Рябов взялся его исследовать, значит, по Юровскому, на это было согласие ЦК …

По мнению В.К. Батурина, автора еще одного предисловия (книга архим.Тихона), «книга нужна всем нам, как очень своевременное и убедительное, по своей глубине настоящее философское и религиозное доказательство того, что победа любых злых сил… временна» (с. 9). - Превосходно: «победа» сил зла, несомненно, может быть только временной; но вот мы действительно обнаружили в книге некие «философские фрагменты» с опорой на «классика» и узнали, что герои книги допускают «правду для своих», которая нередко является страшным обманом для всех остальных – она беспощадна.  Вставка на странице 135 – 136 из книги Г.Рябова показывает, кто на самом деле и с какими основными целями руководил всей «операцией».

И в то же время, огромный объем книги заставляет предполагать возможное наличия в ней еще и других схожих противоречий.

И здесь мне почему-то вспоминается, что самая массовая газета советского периода называлась, как мы еще помним, «Правда».  Был же смысл такого названия… 

5.Немного истории

Основной пафос рассматриваемой книги порожден, как вполне понятно, сенсационными находками в Поросенковом логе.

Но вновь обратимся к историческим истокам. Тут, прежде всего, возникает вопрос, зачем новой власти в 1918 году было нужно «скрывать» останки тел своих врагов. Советская власть неутомимо боролась с монархизмом в России, и «вожди революции» понимали, что обнаружение подлинных останков поведет к укреплению, возрождению монархических настроений. С точки зрения борьбы с противником, вообще гораздо естественнее уничтожить все тела. Встреча Юровского с «вождями», как мы видели, произошла сразу после завершения всего «мероприятия», и нет сомнения, что там разговор шел не только о драгоценностях, изъятых у убиенных, но и о гораздо более существенных вещах: невозможно представить, чтобы в таком разговоре не прозвучал бы вопрос о том, как поступили с телами жертв. И этот вопрос должен был обсуждаться с точки зрения большой политики.

Но в 1918 году начавшаяся гражданская война была далека от завершения, и ее исход был неясен. При этом несомненно, что большевики ни в каком случае не собирались сложить оружие. В случае неудачи они могли бы изменить тактику, не изменяя основных целей.  

Лишь в 1921 году, когда стала очевидной победа красных в гражданской войне, впервые стала доступной для публичного пользования и сообщенная Юровским некая информация об уничтожении Царской семьи, в виде текста, собственноручно им записанного и отредактированного М.Н. Покровским согласно указаниям Ленина и, возможно, Свердлова, еще до его смерти в марте 1919 г., в соответствии с планами «революционной перестройки» страны. На окончательную отработку текста потребовалось целых три года! Три года - огромный срок для достаточно краткого документа, претендующего на роль первоисточника. Поскольку заказ был государственным, задержка с документом может считаться намеренной: «просто так» власть не разрешила бы тянуть время по столь значимому вопросу. При этом, как выше сказано, она существует в настоящее время в нескольких, хотя и близких, вариантах. 

И в самом деле, к концу гражданской войны заявляется утверждение – «Записка» - что существует некое таинственное захоронение Царской Семьи, которое очень скоро начинает вызывать интерес: «дальнейшее публичное раскрытие места нахождения останков Царской семьи происходило уже среди руководства Уральской области… были сделаны две фотографии у «мостика из шпал». В Свердловском областном краеведческом музее выставлена фотография с подписью: «Группа партийных руководителей на месте сокрытия останков Царской семьи на Старой Коптяковской дорог. е летом 1924 года». Стоят слева-направо: первый Порамонов А.И. …», и другие.  (Подробнее см.: https://ruskline.ru/analitika/2022/11/08/istoricheskie_tainy_mostika_iz_shpal).

Один из главных раскопщиков, А. Авдонин, позднее писал: «С установлением советской власти не было нужды проводить поиски останков Царской Семьи: власть сама знала, где они упрятаны», Место сокрытия не афишировалось, но было «секретом Полишинеля» — партийные руководители фотографировались на нем (в том числе — участники расстрела), туда возили высоких гостей» (ura.ru, 19 июля, 2017).

В «Материалах следствия» сообщается о находках в непосредственной близости от захоронения монет более позднего времени. «Известно, -  отмечается в издании, - что место уничтожения посещали участники преступления, партийные работники и другие «туристы»» (Преступление века…,2, гл.11, с.414-415)

В общем, место было известно «кому надо» и непонятно, почему Г. Рябов, которому архивы были доступны, со своими соратниками «часами ходят по тайге … яростно копают под толстыми соснами…» (с.51). Это, скорее всего, прибавлено для романтики.

В прямой связи со сказанным, представляется интересным, что для Г.Т. Рябова важное значение имело, будто бы, стихотворение В.В. Маяковского «Император» 1928 года (с.50-51), где есть такая строка:

«У корня, под кедром, /дорога, /а в ней/ император зарыт». На это обратил внимание автор еще одного предисловия к книге - д.ф.н., академик В.К. Батурин: «Нельзя не отметить и поразительный факт, что поиски места захоронения останков царской семьи уже осуществлял… В.В. Маяковский! Именно по стихотворению Маяковского … Г.Т. Рябов смог первоначально примерно вычислить возможные ориентиры…» (с.8). 

В самом деле, почему Маяковский? Зачем было нужно Маяковскому писать стихи о месте, где, якобы, зарыт император. Здесь следует отметить, что Маяковский был кадровым большевиком, состоял в партии с 16 – 17 лет, до революции занимался подпольной работой. «У меня — пафос социалиста, знающего неизбежность крушения старья» писал он о себе (Википедия). Интересно, был ли Маяковский знаком с Юровским и Покровским. Естественно полагать, что Маяковский, отправляясь в Свердловск, исполнял партийное поручение, поскольку немного ранее, в 1927 году -  через 10 лет после Октябрьской революции, был объявлен новый период «великого перелома», и нужна была активная пропаганда «нового строя». Почти в это же время -  в 1929 году – другой деятель, «великий пролетарский писатель» Максим Горький побывал на Соловках, где все было замечательно... Такие поездки были частью необходимой программы по созданию «красивого вида» в отношениях с заграницей и по привлечению запуганной и голодной интеллигенции к сотрудничеству с советской властью. 

Но суть поездки Маяковского в Свердловск становится понятной, если дочитать стихотворение до конца:

Прельщают многих

короны лучи.

Пожалте, дворяне и шляхта,

Корону можно

у нас получить,

но только вместе с шахтой.

Сказанное «корона -  вместе с шахтой»: конечно, более похоже на Ганину яму, чем на «мостик из шпал».

Это очевидная угроза, приуроченная к 10-летию гибели Царской Семьи. «Дворян и шляхты» было еще много, и с ними шла беспощадная борьба на уничтожение, как с остатками «проклятого прошлого». Да и не только с ними: лозунг «уничтожить, как класс» вовсю работал. Шла полным ходом «коллективизация», то есть, борьба с «кулачеством». Маяковский в своем стихотворении показывает, что ждет непокорных: судьба «первого дворянина» – Государя. Он, скорее всего, и отправился в Свердловск для конкретики: вот вам, полная наглядность – шахта и корона, «пожалте» туда же…

Стихотворение было написано для журнала «Красная новь», который был основан при прямом участии Ленина именно с такими «просветительными» задачами. С другой стороны, всем было понятно, что у Царской Семьи остается - и останется навсегда - много почитателей. Но, осуществляя массовые репрессии из боязни потерять только что захваченное государство (10 лет - незначительный для истории срок), для власти было необходимо как-то привлекать и использовать отдельных представителей ликвидируемых сословий для функционирования самого государства.

Проницательный Г. Рябов, прибывший в Свердловск через 50 лет после Маяковского, писал об этом стихотворении: «Это не просто стишок с политическим оттенком. Мне показалось, что место захоронения… поэт указывает точно…» (с. 50). «Политический оттенок» в адрес дворян и шляхты («пожалте»), был, конечно, понятен тогда всем и сразу. Но это - не все. Указание места «царского» захоронения – это тоже политический оттенок. И опять все - не просто. Некоторые исследователи не без основания предполагают, что Маяковского привезли не в Поросенков лог, а на Ганину яму: именно там шахты, там лесистая местность, в отличие от Поросенкова лога, где шахт не было, но пролегала дорога с мостиком из шпал, где и были обнаружены «останки». О мостике в Поросенковом логу сообщает Н. Соколов: «В расстоянии 414 шагов от переезда на полотне дороги в наиболее низком по уровню дороги месте, набросан мостик» (подробнее см https: //ruskline.ru/opp/2017/noyabr/27/sokolov_ protiv_yurovskogo_ili_multatuli». С этим сходятся и показания Юровского. Возможно, Маяковский побывал во всех этих загадочных местах. Но главная строка стихотворения – намек на место захоронения: «там император зарыт…». Интерес  к мостику нужно было поддерживать.

На место захоронения останков Маяковского повез единственный, якобы, человек, который знал место - председатель исполкома Парамонов. А больше никого, будто бы, не нашлось, даже «в органах»… Парамонов все знал о мостике: ведь он изображен на фото 1924 года с группой других деятелей. Но председатель исполкома - немалая фигура в таком городе, как Свердловск, и каждый его шаг - да еще в год 10-летия расправы с Царской Семьей - без всякого сомнения, тщательно согласовывался и проверялся «кем надо». И куда везти «великого поэта» решали ответственные люди – ведь нужно было, как сказал Юровский, «согласие ЦК»! Так что поездка Маяковского имела однозначный «политический оттенок».

По словам Л.А. Лыковой (там же), в 1957 году Парамонов подтвердил свое свидетельство о поездке с Маяковским (и, кстати, уточнил, что Маяковский назвал словом «кедр» - березу).

Соответственно, мы можем видеть вполне схожий «политический оттенок» и в деятельности Г.Т. Рябова, полностью согласованной со всеми инстанциями.

Тут еще нельзя не вспомнить, что в 1927 году у Советского Союза возникли напряженные отношения с Великобританией, вплоть до разрыва отношений и до угрозы полномасштабной войны; кроме того, советское руководство опасалось усиления диверсионных действий со стороны эмиграции. Если в ходе революции большевикам могло казаться необходимым полностью стереть всякую память о Царской Семье, то через три года потребовалось описать события в том духе, как это требовалось режиму, а через десять лет могло выглядеть уже несколько иначе на общем фоне внутриполитической ситуации.  В целях политических маневров можно было объявить – тем более в красивой упаковке литературного, поэтического оформления - и о месте могилы с якобы зарытым Императором. До 1937 года было впереди еще 10 лет, репрессии нарастали. Как говорил Ф.Э. Дзержинский, это было «продолжение гражданской войны». В случае изменения общей ситуации, необходимого отступления (как это и произошло значительно позднее, на рубеже 90-х годов) останки могли бы в любое время стать радостным «открытием» и быть использованы к «примирению» общества с коммунистической властью: вспомним «правду по-ленински», ценимую Г. Рябовым.  

Из всего этого можно предположить, что проект «Поросенков лог» был рассчитан на будущее, как некий запасной вариант, потому что при полном исполнении ликвидационных планов (окончательно покончить с Православием предполагалось в 1942 году) все это могло бы стать уже не нужным.  Но помешала война 1941 года, а после войны, несмотря на прежние лозунги, устраивать «мировой коммунизм» становилось все сложнее. Сразу после войны вновь поднимался вопрос об этих останках, но ненадолго. Где-то в 60-е годы возникает «диссидентство», доставлявшее власти немало беспокойства. И в 1964 году, при Н.С. Хрущеве, вдруг «случайно» вспоминают об убийстве Царской Семьи. Член ЦК А.Н. Яковлев изучает вопрос, но после отставки Хрущева «интерес к расстрелу царской семьи пропал, — так назвал это Александр Николаевич (см. Яковлев А.Н. Омут памяти. Кн.2. С.221-224). Материалы были заботливо положены на сохранение до лучших времен… И они, лучшие времена, — настали! В 1989-90 г.». https://everstti-rymin.livejournal.com/1079806.html?ysclid=lcho957gcn238586842. 

Итак, «заботливо отложенные» проницательным руководством материалы стали, наконец, актуальны. В 1928 году никаких сомнений в местонахождении «царской», якобы, могилы не было. И трудно представить, чтобы через 30-40 лет это значимое место на открытом общественном пространстве -  не где-нибудь в лесу, а на дороге, хоть и заброшенной – было бы, при полном административном порядке в области, целиком забыто.  Поэтому думать, что мечтатель Г. Рябов вдруг, как бы случайно, наткнулся на стихотворение Маяковского и пошел искать это место, представляется наивным.  Это дело – государственное, поэтому им лично занимается министр МВД Н. Щелоков, вдохновивший Г. Рябова. Н. Щелоков обрисован в книге с большой симпатией. Но тут дело не в авторском отношении к данному деятелю. Важно то, что государство инициирует поиски и поручает эту работу надежному человеку – Г.Т. Рябову.

В промежуточный период между 60-ми и 80-ми годами друг Л.И. Брежнева и министр внутренних дел Н.А. Щелоков сохранял интерес к захоронению, придавая серьезное значение истории с убийством Царской Семьи. Он, как известно, и направил Г. Рябова в Свердловск в 1976 г.(с.30-31). Думать, как считает В.К. Батурин, что Н.А. Щелоков «обеспечивал безопасность группы Рябова в тайне от него» (с.8-9), невозможно, не только по общим условиям режима, когда все в стране - а тем более, политически значимые объекты – жестко контролировалось, но и просто потому, что Г. Рябов был личным сотрудником Н.А. Щелокова.  В 1977 году происходит приуроченный к 60-летнему юбилею революции снос дома Ипатьева, к которому возрастал интерес населения, а это также вызывало беспокойство у властей. Тем более, что наступал другой юбилей – 60-летие убийства в 1978 году.

Но еще одно интересное совпадение: одновременно со сносом дома, работает группа Г. Рябова по обнаружению останков, которые вскоре должны стать сенсационным «открытием». С одной стороны, отвлечь внимание - через снос здания; с другой стороны, - привлечь внимание к останкам через романтические поиски… 

Все происходит в «свое» время.  В конце 70-х годов в стране все более и более меняется внутренняя обстановка. Коммунистические лозунги явно устаревали. Г.Т. Рябов был увлечен своим, безусловно, масштабным делом (другой вопрос – его подлинная оценка), и он, как профессионал-следователь, отлично понимал государственное значение вопроса о Царской Семье. Советское государство уже видело неизбежность перемен и, в том числе, значимое место занимало новое определение отношений государственной власти к Царской Семье, как завершению российской монархии. Талантливый Г.Т. Рябов, сочетавший в себе и следователя, и режиссера, и писателя был привлечен для изучения, исследования, движения этого и других близких, огромной важности вопросов. Одновременно с поисками захоронения «царской» семьи, Г.Т. Рябов продолжал съемки фильмов, в которых присутствовала антирелигиозная пропаганда, -  в его фильмах 90-х годов, на что уже не раз указывалось в критических публикациях. Таков сериал «Конь белый» («Быть верным Царю-мученику…» … с.84-85).

6. Об археологии

В исследовании екатеринбургских останков требуется, как очевидно, всестороннее научное познавание как самих останков, так и всех сопутствующих исторических моментов при помощи всех современных средств изучения. Следствие, естественно, использует разные методы установления истины в этом исключительно сложном деле. Отношение к разным научным подходам достаточно разное. Вообще, основным аргументом для следствия в пользу подлинности останков в данном случае являются молекулярно-генетические идентификационные исследования. Эти утверждения, однако, уже неоднократно были подвергнуты критике (см., напр.: Л.В.Болотнова… С.17-20). Ознакомление с опубликованными материалами показывает наличие многих неточностей и ошибок в различных применявшихся методах исследования, и, нередко, отсутствие полноценных публикаций. Получаемые результаты, соответственно, требуют проверки.

 Здесь приходится указать на отсутствие с самого начала серьезной археологии. Весьма жаль, что высокие покровители Г.Т.Рябова не оценили значения этой науки, что, впрочем, неудивительно в той ситуации. Листая книгу архим.Тихона я искал, в первую очередь, доступное для меня археологическое описание производимых работ. Очевидно, что археология – первый и один из основных этапов исследовательской работы с «вещевым материалом» минувшего прошлого. Но такового описания в книге нет, как, по сути, нет его и в опубликованных «Материалах следствия», (см.: "Преступление века... 1-3), хотя есть свидетельства археолога Л. Коряковой. В рассматриваемой книге приводятся лишь личные воспоминания участников о поисках захоронения в 70- годы и о вскрытии могильника в июне 1991 года. И что приходится отметить, в имеющихся публикациях полностью отсутствует стратиграфия. Две-три фотографии разрытых скелетов имеют достаточно «выборочный» характер и при всей своей «сенсационности» не создают познавательной картины исследования. Но в книге архим. Тихона упоминается, что велась постоянная видеосъемка – по крайней мере, в 90-х годах. Так что материал для изучения должен быть.

Согласно тексту следствия, в Поросенковом логе обнаружено девять скелетов.  Хоронили, по официальной версии, целостные тела, которые с тех пор, как будто, никто не трогал. Проезжал автотранспорт (ведь захоронение -  на дороге), и имелось давление сверху, но дорога была заброшенной, по ней ездили мало. К тому же яма была плотно прикрыта настилом - мостик из шпал - который сохранился вплоть до раскопок, хотя и зарос. Поэтому значительных механических повреждений костяки не могли получить и должны были хорошо сохраниться, но определенные деформации останков при постоянной нагрузке были, по-видимому, неизбежны.

Настил на дороге – вещь достаточно заметная даже в прикрытом, заросшем виде, и его легко увидел один из друзей Г.Рябова, В.Песоцкий, хотя прошло много десятков лет: «…Залез на сосну и сфотографировал. Это было еще до раскопок»(с.114). Сверху «он увидел ясное очертание мостика из шпал…» (с.113).  Согласно «Материалам следствия», трава над настилом отличалась цветом от соседних участков (Преступление века… 1, с.224)

Работы на начальном этапе в 1979 году - а это был, насколько можно понять из публикаций, основной этап обнаружения останков - происходили на любительском уровне. Специалист (в лице Л.Н. Коряковой) появляется только в июле 1991 года! Поэтому в исследовании, которое подается читателю, как совершенное уникальное по историческому значению, обнаруживается множество непонятного. И не удивительна реакция профессионала на произведенные «раскопки». Об этой реакции в книге приведены сведения, которые можно считать вполне объективными. Автор честно признает, что работы велись, по существу, безграмотно и археолог была крайне недовольна тем, что она застала. Наиболее подробные сведения об этом приводит в своих воспоминаниях геолог Г.В. Васильев. Он вспоминает о путанице в выборе места раскопа, когда копатели забыли место, где ранее начинали раскоп, о «методических перегибах», свойственных дилетантам, о спорах при возобновлении работ (с.340-341). Интересны ссылки на реакцию профессионала: «Поляна начала приобретать, благодаря нашим стараниям, растерзанный вид. Наконец, археолог Корякова Л.И. … прекратила наши импровизированные индивидуальные поиски…» (с.341).

«… Л.Н. Корякова на грани нервного срыва, такого отношения к месту ее работы она, как профессионал, наверняка не мыслила увидеть даже в самом страшном сне» (с. 345). 

«Корякова Л.Н., командовавшая нами во время вскрытия захоронения на грани истерики и изводившая археологическими придирками (? – мой вопрос,-А.С.), извинилась за несдержанное поведение и реакцию, неадекватную степени события. Я был не во обиде и сказал ей, что извинения излишни, она действовала профессионально, и это главное. К тому же, я представлял, как ей было трудно с нами, не профессионалами, приходилось постоянно сдерживать нетерпение и энтузиазм быстрейшего завершения работ и соблюсти необходимые методические требования, соответствующие археологическому вскрытию в столь короткий срок» (с. 351). Приведем еще одну выписку: «Археолог Л.Н. Корякова сказала, что для нее это обычный раскоп, который она вела, как профессионал. Ей все равно, что там, то ли захоронение 10 – 15 вековой давности, то ли 70-летней. Она категорически заявила, что работа выполнена профессионально и готова представить все материалы по ведению раскопа любой комиссии, отечественной или зарубежной» (с. 357).

В профессионализме Л.Н. Коряковой, нет, конечно, никакого сомнения. Она сделала все, что могла, в условиях «нетерпения и энтузиазма быстрейшего завершения работ…». И с профессиональной точки зрения, несомненно, все века и столетия равны.  Но, если энтузиасты раскопа действительно были озабочены тем, что, возможно, возвращаются останки Первых Лиц великой Российской Империи, и это великое, феноменальное открытие происходит в момент крушения режима, пытавшегося уничтожить в России любые следы «проклятого царизма», то нужно бы, кажется, с максимальной, «археологической» тщательностью и без спешки исследовать и точно документировать каждый отдельный момент таких работ, каждый фрагмент при любых, всегда возможных неожиданностях. Так почему, при таком великом, казалось бы, событии, преобладает «энтузиазм спешки» у первооткрывателей, о чем так правдиво поведал геолог Г.В. Васильев?

Конечно, Г.В. Васильев, откровенно и искренне описывая обстановку, все же старается несколько «смягчить» впечатление. Это понятно. Вот еще фрагмент воспоминаний: «Корякова Л.Н., на чем свет стоит, костерит наш археологический дилетантизм при первом вскрытии. Она считает, что варварская нарушенность костяков в этой части ямы - наша работа. Причина перемешанности костей выясняется быстро: при следующей выемке грунта лопата натыкается на нечто, похожее на кабель, когда углубились достаточно глубоко, оказалось, в самом деле, кабель, и прошел он прямо по захоронению по его западному краю…» (с. 345).

Оказывается, тут проходил кабель! При его прокладке костяки были нарушены. Да, такое произошло, но «варварство археологического дилетантизма» уважаемых энтузиастов (все же они не были археологами, кроме профессионала Л.Н. Коряковой, появившейся позднее) этим другим варварством никак не оправдывается. И, к тому же, возникают новые вопросы, связанные с кабелем: почему он не упоминается ни в каких исследованиях?  Должна существовать, несомненно, геоподоснова - документация по кабелю, с которой копатели должны были быть ознакомлены перед началом работ в обязательном порядке. И здесь очень важно напомнить, что если при земельных работах обнаруживаются человеческие останки, то копатели обязаны вызвать представителей власти.

С тех пор, как будто, установлено, что это был телефонный кабель, положенный в 70- х годах между двумя поселками (ura.ru, 19 июля 2017 г.). И тогда же, при прокладке кабеля работники должны были поднять тревогу по поводу захоронения неизвестных людей не где-нибудь, а на проезжей дороге. Естественно думать, что так и произошло, но неприятное дело «замяли». Однако через несколько лет ситуация, можно считать, повторилась, но уже в более ответственной ситуации начавшихся раскопок.

Можно с уверенностью сказать: никто не хотел заниматься такими помехами. Разбираться, точно фиксировать, реконструировать, описывать реальные границы разрушений при прокладке кабеля и, затем, выяснять историю этой прокладки, встречаться с областной администрацией – было бы долгой канителью. Но, все же, как можно было «обойти» этот кабель, непонятно: не следует думать, будто при советской власти каждый мог выйти на дорогу и копать в любом месте, сколько и что хочешь. В книге немало говорится об опасениях открывателей встретиться с милицией, с вездесущим КГБ, которые могли помешать работам. А тут, вдруг - кабель! Избежать неприятностей при таком положении в советское время можно было только при очень высоком покровительстве. Щелокова уже давно не было в живых (умер в 1884 году – покончил жизнь самоубийством), однако поиски были доведены до конца, несмотря ни на какие трудности. 

8. Некоторые свидетельства 1991 года

В рамках научно-археологической темы более интересно отметить, что в книге опубликовано очень ценное для нас фото (с.345) с общим видом части обнаруженных в земле останков, над которыми видны две склонившиеся фигуры (см. это же фото в кн.«Преступление века…» – 2,с.297). Других подобных и более общих фото, к сожалению, почему-то нет даже в опубликованных следственных материалах «Преступления века». Нет нигде даже общего вида сверху, хотя такие фото обязательны при раскопках и, несомненно, где-то в архиве они есть. Опубликованное единственное общее фото показывает раскоп с боковой стороны, не полностью и в ракурсе.

На фото (см. ниже), как очевидно, дан лишь фрагмент раскопа. Более-менее отчетливо видны нижние части - ноги двух скелетов, один из них расположен почти диагонально в центральной части пространства. Но замечательно, что при внимательном рассмотрении, ниже слева, как бы под правой ногой центрального скелета, отчетливо виден череп, с частью плохо различимой фигуры. Вверху справа виден склонившийся человек. Также с правой стороны частично также виден еще человек - в перчатках, у него в руках, возможно, кости. Ниже левой ноги основного скелета, виден круглый предмет, который следствие определяет, как крышку от сосуда с серной кислотой. Справа внизу – лист бумаги с какими-то фрагментами. Вполне понятно, что это съемка рабочего момента, причем указана дата (12 июля 1991 г.).

Фото, конечно, интересно в контексте увлекательной повести, но в нем есть и научная ценность. В «Материалах следствия» оно также опубликовано и еще там есть (Преступление века…, т.2, с.296) схема - прорись расположения скелетов, совмещаемая с данным фото. Этот документ заслуживает, конечно, особого внимания. Поясняющая надпись: «Схема расположения останков в захоронении на Поросенковом логу»..  

При отсутствии, в целом, графического материала, схема радует, как возможность как-то разобраться в приведенной выше фотографии, которую можно сопоставить со схемой. На схеме скелеты помечены разным цветом, что  позволяет их  более  ясно  различать  и  придает  рисунку  более убедительности. Все скелеты были  пронумерованы при раскопках 1991 года, как сообщается в «Материалах следствия…» (Преступление века… 2, гл.10,с.295). В подписи под другой схемой, изображающей Императора в предыдущем, первом томе, указано: «В этой и последующих схемах используется нумерация скелетов, которая была введена археологами, обнаружившими останки в Поросенковом логу в 1991г.» (Преступление века… 1, с.185). Никаких пояснений не приводится.

Нумерация – это принцип последовательности в исследовательской работе с материалом, определенная «линия отсчета», которая может быть выбрана по разным показателям.  Понятно, что схема составлена по состоянию раскопа на 1991 год, когда начали работать профессиональные археологи. Но останки впервые были обнаружены не в 1991 году, а значительно раньше. Эти прежние находки на схеме отсутствуют, как ранее изъятые и не имеющие определенного места. Но возникают вопросы: где они,

Фото на с.345

как соотносятся с утраченным первичным положением и с новыми. Находками. Тут возникают некоторые недоумения. В приведенной выше цитате Г.П. Васильев говорит о «перемешанности костей», что объясняется прокладкой кабеля, но он проложен только по западной части захоронения. Действительно, на схеме (см. ниже) видно, что кости разных тел местами разбросаны и перемешаны. Но сверх того, значительная часть останков вообще отсутствует. Прежде всего, у скелетов №№ 1, 5, 6 на схеме отсутствуют головы; у №1 еще утрачена часть ребер; у № 8 видим только часть черепа. У № 5 видим только таз и ноги (без ступней) и ребра, которые разбиты и образуют кучу, и нет позвоночника, кроме двух нижних позвонков. Как исчез позвоночник, при наличии ребер, хотя бы поломанных? Позвоночник (кроме трех нижних позвонков) отсутствует также и у № 6, причем вместе с ребрами; у №7 – сохранен не полностью. №3 вообще невозможно обнаружить.

Также на схеме у большинства скелетов отсутствуют конечности - кисти рук, стопы ног. Рассматривая схему, хочется понять, куда делись, когда и почему исчезли недостающие части скелетов.

  В «Материалах следствия» имеются мимоходом сведения, что были вывезены черепа и часть костей: «…после возвращения трех черепов и других костей в захоронение…» (Преступление века.… .2, с. 253). Также и в книге архим. Тихона: «В ящике находились отдельные кости, стеклянная ампула с короткими обломками человеческих волос (так у автора, - А.С.), три черепа ...» (с. 147).  Как сообщается в книге архим. Тихона, ящик возвращен назад, в раскоп. Также по сообщению следствия (Преступление века…2, с.290), «черепа от 3-х скелетов находились в деревянном ящике рядом с захоронением» (Преступление века… 2, гл.10, с.290). Но не все просто: тут же рядом, на с.299, в официальном издании сообщается: «По количеству скелетов все головы были на месте. Даже у останков того человека, который лежал внизу и менее всего количественно сохранился, частично череп был представлен» (Преступление века… 2, гл.10, с.299).  Как понимать такое разнообразие информации – все же,  в ящике, или «на месте»? - нужно, видимо, еще раз спрашивать специалистов.

Но где другие останки, упомянутые архим. Тихоном? Где опись таинственного ящика? Какого размера он был? Если копатели изымали позвоночники (которые почему-то отсутствуют), то с какой целью? Если утраченные части «растворились» по неким естественным причинам, то почему одни растворились, а другие - нет? Как и куда происходило их «расползание»?

Поскольку первоначально раскопом занимались частные лица, да еще проходил кабель, возникает вопрос, была ли осуществлена реконструкция первоначального состояния захоронения. Жаль также, что описание возвращенных «других костей» отсутствует: одно их перечисление могло бы добавить существенную информацию, а также усилить убедительность и красочность рассказа.

  Ни в книге, ни в «Материалах следствия» не сказано ничего определенного о том, почему многие части скелетов находятся в таком разбросанном состоянии. Как очевидно, проблема «захоронение - кабель – сохранность останков» не снимается. Печально, что для издателей

 схема 1991г.

материалов следствия археология была не слишком значительным направлением в деле изучения останков.  

На индивидуальных схемах останков каждого тела с указаниями повреждений (Преступление века…1, гл.3) частичное отсутствие ребер указано только у Демидовой (с.205), но почему они отсутствуют, нигде не объяснено. Из рассказа Стрекотина (см. ниже) нам известно, что Демидова была особенно исколота такими мощными штыковыми ударами, что ее ребра могли были быть поломаны, но они не могли исчезнуть. На индивидуальных схемах остальных убиенных ребра отсутствуют не у всех, но, в частности, у № 5 нет одного ребра (с.202). Индивидуальные схемы составлены, как можно понять, с  целью показать ранения при убийстве, но почему-то на некоторых есть и другие повреждения, а на других – нет. 

Возвращаемся к схеме, и тут возникает еще одно недоумение. Рассматривая выше схему, мы уже обнаружили, что на рисунке отсутствуют три черепа: очевидно, те, которые увез Г.Рябов (две головы), и один - у А.Авдонина. Это головы № 5 и № 6 (приписываемые Татиане и Анастасии). Однако, череп №4, приписываемый современным следствием Императору, находится, по схеме, на месте. Можно бы предположить, что он возвращен в могильник, но почему только он? Между тем, на схеме отсутствует еще один череп: череп скелета, который определен, на схеме, как №1 и приписан фрейлине Демидовой. Однако, в той же книге архим. Тихона на с. 347 указано, что в ящике было, все же, три черепа (см. выше). То же указано и в материалах следствия, как выше уже сказано. Как это понимать?  - Полная свобода творчества…

Ясно только одно: то, что нам сейчас известно, никакого прояснения вопроса о происхождении данных останков на уровне археологического исследования не дает. Хотя было обнаружено немало материала, требующего дополнительных исследований.

Итак, в 1991 году было зафиксировано реальное расположение и наличность останков. Все останки, найденные ранее не-специалистами, раздаваемые по рукам, перемещаемые и потерявшие свое место, как очевидно, не имеют никакого научного обоснования. Опубликованы (в книге архим. Тихона) красивые фотографии частных, сугубо личных моментов раскопок и отдельные находки, сами по себе выразительны, интересны, как воспоминания, но не имеют никакой системы. Понятно, что автор - не археолог, однако жаль, что не нашлось опытных консультантов.  Эти материалы, по существу, лишены доказательной силы.

9. Голова № 4 и другие головы

Безусловно, интересны описания общего состояния находок: «Извлекаем три черепа. Они сильно разрушены -  по лицам били прикладами … Товарищ Юровский не решился сообщить историку М.Н. Покровскому о том, что «обезображивали» не только кислотой, но и яростными ударами прикладов» (с. 108, в кн. архим. ТИхона). – По этому свидетельству получается, что прежде, чем сбрасывать убиенных в яму, каждому разбивали лицо (упрек в нерешительности Юровского тут вряд ли подходит). И на ряде фото в книге мы видим значительно разрушенные черепа, ярко свидетельствующие о жгучей ненависти, владевшей  убийцами.

 Но вернемся к действиям открывателей захоронения. Итак, три черепа были изъяты прежде и два из них куда-то возил Г. Рябов. В книге архи. Тихона приведены слова А. Авдонина: «Г. Рябов увозил с собой два черепа для экспертных исследований. У меня остался один череп с золотым зубным мостом, который, по уверенному предположения Рябова, был черепом Государя» (с.140). Это подтверждает и Г. Васильев (с. 145). Сам Рябов также пишет: «Я взял с собою в Москву два черепа…» (с. 150). Все же, для чего Г.Рябов увозил два черепа? Где результаты «экспертных исследований»? Все время подчеркивается -  и мы согласны -  что проводимые раскопки, каковы бы ни были методики,  имеют огромное и многостороннее значение. Почему сам Г.Рябов не говорит ни слова о загадочных экспертизах?

Так или иначе, позднее черепа были, по указаниям Г. Рябова, возвращены обратно, якобы, «на место» в деревянном ящике. Это были черепа №5 и №6, приписываемые современным следствием царевнам Татиане и Анастасии. Череп, который Г.Рябов приписывал Императору, находился у Авдонина. Очевидно, все эти останки должны были быть переданы археологам с точным указанием мест, из которых они были непрофессионально извлечены, и затем могли быть размещены в соответствии с решением археологов.  Но, к сожалению, никаких сведений об окончательном местонахождении перемещенных останков, кажется, нет. Следствие, как мы помним, дает вообще прямо противоположные ответы о местонахождении этих голов. Один из них – «рябовский»-«царский» (архим.Тихон, с.231. Интересно сопоставить его с черепом в раскопе, показанным на фото 12 июля 1991 года (с.345, архим. Тихон).

  Фото головы в раскопе - весьма мелкое, но по необходимости его приходится использовать -  другого фото нет.

Но в книге архим. Тихона опубликованы и другие факты, с точки зрения идентификации очень интересные. Сам момент обнаружения «Царского» черепа Г.Рябовым живо описан в книге в разных воспоминаниях. Но следствие не согласилось с Г.Рябовым и определило как императорский, другой череп, который, однако, становится для нас постоянной загадкой. 

Читатель догадывается, что в какой-то момент место «рябовского» главного черепа, как «царского», занял другой череп, который получил №4, в соответствии со схемой 1991 года. В настоящее время существует официальное мнение современной следственной комиссии, признающей скелет и череп, имеющие №4, останками Императора, со ссылкой на генетический анализ, который, к сожалению, не опубликован. В книге отца Тихона сообщается ценная информация, что в 1992 году была проведена новая экспертиза (без уточнений) и Г.Т.Рябов с ней согласился (с.380-381). 

 Фото со с.231.

Как бы признав здесь ошибку, на с. 231 автор публикует фото этого же черепа и интервью Г. Рябова 1989 года с пояснением: «Череп, найденный … Гелием Рябовым и идентифицированный им, как череп Николая Романова». Также череп, приписываемый Г.Рябовым Государю, помещен на с. 108, 109. Невольно начинаешь даже думать, что автор книги (архим. Тихон) не очень склонен согласиться со следствием и потому столь ярко и даже восторженно описывает обнаружение  главной, как им казалось, находки. Вот текст, хотя не очень внятный: «… Большой, мощный череп с золотым мостом на нижней челюсти слева под моим давлением (очень хочется, свет застит!) мы «определяем», как принадлежащий Николаю II» (с. 109).  - «Большой…  с золотым мостом» определили, как голову Государя, причем сам автор выражал сомнение в смелой атрибуции: «Более всего говорит в «пользу» такого вывода золотой мост… Раз золото -  значит, Царь. Ошибка обнаружится много позже» (с. 109). Но дело вот в чем: есть ли реальные  основания не соглашаться с официальной атрибуцией? И оказывается, если начать разбираться, то становится ясно, что история вопроса остается весьма запутанной.

 Тут, вообще, приходится заметить, что в издании «Преступление века…», при огромном количестве и общих, и персональных фотографий, почти полностью отсутствуют сопоставительные снимки.  А именно они нужны для установления идентичности. В «Материалах следствия» (т.2, с.437-447) дается подробное описание исследований, проведенных по черепу №4, с наличием схем, прижизненных фотографий молодого, в основном, Николая Второго, его детских и семейных фото. Но, к сожалению, там нет ни одного фото черепа №4 с пояснением, что это была бы, по предположению издателей, голова Императора.

. Однако, если никакого сопоставительного анализа по внешним признакам в официальном издании не опубликовано, то в книге архим. Тихона мы находим фото, датированное 12 июля 1991 года, которое заставляет более внимательно отнестись к разным возможным вариантам принадлежности черепа № 4.

На этом фото (в книге - с. 345, общий вид, у нас см. выше) слева внизу виден скелет, который на принятой следствием схеме 1991 г. (см. выше) определяется, как № 4. И замечательно, что рядом, на следующей стр.346-347 в книге помещено еще одно фото с тем же черепом №4 в раскопе – фрагмент раскопа. Здесь у нас - подлинно та же голова, но с иной позиции, почти в полный профиль, который дан с левой стороны, фото более крупное. В сопроводительной надписи - та же дата, что и на предыдущем фото, в одном процессе поисков: «Обнаруженные останки Царской семьи и их слуг в раскопе в Поросенковом логе 12 июля 1991 г». - Этот скелет раскопан уже вполне профессионально, как очевидно, при участии опытного археолога. Снимок - в процессе раскрытия.  Абсолютно достоверно, что данный череп – не подложный, поскольку он соединен со скелетом и находился в момент фотографирования в земле. Напомню, что на схеме именно он обозначен как № 4, т.е. как, якобы, «императорский». Замечательно, что архим. Тихон наглядно показывает процесс подлинного обнаружения скелета №4, который, по следствию, и в соответствии с принятой следствием схемой, должен, якобы, принадлежать Николаю Второму.

Относительно черепа №4 по схеме 1991 г. данные отсутствуют, кроме фото. Не имея никаких сведений о нем в Материалах следствия, мы лишь можем сами заключить, что общий его абрис также совсем и никак не вяжется с образом последнего Царя. Тем не менее, поскольку он, вне сомнения, обнаружен в раскопе, этот скелет требует подробного изучения и остается непонятным, попал ли  этот череп в орбиту внимания следствия. 

Он имеет заостренный подбородок, широкие скулы, короткий нос. По-видимому, довольно низкий лоб. Его челюсти целы. К долихоцефальному типу его отнести нельзя. По данному черепу прикладом не били. Непонятно, почему он избежал надругательства.Череп в раскопе соединен со своим скелетом. «Официальный» череп отделен. Зачем, когда, как, почему он отделен, если это, будто бы, тот же скелет?

Но смотрим дальше. В книге отца Тихона приведено фото, где эксперты, согласно надписи, «подготавливают останки императора Николая II к церемонии переложения их во гроб 11 июля 1998 г.» (с.431). Это официально отнесенный Императору череп и скелет, имеющий №4,

 которые ныне лежат в Петропавловском соборе в Петербурге, но   вовсе не те, которые обозначены как №4 на схеме 1991г. и даны на фото раскопа на с.345-346 (у архим.Тихона). Мы сравниваем с фото и со схемой. Установить полное различие так же легко, как и в предыдущем случае, поскольку даже прорись черепа на схеме 1991 г. имеет ярко выраженные личные черты. «Официальный» череп значительно разбит. Но интересно еще сравнить скелеты: смотрим на плечевой пояс скелета на прориси а также на фото в профиль (см. выше). Собираемый скелет - совершенно иной, также и позвоночник - что непонятно, поскольку фото показывает хорошую сохранность скелета в раскопе 1991 г. (в книге с.345-346), что подтверждает и прорись. Данный череп в книге архим. Тихона, возможно, мал для более

подробного рассмотрения. Но здесь же (см.ниже) мы помещаем череп №4 по фото хорошего качества медэксперта и скульптора С.Никитина (получено от В.В. Бойко, которому весьма благодарен). Это фото с двух позиций черепа, который имеет, по следствию, №4 («царский»). Насколько они одинаковы – особенно носовой хрящ и проломы от ударов – судить зрителю.

Возникает вопрос: откуда и как появились эти череп и скелет, официально принятые, как императорские останки? Череп на с.345 является частью своего скелета. Но если различны черепа, то различны и скелеты. Опубликованные следственные материалы не показывают, откуда взялся этот новый череп и скелет №4, объявленные, по следствию, императорскими.

Но в «Материалах следствия» (т.2 с. 448) мы находим еще один интересный материал. Здесь интерьерное фото: стол с компьютером, перед экраном сидит исследователь и рассматривает фото черепа на экране (см. фрагмент ниже).

Эксперт О.В.Лукина поясняет идентичность черепа на экране с помещенным тут же портретом Императора Николая (Преступление века…2, с.448).  Номер черепа не назван, но выше, в одном блоке, подробно говорится о черепе №4, приписываемом Императору. Эксперт дает интервью для документального фильма (для следствия интервью является одним из доказательств идентичности).

Увеличим его и сопоставим с черепом №4 по схеме 1991 года. И тут мы обнаруживаем, что это - совершенно разные головы. Несмотря на различные зрительные позиции и на то, что экран несколько растягивает пропорции и при самом плохом качестве фото фрагмента 1991 г., вполне очевидно, что разница между этими черепами - разительная.  

Изображение черепа на экране занимает угол страницы: понятно,  что оно очень мелкое и дано в раккурсе. Помещено в «Материалах следствия», как можно понимать, для вящей убедительности. Но поскольку сопоставительных фото там в принципе нет, приходится, как мы уже говорили, пользоваться тем, что появилось как бы случайно. Но даже при таком самом плохом качестве, сразу видно, что на экране - какой-то еще иной череп, вновь вовсе не похожий на тот, который обозначен на схеме 1991г., как №4 (см. фото выше). Здесь при их сравнении не требуется, как очевидно, никаких специальных пояснений.

Теперь сравним череп на экране из «Материалов следствия» и с черепом, (см.выше) официально признанным, как царский (№4). Съемка в разном раккурсе и низкое качество фото следствия не могут скрыть, при возможном увеличении, что достаточно читаемые общие контуры - разные, особенно у проломов челюсти. Сравнивая челюстные проломы по общему контуру, легко замечаем, что контур пролома челюсти у черепа на экране значительно более сложный, чем на фото официального «царского». Также легко заметить, что на фото  «официального» черепа и на фото того же черепа из книги архим. Тихона, имеется значительный пролом вокруг виска с правой стороны, а над ним, на грани лобовой части, четко видно темное пятно. На фото с экрана нет ни подобного пролома, ни пятна. То-есть, череп на экране и череп на фото С.Никитина - опять совершенно разные черепа.  

По поводу черепа на экране эксперт О.В.Лукина подробно рассказывает о том, что «выполнена компьютерная томография черепа на мультиспиральном томографе … с дальнейшим апостериорным построением различных вариантов реконструкций…»(с.448). Далее эксперт сообщает, что «мы не знали, на момент исследования, кому принадлежит череп…». Отмечает, что форма черепа -  «доликефалическая,  с достаточно высоким лбом подбородочный выступ справа…»  (с.449). Совершенно ясно, что доликефалическая форма черепа упоминается, имея ввиду форму головы Императора.

 «Подбородочный выступ справа», -  утверждает эксперт, подтверждая мнение другого эксперта см.  на с.440)  ; но, как показал Э.Агаджанян, выступ на фото Императора действительно был слева (см. «Царская Голгофа…с.18-19). При этом, если на с.448 эксперт показывает череп хотя бы на экране; эксперт на с.440 череп вообще не показывает. Но дело в том, что известный по другим источникам череп №4, как мы выше видели, вообще иной, чем на экране на с.448.

При сем непонятно, каково происхождение черепа на экране?

Но и череп в раскопе вряд ли подходит Императору. Все же общий вид весьма отличен от пропорций головы Николая Александровича.  Можно понять комиссию, кот. отвергла этот вариант. Но все же, откуда другие головы? И кому принадлежит этот скелет?

Таким образом, у нас, оказывается, уже три черепа (не считая рябовского), каждый из которых может считаться императорским, согласно официальным материалам следствия. Что с этим делать?

И, безотносительно к главному вопросу, есть ли здесь вообще, Царская семья, возникает проблема достоверности в чисто научных рамках. Ведь у остальных трех мужских скелетов с черепами, как будто, пока «все на месте». Почему же с основным черепом такая странная история? Также возможен вопрос из чистой любознательности, кому теперь приписан «рябовский» череп.

На эти вопросы не отвечают даже самые профессиональные публикации. Так, в статье Абрамова «Краниафациальная идентификация останков из екатеринбургского захоронения» приводится ценная для нас схема 1991 г. и подробно обосновывается, что  «наиболее пригодными объектами для исследований… были черепа… черепа нельзя было перепутать…» (с.4). На с.10 приводится таблица фотосовмещений для черепа №4. Эти фотосовмещения проводятся по черепу, который именуют головой Николая Второго, но опубликованная здесь же схема 1991года показывает, как мы уже знаем, совершенно другой облик. . (журнал «Судебно-медицинская экспертиза», 5, 98). Так что все наши вопросы вновь сводятся к тому, как и в какой момент голова из схемы !991г. (еще и опубликованная на фото архим. Тихоном), была заменена другим черепом.

Эксперт О.В.Лукина указывает на еще один несомненный медицинский симптом: у владельца черепа были «проявления уже развившегося с возрастом высокого внутричерепного давления, что говорит о том, что у пациента были достаточно выраженные головные боли, которые явно его беспокоили и не могли быть бессимптомными. Чем они были вызваны? Возможно, когда-то это были и перенесенные травмы, и изменения в шейном отделе позвоночника…» (т.2,с.449). Это чрезвычайно существенное сообщение, поскольку как нам известно, Государь никогда не жаловался ни на какие головные боли, что было бы непременно так или иначе отмечено в императорском окружении. Таким образом, эксперт еще раз приводит содержательный аргумент против какого-либо отождествления неизвестного черепа с Николаем Вторым.

Кстати, можно отметить и упоминание экспертом «шейного отдела позвоночника»:  в самом деле, почему, если череп извлечен из захоронения в Поросенковом логе, он рассматривается без шейных позвонков? Ведь шейные позвонки у скелета №4 отлично видны и на схеме 1991 года, и на фото в книге архимандрита Тихона.

10. Еще раз о состоянии зубов

 Постоянной проблемой является вопрос о зубах членов Царской семьи. В книге архим. Тихона тоже затронут вопрос о состоянии зубов черепа, который Г,Рябов приписывал Императору. Хотя версия Г.Рябова отвергнута, но проблема с зубами остается, поскольку у других, якобы царских  черепов, мы также видим отсутствие некоторых зубов. Об этом я упоминаю в связи с замечанием автора книги, который подчеркивает: «и вообще - очень плохие зубы, это видно, что называется, невооруженным глазом! Государь всегда мучился зубами. В Тобольске он часто сидел в кресле дантистки, госпожи Рендль, лечился и у других стоматологов» (с. 109).  О зубной проблеме написано уже много специалистами. сопоставить с проведенными по этому вопросу специальными исследованиями (см. «Царская Голгофа…», с.18-30, 50-52).И тут нельзя не вспомнить еще раз о стоматологическом исследовании Э. Агаджаняна, который установил - по рентгеновским снимкам - невозможность приписать этот череп, с его зубами, Императору (там же, с.18).  Кроме того, имеются документальные данные о состоянии зубов Николая Второго (см. там же), опубликованы и фото Государя Николая Александровича 1908-1913 гг с улыбкой, где хорошо видны зубы. Для здорового человека 50-ти лет 5- летний период жизни сам по себе не имеет большого значения.

Император Николай II улыбается во время игры в теннис в Ливадии весной 1914 года. Видны его верхние резцы, между которыми характерная щель (диастема).

У Императора Николая Второго была диастема (щель между резцами), но остальное всегда было в порядке. Он постоянно был на осмотре у дантиста, потому что этого требовало его высшее положение.

  Необходимо подчеркнуть: при столь плохом состоянии зубов, как у этих псевдоцарских черепах, у любого человека речь будет невнятной и ему будет трудно принимать пищу. Но нигде, никто, никогда не упоминал, чтобы Николай Второй плохо и невнятно говорил, что было бы очень заметно. Такое было недопустимо в силу его положения Главы государства; и, к тому же, возраст был еще вовсе не старый.  Все было в порядке, как очевидно, и с приемом пищи. Поэтому и приведенное «сочувственное» заявление автора, что, якобы, «Государь всегда мучился зубами» абсолютно противоречит истине. Существующее мнение местного врача Рендель (а не Рендль, как ошибочно указано в книге) о якобы плохих зубах Императора известно лишь со слов ее тогда малолетнего сына, по его воспоминаниям в 70-летнем возрасте и противоречит объективным свидетельствам врача С.С. Кострицкого (Царская Голгофа… с. 80-87). Вообще, приписывать Царской семье небрежное отношение к элементарным требованиям ухода за лицом и смехотворно, и оскорбительно.

Между тем, при выяснении истины необходимо принимать и сопоставлять результаты всех методов исследования, чего мы здесь не находим. 

Однако самое несомненное свидетельство о полной невозможности объявить все эти разные лишенные зубов черепа частью тела, головой убиенного Императора состоит в том, что императорское достоинство, статус Главы величайшей империи не мог позволить Государю ни малейшего отступления от необходимых норм общения с обществом с высоты монаршего Престола. Монарх должен был быть прост и одинаков в общении со всеми людьми, не имея заметных изъянов, которые могли бы вызвать неуважение. 

По воспоминаниям Г. Васильева, «Гелий Трофимович категорически настаивал на продолжении раскопок. Он считал, что в захоронении могут быть пули, одежда, какие-нибудь другие предметы, может драгоценности, которые будут доказательством принадлежности скелетов Романовым» (с.143). Г. Васильев считал, что это не имело большого смысла, т.к. в «Записке» Юровского было указано, что трупы брошены в яму без одежд. Но для нас существенно, что Г. Рябову были необходимы «доказательства принадлежности скелетов Романовым». Отсюда следует, что у самого Г.Т. Рябова все же не было достаточной уверенности в том, что захоронены Романовы. Как профессиональный следователь, он понимал, что требуются более убедительные свидетельства. Это его сомнение чрезвычайно интересно на фоне заверений о вере в «Записку» Юровского. Но надежды не оправдались, ничего желаемого в захоронении обнаружено не было. В этом -  немалое значение данного материала.

Все же отмечу, что в дальнейшем тексте исследования анализируется состояние зубов и «прикус» скелета №4, что не может иметь никакого отношения к Императору Николаю Второму, поскольку на многих фото прекрасно видна ровность его рта. 

Есть снимок, как бы иллюстрирующий метод фотоналожения в применении к данной проблеме, но снимок очень мелкий, а сам метод вызывает много сомнений в данном случае.

11. Антропологический тип

Интересны данные еще одной официальной экспертизы, осуществленной группой ученых - по краниологическим исследованиям: «По результатам краниологических исследований (краниометрия, анатомические вариации затылочного шва ) выделена семейная группа, представляющая отца (скелет 4), мать (скелет 7) и трех детей женского пола (скелеты 3,5,6)». Далее сообщается о результатах исследований по скелету 4 (именуемого у следствия Николаем Вторым) и прочих членах семьи. Мы узнаем, что «Император Николай Второй и его дочери относятся к одному антропологическому типу, который выражен в них в большей или меньшей степени. Этот тип широко распространен среди русского населения Северо-запада Восточной Европы и на территории западной части Верхневолжского региона. Он сформировался на основе восточно-славянских племен, имеющих западное происхождение (южное побережье Балтийского моря)».

Императрица Александра Федоровна - типичная представительница западно-балтийского типа, широко распространенного в населении Северной Европы и, в частности, Дании и Северной Германии …».// (Медико-антопологическое исследование костных останков из екатеринбургского захоронения» Авторский коллектив: В.Н.Звягин, Т.И.алексеева, А.А.Зубов, Г.В.Лебединская, Г.В.Рыкушна, С.В.Васильев, В.В.Королев, М.Е.Березовский, М.А,Григорьева, Н.В.Нарина, О.В. Самоходская, И.В.Иманов//Республкансский центр судебно-медицинской экспертизы Минзлрава РФ, М., журн. «Судебно-медицинсая экспертиза, №5, 1998)

Тщательное научное исследование скелета №7 дает результат, совпадающий со сведениями о том, что Александра Феодоровна, урожденная принцесса Гессен-Дармштадтская, происходит из Северной Германии, поскольку принадлежит к западно-балтийскому типу. Но более сложен вопрос о других скелетах. При полном уважении ко столь солидной группе  ученых, мы вновь должны констатировать отсутствие доказательств происхождения используемого черепа №4.

Вообще, возможно ли утверждение, что Государь Николай Второй, мог быть представителем антропологического типа, «широко распространенного среди русского населения» С.-запада Восточной Европы и верхней Волги, где проживают преимущественно великороссы.

Обратимся к генеалогии Императора Николая Второго. Как известно, европейские монархи нового времени выбирали женихов и невест  для своих августейших детей только из круга равных себе по происхождению европейских монархических семейств, что конечно, нисколько не мешало им быть национальными государями в своих странах, поскольку узкого и примитивного национализма известного по 20  веку, просто не существовало. Соответственно, мать Императора Николая Александровича - Мария Феодоровна, супруга Императора Александра Третьего, была по происхождению, как очень широко известно, урожденная принцесса датская Дагмар и принадлежала к Шлезвиг-Гольштейнской династии. Далее, смотрим по нисходящей линии.

Государь Александр Третий - отец Царя Николая Второго, был сыном императора Александра Второго.

Супруга Императора Александра Второго - Императрица Мария Александровна была урожденной принцессой Гессенской.

Государь Александр Второй был сыном Императора Николая Первого, который был женат на урожденной принцессе Прусской Фридерике Шарлотте Вильгельмине, которая стала Императрицей Александрой Феодоровной.

 Император Николай Первый - сын Императора Павла Первого.  Император Павел Первый был женат на принцессе Софии Доротее Вюртембергской, при восшествии на Престол получившей имя Императрицы Марии Феодоровны.

Государь Павел Первый - сын Императрицы Екатерины Второй, урожденной принцессе Ангальт-Цербской и Императора Петра Третьего.

Император Петр Третий по отцу – немецкого происхождения герцог Гольштейнский, по матери внук Императора Петра Первого:  сын его дочери Анны и герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского.

Все перечисленные Государи и Государыни были глубочайше преданными России монархами, поскольку обретали власть от Бога, были глубоко верующими православными христианами и получали, как правители, миропомазание от Церкви, поскольку управление страной -  это, по сути, великое святое дело.

Но рассматривая на уровне более низком – хотя и неизбежном - при постоянной немецкой наследственности, начиная с Петра Третьего и Екатерины Второй, вряд ли славянский генотип мог быть так неколебимо устойчив для Николая Второго, как показало краниологическое исследование.

 Но, конечно, мы вновь должны заметить, что череп №4, принадлежащий великороссу, попал в материалы следствия неизвестно как и неизвестно откуда, поэтому ничего определенного он нам  не дает. 

 Этот результат, к сожалению, не был выявлен, как можно полагать, просто потому, что среди членов комиссии никто ничего не знал о происхождении и семейных связях русского Царского Дома в императорский период. Это неудивительно: понятно, что в советской школе о Царской семье никогда и ничего не рассказывали. Вопрос, конечно, простой, но оказался сложным. В работе комиссии все предусмотреть было невозможно.

О владельце черепа №4 мы также еще узнаем из исследования, проведенного экспертом следствия В. Звягиным, который установил, также еще в 1990-х годах, что «скелет № 4 принадлежит грузному полному человеку, ведущему в основном сидячий образ жизни и имеющий развитый остеохондроз» (подробнее см.: «Быть верным Царю-мученику… с. 69).

Хорошо известно, что Государь имел военную выправку – это естественно – он мог пройти много километров в солдатской форме, скакал на коне, занимался спортом и т.д. Это все отлично видно на фотографиях. За один год заключения его организм не мог так сильно измениться, и его крепкое телосложение отметил убийца И.Родзинский (см. выше). Однако следствие признало этот череп №4 императорским. На данное несоответствие неоднократно указывалось (см. там же, с. 69-71). О несоответствии черепа № 4 телесной природе Императора также уже писали Юрий Григорьев и Андрей Мановцев  (Юрий Григорьев, Андрей Мановцев Проблемы Екатеринбургских останков. Ответ В.Н. Соловьеву https://ruskline.ru/opp/2017/sentyabr/9/problemy_ekaterinburgskih_ostankov/).

Как конечный итог, в материалах следствия утверждается, хотя и в осторожной форме: «Таким образом, выполненные исследования не исключают возможную принадлежность черепа № 4… последнему Российскому Императору…» ( с.443).

Но, исходя из приведенных результатов ответственных исследований мы должны, очевидно, заключить, что все обоснованные выводы относятся к неизвестным нам уничтоженным лицам. Естественно, после таких результатов вопрос об останках должен быть закрыт, несмотря на наше огромное желание иметь пред глазами святые мощи дивных Страстотерпцев. Но мы недостойны такой благодати…

12. О некоторых смертельных ударах

Хотя можно считать нашу тему по существу вполне исчерпанной, еще остановлюсь на некоторых моментах, учитывая широкую заинтересованность верующих людей в достоверном почитании Царской Семьи. Убиенные Царственные страстотерпцы претерпели тяжелейшие мучения. Не буду обо всем говорить, но в целях более полного обзора книги архим. Тихона необходимо остановиться на отдельных эпизодах. По воспоминаниям убийц, они использовали не только огнестрельное оружие, но и холодное: расстрелянных добивали штыками, при чем с такой силой, что штыки застревали в полу и их с трудом выдергивали. Наиболее подробно рассказывает Стрекотин: «Петр Ермаков приказал Александру Стрекотину, державшему винтовку, заколоть уцелевших штыком. А потом неожиданно выхватил из его рук оружие и сам принялся добивать княжон… Это был самый ужасный момент их смерти. Они долго не умирали, кричали, стонали, передергивались. В особенности тяжело умерла та особа — дама. Ермаков ей всю грудь исколол. Удары он делал так сильно, что штык каждый раз глубоко втыкался в пол». (https://ria.ru/20180717/1524659007.html?ysclid=lcf84011ov921427668). – Свидетельство в данном случае звучит вполне убедительно: оно – от исполнителя, который был сам в состоянии шока.

О том же вспоминает М. Медведев (Кудрин): «двое с винтовками подходят к ней через лежащие тела и штыками прикалывают горничную…». (https://aif.ru/society/history/ranenyh_dobivali_shtykami_vospominaniya_ubiyc_carskoy_semi?ysclid=lcf9db7dov25872675. См. также: «Царская Голгофа…», с. 22-23).

При столь яростных ударах, направляемых в жизненно важные органы, они непременно должны были попадать на кости - ребра, позвоночник. Удары, которые должны были быть вертикальными или близкими к такому положению, несомненно, были весьма разрушительны. «Удары он делал так сильно, что штык каждый раз глубоко втыкался в пол». - При таком ударе разъяренный убийца «каждый раз» крутит штык, с трудом вырывает его и вновь ударяет со всей силой. Тут ребра должны были ломаться. Как показывают материалы следствия, при изучении останков костные ткани как будто тщательно обследованы, но достаточно тяжелых ранений от штыков, судя по тексту опубликованных материалов следствия, не обнаружено. Следствие лишь упоминает об отдельных штыковых ударах, но мимоходом и в достаточно общей форме (схемы в т.1, показания Л.Н. Коряковой). Кое-какие поражения, как трещины в ребрах, отмечены в отдельных случаях, но причины не выяснены. Следствие объясняет, что удары наносились потому, что ни пули, ни штыки не могли пробить «броню» из драгоценностей, зашитых в женские лифы и пояса. Можно подумать, что пленники были одеты в какие-то кольчуги.

Но можно думать, что все было не совсем так. Корсеты и лифы закрывают торс не целиком. Сама ткань, из которых сделаны эти одежды – достаточно тонкая. Много камней и не положить. Мощный удар штыка легко рвал одежду, камни, при всей твердости бриллиантов и плотности их размещения, были мелкие и должны были хотя бы частично разлетаться по сторонам. То-есть, в помещении, где происходило убийство, непременно должны были быть разбросаны эти мелкие драгоценности, якобы зашитые в одеждах. Но в «Материалах следствия» о таких предметах, как будто, ничего не сказано. Между тем, Юровский специально оговаривал в «Записке», что все драгоценности были тщательно собраны. Раны должны были быть крупными, рваными, заметными на костях. Ярость ударов вызвана более всего демонической озверелостью убийц. В общем, этот очень важный момент не очень понятен.

13. Другие лики

Мы знаем, что Г.Т. Рябов был человеком и наблюдательным, и ответственным. Его высказывания бывают интересны. Конечно, не все они на пользу официальной позиции. А тут еще ставший общеизвестным факт того, что черепа долгое время путешествовали неизвестно где…

В книге архим. Тихона приводятся и иные показатели, внушающие неожиданные новые сомнения. 

Автор в своей книге воспроизводит сообщения Г. Рябова о работах медэксперта и скульптора С.А. Никитина, который «восстановил» облик лиц, останки коих обнаружены в Поросенковом логе «по методу проф. Герасимова». Г. Рябов с красноречивым восторгом описывает свое посещение мастерской, где находились скульптуры: «Оторопь берет! Они, эти лики, отнюдь не фотографическая копия погибших, впрочем, этого и не может быть! Ведь Никитин никого не обманывает – он предъявляет свой каторжный труд!.. потрясает до глубины души!..» (с. 406). И тут же он с сожалением упоминает, что присутствовавшая О. Н. Куликовская-Романова не проявила ни малейшего доверия: «Их можно понять. Для них эти головы – заказные штучки-дрючки…» (там же). 

Похоже, что Г.Рябов очень точно заметил про «заказные штучки-дрючки», хотя сама О.Н.Куликовская-Романова ничего подобного не высказывала. «Штучки-дрючки» - потому, что привлечение художественных экспериментов к даказательной работе следствия у некоторых и даже многих людей вызывает разные чувства, и прежде всего -  недоверия. Как показывает архим. Тихон, О.Н. Куликовская-Романова и в других случаях проявляла недоверие к попыткам идентификации останков с Царской семьей. В книге приводится весьма примечательный случай в ее беседе с Г. Рябовым. В ответ на твердую уверенность Г. Рябова в том, что найдены подлинные останки Царской семьи, она ничего не сказала, но – продолжает Рябов – «подарила мне иконку св. Иоанна, архиепископа Сан-Франциского» (с.404). Г. Рябов принял подарок как дружественный жест (как и было), но до конца, по-видимому, не понял. А дело в том, что святой Иоанн Сан-Франциский поддерживал Н.Соколова и разделял его уверенность в том, что подлинных останков Царской семьи не существует, так как они были сожжены. Кроме того, достаточно известно, что в собор св. Иова Многострадального в Брюсселе были в свое время переданы несомненные фрагменты Царских останков, которые были найдены Н.Соколовым. Важнейшая из них – женский палец. В этом храме святитель Иоанн постоянно совершал богослужения с 1952 по 1962 годы в бытность епископом Западно-Европейским Русской Православной Церкви за рубежом. (Подробнее см.: С.В. Фомин, «Царские Мощи». 2022. с.118-168).

Возвращаясь к реконструкциям, здесь необходимо иметь ввиду, что доказательное сходство реконструируемых  в объеме портретов с указанными лицами может быть показано лишь через сопоставление с фотографией, но при условии, что автор скульптур сам фотографий не использовал.

Но мы, конечно, помним, что С.А. Никитин – не случайный человек в деле «останков». Создатель скульптур -  медэксперт и сам участвовал в поисках и в изучении останков в 1991 и 2007 годах. В «Материалах следствия» С.А. Никитин поясняет свою позицию: «При реконструировании старался абстрагироваться от образов, запечатлевшихся в памяти. Работал, как при восстановлении облика по обычным, неизвестным черепам…» (Преступление века…т. 3, с. 312). Как убедительно говорит Г. Рябов, скульптор С.А. Никитин «никого не обманывает».  И очень хочется этому верить.

Нам, конечно, трудно понять, как скульптор сумел «забыть» их черты, хотя он и «старался абстрагироваться» от воспоминаний об изображениях, которых очень много в самом разном виде, и они буквально «бросаются в глаза»,- полностью отрешиться от них?  При этом, в данном случае, автор скульптур – не посторонний человек, а лицо, принимавшее непосредственное  участие в поисках останков и, более того, в и их обработке. В таких условиях  задача абстрагироваться была исключительно трудна.

Но уже не раз упоминаемый А.Бастрыкин прямо утверждает, что «реконструкция внешнего облика человека, выполненная по методу профессора М.М.Герасимова, не признается судебными органами как доказательство индивидуальной идентификации без подтверждения иными доказательствами по делу». Также критически он относится к методу фотосовмещения (см. Царское Село, апр.,1998). itemscope itemtype="http://schema.org/Article">).

Здесь необходимо небольшое пояснение. Сложность подобной работы состоит в том, что скульптор должен убедительно предложить для восстановления многочисленные точки соединения (много десятков и еще более) костей и мягких тканей, предоставив, при этом, необходимые схемы исследований и фрагментарные фото каждого черепа с научным описанием этих достаточно многочисленных точек соединения. Это, несомненно, труднейшая исследовательская работа, в которой выбор каждой точки и характер соединения должен быть обоснован. У одного человека мягкие такни -  кожа да кости, другой – полный. Как выбрать форму, никогда не видев этого человека  - это требует подробного обоснования.

Например, выполняются губы. Губы могут быть самыми разнообразными по длине, ширине, полноте, выпуклости, по характеру контура, плотности и так далее. В какой степени все эти внешние свойства и качества губ зависят от формы челюсти? Вообще, расположение и даже характер мягких тканей может меняться просто от образа жизни человека. Когда мы говорим, что человек с возрастом меняется по внешности, мы имеем ввиду, конечно, не кости, а именно мягкие ткани. А человек может измениться, как мы часто говорим, «до неузнаваемости» Также и все прочие черты лица бесконечно разнообразны по расположению именно мягких тканей. Возьмем нос: носовой хрящ – короткий, а мышечная часть у людей, даже близких родственников в одной семье, может быть весьма многообразна. Ноздри -  «крылья носа» - многое определяют в лице и выражают характер.  Уши - целиком мягкие ткани. От чего зависит их размер? О глазах даже не будем говорить -  настолько это сложно.   

Между тем, в «Материалах следствия» упомянутые скульптуры опубликованы на общей фотографии и, согласно решению комиссии,  реконструкции удивительно, полностью совпали с внешним видом всех членов Царской семьи, так что они легко узнаваемы.

При том, каждый художник, создавая образ, прежде всего, видит его внутри себя: всякий образ рождается в душе и иначе быт не может, поскольку всякий художник «мыслит образами». Он воспроизводит то, что видит не столько перед собой, сколько внутри себя, то, что он «представляет внутренним взором». Череп, все же, образ смерти, а  «мягкие ткани»  создают  образ жизни -  образ живого человека.  Это требует особых усилий, ближе к области духовных созерцаний. И художник, руководимый исключительно интуицией, должен выбрать форму для образа человека, которого он никогда не видел, а в данном случае, он еще должен заставить себя забыть (!) о фотографиях. Действительно, «каторжный труд», как выразился знающий дело следователь Г.Т. Рябов. «Мысленный взор» - это великое достоинство, и в нашем случае особенно хочется ему верить.

Вместе с тем, вероятно, все же в интересах хотя бы формальной истины, должны быть доказательства того, что художник забыл, какова внешность изображаемого.

При восстановлении внешности человека с таким количеством неизвестных данных здесь уже не столько наука, сколько художественная работа. – А в художественном творчестве огромную роль играет «подсознание»: известно, что хорошо знакомые лица сохраняются и живут в «подсознании» и иногда «всплывают», даже, когда художник - и вообще, всякий человек – может думать, что он их забыл, хотя одновременно думает об этих людях. Не углубляясь в вопрос, как происходит работа «по неизвестным черепам», в данном случае очевиден очень своеобразный и, возможно, богатый личный опыт. Психологически это все весьма трудно объяснить.

Как известно, существует понятие «правдивости» художественного образа. Изданные материалы как бы ставят вопрос об использовании художественной правды. Это будет совершенно новый, небывалый подход, при котором нужно еще многое понять о правде, о которой нам неоднократно и по разному напоминает книга архим. Тихона. Но и тут могут найтись скептики, которые будут сомневаться в возможности строить следствие на доверии к художественной интуиции…

Тем не менее, творческие реконструкции привлечены в следственном деле как весомое подтверждение идентичности останков и фото членов Царской семьи: «Результаты этих исследований наглядно подтвердили большую вероятность принадлежности этих черепов императору Николаю II, его супруге и трем дочерям…» (Преступление века…т.3, с. 308). - Вот мы наконец и узнали, что есть не только реконструкции но и  «исследования» и должны этому порадоваться, только читать их пока нет возможности…

Но если нам требуется объективный результат, приемлемый для общества, то без публикаций и обсуждения научной части ценность предлагаемых «реконструкций» все же не может быть никак определена. Необходимо пояснение, почему в данном случае исключается возможность  прямого или косвенного использования прижизненных фотографий изучаемых персонажей в процессе объемных реконструкций их внешнего облика и как психологически достигается такое исключение в непосредственном опыте работы, как оно проверяется (см. также: Царская Голгофа… с. 23).

Поэтому, даже если комиссия экспертов вполне искренне доверяет  чистоте данного эксперимента – как-никак, не часто восстанавливаются царские облики – подробные публикации самого исследования  все же необходимы для рядового читателя, который по старинке думает, что истина в физическом, материальном мире устанавливается при  помощи последовательного сопоставления, логического анализа и широкого обсуждения всех известных данных.  Но материалы такого сложнейшего исследования, к сожалению, пока не опубликованы.

Рассматривая вопрос о фотосовмещении, ограничусь ссылкой на подробное исследование Э.Агаджаняна и А,Оболенского «Результат наложения фото черепа из «екатеринбургских останков» на фотографию Государя Николая II - отрицательный»  где ясно показана различная форма голов Императора и неизвестного из Поросенкова лога.

Следствие все же ограничилось лишь предположением «большой вероятности» их идентичности, но это не есть доказательство. Уровень «вероятности», тем не мнее, еще снижается по только что указанным причинам отсутствия исследовательской части, как это постоянно происходит на всех уровнях изучения данных останков. Нам предлагают «верить» исследователям, потому что они - хорошие люди. Как подчеркнуто сказал Г.Т. Рябов (см. выше) о Никитине, который «никого не обманывает». Да, конечно, это прекрасно, и я охотно верю, что и уважаемый Никитин, и Авдонин и многие другие – известные, почтенные люди, ученые, ответственные, исполнительные, честные и прочее. Но кроме этого, хотелось бы иметь в доступности четкие, неопровержимо доказательные, логически обоснованные, с опубликованными исследованиями свидетельства в важнейшем историческом вопросе. Иначе споры и разноголосица будут бесконечны.

 14. Выводы

Чрезвычайно существенное и положительное значение имеет то, что как-то необычно и весьма своеобразно в труде архимандрита Тихона поставлен вопрос о правде -  о глубокой и истинной правде, не для «своих», а о великой Божией правде, которая «с небесе приниче», которая породила великий мученический подвиг святых Царственных страстотерпцев.  Здесь, конечно, соединяются вопросы о вечной жизни и спасении с историческим путем России, поскольку страдальческий подвиг Царской семьи неизбежно и тесно соединен с судьбами России. Нелья не поблагодарить архимандрита Тихона за  его объемистый труд, в котором содержится столь много ценных сведений по волнующей нас проблеме.

Книга в высшей степени эмоциональна - она должна увлечь читателя, вызвать восторг, заставить его поверить в истинность открытия без обсуждений. Но, возможно, благое желание издать книгу поскорее - к Архиерейскому собору, помешало более внимательно отнестись к некоторым трудностям.

Понятно, что описанные выше изъяны невозможно не заметить. Краниологическое исследование ясно показало, что речь вообще идет о совсем других людях. Да и прочие возражения по поводу основного предмета обсуждения в книге – о природе «останков» - остаются непреодолимыми. При самых лучших и благочестивых намерениях, ссылки на неопубликованные исследования, на приблизительные данные никогда не имеют убедительности. Никем и никак не опровергнуты свидетельства о сожжении тел.

При этом, если высказывание явного, одного из крупнейших во всей мировой истории богоборцев, ярого гонителя веры и верующих - и еще именуемого «классиком», - помещено в книге о страдальцах за веру, не говоря уже о высшем национально-государственном и монархическом достоинстве святых мучеников в данном случае – то публикуемые материалы не могут не вызвать сомнений в сведениях, провозглашаемых за настоящую правду, настоящую истину, сомнений в ценности всего исследования - хотя эти высокие понятия непрерывно повторяются на всем протяжении общего текста.

При рассмотрении книги возникла необходимость обратиться к материалам следствия, которое произвело огромную, крайне кропотливую работу, исследуя останки в самых разных аспектах и направлениях. Было привлечено много видных ученых, соединенные усилия которых дали, в общем, замечательные результаты, как мы видели, приводящие к несомненному выводу о принадлежности убиенных к некоей великорусской семье. Отдельные вопросы остались не до конца проработаны, что не удивительно для такой многогранной темы. 

 Привлекая, по необходимости, труды следствия, мы узнаем о принадлежности главы убиенной семьи к антропологическому типу, распространенному среди великороссов, что представляется весьма ценным достижением, поскольку Император Николай Второй в силу родственных связей ряда поколений на протяжении более полутора столетий, был немецкого происхождения и по крови к великороссам имел весьма отдаленное отношение.

Книга позволяет увидеть, как сложна история ряда обнаруженных черепов – весьма различных, но иногда определяемых - то один, то другой - как голова Императора. Понятно, что исследователям могло быть свойственно желание непременно обнаружить подлинные останки великих русских святых. Дальнейшие исследования нам покажут, вероятно, много интересного.

В целом, следует вновь согласиться с А.Бастрыкиным, который утверждает: «Имеющиеся по делу доказательства характеризуются крайней противоречивостью… эти противоречия касаются основных элементов предмета доказывания по уголовному делу… существенные противоречия, без устранения которых, нельзя утверждать, что расследование по делу проведено объективно и всесторонне. (itemscope itemtype="http://schema.org/Article">).

 Можно еще немало сказать о разбираемой книге, что в ней содержится много ценного и нового материала, без которого невозможно понять суть того, что происходило  в Поросенковом логе в 1918 году. 

В целом, книга архимандрита Тихона внесла много нового в рассмотрение останков, способствовала углублению их изучения. Многое стало более понятным. Книга вызвала оживление дискуссии вокруг останков из Поросенкова лога, и можно считать, что она была полезной: опыт обсуждений показал, что народное благочестие в целом бережно хранит священную память о Царственных подвижниках и не поддается никаким соблазнам.

Почитание святых Царственных страстотерпцев – Николая и Александры со чады их, прочно вошло в сознание православных христиан. То, что их святые останки по всей очевидности были сразу же уничтожены, не только не уменьшает, но еще более подтверждает единственный в истории духовный подвиг и исключительную святость Императора Николая Второго и его Семьи, пострадавших телесно даже после смерти.

Те безвестные люди, которые посмертно так необычайно послужили своими останками делу укрепления в почитании великой святой седьмерицы Царственных страдальцев, также были, вероятно, праведниками.

В заключение предложенного небольшого обзора, можно только повторить прекрасные слова акад. В.К. Батурина: «Нам очень нужна опора в утверждении именно подлинных, вовсе не рыночных и не западных, а наших, отечественных, прежде всего, нравственных, начал человеческого общества. До этого еще очень далеко…» (с. 9).

С последними словами приходится согласиться. В целом, книга показывает, что до утверждения необходимых высших нравственных начал, которые возможны только в христианстве, в нашем обществе еще очень далеко.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Крест на обложке книги

Первое, что меня поразило, когда я взял в руки этот фолиант, была обложка книги. На обложке - фотография креста, установленного на месте раскопок. Казалось бы, все очень хорошо и благочестиво. Только сам крест выполнен не так, как подобает быть православному кресту, в котором нижняя перекладина изображается наклонно. 

Здесь я вынужден сделать некоторое разъяснение. На фото представлен восьмиконечный крест, с наклонной нижней перекладиной. Как вполне понятно и хорошо известно, нижняя перекладина в кресте есть изображение подставки под ногами казнимого. Понятно, что сама подставка для ног казнимого в историческом кресте Господа нашего Иисуса Христа была горизонтальной. Но суть в том, что в церковной символике эта наклонность имеет ясное и достаточно известное символическое значение: верхний конец указывает на благоразумного разбойника, который был повешен справа от распятого Спасителя (но слева от зрителя) – и в его сторону на «Распятиях» склоняется Глава Спасителя - а нижний конец, слева от Спасителя (т.е. справа от зрителя) указывает на нечестивого, и на его путь вниз, во ад. Крест как «мерило праведное» находит выражение именно в этой нижней перекладине.

На кресте в Поросенковом логе нижняя перекладина поставлена ровно наоборот: верхний конец - в сторону нечестивого разбойника, а нижний -  в сторону благочестивого. На это искажение недавно уже указал А. Мановцев  в

статье «Ложь, знай свое место!» (https://www.segodnia.ru/content/267386). И так он стоит уже много лет, подтверждая ложность самого захоронения.

В первый момент, увидев, что крест изображен неправильно, я подумал, что это, вероятно, ошибка в макете, и по случайности фотографию поставили не так, как подобает, а в перевернутом виде, - хотя такая «случайность» для серьезной книги тоже весьма странна, тем более, для издания, осуществленного церковными людьми. Каждому понятно, что первая, лицевая обложка любой книги - это всегда приглашение «войти» в книгу, как ее особый знак.

Но увы, крест действительно поставлен с указанным искажением смысла: его фотографии повторяются в книге, а сама обложечная фотография воспроизведена еще раз на с. 472. Перед крестом -  обработанная площадка, к которой крест обращен «лицевой» стороной. На этом фото виден еще и сидящий напротив креста человек (А.Авдонин). На других фото трижды рядом с крестом снят сам автор труда (два фото на с. 610 - на одном из них архимандрит Тихон показан читающим молитву -  и еще на с. 653, эта страница без номера). Другие кресты на соседних фото изображены правильно. Так же в издании следственных материалов помещено аналогичное фото.

Хотелось бы, тем не менее, понять уважаемого автора, который совершил огромную работу по подготовке своего труда к печати, и уже мог не обратить большого внимания на оформление книги и размещение фотографий, хотя бы, скажем, от переутомления. Но и редакторы почему-то не обратили внимания на этот грубый недостаток. Между тем, одна из редакторов является монахиней (см. выходные данные на последней странице), и должна знать, как благочестиво изобразить восьмиконечный крест в Православной традиции.

Нам, конечно, скажут, что это «мелочи». Но, во-первых, это «мелочь» лишь для тех, кто, не отличает крест Христов от случайной крестовины. А во-вторых, тот, кто не внимает «мелочам» - и, при том, в священной церковной символике - не ошибется ли в чем-то еще, и, может быть, в существенном? Если мы начнем забывать, «правая-левая где сторона», что это будет означать для церковной жизни?

Почему же сложилась иконография креста с наклонной перекладиной? - Напомню, что в Священном Писании правому и левому придается важное значение. В Евангелии, помимо изображений разбойников, есть описание Страшного Суда, где сказано: «Когда же приидет Сын человеческий во славе Своей… и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов … и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую…» (Матф.25, 31-33 и до конца главы). Далее описывается Суд. То-есть, в православном восьмиконечном кресте отображено не только расположение отдельных личностей по отношению ко Христу - разбойников - но и всеобщий Страшный Суд. Таков богословский смысл. Не следует этим пренебрегать.

Таким образом, направление наклона здесь - не произвольное желание устанавливающих крест, а вполне определенный, древний знак выбора между покаянием, желанием быть со Христом и отказом от Христа. Именно поэтому мы, православные люди, кладем крестное знамение по плечам: справа - налево. Такова исконная традиция благочестия.

Понятно и то, что ошибку в кресте можно легко исправить. Но этого не происходит. Наоборот, ошибка утверждается через публикацию на обложке роскошного издания, и еще более - через фото с чтением молитвы.

К сожалению, многие люди - и даже церковные – часто не понимают, что без символического значения наклонность этой перекладины бессмысленна. Но не нужно допускать бессмысленности в церковной символике, поскольку таковое явно означает духовную деградацию.

Если открыватели захоронения считали, что нашли Царскую могилу - а они, согласно книге, именно в этом были убеждены – то как же можно было поставить в таком месте крест с искаженным смыслом? Как странно, что не нашлось ни одного человека, который бы заметил эту грубую ошибку - ни на момент установки самого креста на месте захоронения, ни на момент оформления издаваемой книги с его фото на обложке. Ведь понятно, что рядовой читатель, глядя на авторитетные подписи и фото в столь солидном издании, будет думать, что и в самом деле неважно, вправо или влево наклонена эта деталь Креста Господня…

Примечание: Благодарю В.В.Бойко-Великого за огромную работу по исследованию «екатеринбургских останков» и за помощь в подборе материала для данной публикации.