24 Октября 2018, 11:03
# /
Новости /
Церковь / За рубежом /
22467.html
Портал «Седмица» предлагает своим читателям краткое изложение его позиции
АФИНЫ. На сайте Ромфея было опубликовано мнение митрополита Пирейского Серафима (Мендзело?пулоса) об украинском церковном вопросе (http://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/24454-o-mitropolitis-peiraios-gia-to-oukraniko-zitima).
Митрополит Серафим, не ставя под сомнение первенство чести Константинопольского Патриарха (Правила II Вселенского собора 3, IV Вселенского собора 28) и считая, что после отпадения Рима, первый в Православной Кафолической Церкви престол имеет канонически обоснованное право «почётного председательства на Вселенском Соборе и координации Православных Церквей», существенно уточняет властные полномочия Константинопольского патриарха.
Он полагает, что Константинополь имеет право предоставлять автокефалию или автономию по обращению церковной каноничной структуры, имея в виду утверждение их будущим Вселенским Собором. Этот принцип действителен, поскольку до сих пор нет иной всеправославно утверждённой процедуры. Споры о том, какова должна быть эта процедура, идут уже более 50 лет. Она должна была бы включать три элемента: прошение стремящейся к автокефалии структуры; согласие материнской Церкви; одобрение прочих автокефальных Церквей. Тем самым Константинополь имеет каноническое право предоставлять автокефалию, но лишь в том случае, когда каноничная структура того просит. В ситуации с Украиной этот принцип не работает, поскольку переданная в 1686 году Патриархом Дионисием IV Московскому Патриархату Киевская митрополия — это единственная в сегодняшней Украине каноническая структура, и она не желает автокефалии. Митрополит Серафим считает, что автокефалия церковной структуры на Украине нужна «западнику и униату» П. Порошенко, Верховной Раде Украины и двум раскольническим структурам (УПЦ КП и УАПЦ, которая в свое время сотрудничала с нацистами).
Автор полагает, что деяния Константинопольского патриархата — направление двух экзархов в Киев и решение о даровании автокефалии «Православной Церкви Украины» на данном этапе без уточнения, кто именно является ее получателем — не учитывают позицию канонической Украинской Православной Церкви, зависящей от Москвы, поскольку она ни к чему подобному не стремится.
Он пишет, что Константинополь также признал две раскольнические церковные структуры во главе с их предстоятелями, не признаваемые ни одной Церковью. В действительности, самопровозглашенные предстоятели УПЦ КП и УАПЦ неканоничны. Автор полагает, что право Константинополя отзывать решение МП о прещении в отношении Филарета (Денисенко) заслуживает особого критического анализа с позиций канонического права. Из истории известен случай, когда папа Римский Зосима, опираясь на 3, 4, 5 правила Сардикийского собора (но при этом ссылаясь на них как на 1-е прав. I Вс. Собора) пытался обосновать своё право быть высшим судией церквей Северной Африки и восстановил в правах пресвитера Апиария из г. Сикка, отлученного еп. Урбаном.
Африканские епископы решительно отвергли притязания пап Зосимы и Целестина I. Об этом говорят 36 (31) и 134 (129) правила Карфагенского собора: «Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но — к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Стоит отметить, что правила эти были подтверждены 2 правилом VI Вс. Собора, 1 правилом IV Вс. Собора, 1 VII Вс. Собора. Неразделенная Церковь признала, что 3, 4, 5 правила Сардикийского собора, на которые опирался папа Зосима, давали Папе Римскому право суда лишь над подчиненными ему епископами. Приводятся соответствующие толкования Зонары и Вальсамона. Таким образом, Церковь отвергла притязания пап на право высшего всецерковного арбитража.
В Православной Церкви на основании 9 и 17 правил IV Вс. Собора апелляция не может подаваться на решения суда «совершенного» Собора, созванного согласно 28 прав. Святых Апостолов и 4 прав. Антиохийского Собора (т.е. общего собора архиереев во главе с Экзархом или «домашним» Патриархом). При этом епископ или клирик волен выбрать, прибегнуть ли ему к суду Патриарха Константинопольского или к суду Экзарха области (Зонара: Экзархами областей называются патриархи): «Аще же на митрополита области епископ, или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к Экзарху великия области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится». Патриарх Константинопольский не имеет в данном случае каких-либо преимуществ.
Поэтому решение любого Священного Патриаршего Синода, т.е. «совершенного Собора», о к-ром шла речь выше, не может быть отозвано (о чем говорит и Вальсамон, и Фотий в «Номоканоне»). Оно может быть обжаловано лишь Вселенским Собором. На 9 прав. IV Вс. Собора ссылался и прп. Никодим Святогорец («…не может Патриарх Константинопольский действовать в диоцезах и областях других Патриархов»). Стоит заметить также, что митрополит Эфесский Исаак говорил императору Михаилу Палеологу, что власть Патриарха Константинопольского не распространяется на Восточные Патриархаты. Когда в императорских постановлениях (Новеллы Юстиниана, законы Льва VI Мудрого) идет речь о том, что решение Патриарха не подлежит апелляции, имеется в виду не Патриарх Константинопольский, а любой Патриарх.
Вывод: «каноническое право пересмотреть дело монаха Филарета Денисенко, рассмотренное совершенным Патриаршим Собором Московского Патриархата, имеет лишь Вселенский Собор, тем более, что в своём письме Патриарху Московскому Алексию № 1203 от 29.08.1999 почтенный Вселенский Патриарх соглашается с вынесенным решением».
