Церковно-научный центр начал публиковать комментарии к историко-каноническим исследованиям Фанара по украинской проблеме.
Церковно-научный центр «Православная энциклопедия» опубликовал первые комментарии к историко-каноническим исследованиям Константинопольского Патриархата по украинской проблеме. Как отмечается в комментариях ЦНЦ, научное качество исследований представителей Константинопольского Патриархата оказалось «удручающе низким», сообщает Патриархия.Ru.
Первые комментарии церковно-научного центра касаются доклада викария Таллинской митрополии, клирика Эстонской апостольской Православной Церкви в составе Константинопольского Патриархата епископа Христупольского Макария (Гриниезакиса). Исследование владыки Макария стало основным источником исторических сведений, использованных Константинопольским Патриархатом при принятии решения о вмешательстве в церковные дела Украины.
«С учетом грядущих последствий. можно было бы ожидать, что труд епископа Макария является образцом научной компетентности и демонстрирует глубокое знание фактического исторического материала. Знакомство с указанными публикациями заставляет задуматься о том, на каком шатком основании Константинопольская Патриархия пытается строить свою международную церковную политику», — говорится в предисловии к комментариям.
На основании неопровержимых исторических фактов в комментарии ЦНЦ опровергаются воззрения епископа Христупольского Макария на историю Русской Церкви начиная с XI века.
Среди прочего, подробно рассматриваются события, приведшие к фактическому установлению автокефалии Русской Церкви в 1448 году. В частности, даётся ответ на обвинения в «неканоничном» избрании епископа Рязанского Ионы митрополитом Киевским и всея Руси:
«В Константинополе даже не стали ждать кандидата от Киевской митрополии, а поставили на Киевскую кафедру никак не связанного с митрополией грека Исидора, активного сторонника унии и деятельного участника переговоров с Римом. И хотя великий князь Московский Василий II открыто заявил о недовольстве тем, что Константинопольский Патриархат не согласовал своё деяние с самой митрополией, верная церковно-каноническим правилам Москва приняла Исидора „с честью“ и не оспаривала его назначение».
Несмотря на это, митрополит Исидор принял на Ферраро-Флорентийском соборе унию с католиками и вернулся в Москву «как папский кардинал и легат, с преднесением латинского креста; на первой же Литургии в Успенском соборе Московского Кремля он помянул Римского папу Евгения как главу единой Церкви и устроил торжественное чтение буллы папы с изложением решений Ферраро-Флорентийского Собора», ? отмечается в комментариях. В итоге митрополит Исидор был взят под стражу и заключён в Чудовом монастыре: по каноническим правилам его судьбу должен был решить Константинопольский Патриарх, который, однако, сам оказался явным сторонником унии.
«Как следствие, в 1448 году, спустя семь лет после бегства Исидора, в Москве было принято решение о поставлении Киевского митрополита Собором русских архиереев без участия Константинопольского Патриарха. 15 декабря 1448 года собор русских епископов, созванный князем Василием II, поставил епископа Рязанского Иону митрополитом Киевским и всея Руси», ? констатируется в комментариях.
«Утверждать, как делает епископ Макарий, что поставление святителя Ионы было беззаконным, неканоничным и вообще состоялось „в подражание четырём Восточным Патриархам“, — это большая ошибка. Вспомним, что в московском праздновании 500-летия этого события в 1948 году приняли участие представители практически всех автокефальных Церквей, включая и Константинопольский Патриархат», ? резюмируется в комментариях ЦНЦ.
Тенденциозность воззрений епископа Макария на Русскую Церковь изобличают эпитеты, которые он применяет для описания церковной ситуации накануне реформ Патриарха Никона: «Ошибочные церковные обычаи, которые проникли в церковную жизнь, были перемешаны с язычеством, колдовством, магией и самыми разнообразными суевериями», ? утверждает епископ Христупольский.
«Вопреки инсинуациям автора ничего „магического“ или „языческого“ ни в двуперстии — аутентичном византийском перстосложении, — ни в других традициях древнего русского благочестия (многие из которых просто отражали византийские обычаи, греками к XVII веку уже позабытые) не было и нет», ? возражает представителю Константинопольского Патриархата ЦНЦ.
Политизированный подход автора текста особенно ярко проявляется в оценках событий российской истории XX века:
«Фраза докладчика „В 1941 немецкие войска входят на Украину, в результате чего церковные отношения между Украиной и Россией прерываются“, привлекает к себе не меньшее внимание: в отличие от большевиков, немцы у епископа Макария Украину не „оккупируют“, а всего лишь „входят“ в неё», ? подчеркивается в комментариях ЦНЦ.
К числу очевидных проявлений неведения автора относительно подлинной истории Русской Православной Церкви в ХХ веке отнесено и нелепое утверждение епископа Макария о том, что после смерти Патриарха Пимена митрополит Филарет, имевший более всех шансов на избрание, якобы «был отстранён от выборов по причине своего украинского происхождения».
«Между тем хорошо известно, что местоблюститель Патриаршего престола митрополит Киевский и Галицкий Филарет от выборов отстранён отнюдь не был, а участвовал в них, однако члены Поместного Собора предпочли ему другого кандидата. Совсем странно выглядит попытка объяснить это националистическими мотивами, учитывая то, что из трёх кандидатов, за которых голосовал Поместный Собор, двое (сам Филарет и митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир) были этническими украинцами», ? замечают в ЦНЦ.
Такая же тенденциозность прослеживается и в приведенной епископом Макарием «статистике» за 2017 год, согласно которой количество православных верующих на Украине, относящих себя к прихожанам т.н. «Киевского патриархата», достигает 44%, а количество верующих, относящих себя к прихожанам Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, — лишь 18%. «Всем, кто действительно интересуется церковной ситуацией на Украине, очевидно, насколько нерелевантны эти цифры», — говорится в комментариях ЦНЦ.
«На этом обзор „исторических данных“, на которых основывалось и выступление Патриарха Варфоломея 1 сентября 2018 года, и его дальнейшие шаги, можно завершить. По сути это не экспертный, а пропагандистский документ. Знакомство с ним вызывает глубочайшее сожаление о том, что решения столь важного значения принимаются Константинопольским Патриархатом на основе материалов столь удручающе низкого научного качества», ? заключают в церковно-научном центре «Православная энциклопедия».
Здесь стоит отметить, что сам владыка Макарий уже дал греческой прессе свои пояснения о том, почему его доклад оказался столь низкого качества. По словам константинопольского иерарха, украинские СМИ, и в частности, портал РИСУ, исказили содержание его текста, и поэтому в Русской Православной Церкви не могут судить о его качестве. При этом владыка Макарий пообещал опубликовать полный текст своего доклада лишь через месяц.
