Кузнецов Михаил Николаевич

Уважаемый Председательствующий, Всечестные отцы, дорогие Братья и Сестры! Уважаемые участники конференции!

Позвольте мне, вместе с моим коллегой Шайряном Георгием Павловичем высказать суждение относительно заявленной темы Конференции «Тайны убийства Царственных Мучеников. Новые материалы следствия и независимые экспертизы».

Цареубийство Николая II и Его Супруги, и Детей по своей духовной сути является немыслимым злодеянием. Это акт открытого богоборчества. С точки зрения юридической – преступное антигосударственное и общественно опасное деяние, имеющего своей целью смену верховной власти и убийство ее законного царственного обладателя.

Среди множества людей уже давно сложилось понимание цареубийства как особо тяжкого ритуального преступления, которое стало следствием международного заговора и насилия над интересами и жизнью государствообразующего Русского народа и других народов  нашей страны.

Однако, государственной оценки этого злодеяния как результата проведенного официального расследования до сих пор не существует.

В представленных документах, нынешних и прежних процессуально не установлены лица, причастные к цареубийству. Получается, что их виновность государством не доказана и не признана. Духовные, политические, экономические и правовые последствия событий, связанные с насильственным отстранением от верховной власти Николая II 2 (15) марта 1917 г. и  Его убийство в ночь с 16 на 17 июля 1918 г., также остаются без надлежавшей оценки.

Незаконность действий цареубийц, заказчиков преступления, их покровителей и лиц, причастных к сокрытию следов цареубийства, также официальной государственной оценки не получила. Незаконность государственного переворота, осуществленного в России в 1917 г., на официальном уровне остается непризнанным историческим и юридическим фактом.

Теперь о ходе расследования цареубийства и его результатах. Саму идею расследования цареубийства нельзя сводить исключительно к следственным действиям, которые осуществляются в рамках возбужденного уголовного дела. Тем более, ограничивать расследование идентификацией костных останков. Это не может быть и не должно быть самоцелью уголовного расследования. Цель расследования любого уголовного дела состоит в установлении конкретных лиц, причастных к совершению преступления, в обеспечение органов правосудия материалами об исследованных и предварительно доказанных обстоятельствах преступления (в случае передачи дела в суд) или в установлении отсутствия оснований для проведения судебного разбирательства по делу (в случае прекращения уголовного дела).

Постоянно звучащие из уст должностных лиц и ряда лиц духовного звания заявления о том, что только в рамках возбужденного уголовного дела можно проводить необходимые для расследования экспертизы, не могут считаться удовлетворительными.

Это не обычное преступление, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Это цареубийство. Это насильственное лишение жизни Царственного Венценосца и Помазанника Божьего без предъявления ему обвинений, без суда, тайно и достоверно не установленным способом. Уже это говорит о исключительном характере преступного деяния и заставляет утверждать о заказном характере расправы над Николаем  II и Его Семьей, ставить вопрос о поиске его заказчиков и лиц, которые занимались сокрытием его следов.

Наше отношение к цареубийству, к поискам царских останков и дальнейшему преемству династической власти в роде Романовых было подробно высказано в монографии «Отречение, которого не было, останки которых нет…Где искать наследника престола…Правовая оценка фактов и документов»[2]. Она была опубликована в 2018 г. в год столетия убийства Царской Семьи. Ее текст есть в интернете. 

В более широком контексте вопросы преемства верховной власти освещены в монографии моего коллеги кандидата юридических и кандидата исторических наук Г.П. Шайряна: «Эволюция российской государственности: замещение княжеских столов и преемство Царского престола»[3].

Что касается, материалов нынешнего следствия, с которыми Следственный комитет России решил ознакомить общественность, то нельзя не обратить ваше внимание на следующее обстоятельство. Представленные материалы не содержат надлежащих оценок убийства, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом. Тем более цареубийства.

Это означает, что отсутствует цель, ради достижения которой должно проводиться уголовное расследование.

Вызывает сожаление, что на конференцию не пришли следователи и не все эксперты, привлеченные следствием. Полагаю, что в рамках дискуссии и широкого общественного обсуждения важнейшего вопроса, имеющего значение не только для нашего народа, но и для будущего России, они могли бы ответить  на многие вопросы, которые возникают при ознакомлении с доступными нам текстами экспертиз, в которых они приняли участие.

Например, ответить на вопрос о том, на каком основании было возобновлено уголовное дело в 2015 г. и почему не опубликовано Постановление о возобновлении? Кто является потерпевшим по царскому делу? Преступление есть особо опасное общественно деяние, которое причиняет или создает угрозу при­чинения вреда интересам личности, общества и государства. Нашим с вами интересам.

Государь Император Николай II, как известно в силу Основных государственных законов Российской Империи являлся главой государства, которому приносили присягу царские подданные, а также Главой Церкви: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитникъ и хранитель догматовъ господствующей веры, и блюститель правоверия и всякаго въ церкви святой благочиния». Как поясняется в ст. 64 ОГЗ 1906 г. «В сем смысле Император, в Акте о наследии Престола 1797 г. именуется Главою Церкви».

Это означает, что в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими в деле об убийстве Государя Императора Николая II могут быть признаны все православные христиане, принадлежащие к Русской Православной Церкви, и не только. Должны быть признаны потерпевшими все те царские подданные, кто потерял жизнь, имущество, получил увечья и т.д. В силу экстраординарности содеянного преступления, нужно признавать потерпевшими и всех их потомков.

Хотелось бы обратить внимание и еще на одну сторону дела об убийстве Императора Николая  II. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 1 октября 2008 г. N 274-П08. Николай Александрович и его Семья были признаны необоснованно репрессированными и реабилитированы.

Оставим в стороне саму по сути кощунственную идею реабилитировать Коронованного Царя и Помазанника Божьего, причисленного к лику святых. Оставим даже в стороне юридическую абсурдность и элементарную незаконность применения Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" № 1761-10 от 18 октября 1991 г., который не распространяется на Российского монарха, обладавшего исключительным государственно-каноническим правовым статусом Государя Императора, Особы Священной и Неприкосновенной[4]. На лиц такого правового статуса указанный закон не распространяется.

Тем не менее, Постановление было принято, и из его текста следует, что Президиум Верховного Суда РФ охарактеризовал содеянное как политическое, а не уголовное преступление. С позиций Верховного Суда РФ можно соглашаться или не соглашаться, но его Постановление не подлежит обжалованию и имеет юридическую силу высшего судебного органа по уголовным и иным делам.

В связи с этим возникает вполне законный вопрос. На каком основании расследуется уголовное преступление, а его непроверенные прокуратурой и судом следственные результаты предлагаются в качестве доказательств, имеющих юридическую силу, если высшая судебная инстанция уже дала квалификацию и оценку этому преступлению как факту политической репрессии, вынесла судебное решение и указала на отсутствие уголовного характера убийства Императора Николая II и Его Семьи?

В силу ст. 1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы». Постановлением Президиума Верховного Суда РФ установлено, что:

а) «Романов Н.А., Романова А.Ф., Романова О.Н., Романова Т.Н., Романова М.Н., Романова А.Н., Романов А.Н были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления, были подвергнуты политическим репрессиям и в связи с этим подлежат реабилитации»,

б) …решение о расстреле Романова Н.А. было принято президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, то есть органом государственной власти РСФСР.

Это означает, что Верховный суд РФ однозначно установил, что политические репрессии в отношении Императора Николая II и Его Семьи были осуществлены государственным органом власти.

Государственные органы не являются объектами уголовного преследования. Уголовному преследованию могут подвергаться только физические лица, а возбуждение уголовного дела в силу УПК РФ возможно только в отношении тех преступлений, на составы которых указывает Уголовный кодекс РФ.

Похоже, что экспертизы костных останков рассматриваются некоторыми лицами духовного звания как основа для признания их принадлежащими Царской Семье. Так на с. 443 Т. 2 материалов, ныне представленных Следственным комитетом РФ, читаем заявление митрополита Иллариона: «…если будет убедительно доказано, что это царские останки, тогда, конечно, Церковь это признает». В этой связи хотелось бы отметить, что Русская Православный Церковь отделена от государства и результаты расследования, проведенные органом государственной власти, носят для нее лишь консультативный характер.

В преддверии Архиерейского собора, который в мае 2022 г. будет рассматривать правомерность идентификации костных останков, находящихся в распоряжении следствия, хотелось бы довести высказанные нами замечания до его членов.

Дальнейший анализ материалов, представленных Следственным комитетом РФ, продолжит мой коллега кандидат исторических наук, кандидат юридических наук

Шайрян Георгий Павлович.

Уважаемые участники конференции!

Нами был проведен юридический анализ тех документов, которые представлены общественности Следственным комитетом России по возобновленному уголовному делу с номером 252/40451615. Правда из документов не понятно – это новое уголовное дело с новым номером или возобновленное расследование предыдущего уголовного дела, возбужденного следователем В.Н. Соловьевым в 1993 г. за № 16-123666-93?

В нашем анализе мы частично затрагиваем также обстоятельства, связанные с назначением и проведением экспертиз в рамках первого уголовного дела за № 16-123666-93 г., которое, как я сказал, было возбуждено в 1993 г., а затем прекращено в 1998 г., почему-то за другим номером: 18-123666-93 г.[5] 

При анализе материалов, предоставленных Следственным комитетом, в целях применения методов современной компаративистики были привлечены также материалы «Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», которое было составлено в рамках работы Правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи. 1991-1998 г., Сборник документов. Труды научных собраний. М., 2019 г., а также нынешние материалы, представленные Следственным комитетом РФ под названием «Преступление века. Материалы следствия» в трех томах. Естественно, использовались соответствующие нормативно-правовые акты, включая УПК РСФСР, УПК РФ, УК РСФСР, УК РФ. Такова в общем источниковедческая база нашего анализа.

Ввиду отсутствия в нашем распоряжении оригиналов или скан-копий ряда важных материалов нынешнего расследования уголовного дела, вполне очевидно, что мы не можем предложить полный юридический анализ в его классическом варианте всех процессуальных документов по уголовному делу, включая полноразмерные копии заключений экспертов.

Однако, мы должны обратить внимание участников Конференции на ряд обстоятельств, которые вызывают  у нас как у адвокатов и историков права, обоснованное недоумение.

Михаил Николаевич Кузнецов уже обозначил неразрешенный вопрос о том, на каких основаниях следователь в 2015 г. возобновил царское уголовное дело, если Верховный Суд РФ установил его репрессивный политический, а не уголовный характер.

Для того, чтобы лучше понять и оценить нынешнее процессуальное состояние уголовного дела и экспертиз, обратимся вкратце к истории возбуждения прокурором-криминалистом В.Н. Соловьевым уголовного дела № 16-123666-93 в 1993 г.

В постановлении о его возбуждении указана его единственная цель: идентифицировать найденные останки. Согласно УПК РСФСР, действовавшего на дату возбуждения уголовного дела с номером № 16-123666-93г., лицо, занимавшее должность прокурора-криминалиста, то есть, В.Н. Соловьев, правом возбуждать уголовные дела, не располагал.

Это означает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, ненадлежащим лицом и с ненадлежащей целью уголовного расследования. Вместо установления обстоятельств совершения преступления и лиц его совершивших, В.Н. Соловьева интересовала исключительно идентификация костных останков с целью признания их царскими.

В сборнике Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в рамках расследования Правительственной комиссии находим другой вариант постановления следователя В.Н. Соловьева о возбуждении того же дела, с той же датой, но с отсутствующим номером и по другим основаниям: «Для идентификации останков, выяснения обстоятельств гибели необходимо проведение ряда следственных действий, экспертных исследований, решить вопрос о реабилитации умерших»[6].

Очевидна незаконность и данного Постановления. Во-первых, следователь В.Н. Соловьев в обоснование своего постановления ссылается на УПК РФ, который вступил в силу спустя 7 лет в 2001 г., а при этом указывает на статьи из УПК РСФСР.

Во-вторых, Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" не распространяется на круг лиц, в отношении которых реабилитация предполагалась следователем В.Н. Соловьевым.

Аналогичную картину нарушений мы видим в других процессуальных документах: о назначении экспертиз от 5 и 6 ноября 1993 г., от 1, 6, 24 июня 1994 г.[7]

При таких обстоятельствах, если бы мы принимали участие в уголовном деле № 16-123666-93 г., нам следовало бы заявить о его незаконном возбуждении.

Дело в том, что незаконное возбуждение уголовного дела влечет за собой признание всех его материалов незаконными, а полученные следствием доказательства являются недопустимыми доказательствами. Они не имеют никакой юридической силы. Это норма уголовного закона следует из Конституции РФ, часть 2 статьи 50, которая гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Кроме того, по нашему мнению, следствие заранее знало о результатах экспертиз. В указанном Сборнике документов на с. 41 читаем: «Акт инвентаризации костных останков членов семьи императора Николая II и находившихся при них лиц от 1994 г.»[8].  То есть, этот документ, составленный до окончания следствия и суда, уже по своему названию указывает на предвзятый, заранее спрограммированный результат экспертиз и следствия в целом.

По словам следователя Марины Викторовны Молодцовой на конференции от 27 ноября 2017 года в Сретенском монастыре в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в 1993 г., были допущены процессуальные ошибки, а также найдены еще два скелета. Это стало основанием для возобновления уголовного дела в 2015 г. Намечалось провести 34 экспертизы. Прошло шесть лет. Что мы имеем в качестве доказательств о правомерности возобновления уголовного дела № 252/40451615 и выводов следствия? Пока ничего.

В   Книге «Преступление века. Материалы следствия» (далее – Книга) не представлены фотокопии  процессуальных документов, имеющихся в распоряжении следствия. По сути, это не материалы следствия, как об этом сказано в заглавии книги. Это выборочный рассказ ее составителей в жанре публицистики о версии следователя в отношении событий, связанных с убийством Царской Семьи.

Начнем с того, что в Книге отсутствует Постановление, которое в силу закона предоставляет следователю право вести предварительное следствие. В главе 12 Книги лишь сообщается о факте возобновления уголовного дела, но оснований для этого не приводится, хотя такие основания установлены в действующей редакции УПК РФ.

Постановления о возобновлении уголовного дела мы не имеем. Однако, в силу ст. 413 УПК РФ, возобновить дело можно по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае их обнаружения после того, как приговор по уголовному делу вступил в законную силу. Как известно, суда по данному делу не было. В виду отсутствия Постановления следователя, какие обстоятельства послужили для возобновления уголовного дела, остается невыясненным.

В представленных ныне материалах следствия отсутствуют тексты постановлений о назначении экспертиз. При их отсутствии остаются непонятными основания для назначения экспертиз, весь перечень вопросов, которые поставил следователь перед экспертами, и их правомерность, а также соотносимость ответов с поставленными вопросами. То есть, установить процессуальную юридическую обоснованность назначения и проведения экспертиз при таких условиях не представляется возможным.

Опубликованные в Книге материалы экспертиз в их частичном виде не являются полноценными процессуальными документами – экспертными заключениями, которые могут быть подвержены должной юридической оценке на их соответствие действующему уголовно-процессуальному закону.

Есть, например, порядок привлечения экспертов к проведению исследований. Был ли он соблюден, мы не можем установить по предоставленным материалам. А если там были аналогичные ошибки, как и в предыдущем уголовном деле № 16-123666-93?

Нужно иметь в виду, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. То есть, перед нами частичные, представленные в виде публицистического обзора  документы, которые получены следствием, обработаны  неизвестными авторами (подписей нет) и опубликованы для ознакомления общественности.

Иначе говоря, Книга нынешних материалов следствия представляет собой мнение следствия. Поскольку следствие возглавляет Молодцова Марина Викторовна, то это и ее мнение. Но не более того.

Председатель Следственного комитета России Александр Иванович Бастрыкин в предисловии к Книге пишет, что «Совместный труд следователей, криминалистов, ученых…и т. д. обеспечил всестороннее и объективное расследование преступления вековой давности».  Возможно это и так, но очевидно, что сделано это в рамках тех задач, которые были поставлены в неизвестном нам Постановлении о возобновлении уголовного дела в 2015 г.

Более того, в представленных материалах отсутствует обвинительное заключение, которым всегда оканчивается следствие. Общественность должна знать его содержание. Иначе, мнение общественности о представленных материалах не может быть окончательно сформулированным. 

Рекомендуем Конференции при составлении итогового документа учесть следующие положения, вытекающие из вышеизложенного:

1. Расследование преступления вековой давности – убийства Русского Самодержца, Царя и Помазанника Божьего - Главы Государства, Главы Династии и Главы Церкви, как об этом записано в Основных государственных законах Российской Империи, имеет важнейшее значение для понимания исторических, юридических и духовных последствий цареубийства для нашего Отечества. Нельзя забывать, что результатом отстранения Императора Николая Александровича от Престола и Его убийства стала насильственная смена государственного устройства, быта, традиций и жизни людей, разрушение их культурно-исторических основ тысячелетней российской государственности.
2. Расследование цареубийства не может ограничиваться идентификацией костных останков. Это искусственное сужение предмета расследования и полномочий следствия, которое должно выявить лиц, причастных к совершению преступления, его заказчиков и покровителей как у нас в стране, так и за рубежом.  
3. Правовой анализ документов, приведенных в Книге, не дает оснований считать, что на данной стадии уголовного расследования, опубликованные в ней выдержки из заключений экспертов, являются достоверным доказательством в подтверждение версии следствия о их принадлежности Царской Семье.
4. В рамках расследования должны быть опубликованы все скан-копии проведенных экспертиз, в том числе, альтернативных, в полном объеме вместе с сопровождающими их процессуальными документами.
5. Необходимо провести всестороннюю историческую экспертизу с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями как основополагающий процессуальный документ. Такая экспертиза должна установить достоверность исторических фактов, связанных с обстоятельствами убийства Царской Семьи, целью цареубийства, его последствия  и последующие обстоятельства сокрытия преступления. Она должна дать верный вектор всему расследованию и действиям следователя.
6. Частью такого расследования должно стать установление наличия или отсутствия ритуального характера цареубийства. Отсутствие такой экспертизы, оставляет открытым важнейший вопрос для православных христиан о духовных причинах цареубийства, повлекшего за собой тяжелейшие испытания для России.
7. Необоснованное признание костных останков неизвестных лиц честными останками Царской Семьи, причисленной Русской Православной Церковью к лику святых Царственных Страстотерпцев, представляется нам надругательством над святой памятью Государя Императора, Главы Церкви и Помазанника Божьего Николая II, по сути, кощунством и святотатством, вторым распятием Его на Российской Голгофе, предательством правящего Рода Романовых, которому Русский народ присягал на верность на Соборе 1613 г.
8. Результаты следствия по Царскому делу, которое ведется с 1993 г. до настоящего времени, формируют в обществе устойчивое мнение о том, что полномочий Следственного комитета РФ для осуществления объективного расследования обстоятельств цареубийства и его последствий явно недостаточно.
9. Расследование должно быть проведено специальной Государственной комиссией, наделенной Государственной Думой ФС РФ исключительными полномочиями с правом полноценного доступа в закрытые в настоящее время архивы с формулировкой задачи, которая позволит установить исторический и юридический факт цареубийства с обоснованной государственно-правовой и морально-нравственной оценкой содеянного преступления.
10. До формирования и окончания работы Государственной комиссии считаем необходимым приостановить любые действия по данному делу.
11. В виду отсутствия достоверных данных о принадлежности костных останков, находящихся в распоряжении Следственного комитета РФ, просить Архиерейский собор Русской Православной Церкви отложить рассмотрение данного вопроса на неопределенное время.

Святые Царственные мученики молите Бога о многострадальной России!