Досточтимый архимандрит Тихон! В последний год Вы опубликовали ряд статей на Русской Народной Линии (РНЛ), в которых порой обличаете, порой обвиняете, порой призываете тех или иных православных ответить на возникшие у Вас вопросы, так или иначе связанные с расследованием цареубийства, в частности, с экспертизами, проведенными следствием и независимыми экспертами.

Расследование убийства Царской семьи и сожжения Их честных останков

Вам уже ответили многие православные, в том числе и мой духовник многоуважаемый протоиерей Александр Салтыков, профессиональный историк, окончивший в свое время исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и являющийся деканом факультета Церковных художеств Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. Со своей позицией протоиерей Александр Салтыков выступал не только в письменной форме в статьях, но и в интервью телеканалу «Союз». Поэтому Ваши подозрения, что за уважаемого протоиерея кто-то пишет, необоснованны. Он автор многих опубликованных трудов по Церковному искусству, истории Церкви, Священной Истории, богословию и его стиль нельзя ни с чьим спутать.

Проявляя уважение к Вашему священническому сану, а также поддерживая Ваше заявление в статье на РНЛ [1] о том, что тот, кто публично солгал, должен так же публично каяться, постараюсь ответить, в меру моих скромных сил, на Ваши вопросы и заключения.

1. В своих статьях Вы даёте понять, что Вам больно слышать обвинения в адрес лично знакомого Вам кинодраматурга Гелия Рябова. Действительно, поводов для боли много: в сценариях советских фильмов «Таинственный монах», «Рожденная революцией», «Государственная граница» и в повестях Рябова, среди которых «Повесть об уголовном розыске» (2013 г.) (сценарий фильма «Рожденная революцией»), «Бледный конь еврея Бейлиса» (2000 г.), «Как это было» (2014 г.), Рябов возводит столь явную клевету на священнослужителей Русской Православной Церкви, на священномучеников и исповедников российских и ныне живущих священников, в том числе на протоиерея Александра Шаргунова, что трудно относиться к нему как к православному христианину. Клевещет Гелий Рябов и на Царя Мученика Императора Николая II, и на православных монархистов. В статье на тему творчества Рябова приведены многочисленные цитаты из его произведений, описания сцен фильмов, порой вызывающие оторопь [2].

Никаких конкретных возражений против этих фактов Вы не приводите, кроме Ваших воспоминаний о некой давней, в советское время, Вашей с Гелием Рябовым совместной поездке в Троице-Сергиеву Лавру, где он подал записку с именами Царственных Мучеников и поставил свечку в храме. Что же, и министр революционного временного правительства, масон Александр Керенский, который незаконно арестовал Царскую Семью и отправил Ее в ссылку в Тобольск, тем обрекая на смерть, тоже до конца жизни посещал православные храмы, ставил свечки, однако публичного покаяния за участие в отрешении Императора от верховной власти, аресте и отправке в Сибирь Царской Семьи так и не принес.

Вам не нравится цитата из книги десяти православных историков, медиков, юристов «Быть верным Царю-Мученику Николаю II» о том, что наше научное сообщество «высказалось в отношении первооткрывателя останков, режиссера-сценариста Г.Т. Рябова: «…За эту ложь в Царском деле и богохульство Гелий Рябов также не принес публичного покаяния, хотя известно: кто публично грешил, должен и публично каяться… Полагаем вслед за Христом, что «не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мф. 7:18). Вряд ли человек, создавший такие богоборческие произведения и не покаявшийся в этом, мог бы быть верующим, православным человеком»» [1].

В ответ Вы вопрошаете: «Вот это смелость – «полагать вслед за Христом»! Не много ли вы хотите, господа «научное сообщество»? Видите ли вы себя со стороны? Кем вы себя возомнили?» [1].

Отвечаю Вам. Мы как православные христиане, верные чада Русской Православной Церкви, стремимся следовать за Христом, и полагать вслед за Христом, а не за велиаром. Слова Спасителя обращены ко всем нам. И в оценке своих поступков, и в оценке явлений, фактов жизни и истории, исторических личностей и деятельности современников прежде всего мы должны прибегать к Истине. За Христом следуют не только священнослужители, но и весь Народ Божий. Уподобиться Христу, стать сыном Божьим – задача каждого христианина. Апостол Павел пишет галатам (и через них всем нам): «Ибо все вы чрез веру – сыны Божии во Иисусе Христе» (Гал. 3:26).

Что же касается возражений в духе «осуждать людей грех, посему каждый, кто не поёт Рябову дифирамбы – грешник», напоминаю, что речь идет не об осуждении человека, в отношении лично меня совершившего дурной поступок, а о констатации публичного, намеренного и сознательного богохульства и ненависти к Церкви того самого человека, которого Вы пытаетесь представить чистейшей души и поступков православным христианином, тем самым вводя читателей в заблуждение. Человек, для которого «Церковь не мать, а Бог не отец» руководствуется в жизни совсем иными ориентирами, чем православные, а тем более, святые. И его представления о святых, их жизни и смерти, в целом о добре и зле – основаны не на Истине, а на фантазиях. А уж какие это могут быть фантазии – как раз по творчеству-то и видно.

2. Вы утверждаете: «Пытаясь доказывать всем обратное, что останки якобы не принадлежат Царской Семье, тем самым, они бросают вызов, как Следственному Комитету РФ, так и Русской Православной Церкви» [1].

Полагая, что задачей СК РФ должно быть расследование истинных обстоятельств цареубийства, независимые эксперты не скрывают результатов своих экспертиз от следствия, где же тут вызов Следственному Комитету РФ? Тем более в проведении научных исследований и экспертиз не может быть вызова Русской Православной Церкви. Более того, независимые эксперты, в том числе и я, грешный, действуют по благословению Церкви. В постановлениях Св.Синода РПЦ 1995 и 1997 годов было рекомендовано Прокуратуре РФ, тогда расследовавшей цареубийство, взаимодействовать с независимыми специалистами и экспертами. То есть наша деятельность получила благословление Синода, в том числе и тогдашнего Патриарха Алексея II и нынешнего Патриарха Кирилла. Эти постановления Синода не отменены и действуют до сих пор. В постановлениях Архиерейских Соборов 2016 года (пункт 3) и 2017 года (пункт 10) указано, что после проведения комплексной экспертизы по делу о цареубийстве и ее публикации должна быть проведена широкая дискуссия. То есть Архиерейские Соборы постановили, что не может быть автоматического принятия результатов следствия, а должна пройти широкая дискуссия, в том числе с участием независимых экспертов.

14 июля 2018 года руководитель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда официально озвучил позицию Синода: экспертизы, проведенные следствием, должны быть опубликованы в научных изданиях, и по ним должна быть научная дискуссия. До настоящего времени (сентябрь 2024 года) ни одна из 40 проведенных после 2015 года новых экспертиз современного следствия не опубликована. В анонимном трехтомнике СК РФ «Преступление века», размещенном на сайте СК РФ в сентябре-октябре 2021 года, приведены лишь крайне скудные, тенденциозно-односторонне подобранные выдержки из интервью экспертов следствия, и небольшие выдержки из нескольких новых экспертиз (но отнюдь не из 40). Этот трехтомник не является публикацией материалов дела и/или комплексной экспертизы. Следствие по делу цареубийства до сих пор (сентябрь 2024 года) не окончено и, соответственно, его результаты пока не опубликованы. Поэтому «бросить вызов» СК РФ невозможно, и мы надеемся, что Следственный Комитет и Прокуратура РФ учтут все проведенные независимыми экспертами и специалистами исследования в ходе дальнейшего расследования.

В любом случае, в соответствии с Конституцией и законами РФ, любое решение по уголовному делу, в том числе и вопрос идентификации каких-либо останков отнесено к компетенции суда, а не следствия или прокуратуры. И даже Архиерейский Собор не может взять на себя функции суда в деле идентификации останков в соответствии с Конституцией РФ.

Вы, Ваше Высокопреподобие, обращаясь к протоиерею Александру Салтыкову, ошибочно утверждаете: «Его [современного следствия] результаты удовлетворили членов Священного Синода, который и принял решение передать полученные выводы на рассмотрение Архиерейского Собора. Вы, дорогой отче, отметаясь, «по теме «Аверьянов» от «давно минувших дел», творимых В.В. Бойко-Великим, тем самым подтверждаете, что Ваш духовный сын находился в расколе».

Но как указано выше, следствие по цареубийству не закончено, комплексная экспертиза не опубликована (как и все 40 экспертиз). Синод РПЦ в июне 2021 года выразил благодарность всем исследователям Царского дела, то есть в том числе и независимым экспертам. Вопрос о «екатеринбургских останках» дважды по решению Синода выносился на рассмотрение Архиерейского Собора в 2016 и 2017 годах, и позиция Собора осталась неизменной – сначала проведение комплексной экспертизы, ее публикация, широкая дискуссия после такой публикации. Пока на август 2024 года, как уже отмечалось, этого так и не произошло. Поэтому говорить о том, что чья-то частная позиция в вопросе «екатеринбургских останков» удовлетворила Церковь, преждевременно.

Напротив, это Вы, Ваше Высокопреподобие, открыто игнорируете действия Народа Божьего – сотни тысяч православных ежегодно совершают паломничество и десятки тысяч в ночь на 17 июля идут крестным ходом в Ганину Яму, являющуюся «живым антиминсом», где рассеяны частицы сожженных святых мощей Царственных Мучеников. Об этих словах Патриарха Алексея II неоднократно свидетельствовал митрополит Викентий (Морарь), постоянный член Св. Синода РПЦ.

Патриарх Алексей II лично благословил издание книги одного из независимых экспертов следствия, кандидата исторических наук Петра Мультатули, потомка принявшего мученическую кончину Царского повара Ивана Харитонова.

Мы с историком Леонидом Болотиным в марте 2022 года получили личное благословение на свои труды по расследованию цареубийства от Управляющего делами Московской Патриархии (в то время) митрополита Дионисия (Порубая) и его заместителя архиепископа Саввы (Тутунова). Так что Ваши слова, что я и другие независимые эксперты «бросают вызов СК РФ и Русской Православной Церкви», мягко говоря, не соответствуют действительности.

3. Вы, Ваше Высокопреподобие, обвиняете меня в церковном расколе и в качестве «доказательства» сегодня, в 2024 году, вспоминаете обращение 2011 года к Патриарху Кириллу ряда православных (в том числе, меня) «об интеграции общины протоиерея Алексея Аверьянова в Московский Патриархат». Что же в этом плохого? Ведь в этом обращении речь идет не о расколе, а о единении. Что касается слов из этого обращения о том, что «протоиерей Алексей Аверьянов никогда не извергался из сана», то написаны они были в 2011 году, а Синод Русской Православной Церкви Заграницей опубликовал свое постановление от 14 марта 1996 года только весной 2012 года, и до этого времени никому, за исключением членов этого Синода и, быть может, еще каких-то близких Синоду людей, это постановление известно не было. На заседании 1996 года, насколько мне известно, не присутствовали ни священник Алексей Аверьянов, ни епископ Варнава, и протокол этого заседания им не вручали. В том числе не было известно об этом постановлении и тем, кто подписал в 2011 году обращение к Патриарху Кириллу «об интеграции общины протоиерея Алексея Аверьянова в Московский Патриархат» и ни о какой сознательной «лжи православной общественности», тем более, «бессовестной и наглой лжи», как Вы утверждаете, здесь речи не идёт.

Если я, Василий Бойко-Великий, кого-то невольно ввёл 13 лет назад в заблуждение этим обращением, то я публично прошу меня простить. Обращаю Ваше внимание на то, что общался я с епископом Варнавой до 2013 года, когда он был действующим епископом Русской Православной Церкви Заграницей, а не в 2014 году и позже, когда он был извергнут из сана. Как бы то ни было, но он остался монашествующим чадом Русской Православной Церкви Заграницей, о чем мне лично в декабре 2017 года свидетельствовал Первоиерарх РПЦЗ митрополит Иларион (Капрал).

Как неоднократно свидетельствовал я сам и ряд священников и архиереев Русской Православной Церкви, ни в какие расколы я никогда не уклонялся. Эти заявления и интервью имеются на сайте Русской Народной Линии и доступны читателям. С момента Крещения меня и моей супруги в январе 1989 года, я и моя семья на протяжении 35 с лишним лет без перерывов участвуем в Таинствах Церкви в храмах Московского Патриархата не реже, чем 8-10 раз в год, а как правило, чаще, за исключением 2007-2008 годов, когда я находился в СИЗО и по незаконному распоряжению следователя был лишён возможности общаться со священниками и посещать тюремный храм (Московского Патриархата). В том числе, следователь отказал мне во встрече с протоиереем Александром Салтыковым. Впоследствии суд признал эти действия следователя незаконными.

Приведу несколько известных фактов, которые могут быть подтверждены многими. В 2006 году по благословению Митрополита Ювеналия (Пояркова) в поселке Беляная Гора Рузского района Московской области был устроен домовой храм возглавляемого мной агрохолдинга «Русское молоко» в честь святителя Спиридона Тримифунтского. Со Светлой Пасхи 2007 года, то есть более 17 лет, еженедельно, в этом храме совершаются службы священниками Рузского благочиния Московского Патриархата, в которых участвуют и сотрудники, и руководители агрохолдинга «Русское молоко», и местные жители. В праздничных службах участвует и автор настоящей статьи, и члены моей семьи. На протяжении двух десятилетий я являюсь ктитором и других храмов Рузского благочиния и также регулярно участвую в Церковных Таинствах, совершаемых на праздничных службах в этих храмах. Об этом в свое время писал протоиерей Петр Григорьев в своем обращении к руководителю радио «Радонеж» Евгению Никифорову: «Полагаю, что клирикам Рузского благочиния православная и антираскольническая позиция Василия Вадимовича Бойко-Великого известна гораздо лучше, чем госпоже Елене Чавчавадзе, которая с ним лично даже не знакома, но позволяет себе повторять публично сочинённую кем-то клевету на него, сея в душах православных людей, слушающих ваше радио, соблазн и смущение. Впрочем, в интернете много клеветы и на других православных деятелей, помогающих Русской Православной Церкви и являющихся ее духовными чадами». Его обращение было опубликовано еще в 2022 году.

В 2006 году по благословению митрополита Ювеналия (Пояркова), мною было организовано и профинансировано преподавание Основ православной культуры почти во всех школах Рузского района Московской области, продолжавшееся до 2018 года. С 2010 года преподавание подобного курса было организовано для сотрудников агрохолдинга «Русское молоко» и группы компаний «Вашъ Финансовый попечитель». Занятия проводили священники РПЦ МП или профессиональные преподаватели, верные чада Русской Православной Церкви. Многие сотрудники, посещавшие эти курсы, воцерковились и стали прихожанами различных храмов Московского Патриархата.

Никто из сотрудников связанных со мной предприятий в раскол не уклонялся. Никого я не заставлял насильно посещать определённые храмы. Клевета эта имеет давнюю историю, прокуратура неоднократно проверяла, не нарушены ли права сотрудников Агрохолдинга и московских компаний, но нарушений не нашла.

Я мог бы продолжить описание моей личной духовной жизни, но полагаю, что некоторыми это может быть воспринято как проявление гордыни, поэтому ограничусь лишь тем, что опровергая клевету, идущую на меня, сообщу, что неоднократно и в 2000-х, и в 2010-х, и в 2020-х годах награждался грамотами архиереев Русской Православной Церкви, в том числе и митрополитом Ювеналием (Поярковым), архиепископом Фомой (Мосоловым), архиепископом Марком (Головковым) и рядом других архиереев (см. здесь).

Раскольников архиереи Русской Православной Церкви своими грамотами не награждают.

Еще в 2000 году Патриарх Алексей II удостоил меня награждением орденом преподобного Сергия Радонежского.

Вам, Ваше Высокопреподобие, прекрасно известен ответ Московской Патриархии бывшему следователю В.Н. Соловьеву о том, что я никаким Церковным прещениям не подвергался и всегда исповедовал свое единство с Церковью, поэтому протоиерею Александру Салтыкову не было необходимости совершать надо мной «чин присоединения из раскола к Русской Православной Церкви».

Что же касается храма Рождества Николая Чудотворца на Пресне, то, как Вам уже сообщил протоиерей Александр Салтыков, сейчас идут необходимые процедуры для принятия этого храма в состав Московского Патриархата.

Хотел бы получить от Вас, Ваше Высокопреподобие, клирика Нижегородской епархии, ответ: кто благословил Вас вмешиваться в дела архиереев Московской епархии? Если же у Вас нет на то благословения правящего архиерея Московской епархии Святейшего Патриарха Кирилла – речь идёт о нарушении Канонов. Вы публично ставите под сомнение и не соглашаетесь с ответом Заместителя Управляющего Московской Патриархии епископа Силуана о том, что я не подвергался церковному суду и всегда исповедовал свое единство с Церковью, Вы публично ставите под сомнение отношение ко мне как к верному чаду Русской Православной Церкви митрополита Ювеналия (Пояркова), архиепископа Фомы (Мосолова) и ряда других архиереев. Вы ошибочно обвиняете сотрудников АО «Русское молоко» и АО «Вашъ Финансовый Попечитель» в расколе. Не слишком ли много ошибок и безосновательных обвинений?

4. Вы, Ваше Высокопреподобие, ошибочно утверждаете, что в конференциях, организованных православными фондами, в том числе и возглавляемым мною Русским культурно-просветительным фондом имени Святого Василия Великого, не участвуют священнослужители Русской Православной Церкви. Видеозаписи всех конференций выложены на сайтах rus-svyat.ru и mosvedi.ru. На них видно, что в разные годы в этих конференциях участвовали архиепископ Тульчинский Ионафан (2010 г.), известные протоиереи Дмитрий Смирнов (2015 г.), Константин Буфеев (2017, 2018 гг.) и другие священнослужители, лично мне знакомые, а также ряд мне незнакомых. Эти конференции транслировались в интернете на сайте mosvedi.ru и их посмотрели тысячи зрителей, среди которых, насколько мне известно, были и архиереи Русской Православной Церкви.
5. Вы, Ваше Высокопреподобие, утверждаете, что 3 ноября 2023 года в отношении меня вступил в силу обвинительный приговор по делу банка «Кредит-Экспресс». Не знаю, откуда Вы это взяли. Могу лишь повторить слова литературного персонажа профессора Преображенского: «Не читайте советских газет». Приговор этот обжалован мною и моими адвокатами, и на конец августа 2024 года в силу не вступил. Это открытая информация, которая есть на сайте Мосгорсуда. В этом приговоре (и на самом деле в жизни) отсутствуют какие-либо доказательства незаконного получения мною каких-либо денег из этого банка и передачи для этого мною каких-либо документов, хотя обвинили меня именно в этом. Надеюсь, что рано или поздно этот приговор будет отменен.

Подобная ситуация уже была в моей жизни. Нахождение меня в СИЗО в 2007-2008 годах Президиум Верховного суда РФ в 2020 году признал незаконным. Дело, обвинение по которому мне было предъявлено в 2007 году, было в основном прекращено СК РФ по Московской области в 2016 году за отсутствием состава преступления в моих действиях и действиях других обвиняемых – заслуженных работников сельского хозяйства, орденоносцев, всю жизнь отдавших, чтобы прокормить страну и наш народ. Так что есть в Следственном Комитете РФ честные, профессиональные следователи и руководители, способные признавать ошибки следствия. Оставшиеся эпизоды этого дела прекратил Рузский районный суд в 2020 году. И хотя сегодня не прекращаются попытки осудить меня и по этому делу, так как в 2022 году Постановление Рузского городского суда от 28 августа 2020 года было частично отменено, надеюсь, что правда и закон восторжествуют и, как и другие подсудимые, я окончательно буду признан невиновным и по этому оставшемуся обвинению. Основанием для этого являются вступившие в силу десятки решений гражданских и арбитражных судов, которые установили, что земля с далекого 1992 года принадлежит хозяйствам, а не гражданам. Сторона обвинения эти решения судов не оспаривала и не считает, что они вынесены неправильно. И поэтому у граждан, вложивших свои земельные паи в уставный капитал хозяйств, похитить землю никто не мог. А именно в этом состояло обвинение 2007 года в адрес руководителей агрохолдинга и его отдельных предприятий, заслуженных работников сельского хозяйства, орденоносцев.

Стоило бы извиниться за то, что Вы совершенно напрасно обвинили протоиерея Александра Салтыкова в сообщении им якобы недостоверных сведений о том, что приговор в отношении меня по банковскому делу не вступил в силу 3 ноября 2023 года. Да и в целом тон Вашего публичного общения с о. Александром Салтыковым является совершенно недопустимым и требует отдельных публичных извинений перед ним.

6. Ваше Высокопреподобие, не смущает ли Вас духовное единение с такими людьми, как Гелий Рябов, который публично в своих книгах и интервью заявлял, что вообще не признает «посредников для общения с Богом», т.е. Церковь? Да и В.Н. Соловьев в своих интервью неоднократно хулил православных, в том числе членов Синода Русской Православной Церкви и персонально Патриарха Алексея II, Патриарха Кирилла, митрополита Ювеналия (Пояркова). И было это не только в 1990-е – 2010-е годы, но и в 2021 году в интервью «Бизнес-газете»[7]. Почему, общаясь с В.Н. Соловьевым, Вы не призываете его публично принести покаяние за хулу на Церковь и священноначалие?
7. Вы, Ваше Высокопреподобие, в своих статьях на тему цареубийства уделили много внимания личностям независимых экспертов, в том числе и мне, грешному. Однако, по существу вопроса о ритуальном цареубийстве и сожжении честных останков Царской Семьи, совершённых большевиками, Вы не смогли высказать никаких возражений, как, впрочем, и Ваш соратник бывший следователь В.Н. Соловьев, которого Вы часто цитируете. Создается впечатление, что Вы просто не читали ничего из написанного независимыми экспертами, возможно, и не хотите читать, чтобы ненароком не увидеть, что Вы ошибаетесь в самом главном вопросе. Ошибаться может любой человек, но исправить ошибки можно: достаточно признать их внутри себя, чтобы затем начать движение к публичному покаянию, о котором Вы пишете в Ваших статьях.

Напомним читателям кратко основные научные доказательства того, что большевики намеренно устроили в Поросенковом Логу в начале 1920-х годов подставную, ложную якобы «царскую» могилу, и посему екатеринбургские останки никак не могут быть честными останками Царской Семьи.

7.1) Поручик А.А. Шереметьевский одним из первых заметил 30 июля 1918 года недавно сооружённый большевиками мостик из шпал в Поросенковом логу. Будучи местным жителем, увлекавшийся охотой и искавший именно Царскую могилу Шереметьевский не мог бы не заметить, если бы под этим мостиком была выкопана могила, так как грунт в этом месте – жёлтый суглинок и следы его выемки остались бы на зеленой траве или черной почве. В мае – июле 1919 года следователь Николай Соколов также внимательно исследовал этот мостик из шпал, фотографировал его и также не заметил никаких следов возможной большой могилы на 9 человек. Именно следы могилы искали в окрестностях Екатеринбурга и белые офицеры в августе – сентябре 1918 года, и сотрудники следователя Н. Соколова в мае – июле 1919 года. Криминалистические эксперименты Ю. Григорьева, проведенные в 2021 году, доказали, что следы желтого суглинка при выкапывании могилы на 9 человек замаскировать невозможно, и дождями они не смываются в течении более года. Результаты эксперимента опубликованы на РНЛ и mosvedi.ru.

7.2) В своих воспоминаниях цареубийцы, продвигающие версию захоронения останков Царской Семьи в Поросёнковом логу все по-разному объясняют, почему они не смогли захоронить Царскую Семью в течение полутора суток в районе Ганиной Ямы, где стояло их оцепление. Янкель Юровский пишет, что они начали выкапывать могилу на 11 человек в Ганиной Яме, но ее якобы увидел знакомый крестьянин одного из цареубийц П. Ермакова, поэтому большевики вынуждены были менять место захоронения. Однако никаких следов даже начала рытья могилы белые офицеры, исследовавшие район Ганиной Ямы в августе 1918 года, не обнаружили. Не обнаружили их и следователь Н. Соколов с его сотрудниками, внимательно обследовавшие район Ганиной Ямы в мае – июле 1919 года.

Георгий Сухоруков объясняет увоз 11 тел мучеников из Ганиной Ямы тем, что могилу очень трудно было копать из-за каменистой почвы. Это не соответствует действительности. Почва в районе Ганиной Ямы особо каменистой не была, и вырыть там могилу было не сложнее, чем в Поросенковом логу. Это подтверждается и тем, что в Ганиной Яме было вырыто много шахт, и тем, что Н. Соколов вел там раскопки без всяких затруднений. И в наше время не составило труда выкопать траншеи под фундаменты деревянных храмов в монастыре Ганина Яма. Никто не подтвердил особую каменистость грунта в Ганиной Яме.

В воспоминаниях М. Медведева (Кудрина) указывается, что тела мучеников из Ганиной Ямы были увезены, потому что при попытке их сжечь они «шипели, дымились, но не горели», так как были вытащены из ледяной воды в шахте №7, где якобы были «заморожены». Но криминалистические эксперименты №9 и №10 Ю. Григорьева, проведенные в декабре 2021 года, доказали, что при наличии у большевиков относительно большого количества керосина, сожжение было возможно и при отрицательных температурах[14]. Собственно, и по версии Покровского-Юровского два тела были сожжены в Поросенковом логу без особого труда. Тогда непонятно, а почему их нельзя было сжечь в Ганиной Яме? И. Радзинский объясняет, что из Ганиной Ямы тела мучеников повезли для захоронения в более глубоких шахтах. Однако, в этом случае непонятно, почему же их стали хоронить не в таких глубоких шахтах, а просто на дороге в Поросёнковом логу?

Целый ряд цареубийц указывает, что тела мучеников были зверски разрублены и сожжены именно в Ганиной Яме. Об этом писали Петр Ермаков, Петр Войков (по воспоминаниям Г. Беседовского), Александр Медведев, Григорий Никулин и ряд других цареубийц и свидетелей. Какой-либо оценки этих воспоминаний и показаний свидетелей, опровергающих версию Покровского – Юровского, современное следствие пока не дало [8, 9, 10, 17].

7.3) У цареубийц в ночь и утро 19 июля 1918 года не было времени на устройство в Поросёнковом логу могилы на 9 человек и на сожжение там двух тел. По воспоминаниям самого Янкеля Юровского, показаниям отца и сына Лобухиных и других, всего в Поросёнковом логу большевики пробыли 2-4 часа, в крайнем случае – 5 часов. Как показали наблюдения за кремацией в Индии эксперта следствия Д. Пежемского и криминалистические эксперименты Ю. Григорьева и К. Теплова в 2021 году, этого времени явно недостаточно для сожжения двух тел и последующей маскировки следов сожжения. Также криминалистические эксперименты Ю. Григорьева доказали, что даже за 5 часов устроить могилу на 9 человек и замаскировать ее невозможно [14].

7.4) Останки 9 (или 10) человек, извлеченные сотрудниками Управления МВД и КГБ СССР по Свердловской области в 1991 году, по своему составу напоминают Царскую Семью и четверых верных слуг, за исключением Цесаревича Алексея и одной из Царевен. Но экспертиза, проведенная экспертами следствия группы В. Звягина, Т. Алексеева, А. Зубова и другими [18], фактически установила, что анатомические характеристики людей, останки которых именуются екатеринбургскими, исключают возможность их принадлежности Царской Семье при сопоставлении этих характеристик с данными о здоровье и физическом состоянии членов Царской Семьи, приведенными кремлёвскими медиками и историками [21], а также историком В. Байбиковым [20]. Так, например, скелет №4 принадлежал человеку грузному, с ограниченной подвижностью из-за болезни позвоночника [11, 18], что никак не соответствует Царю, который вел спортивный образ жизни [21]. Независимыми экспертами А. Агаджаняном и другими установлено и несоответствие черепов № 4 и № 7 форме и особенностям черепов Царя и Царицы (по их облику) [14]. Несоответствие черепа №7 форме и размеру головы Императрицы подтвердил в ноябре 2017 года на конференции в Сретенском монастыре эксперт следствия С.А. Абрамов.

7.5) Стоматологический статус людей, останки которых именуются екатеринбургскими, полностью не совпадают со стоматологическим статусом членов Царской Семьи. Как установила группа экспертов следствия во главе с Г. Пашиняном, владельцы №4 и №7 не получали стоматологическую помощь в течении нескольких лет до смерти, а те, кому принадлежали черепа № 3, 5, 6 – в течение 1-2 лет до смерти [11, 18]. В то же время, члены Царской Семьи регулярно наблюдались и лечились у профессиональных дантистов вплоть до октября 1917 года (8 месяцев до смерти), а Царь лечился до начала марта 1918 года (4,5 месяца до смерти). Имеются и другие кардинальные несовпадения стоматологического статуса [12, 14, 18].

Так, например, группа экспертов следствия В. Звягина – А. Зубова установила, что у человека с черепом №4 был неправильный прикус и в течение 10 лет перед смертью у него постепенно сточились 4 верхних резца, два нижних резца и нижний клык [18]. Это подтвердил, и независимый эксперт стоматолог Эмиль Агаджанян [12, 14]. Однако, сохранились фотографии улыбающегося Государя 1908, 1910 и 1916 годов, на которых хорошо видны все верхние и нижние резцы. Человек с черепом № 4 не мог есть жесткую пищу из-за отсутствия на нижней челюсти 7 из 16 зубов и верхних резцов, а Государь ел обычную пищу, в том числе шашлык в сентябре и октябре 1916 года, ел яблоки, грыз орехи. Сильный пародонтоз и очень плохое состояние зубов мужчины с черепом №4 и женщины с черепом №7 никак не совпадают с известными данными об Императрице и Императоре, внимательно следивших за своим состоянием здоровья и регулярно посещавших стоматологов и лечивших свои зубы даже в заключении. Это подтверждают записи царского дантиста Сергея Кострицкого, данные финансовой службы Придворной медицинской части, а также дневниковые записи Государя и Государыни. У женщины с черепом №7 было 17 незалеченных кариозных полостей, один зуб был почти полностью разрушен кариесом. У Императрицы, имевшей профессиональное среднее медицинское образование, такого быть не могло. Попытки В. Попова и В. Трезубова объяснить состояние зубов у человека с черепом №4 якобы дентофобией Царя являются ничем не подтвержденной фантазией, опровергаемой записками лечащего врача Кострицкого. С конца XIX века дантисты в России использовали средства обезболивания при болезненных вмешательствах: вначале кокаин, а с 1906 г. современный новокаин [12].

Расследование убийства Царской семьи и сожжения Их честных останков

Все судебно-медицинские эксперты следствия отмечают близкую родственную связь пожилой женщины с черепом №7 и молодых женщин с черепами №3, 5, 6 на уровне мать – дочь, или, в крайнем случае, на уровне старшая сестра – младшие сестры или тетка – родные племянницы. Поэтому, если череп №7 не принадлежит Императрице, то черепа №3, 5, 6 не могут принадлежать Царевнам, потому что пожилой старшей сестры у них не было, а две родные тетки по отцу Великие Княгини Ксения Александровна и Ольга Александровна жили за границей и не были убиты большевиками. Тетка по матери Великая Княгиня Елизавета Федоровна была убита большевиками 18 июля 1918 года и сброшена в шахту под г. Алапаевском. В октябре 1918 года белые власти извлекли из этой шахты тела семи Алапаевских мучеников и всех опознали, потому что тела их оказались нетленными. Честные мощи преподобномученицы Великой Княгини Елизаветы Федоровны были перевезены через Дальний Восток и Китай в Иерусалим, и ее нетленное тело было погребено в крипте храма Марии Магдалины в Гефсиманском саду. Имеются и другие данные кардинального несовпадения стоматологического статуса женщин с черепами №3, 5, 6 из екатеринбургских останков с Царевнами Ольгой, Татьяной, Марией, Анастасией.

Современное следствие не смогло объяснить несовпадение стоматологического статуса членов Царской Семьи и людей, чьи останки именуются екатеринбургскими.

7.6) Фактически единственным доказательством версии Покровского и Юровского современное следствие представляет молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков. Но законное преемство представленных на экспертизу останков отсутствует, поэтому для суда эти экспертизы не пригодны. В то же время, имеются генетические экспертизы независимых экспертов (Тацуо Нагаи, Алека Найта, Льва Животовского), опровергающие данные экспертов современного следствия. В любом случае, результаты молекулярно-генетической экспертизы не могут служить в суде единственным доказательством. Это подтверждает и эксперт следствия Павел Иванов, указывая на необходимость расчета априорной вероятности совпадения екатеринбургских останков с Царскими на основе других экспертиз. И такая априорная вероятность с учетом результатов стоматологической, антропологической, исторической экспертизы оказывается равна нулю. И поэтому вероятность генетической экспертизы оказывается недопустимо мала для идентификации останков при применении Алгоритма Байеса [11]. Тем более, в отношении останков, пролежавших в могиле более семи десятилетий. Имеются и другие причины, по которым генетическая экспертиза как метод в данном случае для доказательства непригодна (в том числе, торфяное дубление екатеринбургских останков). Подробнее об этом можно прочитать в следующем материале.

Найденные в 2007 году во второй могиле в Поросенковом логу 150 граммов косточек по многим параметрам не могут быть останками двух сожженных тел. Это совершенно не обгоревшие фрагменты самых разных частей скелета. После сожжения двух тел не могло остаться так мало останков (тем более, необгоревших). Криминалистические эксперименты Ю. Григорьева и К. Теплова, проведенные в 2021 году, показали, что после сожжения двух тел остается 4-5 кг прокаленных костей, которые не подвержены тлению. Если тела не были сожжены или были сожжены частично – осталось бы еще больше. Размер второго захоронения (ширина 50-80 см, глубина 40-50 см) никак не соответствует могиле, в которой (над которой) могли быть сожжены два тела. Тем более в ней невозможно было бы захоронить два не сожженных тела. Поэтому можно твердо утверждать, что вторая могила в Поросенковом логу не имеет отношения к версии Покровского-Юровского и создана явно искусственно.

7.7) Ни современное следствие, ни специалисты «Комиссии по изучению...» не смогли как-то объяснить эти несоответствия и снять вышеуказанные доказательства того, что могила в Поросёнковом логу не имеет отношения к Царской Семье.

Более того, до сих пор не получен ответ на вопрос, заданный Патриархом Кириллом в ноябре 2017 года на конференции в Сретенском монастыре: «Почему советское руководство, зная с 1964-1965 годов о наличии якобы царской могилы в Поросёнковом логу, не уничтожило ее, как были уничтожены Ипатьевский дом в Екатеринбурге в 1977 году и дом Григория Распутина-Нового в селе Покровском в 1980 году?»

7.8) Как уже отмечалось, следователь Николай Соколов установил, что все честные останки Царской Семьи, за исключением, быть может, их честных глав, были сожжены цареубийцами в Ганиной Яме 17 и 18 июля 1918 года. На это указывает наличие трёх больших кострищ в Ганиной Яме, обгоревшие кости (видимо, человеческие), найденные в шахте №7, разрубленные нательные украшения Царской Семьи, выплавленные из тел пули в кострище и целый ряд других вещественных доказательств. Это подтверждается и показаниями ряда свидетелей. Цареубийцы доставили в Ганину Яму 17 и 18 июля 1918 года пять десяти- или двадцатипудовых бочек керосина и низкооктанового бензина. Был доставлен и древесный уголь. В Ганиной Яме было достаточно дров (валежника). Криминалистические эксперименты судебных медиков Юрия Григорьева и Константина Теплова, проведенные в 2021 году, показали, что с помощью такого количества топлива несложно было сжечь 11 тел за 12-15 часов при любой погоде и даже сырых дровах.

В декабре 1919 года следователь Николай Соколов официально доложил вдовствующей Императрице Марии Федоровне [19] об убийстве всей Царской Семьи в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года и сожжении их честных останков в Ганиной Яме 17-18 июля 1918 года. Этот же вывод содержится в десятом томе дела Николая Соколова [16] и в его книге о цареубийстве [15].

Такие выводы следователя Николая Соколова подтвердили впоследствии цареубийцы П. Ермаков, П. Войков, А. Медведев, Г. Никулин, А. Стрекотин. Имеются и другие источники, подтверждающие выводы Николая Соколова. Скрупулезно собранные им в Ганиной Яме и вывезенные в Европу обгоревшие кости и фрагменты, оставшиеся от сожжения тел, Синод РПЦЗ в 1930-х годах фактически признал честными останками Царственных Мучеников [13]. В 1940-х годах они были переданы во вновь построенный Брюссельский храм-памятник в честь Иова Многострадального и замурованы в алтарной стене. Перед ними служили панихиды, а с 1981-го года молебны многие архиереи и священники РПЦЗ, в том числе Святитель Иоанн Шанхайский в 1951-1961 годах. На них, как на святые мощи Царственных Мучеников, указывал первоиерарх РПЦЗ митрополит Виталий (Устинов) в 1990-е годы и епископ РПЦЗ Михаил (Донсков) в 2012 году [13].

Исходя из вышеизложенного, совершенно ясно, почему Народ Божий (то есть, Церковь) почитает Ганину Яму на протяжении уже более 35 лет как место сожжения и рассеяния святых мощей Царской Семьи, и не почитает могилу в Поросёнковом логу и захоронение екатеринбургских останков, произведённое Немцовым и Ельциным в Екатерининском приделе Петропавловского Собора Санкт Петербурга. И этого не изменить. Потому что это почитание основано не на частных мнениях отдельных людей, с которыми можно бороться, распространяя про них ложные слухи, очерняя их, пытаясь каким-то способом лишить публичности, а на Правде Божией, скрыть которую от ищущих её невозможно.

Ссылки:

1) Архимандрит Тихон (Затекин). «Как выбраться из глубокой колеи протоиерея Александра Салтыкова».

2) Бойко-Великий В.В. Расследование убийства Царской Семьи. Операция советских спецорганов по обнаружению фальшивой царской могилы в 1976-1991 гг.: М.: Русский Издательский центр, 2023.

3) Бойко-Великий В.В., Петин П.Г. Царь Иоанн Васильевич Грозный и святитель Филипп. М.: Русский Издательский центр, 2023.

4) Григорьев Пётр, протоиерей. Руководителю радио «Радонеж» Никифорову Евгению Константиновичу. 20 Июля 2022 г.

5) Бойко-Великий В.В. Благодарю всех, кто молился и поддерживал меня в заточении. 29.08.2021.

6) Мультатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти. М.: Вече, 2006.

7) Отношение В.Н. Соловьёва к Церкви и архиереям. 01.08.2023 г.

8) Преступление века: Материалы следствия. Том 1. М.: Следственный комитет РФ: 2021. 548 с.

9) Преступление века: Материалы следствия. Том 2. М.: Следственный комитет РФ: 2021. 829 с.

10) Преступление века: Материалы следствия. Том 3. М.: Следственный комитет РФ: 2021. 365 с.

11) Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения: Сб. док. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018. 512 с. В сборнике собраны официальные экспертизы следствия, на основе которых прошло захоронение екатеринбургских останков в 1998 г. Все они носят вероятностный характер и содержат ряд неустранимых противоречий.

12) Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2015–2018 годов. Три экспертных заключения независимых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2019.

13) Фомин С.В. Царские мощи. Документы. Материалы. Статьи. М.: Русский издательский центр им. святого Василия Великого, 2022.

14) Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2018-2022 годов. Экспертные заключения независимых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. Выпуск 3. М.: Русский издательский центр, 2023. – 512 с.

15) Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. М.: Алгоритм, 2017.

16) Быть верным Царю-Мученику Николаю II. М.: РИЦ, 2022.

17) Покаяние. Материалы правительственной комиссии. / Сост. В. Аксючиц. М.: «Выбор», «Бост-К», 2003.

18) Судебно-медицинская экспертиза. Научно-практический журнал. Издательство «Медицина». 1998. № 5 (том 41).

19) Полный текст доклада судебного следователя Н.А. Соколова вдовствующей Императрице Марии Феодоровне. Журнал Московской Патриархии. 1996. № 6, 7.

20) Байбиков В. Исторические источники о лечении Императора Николая II и Его Семьи.

21) Медицина и императорская власть в России. Здоровье императорской семьи и медицинское обеспечение первых лиц России в XIX – начале XX века. – 2-е изд., испр. – М.: ГЭОТАР-Медия, 2024.

Источник