Юрий Григорьев: ДНК екатеринбургских останков для исследования непригодна
Во втором номере журнала "Судебно-медицинская экспертиза" за 2018 год опубликована статья под названием: , в которой ее авторы на основании выполненных экспериментальных исследований пришли к выводу: митохондриальная ДНК в костных останках, которые подвергались воздействию температуры 200ºС свыше полутора часов разрушается и непригодна для Молекулярно-генетического исследования (МГИ).
Любопытно, что среди авторов статьи есть генетик П.Иванов. Тот самый который участвовал в МГИ останков в 1992-1995 гг и установил принадлежность останков из-под мостика последнему Императору России, членам его семьи и погибшим с ними слугам.
Здесь уместно напомнить, что успешность выполненных тогда исследований вызвала недоверие у одного из ведущих отечественных генетиков Л.Животовского:
"Исследования последних лет показали, что после смерти организма ДНК начинает очень быстро деградировать, "рубится" на части, и чем больше времени проходит, тем эти части становятся короче, - заявил ученый. - За 80 лет без создания специальных условий отрезки ДНК длиной больше 200-300 нуклеотидов не сохраняются. А при анализе 1994 года, выводами которого оперировала Госкомиссия, удалось выделить отрезок длиной 1223 нуклеотида".
При этом, как , Екатеринбург не находится в зоне вечной мерзлоты, где эти останки могли бы сохраниться без значительных повреждений цепочек нуклеотидов.
Ранее, в 2016 году, в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» была опубликована статья , где результатом исследований стал вывод: при воздействии на кость температуры 200 °C уже через 1 час хромосомная ДНК в ней разрушается и непригодна для МГИ.
Теперь становится очевидным, что выполненные ранее МГИ, подтвердившие принадлежность обнаруженных в 2007 году в Поросенковом Логу обгорелых фрагментов косточек Наследнику и Великой Княжне, несостоятельны.
Теперь об останках девяти человек из-под мостика. Грунт в месте захоронения останков болотистый. Сторонники принадлежности останков семье категорически отрицают это. Они отказываются от того, чтобы прислушиваться к оценке почвы в Логу участницей эксгумации, археологом по образованию Л.Коряковой и автором «открытия века» А.Авдониным (геолог). На их стороне и следствие, которое не желает назначить почвоведческую экспертизу, чтобы получить аргументированный и не подлежащий сомнениям ответ, что само по себе показательно, так как характеризует беспристрастность следствия. Но правда обладает свойством вылезать там, где ее совсем не ждут.
Недавно стали доступны экспертизы, выполненные в ходе следствия В.Соловьева [«Сборник документов. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», РИЦ имени Святого Василия Великого, Москва, 2018]. После ознакомления с ними становится понятным, почему обществу называли только выводы экспертных исследований, но не давали возможности ознакомиться с ходом исследований, в том числе — с описанием представленных на исследование объектов. А дело в том, что в этих документах есть такое, что крайне нежелательно для сторонников признания останков царскими.
Так, в Протоколе дополнительного осмотра извлеченных из ямы под мостиком останков от 23 – 25 июля 1991 года (приведен в Заключении №01/нт от 30.06.1993 г. ) указано: «Мягкие ткани обнаружены на скелетах №№ 1- 3, 5-9. Находятся в стадии торфяного дубления ...(выделено мной — Ю.Г.)»
Мягкие ткани на останках были. И были в состоянии торфяного дубления. Нельзя не заметить одну странность: они были НА ВСЕХ скелетах, кроме № 4, приписываемого Императору.
Развитие торфяного дубления на трупе возможно только при пребывании его в болоте или болотистой почве. Почва в Логу болотистая, теперь в этом нет сомнений. Попутно , что наличие торфа для торфяного дубления не является обязательным, так как торф образуется и накапливается очень и очень медленно.
Торфяное дубление останков означает, что:
«Проведение.судебно-генетического и судебно-биологического исследований трупов, подвергшихся действию торфяного дубления, не целесообразно, так как гумусовые кислоты разрушают как ДНК, так и белки, определяющие антигенные характеристики трупа». (Туманов Э. В., Кильдюшов Е. М., Соколова 3. Ю. Судебно-медицинская танатология. - Москва: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», - 2011).
Теперь становится понятной причина отказа следствия от проведения почвоведческой экспертизы и отрицание торфяного дубления даже теми экспертами, которые это установили (!). Потому что, признавая торфяное дубление, придется отвечать на вопрос: а как же вам удалось получить результаты при МГИ, если это невозможно?
По этой же причине что следователь В.Соловьев запретил фотографировать объекты на всех этапах исследования (это отражено в тексте Заключения № 01нт) [«Сборник документов. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», РИЦ имени Святого Василия Великого, Москва, 2018].
Что мы имеем в сухом остатке? Доказательства принадлежности екатеринбургских останков Царской Семье, полученные их молекулярно-генетическим исследованием, недостоверны. Эксперты, выполнившие тогда МГИ, лукавили. ДНК останков из Поросенкова Лога непригодна для такого исследования. В останках из-под мостика ее разрушили гумусовые кислоты, в останках из кострища – высокая температура.
Несостоятельность выполненных ранее МГИ очевидна. Результаты новых МГИ, которые скорее всего давно завершены, но еще не объявлены, не могут быть успешными. Потому что состояние останков, в которых ДНК разрушена, за прошедшее после первого исследования время не могло улучшиться.
Все остальные методы, даже при абсолютной безупречности выполнения исследований, способны дать только предположительный вывод.
Таким образом, настало время признать, что сегодняшнее состояние медицинской науки не позволяет доказать принадлежность екатеринбургских останков Царской Семье.
К сожалению, нельзя обойти молчанием вопрос доверия экспертам, привлеченным к выполнению экспертиз. Участие в них тех, кто допускал предвзятость, участвовал в сокрытии или искажении результатов исследований, а также их произвольной трактовке, подписывал заведомо недостоверные выводы, дает основания для сомнений в том, что результаты работы следствия будут объективными.
Эксперт-криминалист, кандидат медицинских наук
Юрий Григорьев
