Главная ошибка следователя В. Соловьёва - его безграничная вера в непогрешимость молекулярно-генетического исследования. Все его выводы были основаны на результатах генетических экспертиз. Исторические, архивные, антропологические, судебно-медицинские, криминалистические и иные научные факты, которые не совпадали с выводами генетиков, В.Соловьев отбросил, как незаслуживающие доверия.
Обрывочные данные о ходе нового следствия не оставляют возможности благодушествовать в уверенности, что на сей раз следствие учтет ошибки В.Соловьева, не подастся искушению признать генетику «царицей доказательств», построить свои выводы на результатах одних только молекулярно-генетических экспертиз, отвергнув все, что генетике противоречит.
В связи с изложенным представляется целесообразным еще раз напомнить самые главные и неоспоримые доказательства фальсификации «екатеринбургских останков».
О Поросенковом Логе
Останки девяти человек были извлечены из-под мостика в Поросенковом Логе, останки еще двух жертв нашли там же, в Поросенковом Логе, но не под мостиком, а в кострище неподалеку.
Из характеристики Поросенкова Лога Н.Соколовым, из того, что говорили про это место участники сокрытия трупов, как его описали автор «открытия века» А.Авдонин и участница извлечения останков из-под мостика археолог Л.Корякина можно сделать только один вывод: это болотистое место с кислой реакцией почвы.
Для многочисленных представителей животного мира, прежде всего мух, муравьев, жуков и клещей, появление трупа в окружающей среде – биологический сигнал к его уничтожению. Для этого им необходимо иметь доступ к мертвому телу. В нашем случае это было исключено. Трупы не просто сложили в ряд и прикрыли шпалами. Они были помещены в специально вырытую яму. А.Авдонин и Л.Корякина независимо друг от друга говорят одно и то же: первые единичные кости останков «под мостком» находились на глубине от80 смдо120 см,все остальные – еще глубже. Ни о каком пребывании трупов под шпалами, но на поверхности земли, не может быть и речи. Это важно. Потому что исключает уничтожение мягких тканей перечисленными выше организмами.
Наука утверждает: за многие годы пребывания в кислой среде болота трупы неизбежно подвергаются естественной консервации, которая называется торфяное дубление.
Доступным всем и каждому примером торфяного дубления являются «болотные люди». Так называют тела тех, что жили на земле многие сотни лет назад и утонули в болоте. Посмотрев в интернете на фотографии этих людей легко убедиться, насколько хорошо болото сохраняет тела.
Подробнее о происходящих при торфяном дублении процессах можно узнать из книги «Судебно-медицинская танатология», в которой авторы подробно их описали (Туманов Э.В., Кильдюшов Е.М., Соколова З.Ю., "Судебно-медицинская танатология». Москва: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав. 2012 ). Здесь же уместно ограничиться выдержками из данного труда и сопоставить их с состоянием останков, извлеченных из захоронения под мостиком в Поросенковом Логе.
«…При погружении тела умершего в толщу болота, оно попадает практически в бескислородную среду… процессы аэрации почвы и биологической трансформации органических веществ резко замедляются… Накопление в тканях трупа масляной, уксусной, щавелевой и т.п. кислот ведет к усилению кислой реакции, которая настолько угнетает деятельность как аэробных, так и анаэробных микроорганизмов, что их жизнедеятельность полностью прекращается. В результате, дальнейшее разложение органической массы трупа останавливается…».
О сохранности мягких тканей трупов «из-под мостика» речь не идет. Извлечены практически одни только кости.
«… Высокая кислотность болотистых почв приводит к интенсивному выщелачиванию органов и тканей трупа. Происходит декальцинация костей скелета, что придает им плотноэластическую, хрящевидную консистенцию…».
«…При наружном исследовании трупов, находящихся в состоянии торфяного дубления, отмечается удовлетворительная сохранность тела умершего. Кости черепа, грудной клетки и таза при надавливании податливы, после прекращения давления возвращают исходную форму…».
«…Кости гибкие, по консистенции напоминают хрящи…».
В случае с «екатеринбургскими останками» ничего подобного нет и в помине. Все кости, извлеченные из захоронения, твердые, сухие и легкие. Они не гнутся и не режутся ножом, как это должно было произойти после многолетнего пребывания в болоте с кислой средой.
…Головной мозг с умерено выраженными извилинами, уменьшен в объеме, выполняет от 1/2 до 1/3 полости черепа…».
А.Авдонин писал, что головной мозг в нескольких черепах был. И был действительно уменьшен в объеме. Никаких доказательств этому, кроме его голословных утверждений нет. На момент исследования останков В.Поповым мозг был только в одном черепе. Куда он делся из остальных и почему – остается загадкой.
«…Трупы в торфяных болотах могут хорошо сохраняться неопределенно долго – от нескольких десятков до нескольких тысяч лет, многие прижизненные черты легко подаются восстановлению, что позволяет проводить судебно-медицинскую идентификацию тел умерших…»
Ничего подобного с трупами «из-под мостика» не произошло. О возможности восстановлении прижизненных черт в целях идентификации говорить не приходится.
И наконец, самое важное:
«…Проведение каких-либо судебно-генетического и судебно-биологического исследований трупов, подвергшихся действию торфяного дубления, не представляется возможным, так как гумусовые кислоты разрушают как ДНК, так и белки, определяющие антигенные характеристики трупа…».
Приведенные данные означают, что кости из захоронения в Поросенковом Логе не находились там десятки лет. Они оказались «под мостиком» уже без мягких тканей, которые в болоте неизбежно подверглись бы торфяному дублению. Сами же кости после длительного пребывания в болоте не могли остаться твердыми. Останки оказались пригодными для молекулярно-генетического исследования, что после длительного пребывания костей в болоте невозможно. Следовательно, захоронение «под мостиком» создано гораздо позже 1918 года, а помещенные в него кости уже тогда были лишены мягких тканей.
О пропавших костях
Всего из этого захоронения было извлечено около 800 костей, из которых позднее специалисты собрали 9 скелетов, в каждом из которых не хватало от половины до двух третей костей.
В.Соловьев даже не попытался объяснить «недостачу» такого большого количества костей. А между тем, вопрос не праздный. Если трупы были помещены «под мостик» целыми, а именно это утверждает Юровский, подтверждает комиссия Немцова и следователь В.Соловьев, то кости не могли никуда пропасть. Если бы все найденные кости извлекли за один раз, можно было бы предположить невнимательность, несерьезное отношение или даже леность поисковиков. Поверить, что при неоднократном обследовании захоронения из него так и не достали все кости, невозможно. А вот если в захоронение «закладывали» не целые трупы, а отдельные кости, тогда их недостача легко объяснима.
О сожжении трупов
Н.Соколов пришел к выводу, что трупы узников Ипатьевского дома были сожжены в костре у Ганиной ямы. Ему возражают: сжечь труп в пламени костра за двое суток невозможно! Даже если кроме огня и расчленения на труп действовать сверхагрессивной жидкостью, каковой является серная кислота. Невозможно!
Но как тогда быть с утверждением участников сокрытия трупов, что параллельно с захоронением в Поросенковом Логе девяти тел два трупа они сожгли? На это у них было даже не двое уток, как у Ганиной ямы, а не более 6-7 часов. Тем не менее, этого времени хватило, чтобы сжечь трупы практически дотла: найденные останки этих двух тел представляют собой 44 кусочка обожженных костей и 7 зубов. Как быть с ответом В.Соловьева Святейшему Патриарху Алексию на вопрос о возможности полного уничтожения двух трупов в Поросенковом Логе: «…при условиях, в которых производилось уничтожение трупов, невозможно было полностью уничтожить останки, используя серную кислоту и горючие материалы указанные в следственном деле Соколова Н.А. и воспоминаниях участников событий».
Невольно возникает вопрос: как могло случиться, что сожжение двух тел за несколько часов, признанное в 1998 году невозможным, с 2007 года считается фактом, который ни у кого не вызывает ни удивления, ни вопросов, ни сомнения?
О недостаче оболочек пуль и вытекшем из них свинце
Н.Соколов в 1919 году, а потом А.Авдонин в костище у Ганиной ямы нашли пули, свинец из пуль и их пустые оболочки.
Вытечь из пуль свинец мог только в одном случае: если температура среды, в которой находились пули, была выше температуры плавления свинца - 327ºС. Как свинец расплавился и вытек, если труп не пытались сжечь?
И сторонники принадлежности останков Царской Семье, и их оппоненты признают, что у Ганиной ямы команда Юровского сжигала снятую с трупов одежду. Она была окровавлена и к ней вполне могли прилипнуть лежащие на полу расстрельной комнаты пули. Такими могли быть только те, что срикошетировали от каменных арок по краям стены за спинами расстреливаемых. Их было только пять! Да, они могли прилипнуть к одежде. Но точно так же могли и отвалиться от нее при многочисленных манипуляциях с трупами (переноска в машину, перегрузка с застрявшей машины в повозки¸ выгрузка в лесу, раздевание и т.д.).
Другим источником найденных в костище пуль и их частей могла быть подушка, которой во время расстрела прикрывалась Демидова. В горничную стреляли не один раз. Только она упала на пол еще до окончания расстрела (по свидетельствам убийц, была ранена Ермаковым), а в лежащую Демидову не стреляли. Следует помнить, что целью убийц были все-таки Романовы, а не их слуги, и большинство выстреленных пуль были адресованы Николаю II и членам его семьи. Демидова даже с подушкой в руках не могла отвлечь на себя внимание убийц от их главной цели. Это означает, что пуль в подушке не могло быть много. А кусочков свинца в кострище у Ганиной ямы больше двадцати! Откуда они взялись?
Есть только одно разумное объяснение: эти пули находились в телах убитых узников Ипатьевского дома. У Ганиной ямы убийцы Юровского разрубили тела, а их куски бросили в костер. Пули вываливались из обгоревших кусочков тел, нагревались до температуры, при которой свинец расплавился и вытек.
Сказанное выше подтверждает еще один факт: в кострище практически полностью отсутствуют оболочки тех пуль, из которых вытек свинец. Землю из кострища дважды просеивали: в 1918 году это делал Н.Соколов, в 1998 году – А.Авдонин и его команда. При этом Н.Соколов кроме пуль и свинца обнаружил много мелких металлических деталей одежды. Размеры блочков, гвоздиков, петелек и прочих деталей одежды невелики, в то время как длина пуль, которыми были убиты узники Ипатьевского дома, была 11 мм и более. Тем не менее мелкие металлические детали при просеивании нашли, а более крупные – нет. Почему?
Дело в том, что у Ганиной ямы в распоряжении команды Юровского было 11 пудов серной кислоты. Серная кислота превращает медь в порошок – сульфат меди, который хорошо растворяется в воде. При нагревании реагентов реакция ускоряется. Следовательно, трупы у Ганиной ямы пытались уничтожить с помощью огня и серной кислоты. При этом уничтожили и оболочки пуль, что находились в телах. Свинец сохранился, потому что разбавленная серная кислота практически не изменяет его. Для этого людям из команды Юровского не понадобилось разбавлять кислоту. Потому что тело взрослого человека на шестьдесят процентов состоит из воды.
Н.Соколов по результатам своего расследования пришел к выводу, что тела у Ганиной ямы рубили на кусочки, обливали кислотой и сжигали. Приведенные выше объяснение наличия в кострище кусочков вытекшего из пуль свинца и недостачи в нем медных оболочек пуль подтверждает правоту следователя.
В.Соловьев утверждает, что трупы у Ганиной Ямы не сжигали. При этом он не объясняет, каким образом и почему найденный там свинец расплавился и вытек из пуль, а их оболочки исчезли. В Поросенковом Логе, по версии В.Соловьева,, все произошло ровно наоборот: тела сожгли практически дотла, при этом пули из этих тел остались целыми. Трупы в Поросенков Лог привезли раздетыми! На голых телах, которые многократно перекладывали, пули остаться не могли. Они могли быть только внутри тел. следовательно, если поверить этому утверждению В.Соловьева, то придется признать, что трупы в Поросенковом Логе сожгли при температуре, не превышавшей температуру плавления свинца. Напомним, что она составляет всего 327ºС.
О «царице доказательств»
И перед захоронением «екатеринбургских останков» в приделе Петропавловского собора, и после обнаружения в 2007 году останков двух сожженных трупов выполнялось молекулярно-генетическое исследование. Выводы экспертов однозначны: это Николай II, члены его семьи и погибшие вместе с ними слуги.
Прежде, чем признать эти вводы, следует помнить, что эксперты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» доказали непригодность для молекулярно-генетического исследования костных фрагментов, которые подвергались воздействию высокой температуры. В 2016 году они опубликовали в журнале СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА статью «Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНК в обожженных костях: миф или реальность?». Вот выдержки из нее:
«…Таким образом, результаты настоящей работы заставляют с большим сомнением относиться к сообщениям об успехах, якобы достигнутых при генотипировании хромосомной ДНК в обожженных костях. Уже температура 150°С при воздействии в течение 2 ч может превратить кость в совершенно непригодный для генотипирования объект, полностью утративший свои индивидуальные генотипические признаки или же исказивший их до неузнаваемости. При этом визуально такая кость почти неотличима от нативной, и если не известны обстоятельства, ее вряд ли будут считать обожженной. Если же объектом генотипирования является костный материал, термическое воздействие на который вполне очевидно — например, кость находится в стадии обугливания, то надо отчетливо понимать, что в таком объекте установить достоверный генетический профиль практически невозможно. В этом контексте обсуждать возможность генотипирования костных останков в состоянии выраженного черного, а также серого и белого каления просто лишено смысла. Это заведомо невозможно. / К.м.н. Е.Ю. ЗЕМСКОВА*, к.м.н. М.М. БОРДЮКОВ, эксп. Н.В. НАРИНА, д.м.н. А.В. КОВАЛЕВ, д.б.н., проф. П.Л. ИВАНОВ., СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, 2016, № 6 том 59).
Выше были приведены данные о непригодности для генетического исследования останков, которые подверглись торфяному дублению.
Сразу два неоспоримых научных вывода исключают успешное молекулярно-генетическое исследование «екатеринбургских останков».
В Ы В О Д Ы :
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что кости из-под мостика в Поросенковом Логе не могут быть останками людей, захороненных в 1918 году через двое суток после расстрела и пролежавшие там свыше семидесяти лет. Научное объяснение этих фактов не дает оснований ни для каких выводов, кроме приведенных ниже:
1. Утверждения, что трупы двух узников Ипатьевского дома в ночь с 18 на 19 июля 1918 года были сожжены в Поросенковом Логе за несколько часов, необоснованны. Сжечь в пламени костра два тела за 6 -7 часов невозможно!
2. Пули, обнаруженные в Поросенковом Логе в 2007 году, количество и тип которых, по мнению некоторых официальных лиц подтверждает принадлежность обнаруженных фрагментов костей Наследнику и одной из Княжон, не подвергались нагреву в пламени костра. Следовательно, либо сожжения не было, либо пули не находились в сожженных практически дотла телах.
3. Генетическое исследование фрагментов костей, которые находились в пламени костра при температуре 150 градусов свыше двух часов (а при температуре 200 градусов – больше одного часа), бесполезно. Положительный результат молекулярно-генетического исследования обугленных фрагментов костей противоречит научным данным.
4. За десятки лет пребывания в кислой среде болота тела неизбежно подвергаются консервирующему воздействию «торфяного дубления», при котором мягкие ткани сохраняются, а кости становятся гибкими и режутся ножом. Кости «из-под мостика» в Поросенковом Логе, не могли находиться там так долго, потому что не подверглись торфяному дублению. Они оказались «под мостиком» уже без мягких тканей.
5. Генетическое исследование останков, извлеченных из болота с кислой средой и подвергшихся торфяному дублению, бесполезно!
6. Тела Николая ΙΙ и членов его семьи сжигали у Ганиной ямы. Безусловным подтверждением этого факта является обнаружение в кострище у Ганиной ямы большого количества кусочков свинца, которые вытекли из находившихся в телах пуль при нагревании до температуры, превышающей температуру плавления свинца. Отсутствие в кострище у Ганиной ямы пустых оболочек пуль может быть объяснено только воздействием на них серной кислоты. В совокупности установленные данные подтверждают версию Н.Соколова о. уничтожении трупов у Ганиной ямы в огне костра с использованием серной кислоты.
Таким образом, неоспоримые, научно обоснованные факты говорят о том, что захоронение в Поросенковом Логе не могло быть создано в 1918 году.
Пытаться превратить молекулярно-генетическое исследование в «царицу доказательств» - значит повторить главную ошибку В.Соловьева, ставшую причиной недоверия к результатам следствия. Заключения экспертов-генетиков не могут опровергнуть противоречащие их результатам факты, если те объективны и имеют научное объяснение. Наоборот: несоответствие заключений генетиков неопровержимым историческим, архивным, антропологическим, судебно-медицинским, криминалистическим и иным научно-обоснованным фактам обязывает отказаться от признания результатов таких молекулярно-генетических экспертиз. Такие факты, как торфяное дубление, невозможность сожжения трупов за несколько часов, объяснение вытекания свинца из пуль и исчезновение их оболочек – не могут быть отброшены на том основании, что их толкование не соответствует результатам генетического исследования. Сказанное означает, что попытки посредством лукавства, подмены научных данных псевдонаучными измышлениями принудить общество поверить фальшивке обречены. Об этом следовало бы помнить тем представителям мира науки, которые участвуют в фальсификации.
