Один из организаторов слушаний «Русский Культурно-просветительный фонд имени святого Василия Великого» попросил профессиональных историков Павла Петина, Леонида Болотина и Алексея Оболенского прокомментировать странное выступление протоиерея Олега Митрова, совпадающее во многом с выступлением его коллеги по РГГУ, участника антиправительственных митингов партии «Парнас» и Алексея Навального, оголтелого критика министра культуры России В.Р. Мединского, известного поклонника польской сатанинской группы «Батюшки» Константина Ерусалимского.
1) Благочинный церквей Наро-Фоминского округа, член Синодальной комиссии по канонизации Святых Русской Православной Церкви, протоиерей Олег Митров (далее — О.М.): Владыка Ювеналий послал меня на вашу высокоуважаемую конференцию именно потому, что Владыка возглавлял комиссию по канонизации очень долгие годы, и именно в момент, когда он ее возглавлял, рассматривался вопрос о канонизации Ивана Грозного. Писем и обращений с такой просьбой было много, аргументацию мы частично сегодня уже услышали: что царя оклеветали иностранцы, враги родины, самодержавия, и вот на самом деле все было иначе.
Комментарии историков (далее — И.): При тщательном мониторинге всех православно-патриотических изданий 1990-х — начала 2000-х годов, а также на основании персонального опроса ряда видных православно-патриотических деятелей того же периода было установлено, что никаких публичных коллективных обращений к Святейшему Патриарху и в Синодальную комиссии по канонизации Святых с требованиями или даже просьбами об официальной канонизации Царя Иоанна Грозного (и о канонизации Г.Е.Распутина-Нового) не было, как не было таких Обращений частного, непубличного характера и от известных православных деятелей! По данной теме были специальные публикации, в частности журналиста Л. Болотина на «Русской Линии» от 10 Октября 2003 года, где подробно разбиралась данная кампания дезинформации. Вывод материала был таким:
«Именно вокруг этого совершенно ложного тезиса, что такая просьба или требование [о канонизации] существуют, строится вся нынешняя кампания в средствах массовой информации. Конечно, я не могу поручиться, что просьбы о канонизации Царя Иоанна и Григория Распутина не поступали в письменном виде от каких-то лиц непосредственно к Патриарху, Митрополиту Ювеналию (он руководит комиссией Синода по канонизации Святых) или в Священный Синод. Но если они и были, до сего дня они не стали публичными фактами и носили частный характер. Ситуация с почитанием Святости Царя Иоанна Грозного и Мученика Григория Распутина коренным образом отличается от ситуации девяностых годов с ходом подготовки канонизации Святого Царя-Мученика Николая и Царственных Мучеников, когда Патриархию заваливали именно требованиями официально канонизировать Их в лике Святых. Это было явление исключительное и небывалое во всей Русской Истории, которое невозможно повторить и действовать по его примеру… Проблема нынешней ситуации не профессионально-историческая, а только нравственная. Наша совесть должна была бы требовать разоблачения информационного подлога, который устроили некоторые СМИ и с помощью этого подлога пытаются воздействовать на Патриарха…» (URL: ).
Несмотря на подобные публичные разоблачения информационного подлога о «требованиях» и «обращениях» православной общественности по поводу канонизации Царя Иоанна, сотрудники аппарата Митрополита Ювеналия, участвовавшие в подготовке материалов к докладу Председателя Синодальной комиссии по канонизации Святых, тенденциозно проигнорировали эти разоблачения и дезинформировали Владыку Ювеналия.
Так что протоиерей Олег Митров в своем выступлении только повторяет старую ложь, увы, достигшую в 2004 году Доклада Владыки Ювеналия.
2) О.М.: Комиссия занималась исследованиями, поднимала документы, профессиональные историки писали, работали. И выводы вы все слышали в 2005 году — никаких оснований для канонизации нет. Но поскольку между канонизацией и объявлением, что этот человек святой, предстоит перед Богом и молится за нас, и установкой памятника дистанция огромная, то давайте сначала начнем с одного вопроса, а потом быстренько в рамках регламента перейдем на другой.
На основании чего Церковь решила, даже не Церковь, а Архиерейский Собор, который потом одобрил решение комиссии, проголосовал «за». То есть мы имеем дело с решением Русской Православной Церкви, это надо понимать сейчас. На основании того, что все факты, которые говорят о массовых убийствах, о личных убийствах, которые он сам совершил, четыре брака официальных, а ряд неофициальных.
И.: Архиерейский Собор 2004 года одобрил доклад Митрополита Ювеналия о работе комиссии по канонизации Святых. Отдельный вопрос о святости Царя Иоанна Васильевича Собор не рассматривал, и дискуссии с изложением разных взглядов на этот вопрос, как это принято в Православной Церкви, не было. Уровень подготовки доклада и его приложений в части истории Царствования Царя Иоанна Васильевича оказался крайне низким и тенденциозным. Основные ссылки идут на иностранцев, ненавидящих Россию и клеветавших на Царя Иоанна, да и на других Великих Князей.
Все браки Царя Иоанна Васильевича Грозного были венчанные и благословлены Церковью. Неофициальных браков в то время — в XVI веке — вообще не могло быть. Да, Царь, трижды овдовев, вынужден был просить разрешения на следующий брак, как и Ромейский Император Лев Мудрый (в X веке), ввиду обстоятельств, требовавших продолжения Царского служения (а не монашеского пострига) и ради необходимости укрепления Царского рода, то есть рождения наследников Престола. Как и Ромейскому Императору Льву Мудрому, Церковный Собор в виде исключения и его особого Царского служения разрешил заключить более трех браков, венчанных, законных и официальных. Именно от последнего брака Царя Иоанна Васильевича Грозного родился святой благоверный Царевич Димитрий Углицкий. «Не может… древо худое приносить нам плоды добрые», — говорит нам Спаситель (Евангелие от Матфея, глава 7, 16—18). И если бы у русского церковного народа, народа Божия, были хоть малейшие сомнения в законности и правомочности этого последнего брака Царя, вряд ли Царевич Димитрий был бы для народа таким желанным наследником Царского престола. И Император Лев Мудрый в своем последнем браке родил будущего Благоверного Государя Константина Багрянородного, ставшего крестным отцом русской Святой Равноапостольной Великой Княгини Ольги. Константин Багрянородный долго правил Ромейской Империей, не допустив в ней смуты, которая могла быть вызвана прерыванием династии.
На Поместном Соборе 1613 года по обретению нового Царя Михаила Феодоровича Романова, в котором было 235 участников, в том числе 8 архиереев, более 40 архимандритов и игуменов, более 50 бояр, Князья, окольничие, десятки дворян, дети боярские, выборные бояре и посадские люди со всей России, Царю Иоанну Васильевичу утверждена следующая характеристика:
«Великий Государь Царь и Великий Князь Иван Васильевич, всеа Руссии Самодержец, благочестию рачитель, и по крестьянской вере крепкий поборник, и в своих государственных чинех и поведениях премудр, и высочайшую честь и вышехвалную славу Царствия венец на главу свою восприят <…> и от премудраго его разума и от храбрского подвига вси окрестные государства имени его трепетали, зане знаменит бе и храбр, и в победах страшен».
Решение Собора 1613 года никто не отменял и Соборную грамоту недействительной не признавали, они действуют до сего дня и обязательны для всех членов Церкви.
3) О.М.: По его собственному признанию, он [Царь Иоанн Грозный] растлил тысячу дев, это его слова, а не кто-то его цитирует.
[Шум в зале. Выкрики: «Неправда!»]
И.: Заявление протоиерея Олега Митрова не соответствует действительности: сам Царь Иоанн Васильевич, естественно, такого никогда не делал, и не писал об этом, и не говорил об этом, а пишет об этом, как бы цитируя Царя, известнейший клеветник, авантюрист и русоненавистник Джером Горсей, явно оклеветавший Царя Иоанна Васильевича (Горсей Д. Путешествия // Горсей Д. Записки о России. XVI — начало XVII в. М.: Изд-во МГУ, 1990. URL: ).
4) О.М.: В рамках пяти минут доказать что-то невозможно, можно изложить тезисы, с чем мы пришли. Все остальное в рамках дискуссии либо за ее пределами вообще. Массовые убийства. Только Скрынников по очень заниженной оценке дает 3—4 тысячи, он анализировал синодик Царя Ивана. Например, академик Веселовский показал, что и синодик неполный, только кого успели вспомнить и смогли записать.
И.: Степан Веселовский умер в 1952 году и никак не мог давать оценку трудам 1960—1990-х годов историка Руслана Скрынникова, который в 1952 году только заканчивал Ленинградский Государственный Университет. Каких-либо доказательств того, что Руслан Скрынников «занизил оценку», профессиональные историки не находят.
5) О.М.: Один новгородский поход, если взять советских историков, которые его оценивали, количество жертв от 15 до 40 тысяч. Это наши граждане, а не чужие враги, где-то живущие, это русские люди, убитые по приказу Царя Ивана.
И.: Многочисленными историками, в том числе советскими (Р. Скрынниковым), доказано, что цифра в 15—40 тысяч выдуманная. В самом Новгороде тогда число жителей было, по разным оценкам, от 20 до 30 тысяч человек.
Летом 1569 года был неурожай, хлеба не хватало. Зимой 1569—1570 годов началась эпидемия чумы, занесенная с Запада, и многие либеральные историки впоследствии приписывали жертвы эпидемии Царю. По оценке Р. Скрынникова, число казненных в Новгороде изменников не превысило 1300 человек.
И после 1570 года Новгород оставался крупнейшим городом Северо-Запада России. Царь Иоанн в 1572 году перевез туда государственную казну, вполне доверяя новгородцам, поскольку через год город был очищен от изменнической заразы.
6) О.М.: С 1572 года Царь был отлучен от причастия, умер вне общения с Церковью.
[Выкрики из зала: «Неправильно!» Шум, выкрики.]
И.: Церковный Собор в апреле 1572 года по просьбе Царя Иоанна дает разрешение на четвертый брак Государю, трижды овдовевшему, ввиду того, что третий брак фактически не состоялся — Царица Марфа Собакина, заболевшая до венчания, сразу после венчания слегла и умерла от отравления через две недели. Одновременно Собор в 1572 году накладывает епитимию на Царя — запрет на причащение Святых Тайн на три года. По решению Собора эта епитимия снималась в случае нападения врагов и выступления Царя во главе христолюбивого воинства. Именно это и случилось через несколько месяцев — в Июле 1572 года с юга пришла крымская орда, а в начале зимы с севера напали шведы, война со Швецией и Речью Посполитой продолжалась до 1582 года.
Царь Иоанн находился в общении с Церковью и все последующие годы, более того, в соответствии с традицией Святой Соборной и Апостольской Церкви Царь Иоанн Васильевич, как Православный Монарх, собирал и возглавлял Церковные Соборы, в том числе Соборы, утвердившие по согласованию с Царём в 1572 году Митрополита всея Руси Антония, а в 1581 году Митрополита Дионисия. В конце жизни Государь Иоанн был пострижен в схиму Митрополитом Дионисием при участии иеромонахов Московского подворья Кирилло-Белозерского монастыря. Такого в Православной Церкви с отлученными от причастия не делают.
Как свидетельствует известный историк начала XIX века Николай Арцыбашев в своем фундаментальном труде, основанном на первоисточниках — русских летописях и актовых материалах, перед смертью Царь исповедовался и причастился Святых Тайн посредством духовника своего Архимандрита Феодосия (Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т. II. М.: 1838. С. 379).
7) О.М.: По поводу убийства сына. Да, мы не знаем, что произошло в опочивальне, кроме того, что он избил сноху, но и сына, видимо, тоже, потому что сына он бил с детства.
[Выкрики: «Ложь!» Шум в зале.]
И.: Утверждение, что Царь с детства бил своего сына, двусмысленно. Легкие телесные наказания детям за серьезные проступки признаются за благо Православной Церковью и сегодня.
О существовании каких-либо мало-мальски заслуживающих доверия источников, сообщающих о якобы имевших место случаях избиения своих детей и их жен Царем Иоанном современной исторической науке неизвестно. Наоборот, в работах известных историков опровергнута клевета об убийстве им своего сына Царевича Иоанна (URL: https://mosvedi.ru/blogs/1/181.html).
8) О.М.: Я могу предоставить свой доклад на эту тему, где есть ссылка на каждый факт. Что касается мнения иностранцев. Да, действительно в XIX — начале XX века историки работали, в основном исходя из воспоминаний иностранцев, переписки с Курбским и летописи. Но на рубеже XIX—XX веков в дело вступают массовые источники, и их начинают изучать. Например, Платонов этого еще в своей работе не делал, он сделал только предположение, что террор Ивана Грозного был направлен против такой группы лиц, и сделал это как предположение. Доказательств в его труде не было. А вот академик Веселовский Степан Борисович, который, к сожалению, писал «в стол», его работы были опубликованы только после его кончины, он доказывает уже на массовых источниках, т.е. когда берется не один, а тысячи, и терпеливо из каждого из них делаются выписки и подсчеты. Это настоящая работа историка, это не фальсификаты, не пропагандистская работа, которая ведется где-то еще, и мы можем это почитать и ознакомиться.
И.: Ссылки в представленном письменном докладе протоиерея Олега Митрова идут на иностранных агентов Дж. Горсея, А. Шлихтинга, Г. Штадена, Таубе и Крузе, предателя и изменника Андрея Курбского и историков, строящих свою позицию на пропагандистских материалах этих же врагов России: масона Н. Карамзина, современного его последователя В. Кобрина и им подобных. Степан Веселовский несомненно был известным советским историком, но, увы, также был западником, презиравшим русский народ, что не могло не сказаться на направленности и тенденциозности его работ1.
9) О.М.: Положительная оценка Грозного в нашей исторической литературе была, с этим, естественно, надо согласиться, была она в основном в 30—40-е годы XX века.
[Выкрики из зала: «Неправда!»]
С чем связана эта положительная оценка 30—40 годов? Владимир Борисович Кобрин, который издал монографию Грозного, я у него учился в Историко-архивном институте, он был моим преподавателем, знаком с его книгой со студенческой скамьи, он мог уже об этом писать, это были 1980-е годы, когда я учился. Дело в том, что террор Ивана Грозного показался привлекательным Иосифу Виссарионовичу Сталину.
И.: Данное утверждение протоиерея Олега Митрова не соответствует действительности. Еще до трудов Николая Карамзина в XVIII веке высоко оценивали подвиги Царя Иоанна Грозного историки Василий Татищев, Михайло Ломоносов, Иван Болтин. В начале XIX века появились работы видного русского историка Николая Арцыбашева, которые во многом (хотя и не во всем) объективно освещали деятельность Царя Иоанна Васильевича Грозного. Основываясь на первоисточниках, Николай Арцыбашев доказал, что большинство утверждений изменника князя Андрея Курбского не соответствуют действительности, так же как, впрочем, и клевета на Россию и русского Царя Джерома Горсея, Таубе и Краузе и других иностранных агентов.
Фундаментальная работа академика Роберта Виппера, развенчивавшая карамзинскую и прочую клевету на Царя Иоанна Грозного, раскрывшая его важную роль в судьбе России, вышла сразу после кровавой революции и гражданской войны в 1922 году в частном московском издательстве «Дельфин». С 1923 по 1939 год историк жил в эмиграции в Риге, в буржуазной Латвии, не входившей тогда в СССР, и к Иосифу Виссарионовичу Сталину никакого отношения не имел.
В 1990-х, 2000-х, 2010-х годах вышли известные работы митрополита Иоанна (Снычева) (историка по образованию); выдающегося русского историка, профессора Игоря Фроянова; профессора Александра Боханова; профессионального историка, источниковеда Сергея Фомина, в которых дана положительная оценка Государя Иоанна Васильевича, и к Сталину они тоже отношения не имеют.
В то же время наиболее известная из трудов Кобрина научно-популярная книга «Иван Грозный» (1989), в которой он выразил всю свою неприязнь к личности Царя Иоанна Васильевича и его деятельности, совсем не заслуживает доверия, в частности потому, что там Кобрин часто цитирует какие-то источники, не давая на них ссылки. Поэтому есть все основания считать, что эти «источники» взяты также от предателя Андрея Курбского и иностранных агентов — русоненавистников типа Дж. Горсея и Г. Штадена.
10) О.М.: …И когда снимался фильм «Иван Грозный», Сталин просмотрел первые материалы, остался недоволен, вызвал в Кремль Эйзенштейна и Черкасова и устроил им лекцию по истории, как надо снимать фильм про Ивана Грозного. Могу процитировать, поскольку стенограмма этой беседы была записана, слова Сталина: «Царь Иван был великий и мудрый правитель, он был очень жестокий. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему нужно быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он кого-нибудь казнил, а потом долго каялся и молился, Бог ему в этом мешал. Нужно было быть еще решительнее». Думаю, что даже слог узнаем.
Про канонизацию: слово «благоверный», оно из титула и не означает каких-то личных характеристик человека. Это титул. Заключение синодальной комиссии я уже озвучил, решение тоже.
А теперь вторая часть вопроса. Да, может быть, как скажут под воздействием фактов, может, нет, человек, у которого такая сомнительная репутация, столько убийств, злодеяний, признанных им. Ведь синодик он рассылал потому, что чувствовал, что это он этих людей убил, и просил помолиться за их души.
И.: Лик «Благоверный» в отношении Князя и Царя означает, что во время своего правления Князь или Царь сохранил и себя, и народ свой в православной вере, не отступил он от Единого Бога — Святой Троицы. Так, Литовского Великого Князя Ольгерда Коряжемские святцы называли нечестивым царем (видимо, за убийство трех Виленских мучеников, свидетельствовавших о Христе и отступлении Князя в язычество). Царь же Иоанн Васильевич назван в этих известных святцах 1621 года Благоверным (Коряжемские Святцы: С комментариями и пояснениями. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2015. 800 с.).
Каждый православный христианин имеет свой синодик — помянник, в котором записаны имена умерших близких, за которых он молится перед Богом о прощении их грехов и упокоении их в Царстве Небесном.
Для Царя Иоанна, как Помазанника Божия, близкими были все русские люди, и даже преступники, и он молился об упокоении их душ и посылал просьбы в монастыри молиться за них, давал соответствующие пожертвования для этого. Это великий подвиг и пример благочестия Царя Иоанна Грозного. По-христиански Царь молился и за своих личных врагов.
11) О.М.: Ну это ладно. Допустим, это все не характеризует его как святого. Но остается второй вопрос, это же все-таки великий правитель. При нем государство совершило колоссальный рывок и в территории, и в военном деле, в деле управления, и т.д. Тут надо действительно посмотреть, а когда этот рывок произошел и кто этот рывок сделал. И если быть объективным, то мы увидим, что этот рывок произошел в первую половину его царствия, до введения опричнины, когда действовала избранная рада, когда был жив Митрополит Макарий, когда проходили великие Макарьевские соборы, шла канонизация, когда был принят Судебник. Очень динамичное время для XVI века, что предыдущий Судебник был только 50 лет, и тут принимается новый, настолько много всего менялось. И действительно, эти разрозненные вотчины превращались в единое государство и требовали такой очень мощной работы, и законодательной, и т.д. Земские соборы возникают, возникают приказы — это был действительно прорыв.
И.: Под руководством Царя Иоанна рывок Россия сделала в течение всего его 37-летнего Царствования — начала с присоединения Казанского ханства, а закончила присоединением Сибирского. Намеченное и достигнутое в первой половине Царствования надо было еще воплотить и удержать. Казань не в первый раз покорилась Москве в 1552 году. Она и за 100 лет до этого ходила под крылом Москвы, а потом отлагалась. Но став Российской при Царе Иоанне, уже осталась с Россией на века. Именно Опричнина позволила воплотить то, что намечено было в 1550-е годы. Именно с введением Опричнины (и после смерти Митрополита Макария) начали регулярно собираться Соборы, получившие впоследствии название земских.
Важнейшим деянием Царя Иоанна стало укрепление Южных рубежей России в 1571—1584 годах, когда было создано регулярное пограничное войско со специальным уставом (1571 год) и выстроена эшелонированная многорядная Засечная Черта. Благодаря этому границы Дикого Поля, начинавшегося сразу за Серпуховом, были отодвинуты к Югу на многие сотни верст, а Русское Черноземье, пребывавшее в запустении после Батыева нашествия более 300 лет, вновь стало интенсивно заселяться русскими крестьянами.
12) О.М.: Если смотреть на это десятилетие, это колоссальный прорыв русского государства, но кто его совершил? Его совершили советники его отца, его совершил митрополит Макарий, Сильвестр, Адашев, но позже им оклеветанные и униженные.
И.: К 1550-м годам советников Великого Князя Василия Иоанновича, умершего в 1533 году, в управлении государством практически не осталось. Святитель Макарий стал митрополитом через девять лет после смерти Великого Князя, а Адашев, Сильвестр, Андрей Курбский были при Великом Князе Василии Иоанновиче детьми. Термин «избранная рада» встречается только в сочинениях предателя Андрея Курбского. Митрополит Макарий никогда в так называемую избранную раду не входил. Окольничий Алексей Адашев и поп Сильвестр — приближенные Царя Иоанна в 1550-е годы — выступали за увеличение роли Государевой Думы по польскому образцу, сближение России с Западом, то есть фактически выступали за умаление Царской власти. Собором 1560 года, а не Царём, была установлена их причастность к смерти Царицы Анастасии, за чем и последовало наказание: Алексей Адашев умер в тюрьме в Юрьеве, поп Сильвестр отправлен по решению Собора в ссылку в северные монастыри.
Профессиональным историкам неизвестно о каких-либо конфликтах между Царём Иоанном и Митрополитом Макарием. Царь всегда высоко ценил заслуги и труды Митрополита.
Митрополит Макарий был духовным наставником Царя Иоанна с момента его поставления на кафедру в Москве в 1542 году и до самой смерти в 1564 году. Какого-либо сотрудничества с Алексеем Адашевым и попом Сильвестром у Митрополита Макария не было. Созыв Освященных Соборов по прославлению сонма русских Святых, Стоглавый Собор по устроению жизни Церкви и Собор по утверждению Судебника и других вопросов государственного управления созывались и проводились в духовной симфонии Царем Иоанном и Митрополитом Макарием, как это прекрасно показал в своем фундаментальном труде «Драма русской истории» выдающийся современный российский историк, профессор Игорь Фроянов.
13) О.М.: Но тем не менее после того, как Иван Грозный от этого кружка отошел, мы не видим никаких великих деяний.
[Выкрики из зала: «А Сибирь кто присоединил?! Адашев что ли?»]
О.М: Ермак!
[Шум в зале.]
И.: Царь Иоанн Васильевич последовательно на протяжении всего правления вел неустанную деятельность по присоединению земель к России, и прежде всего на востоке. По его Указам и под его руководством были совершены три похода на Казань, закончившиеся присоединением Казанского ханства в 1552 году. В 1556 году к России добровольно присоединяется Астраханское Царство. В 1555 году Царь берет под свое крыло Сибирского хана Едигера, получая от него дань, после его убийства в 1563 году захватчиком Кучумом ведет напряженные переговоры уже с ним о продолжении выплаты дани. В 1559 году Царь дает Аникию Строганову с сыновьями земли на реке Каме до Урала для освоения и заселения русскими людьми. В 1576 году Царь Иоанн разрешил Строгановым ставить русские городки в Сибири по рекам Иртышу и Тоболу. Царь поддерживает Строгановых в их освоении Прикамья, Пермского края и Сибири, позволяет им уже в 1570-е годы нанимать казацкие отряды для защиты русских городов от шаек Кучума. Один из таких отрядов и возглавлял и казацкий атаман Ермак Тимофеевич, знаменитый командир, участвовавший со своими казаками и в Ливонской войне, и в битве при Молодях (1572) под руководством опричного командующего князя Дмитрия Хворостина. Атаман Ермак Тимофеевич действует в Сибири не от себя лично и даже не от Строгановых (которым в итоге земли Сибири не были переданы). Он действует как Царский воевода, как Царский слуга, отправляя собранную дань (ясак) Царю Иоанну в 1582 году. Царь принимает посланца в мае 1582 года, одобряет действия Ермака, посылает ему в помощь отряд государственных войск и в подарок шлет шубу и две знаменитые кольчуги. Любому профессионалу-историку понятно, что не в одиночку и не сам по себе действовал атаман Ермак Тимофеевич, а по воле и указу Царя, много лет ведшего подготовку присоединения Сибири. Если бы Ермак Тимофеевич действовал самочинно, то был бы он не Ермаком Тимофеевичем, а Степаном Разиным, ходившим «покорять» (а на самом деле грабить) Персию. Персия к России так и не присоединилась, и памятник Стеньке Разину ставить не за что.
14) О.М.: Если посмотреть о взятии Казани, то, как сам Грозный описывает этот процесс, он пишет об этом в письме Курбскому, что «меня туда везли яко пленника». Это цитата из его слов, прямая. То есть 17-летний мальчишка не мог этого ничего сделать [взять Казань] и не мог быть вдохновителем, инициатором этих идей.
[Шум в зале, возмущение, выкрики: «Ложь!»]
О.М.: Я имею в виду начало его царствования…
[Шум в зале, возмущение.]
И.: В Казанские походы русские войска, возглавляемые боярами, ходили и до вступления Иоанна Васильевича на Царство в 1547 году, и некоторые из этих походов были отчасти успешными: заключался выгодный, на первый взгляд, мир. Но казанцы вскоре опять нарушали условия мирного соглашения и нападали на Русь. Царь Иоанн трижды лично возглавлял походы на Казань зимой 1547—1548 годов, осенью 1549 — весной 1550 года, и лишь на третий раз, когда, получив полководческий и организационный опыт, Царь реформировал и укрепил армию, провел серьезную подготовку, он смог взять Казань в 1552 году. Тогда ему уже исполнилось 22 года, у него родился сын Димитрий — наследник Престола; он уже был опытным и грамотным полководцем, мудрым Государем, увидевшим главный на тот исторический момент путь развития России на Восток и на Юг.
Приведенную цитату из переписки Царя с Курбским, вырванную из контекста и переиначенную протоиреем Олегом Митровым, разобрал и опроверг еще 160 лет назад видный историк XIX века С.М. Соловьев в своем многотомном труде «История России с древнейших времен»:
«Приводят <…> в доказательство, что поход на Казань предпринят не Иоанном, что приверженцы Сильвестра везли туда насильно Царя: “Когда мы с Крестоносною Хоругвию всего православного христианского воинства двинулись на безбожный язык казанский и, получив неизреченным Божиим милосердием победу, возвращались домой, то какое доброхотство к себе испытали мы от людей, которых ты называешь мучениками? Как пленника, посадивши в судно, везли с ничтожным отрядом чрез безбожную и неверную землю”. Но здесь нет ни малейшего указания на невольный поход, ибо Иоанн прямо говорит: “Когда мы двинулись”; потом Иоанн говорит ясно, что не заботились о его безопасности, везли, как пленника, уже на возвратном пути, по взятии Казани. Курбский обвиняет Иоанна в недостатке храбрости во время казанского похода, в желании поскорее возвратиться в Москву; Иоанн возвращает ему все эти обвинения и так описывает свое поведение и поведение бояр в казанских войнах: “Когда мы посылали на Казанскую землю воеводу своего, Князя Сем. Ив. Микулинского, с товарищами, то что вы говорили? Вы говорили, что мы послали их в опале своей, желая их казнить, а не для своего дела! Неужели это храбрость службу ставить в опалу? Так ли покоряются прегордые царства! Сколько потом ни было походов в Казанскую землю, когда вы ходили без понуждения, охотно? Когда Бог покорил христианству этот варварский народ, и тогда вы не хотели воевать, и тогда с нами не было больше пятнадцати тысяч по вашему нехотению. Во время осады всегда вы подавали дурные советы: когда запасы перетонули, то вы, простоявши три дня, хотели и домой возвратиться! Никогда не хотели вы подождать благоприятного времени; вам и голов своих не было жаль, и о победе мало заботились; победить или потерпеть поражение, только бы поскорее домой возвратиться. Для этого скорого возвращения войну вы оставили, и от этого после много было пролития христианской крови. На приступе если б я вас не удержал, то вы хотели погубить православное воинство, начавши дело не вовремя”. <…> Важное значение Сильвестра и Адашева, проистекавшее из полной доверенности к ним Иоанна в известное время, бесспорно, явственно из всех источников; но вместе явно также, что Иоанн никогда не был слепым орудием в руках этих близких к нему людей. <…> Иоанн имел полную свободу поступать по совету тех или других, не находясь под исключительным влиянием какой-нибудь одной стороны» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1989. Т. VI. Гл. VII. С. 686).
15) О.М.: Владыка Ювеналий, я думаю, трижды подумает приезжать в Рузу, если там будет стоять памятник Ивану Грозному.
И.: Патриарх Московский и всея Руси Кирилл так характеризует Царя Иоанна Васильевича Грозного:
1. «А Иоанна называют Грозным по праву, справедливо, народ так назвал, но он не является уникально грозным правителем в те самые времена, о которых идет речь».
2. «Нельзя вычеркнуть его как великого государя, который укрепил Россию, как ни один царь не укреплял».
3. «Грозный, как и Петр Первый, был мощным государственником и навсегда останется таким в истории».
По словам Митрова, получается, что владыка Ювеналий выступает против позиции Освященного Поместного Собора 1613 года (п. 1), против позиции Святителя Иова — первого русского Патриарха, против Императоров Петра I и Александра III, против Царственных Мучеников, да и против позиции современного Патриарха Кирилла и его духовника старца Илия (Ноздрина), благословившего установку памятников Царю Иоанну Васильевичу Грозному в городах Орле и Александрове. Получается тем самым, по Олегу Митрову, владыка Ювеналий раскалывает Церковь и общество?
Митрополит Ювеналий был в Рузе и в 2010, и в 2017 годах. При этом он проходил рядом с памятником Ленину-Ульянову, не выражая никакого протеста и не требуя убрать идола этого нечестивого богоборца, непосредственно виновного в гибели миллионов русских людей, в том числе и тысяч Новомучеников и Исповедников Российских, лично отдававшего приказы о расстрелах за один день в одном городе десятков тысяч мирных людей.
16) О.М.: У нас огромное количество недооцененных персоналий в русской истории, князей, тот же Иван III, тот же Иван Калита, которые недооценены, которым мало почитаний, которые реально эту землю строили и обустраивали. Почему бы не поставить памятники бесспорным фигурам, вокруг которых не будет таких баталий, мы будем с пеной у рта что-то друг другу доказывать, давайте объединяться, а не разъединяться. Спасибо.
И.: С последними словами протоиерея Олега Митрова, конечно, должно согласиться: надо объединяться. Вопрос, на какой основе? На основе позиции клеветников и врагов России А. Шлихтинга, Дж. Горсея и других западных агентов, пытавшихся разрушить Россию, на основе клеветы предателя и изменника князя Андрея Курбского? Или на основе Истины, к которой нас призывает Господь наш Иисус Христос? На основе Решений Поместного Собора Русского народа и Церкви 1613 года, свидетельств выдающихся деятелей Государства и Церкви — Святого Патриарха Иова, Царей Петра I, Александра III, Мучеников Царя Николая и Царицы Александры? На основе трудов Василия Татищева, Николая Арцыбашева, Роберта Виппера, Игоря Фроянова, Митрополита Иоанна (Снычева), Александра Боханова, Сергея Фомина и других им подобных?
Несомненно, памятника заслуживает и Государь Иоанн Васильевич Великий (хотя при нем был расцвет ереси жидовствующих), и святой благоверный Князь Иоанн Данилович Московский. Надо быть благодарными всем великим правителям Земли Русской.
Примечание:
1. И.: Степан Веселовский родился в 1876 году. Отец — Борис Степанович Веселовский. Мать — полька Леонида Любич-Ярмолович-Лозина-Лозинская. С. Веселовский по университетскому диплому был юристом, системного научно-исторического образования не имел, как историк-практик сложился в 1912—1917 годах в процессе работы в частном Московском археологическом институте над хозяйственно-юридическими документами XVI—XVII веков и в качестве профессионального историка был признан уже в революционной России. О русоненавистнических взглядах Степана Веселовского свидетельствуют страницы в его дневниках за 1918, 1919 годы, завещанных им своим потомкам:
«28 марта 1918 года
Еще в 1904—1906 гг. я удивлялся, как и на чем держится такое историческое недоразумение, как Российская Империя. Теперь мои предсказания более чем оправдались, но мнение о народе не изменилось, т.е. не ухудшилось. Быдло осталось быдлом. Если бы не мировая война, то, может быть, еще десяток-другой лет недоразумение осталось бы невыясненным, но конец, в общем, можно было предвидеть. Последние ветви славянской расы оказались столь же неспособными усвоить и развивать дальше европейскую культуру и выработать прочное государство, как и другие ветви, раньше впавшие в рабство. Великоросс построил Российскую Империю под командой главным образом иностранных, особенно немецких, инструкторов и поддерживал ее выносливостью, плодливостью и покорностью, а не способностью прочно усваивать культурные навыки, вырабатывать свое право и строить прочные ячейки государства. Выносливость и покорность ему пригодятся и впредь, а чтобы плодиться, придется, пожалуй, отправляться в Сибирь (Вопросы истории. 2000. № 6. С. 95).
29 декабря (ст. ст.) 1918 года
С величайшим трудом я черпал культуру из западноевропейских источников, вынашивал и выращивал ее в себе, но как только я выходил из дома и соприкасался с русскими людьми, их привычками, нравами и т.п., то тотчас замечал, как эти небольшие мои приобретения таяли и разлетались, как дым. Не знаю, что мне давала среда, не могу этого уяснить себе, но что она обирает меня постоянно, это для меня было чувствительно. Несомненно, что значительную роль в этом сознании играли наши связи с французским московским обществом. Встречаясь с рядовыми французами московской торговой и промышленной колонии, которые у себя на родине едва ли могли бы составить вторые и третьи ряды образованного общества, я со стыдом за русских и с горьким чувством досады видел, насколько неизмеримо они выше нашего общества, даже первого ряда его. Тем более сильное впечатление производили на меня те немногие представители первых рядов западноевропейского мира, с которыми мне приходилось знакомиться. К тому же годами, мало-помалу, у меня складывалось убеждение, что русские не только культурно отсталая, но и низшая раса. Невозможно подсчитать и выразить в сколько-нибудь точных цифрах количество выдающихся людей чисто русского происхождения и смешанного или иностранного происхождения, но повседневное наблюдение постоянно приводило к выводу, что иностранцы и русские смешанного происхождения даровитее, культурнее и значительно выше, как материал для культуры» (URL: ).
«4 апреля 1919 года
Сегодня я опять думал об отношении к народу. Невозможно жить, невозможно даже продолжать жить среди народа, в который не веришь, которого презираешь и не уважаешь. Такой огромный разрыв со средой неизбежно поведет к духовному уродству, вырождению. Относясь так к народу и оставаясь среди него, можно жить только в круге интересов эгоистической наживы; никакой душевный подъем, без которого невозможно творчество высшей культуры, при таких условиях немыслим. Если так, то надо выбирать: или идти в добровольное изгнание, что почти равносильно осуждению себя на пожизненное одиночество, или остаться в прежней среде, но оставить всякую мысль о научной работе, об аскетизме работника науки и направить все свои силы и образование на материальное обеспечение, которое позволило бы оградить свою личную и семейную жизнь от соприкосновения, вне сферы деловых, безличных сношений, с так наз. народом» (Знание — сила. 2001. № 11).
В своих дневниках Степан Веселовский не только красочно описывает жестокость и ужас богоборческого большевистского режима, но и поносит Российскую Империю.
Из опубликованных частей дневников за 1917 и 1918 годы видно, что Степан Веселовский не действовал, и не помышлял о каких-либо действиях в защиту Православного Монарха Царя-мученика Николая, которому он приносил личную присягу быть верным, не щадя своей жизни. Для Царственных Мучеников в опубликованных частях дневников у него не нашлось даже слова сочувствия, даже для Святого отрока Царевича Алексея, умученного злодеями. Это, видимо, не случайно. Степан Веселовский по отцу был двоюродным братом известной террористки Софьи Перовской — одной из организаторов убийства Императора Александра II в 1881 году.
Павел Петин
Кандидат исторических наук
Леонид Болотин
Историк, лауреат премии Союза писателей
Алексей Оболенский
Историк, член Союза писателей
