Московскiя Въдомости
16+

Анатолий Степанов о сомнениях по поводу выводов экспертиз по «екатеринбургским останкам»

27 Апреля 2018, 16:36 # / Новости / Общество / В России / 21727.html

Доклад главного редактора информационно-аналитической службы «Русская народная линия» Анатолия Дмитриевича Степанова на конференции «Екатеринбургские останки: где правда, а где вымысел» 22 апреля 2018 года.

Благодарю за возможность выступить. По благословению владыки Тихона я брал интервью у целого ряда экспертов, привлеченных следствием к работе – судмедэксперт В.Л. Попов, стоматолог В.Н. Трезубов, антрополог Д.В. Пежемский. С Леонидом Евгеньевичем мы брали интервью у историка Е.В. Пчелова, записаны интервью с историками З.И. Перегудовой и Л.А. Лыковой, но пока они не обработаны. Также интервью с потомком генерала С.Н. Розанова русским американцем Петром Сарандинаки. Эти интервью опубликованы, некоторые из них использованы для судебной экспертизы. Среди экспертов не было генетиков, это была принципиальная установка, потому что генетика вызывает разные отношения. На сегодняшний момент насколько мне известно, официально генетические исследования не завершены, поэтому по ним нет материалов. Хотел бы сказать по поводу слухов, о том, что неожиданно соберется Собор и прославят всех, я думаю, что это абсолютные слухи, не имеющие под собой никаких оснований. Святейший Патриарх Кирилл на конференции в Сретенском монастыре и раньше подчеркивал, что исследование будет продолжиться столько, сколько понадобится и вы знаете, что среди постоянных членов Священного Синода есть люди, отрицательно относящиеся к версии, например, митрополит Викентий. Я не думаю, что в нынешних условиях возможно провести срочный Собор, большевистскими темпами всех собрать и принять какое-то решение.

 Антропологи, судмедэксперты, стоматологи свою часть работы выполнили, остаются частные вопросы, но в целом их позиция ясна. С исторической экспертизой дело обстоит, на мой взгляд, неважно. На огромное количество вопросов до сих пор нет вразумительных ответов, нередко причину отсутствия исторической экспертизы видят в непрофессионализме, а порой в ангажированности историков, привлеченных к экспертизе. Моё общение с экспертами, знакомство с трудами других историков, которые писали на эту тему убеждает меня в том, что сегодня просто нет историков, которые могут сделать экспертизу лучше привлеченных к исследованию историков. И вообще главная проблема не в отсутствии профессионализма, а в отсутствии многих важных документов. В частности, еще в «Исторической справке», которую Виктор Владимир называл почему-то исторической экспертизой, которая была подписана академиком И.Д. Ковальченко, архивистом Р.Г. Пихоя и тогдашним директором ГАРФа С.В. Мироненко сообщалось, что «не сохранились Протоколы заседания пленумов ЦK РКП (б) за вторую половину 1918 года». Последний из существующих ныне протоколов (кстати, оформленных только в 1926 году) - за 19 мая 1918 года содержит решение вернуться к рассмотрению вопроса о Николае Романове позднее. Отсутствуют также протоколы заседания коллегии ВЧК за июль-сентябрь 1918 год. Я, к сожалению, не услышал убедительного объяснения почему не сохранились именно эти протоколы. В упомянутой записке сообщается также, что не удалось обнаружить материалы Уральского облсовета, в частности протоколы заседаний его Президиума, где по воспоминаниям не раз обсуждался вопрос о судьбе последнего Царя. Тут хотя бы есть некоторые объяснения, считается что эти документы пропали в Невьянске, где вспыхнуло антибольшевистское восстание во время бегства большевиков. Правда, Л.А. Лыкова считает, что документы могут найтись в разных архивах и надо просто искать. Помимо этого, так и не удалось найти стоматологической карты членов Царской Семьи. Профессор В.Н. Трезубов в частности считает, что они должны быть.

 Поскольку в последнее время благодаря публикациям «Московского комсомольца» (надо заметить безграмотным и неосновательном) тема комплексной историко-стоматологической экспертизы, проведенной врачом стоматологом высшей квалификации вице-президентом стоматологической ассоциации Санкт-Петербурга Эмилем Гургеновичем Агаджаняном, историками Леонидом Евгеньевичем Болотиным и Алексеем Анатольевичем Оболенским оказалась в центре внимания и вынесена как одна из основных тем настоящей конференции.  Хочу отметить, что по форме эти экспертизы выполнены блестяще за редким исключением. Видна ясная постановка вопросов, все цитаты снабжены ссылками приложен основательный список литературы и источников. Историки привлекли большой массив ранее широко не использовавшихся источников, такие тексты приятно читать. Однако содержание обеих экспертиз у меня, честно говоря вызывает много вопросов и недоумение. Порой складывается мнение, что текст экспертизы писали одни люди, а выводы по вопросам формулировали другие, поскольку часто выводы противоречат изложенному выше. Но, не буду голословным.

 Первый вопрос первой экспертизы «Проводилось ли лечение зубов Императором Николаем Александровичем? Где, когда, в каком объеме?»

 Ответ я не буду приводить полностью только самое существенное. Эксперты пишут: «До 1910 года случаев обращения Николая Александровича за стоматологической помощью не зафиксировано. В 1910 году доктор Генрих Уолилисон получил гонорар в сумме 1300 руб. серебром за лечение зубов Императора». Однако, в документе, который на сей счёт приводят авторы в тексте, речь идет вообще-то о какой-то стоматологической работе, а это могла быть к примеру чистка зубов, лечение десен или же какая-то другая работа, а вовсе не о лечении зубов. Далее «В 1914 году, а также ежедневно с 3 по 7 января и 19, 21, 26 октября 1917 года Николай Александрович был, по его словам долго на приеме у доктора Кострицкого». Но сами же авторы заключения себя опровергают приводя цитаты из воспоминания Начальника Императорской Дворцовой охраны генерал-майора А.И. Спиридовича, что «Государь любил заходить побеседовать к зубному врачу Кострицкому. Простота, правдивость, искренность Сергея Сергеевича нравились государю. Беседы шли о литературе, о людях, о событиях, о многих приближенных говорил с ним Государь, откровенно зная, что собеседник сумеет сохранить в тайне что следует. По часу и по 2 два просиживал Государь у Кострицкого и уходил морально отдохнувший». Сам Государь в дневниках, которые цитируют авторы экспертизы пишет только о том, что он сидел у Кострицкого. Опять натяжка. В частности, что известно о приезде Кострицкого в Тобольск по дневникам государя, который приходят сами эксперты в этом документе. 19 октября 1917 года Государь пишет: «Перед завтраком посидел внизу у Кострицкого», 25 октября Государь пишет: «Утром показывал Кострицкому наши комнаты», 26 октября Государь записывает: «От 10:00 до 11:00 утра сидел у Кострицкого. Вечером простился с ним, он уезжает в Крым». Эксперты достаточно произвольно трактуют слова Государыни Императрицы Александры Федоровны в письме к Анне Александровне Вырубовой от 21 октября, что «Кострицкий нас лечит» и считают, что нас имеется в виду «нас с Государем». При чем ни на чем не основаны эти предположения. Напротив, сами же они приводят следом письмо вдовствующей Императрицы Марии Федоровны к сыну от 27 ноября, где она напишет: «Радуюсь, что у бедной Алике не болят зубы и что он окончил свою работу» и ни слова о зубной помощи сыну в письме Императрицы. А выводы у экспертов таковы, что Кострицкий лечил зубы Государю. Последние визиты к стоматологу документально зафиксированы в ссылке под арестом (10, 11, 15, 18, 24 декабря), во второй экспертизе даты посещения стоматолога уточнены и расширены. Таким образом, отвечая на первый вопрос эксперты, на самом деле, твердых доказательств о том, что Государь лечил зубы, не нашли и делать выводы о том, что вот что-то там доказано неосновательно.

Второй вопрос: «Насколько можно доверять воспоминаниям, хранящимся в Тобольском архиве (видимо опечатка в тобольском музее) Лазаря Анатольевича Рендель, сына стоматолога Марии Лазаревны Рендель, лечившей зубы Императору Николаю Александровичу в Тобольске в 1917 году, писавшему со словом матери, что у Императора Николая II «полон рот гнилых зубов?».

Ответ экспертов: «Воспоминаниям Лазаря Анатольевича Ренделя доверять нельзя: во-первых, потому что в декабре 1917 года он был 10-летним отроком, а воспоминания составлял к концу жизни, когда ему было под семьдесят, в 1970 годах. Во-вторых, он с предубеждением относился к Императору Николаю Александровичу и во многом базировал свои «воспоминания» на книге М. Касвинова «Двадцать три ступени вниз», в-третьих, в воспоминаниях содержится целый ряд заведомо недостоверных сведений». Этому сюжету посвящено несоразмерно много страниц в заключении. Зачем-то эксперты детально сравнивают воспоминания с книгой М. Касвинова, хотя и так очевидно, что Л. Рендель просто грубо использовал вышедшую к тому времени печально известную книгу. Ищут какие-то противоречия в свидетельствах Л. Ренделя, но всё это никак не может доказать, что Л. Рендель выдумал фразу, которую он слышал от матери, что у Царя «полон рот гнилых зубов». Да и зачем ему придумывать эту фразу? Чтобы опорочить государя? Для этого он использует другие, убедительные для него и для читателей примеры – «антинародная политика», «распутинщина» и так далее. Что сюда может добавить фраза про гнилые зубы? Ничего. Напротив, вполне можно допустить, что эту фразу он действительно слышал от матери, и она врезалась в детскую память. Доказать, что Л. Рендель придумал эту фразу на основании экспертизы невозможно. Да и вообще невозможно. Но самое главное, что эта фраза нам ничего не дает в деле установления истины, поскольку тут нет никакой конкретики. Тут нечего обсуждать, и странно, что авторы заключения потратили много места на всякие ненужные опровержения воспоминаний Л. Рендель. Хотя правда есть и очевидный плюс, наконец больше не будут говорить о фальшивке, запущенной историком Владленом Сироткиным и растиражированной Вадимом Винером, Рендель писал воспоминания якобы на основании дневника матери, где указано какие зубы она лечила Государю. Никакого дневника матери в природе не существует. 

Третий вопрос: «Возможно ли допустить, что череп №4, не содержащий следов стоматологического лечения и содержащий гнилые зубы мог относиться к Императору Николаю Александровичу по тем основаниям, на которые указывают профессора В.Н. Трезубов и П.П. Грицаенко, что Император Николай Александрович был ярым противником всякого зубоврачебного вмешательства, например, из-за непереносимости зубной боли?»

Ответ экспертов: «Нет, такое допустить затруднительно. Если бы череп №4 принадлежал Императору Николаю Александровичу на зубах этого черепа должны были быть следы зубоврачебного лечения, в том числе пломбы или следы удаления зубов. Однако таковых экспертами не зафиксировано». Это, конечно, ляп авторов экспертизы, которые на момент изготовления первой экспертизы не работали с материалами экспертных заключений групп Попова и Пашиняна и не знали, что у черепа №4 были два зуба с пломбами и шесть зубов, по оценкам экспертов, были удалены при жизни. Во второй экспертизе они этот ляп исправили. Я тут пропущу остальные вопросы, чтобы не затягивать своего выступления.

Шестой вопрос: «Известно ли из независимых источников о каких проблемах с зубами Цесаревен Ольги, Татьяны, Анастасии из исторических свидетельств: мемуаров, писем, дневников членов Царской Семьи и их близких».

Ответ экспертов: «Нет, такой информации нигде обнаружить не удалось». Если не удалось обнаружить, еще не значит, что ее нет, ведь сами же авторы заключения указывают, дневники Государыни, где содержалась самая подробная информация о лечении болезней у детей утрачены или уничтожены ею. Приводится такой аргумент, что Цесаревны Ольга, Татьяна, Анастасия не были особенно болезненными девушками. На мой взгляд, кариес - это не та болезнь, которая делает людей болезненными на вид.

Вторая экспертиза. В ней два вопроса посвящены пресловутой теме дентофобии.  Авторы воспользовались весьма спорным объяснением профессора Трезубова, что Государь относился к тому типу людей, которые боялись лечить зубы. Но, по сути этот вопрос является вторичным и к самой экспертизе он не относится, это одна из интерпретаций, предложенная профессором В.Н. Трезубовым, которая почему-то полюбилось ему. Об этом можно спорить, но ясности относительно существа дела это не добавляет. Три следующих вопроса уже основаны на анализе изученных на тот момент экспертами материалов группы Попова и группы Пашиняна, которые пришли к выводу что два зуба черепа №4 были удалены в течение двух-трёх месяцев. Эти три следующих вопроса как раз посвящены разбору того, что не могли в течение двух-трёх месяцев ни какие стоматологические операции производиться ни Государю, ни Е. Боткину. Я перед конференцией специально созвонился с профессором В.Н. Трезубовым и уточнил некоторые вопросы. Он утверждает, что были удалены 6 зубов нижней челюсти черепа № 4 при жизни, 2 зуба в течение двух-трёх месяцев до смерти и четыре зуба на протяжении девяти или нескольких лет, поскольку лунки уже затянулись и об этих зубов сложно говорить подвергались ли они лечению или не подвергались. За эту цифру (два-три месяца до смерти) ухватились авторы независимой экспертизы. Но, речь, как я понимаю, идет о предположении экспертов следствия, основанных на том сколько времени в нормальных условиях затягивается лунка от удаленного зуба. В разговоре со мной В.Н. Трезубов сейчас высказывается осторожнее: не два-три месяца, а несколько месяцев. Государь посещал стоматологов в последний раз, как сообщают нам авторы независимой экспертизы, в начале марта, то есть за четыре с небольшим месяца до убиения. Ну не три, а четыре месяца, ведь это можно объяснить и так. Это же относится и к зубам Евгения Сергеевича Боткина, потом зубы ведь могли просто выпасть за два месяца, если был пародонтоз как предполагают эксперты. Кроме того, условия жизни в Екатеринбурге отличались от жизни даже в Тобольске в худшую сторону. Государь даже вынужден был написать письмо Ленину, текст которого цитирует в своей книге Православный Царь Мученик игумен Серафим Кузнецов, после чего Ленин отреагировал гневной фразой «Уймите же наконец этих екатеринбургских саврасов» и попросил командующего Северо-урало-сибирским фронтом Р.И. Берзина лично проверить условия содержания Царской Семьи. На мой взгляд обе экспертизы несмотря на свой интерес, привлеченные дополнительные сведения и фактуру никак не опровергают возможность принадлежности скелета №4 Государю Императору. Те факты, которые там приводятся этого не доказывает.

К сожалению, отсутствие документов в Царском деле приводит к широкому распространению всякого рода конспирологических версий, что привело в свою очередь тому, что вокруг цареубийства накопилось множество мифов, которые считаются чуть ли уже не очевидностью. Погрузившись в тему я с удивлением для себя это обнаружил.

Хочу напоследок сказать об одном из самых распространенных мифов – это миф о ритуальном характере цареубийства. Давайте разберемся какие есть доказательства ритуальности цареубийства. Есть свидетельство Евдокии Тимофеевны Лобановой, жены казначея Екатеринбургского Совдепа левого эсера. Допрашивал ее следователь Алексей Павлович Наметкин 1 августа 1918 года. Она показала, что в пятницу вечером, то есть 19 июля, она поехала на дачу в Коптяки на извозчике, которого достал ей муж. Пользуясь пропуском они попытались проехать дальше переезда, но их остановили, и она видела в легковом автомобиле с солдатами человека «походившего на еврея с черной как смоль бородой и усами». Почему-то следователь Наметкин не задал ей вопрос, знает ли она в лицо Юровского. И вот, сегодня у нас идет дискуссия, основанная на домыслах. Одни говорят, что это мог быть Юровский, другие говорят, что Юровского Лобанова не могла не знать, поскольку он был известным человеком в Екатеринбурге, это был раввин. Доказать одно и другое невозможно, причём непонятно зачем 19 июля вечером раввин ехал на Ганину яму, когда, если следовать версии Соколова, тела уже были уничтожены.

Второе свидетельство - донесение от 17 мая 1919 года агента Екатеринбургского Уголовного розыска коллежского асессора Сретенского судебному следователю Соколову в отношении крестьян супругов Семёна Фёдоровича и Афанасиьи Степановны Карлуковых. Они также 19 июля в пятницу пытаясь пройти на свой покос, где работали нанятые ими австрийцы, увидели около фаэтона двух человек «с черными усами, в черных шляпах, в черных накидках, в руках одного был белый сверток длинною с пол аршина, как будто из скатерти». Увидев Карлуковых, два солидных по их оценке господин сели в фаэтон уехали в сторону Верх-Исетска. Кучером по их описанию был русый 30-летний мужчина. Стоит заметить, что Сретенский записывает воспоминания Карлуковых спустя 10 месяцев после самого события. Историку к такого рода свидетельствам нужно относиться с большой осторожностью. Почему-то не был найден кучер фаэтона, который вез этих двух солидных господ, однако, и тут добавляется немного фантазии и делается вывод, что это были хасиды-раввины. Опять возникает вопрос, зачем раввинам приезжать на Ганину яму 19 июля? Мне непонятно. Далее в пользу ритуальности говорит, как считается, каббалистическая надпись в подвале Дома Ипатьева. Соколов, обнаруживший эти знаки назвал их таинственными. Расшифровку в 1925 году, как известно, предложил Михаил Владимиров Скорятин. При этом Скорятина, который был юристом по образованию и оккультистом по роду деятельности принято почему-то называть ученым востоковедом. Надпись эта, конечно, нуждается в профессиональной оценке авторитетных востоковедов. Однако, мы сегодня не можем даже с уверенностью утверждать что эта надпись была сделана в день цареубийства или вскоре после него, поскольку эти таинственные знаки были обнаружены Николаем Алексеевичем Соколовым только в апреле 1919 года и до этого времени комната, где произошло убийство не была опечатана и в неё имели доступ очень многие лица. Почему-то следователь Иван Александрович Сергеев, который осматривал место преступления менее чем через месяц после убийства (11, 12, 14 августа) не обнаружил эти знаки. Возможно не хватило внимательности, а может быть их и не было. Однозначно ответить даже на этот вопрос мы не можем, не говоря уже о расшифровке этих знаков, которые делают чаще всего непрофессионалы.

Ну и поскольку времени остается мало, перечислю аргументы, которые является абсолютно бездоказательными. Например, считается что цареубийство произошло в день убиения Первого русского Царя по факту Андрея Боголюбского. Это неправда, убийство Великого Князя Андрея произошло в день первоверховных Апостолов Петра и Павла, то есть 29 июня 1174 года. Прославили Великого Князя Андрея в День памяти его небесного покровителя Андрея Критского, то есть 17 июля. Но не в день убийства Андрея Боголюбского произошло цареубийство. Насколько мне известно вообще имя Андрея Боголюбского пропало из церковного календаря и восстановлено было только в новейшее время. Таким образом ошибаются те, кто говорят, что Царская Семья была убита в день убийства Андрея Боголюбского, а во-вторых, Цареубийцы могли не знать, что 17 июля это День памяти убиенного Князя поскольку на тот момент это забыла и сама Российская Церковь.

И наконец последнее, нам прекрасно известно в деталях убийство ритуальное убийство 13-летнего Андрея Ющинского в марте 1911 года, ритуальный характер которого признал суд присяжных. Ничего подобного в случае цареубийства мы не наблюдаем, никаких свидетельств о вытачивании крови нет. Некоторые предполагают правда, что стреляли по ногам, а потом вытачивали кровь, тела они подбросили либо сожгли, либо закопали в могилу.

В чём мои сомнения в отношении версии Соколова - самое главное это вопрос о могиле в Поросенковом логу. Если это ложная могила, тогда зачем сожгли два тела, а не закопали одиннадцать? Тут только два объяснения приходят на ум. Во-первых, когда создавали ложную могилу думали о том времени, когда падет советская власть и могилу найдут, решили запутать тех, кто найдёт сожгли два трупа. Я не смогу объяснить, почему сожгли, если делали ложную могилу. Зачем сжигать два тела, если проще закопать 11? Во-вторых, если это ложная могилы, то, когда ее могли создать? В условиях бегства из Екатеринбурга это мыло маловероятно, поэтому я с сомнением отношусь к версии, которую озвучил Виктор Иванович Корн о том, что они уже были заранее заготовлены. Мостик из шпал действительно был сделан тогда же, на нём фотографировались Соколов и Ермаков, могли сделать только после возвращения красных, это начало 1928 года, когда могилу как достопримечательность показывали Маяковскому. Ну тогда значит мостик разобрали, убили каких-то несчастных, потом закопали эту яму и снова сделали мостик, а двух человек рядом опять же зачем-то зажгли. Как-то очень неправдоподобно всё это выглядит.

И, наконец, если это ложная могила как могли найти для убийства мужчину со вставной челюстью, совпавшей с челюстью Евгений Сергеевича Боткина?  Кстати, я удивлён почему до сих пор эту вставную челюсть страстотерпца Евгения до сих пор не привезли из США и не провели экспертизу в отношении черепа №2. Если это ложная могила, как могли для убийства найти человека балтийской расы и как Алексей Егорович Труп? Это предполагает сложную работу по подготовке и поиску людей, которые совпадают полностью с антропологическими типами и с особенностями убиенных. Я не могу найти убедительных ответов на эти вопросы и на этом основаны мои сомнения.

 Спасибо.

 

Дискуссия после доклада

В. Бойко-Великий: У меня один вопрос, не совсем даже по докладу. Я вспоминаю Ваше выступление 10 месяцев назад в этом зале. Вы сказали (я сейчас могу ошибиться в точности воспроизведения) примерно так, что эксперты то ли могут установить, то ли уже установили со 100%-й достоверностью, что это останки Царские. Такая вот фраза была. В тоже время то, что мы читали в интервью, которое Вы взяли у Попова, Пежемского, Трезубова, никто из них не назвал 100%. По-моему, Пежемский сказал 95%, при этом это его сугубо личное мнение, то есть не то, которое он записывает в экспертизу, а личное. Кто-то называл цифру 97-98, я не помню точно. Но ни 100, ни 99 не называлось. Как-то Вы можете ответить на этот вопрос?

А. Степанов: Если я говорил 100%-ая уверенность, то это могло произойти только в условиях, когда тут меня активно оппоненты пытались освистывать, ошикивать, кричать. Я мог такое ляпнуть. Любой уважающий себя ученый никогда не будет говорить о 100%-ой доказанности. Это действительно ни один из них не говорит. Это просто дисквалифицирует ученого, как эксперта.

В. Бойко-Великий: Спасибо. Тогда возникает вопрос, Анатолий Дмитриевич, скажите, пожалуйста, я честно говоря не знаю, у Вас сын есть, да?

А. Степанов: Есть дочь.

В. Бойко-Великий: Вы могли бы пустить дочь по 20-ти мостам, один из которых наверняка разрушится, когда она по нему пойдет, а мост над глубокой пропастью? Пустили бы Вы свою дочь, когда знаете, что 19 мостов ее выдержат, а 20-й не выдержит? Но не известно какой это 20-й.

А. Д. Степанов: Я понял глубинную суть Вашего вопроса, я уже говорил об этом, что вопрос о выяснении истины, научной истины, это вопрос, относящийся к ученым. А вопрос о признании мощей – этот вопрос должен решать Архиерейский Собор РПЦ или может быть Поместный Собор РПЦ с учетом мнения ученых. И все. Перед учеными не стоит задача признать останки мощами. Там все православные люди, кстати. Ни один ученый не может перед собой такую задачу поставить.

В. Бойко-Великий: К сожалению, те, которые держали в темницах и те, которых арестовывали Государя тоже называли себя православными. Не те, которые расстреливали, а вот те, которые арестовывали, держали в темницах, они тоже мнили себя православными. Хотя, наверное, православными они не были. Пожалуйста, еще вопросы.

А. Оболенский: Скажите, пожалуйста, у Марии Рендель Государь семь раз тоже просто сидел разговаривал?

А. Степанов: Я же не говорил о Марии Рендель, я наоборот говорил о том, что по утверждению Трезубова у черепа №4 (если это останки Государя) при жизни были удалены шесть зубов.

А. Оболенский: То есть к встрече с М. Рендель дентофобия прошла?

А. Степанов: Давайте оставим дентофобию. Это с Трезубовым можно встретиться и побеседовать, у человека есть свое мнение.

 А. Оболенский: Когда Вы брали интервью у господ Трезубова и Попова Вы не потребляли в их адрес слово «ляп», которое употребили в наш адрес, хотя мы выполняли первую экспертизу именно по интервью экспертов. Мы специально не брали данные следствия, нас интересовали те слова, которые эксперты по благословению Владыки Тихона озвучивали аудитории.

А. Степанов: Если бы я записывал интервью с Вами, я бы тоже задавал вопросы и полностью полагался то на то, что Вы сказали.

А. Оболенский: Благодарю вас. На самом деле, мы опирались мы опирались на интервью господина Трезубова, который подтвердил, что зубы черепа №4 не подвергались никакому стоматологическому лечению.

А. Степанов: В данном случае я цитировал Вашу экспертизу.

Из зала: Анатолий Дмитриевич, не многовато ли совпадений? Почему дом в Екатеринбурге стал Ипатьевским?

А. Степанов: Совпадений действительно много, но они могут быть адресованы нам, чтобы мы понимали, что произошло. По поводу Ипатьевского дома там кстати тоже всё не так как пишется, я не готов сейчас фантазировать, чтобы потом не привели запись, что я это говорил. Он купил этот дом за несколько лет.

В. Бойко-Великий: Анатолий Дмитриевич, я Вас поддержу, есть екатеринбургский справочник 1910 года, в котором написано, что там живёт Ипатьев. Может быть этот справочник поддельной, может его издали специально. Следующий вопрос.

Из зала: На сколько я понимаю Вы верующий. Скажите, Вас не смущает идти на 180 градусов против коллективного церковного сознания? Спасибо.

А. Степанов: Во-первых, я не думаю, что у нас коллективное церковное сознание уже сформировало позицию, что царские останки были уничтожены.

Из зала: Сформировало!!!

А. Степанов: Я так не думаю, вы можете думать по-другому, хорошо. В данном случае что произошло, была следственная комиссия, и как была тут Виктор Владимирович не рассказывал о подвигах В.Н. Соловьева, отношение к нему было недоверчиво, Соловьеву никто не доверял. Может быть напрасно не доверяли, может быть он действительно искренний человек и так далее, но не доверяли - это факт. После того, когда в 1915 году Соловьева отстранили от следствия, когда Мироненко вывели (еще одного человека, которому не доверяли) и это стало находиться под контролем Святейшего Патриарха Кирилла и епископа Тихона, то есть священноначалия Русской Православной Церкви, Митрополита Варсонофия Петербургского, у меня нет оснований не доверять. То, что у меня другая от Вашей позиция меня не смущает.

 В. Корн: Анатолий Дмитриевич, я что зря выступал с докладом? Я объяснил, что окружению Царской Семьи не надо было подыскивать двойников. И вдруг мы слышим опять то же утверждение, что прозвучало на страницах Русской Народной Линии. Как могли найти двойника для Боткина? Как могли найти двойника для Трупа? Перестаньте Вы уже говорить в этом. Откуда у Вас это непонимание?

А. Степанов: Это Ваша догадка, Ваш домысел, ни на чём не основанный. Никаких документов, доказывающих, что сожгли Царскую Семью, а не сожгли, закопали слуг – нет, ни у кого и нигде. Это Ваш домысел, он основан на некоторых логических предположениях, но доказательств никаких.

В. Семенко: Я бы призвал всех коллег соблюдать дух любви и уважения друг к другу, ко всем докладчикам, независимо от того, что они говорят. Хочу задать, на мой взгляд, три корректных вопроса по сути выступления. Я правильно понял, Анатолий Дмитриевич, что Вы очень тонкую и сложную проблему ритуального убийства сводите к еврейкой теме, преимущественно? Это же не вполне корректно. Владыка Тихон Шевкунов опровергал это. На мой взгляд, в неподготовленном виде эту тему нельзя трогать, там есть целый ряд нюансов.

А. Степанов: Есть разные аспекты. Например, Петр Валентинович Мультатули говорит сатанинском характере этого ритуального убийств, это другой акцент версии, хотя он тоже затрагивает еврейскую тему в своей книге. Некоторые предлагают говорить о большевистском ритуале или о ритуале чисто этническом, еврейском (еврейская месть). Но, широко распространено мнение о том, что это было ритуальное каббалистическое убийство, в котором были замешаны евреи. Но, даже абсурд ситуации состоит в том, что убийство выполняли христиане. Юрий Александрович предположил, что в убийстве принимали участие Голощекин и Войков (косвенное доказательство, но его можно принять), но даже один из них (Войков) был крещеным евреем.

В. Бойко-Великий: Крещеный не означает христианин, к сожалению.

А. Степанов: Получается, ритуальное убийство, которое осуществляют крещеные. Это абсурд.

В. Семенко: Было расследование по ритуальным убийствам детей в Канаде, которые проводил один пастор и никакие евреи там даже рядом не стояли. Это все гораздо сложнее того, о чем Вы говорите.

А. Степанов: Факты, на которые опираются они недостоверны. Нужно ответственно относится к фактам.

В.  Семенко: Второй вопрос по стоматологии. Так получилось, что я тоже иногда беру всякие интервью как журналист. Совсем недавно я брал интервью у Василия Вадимовича, который был одним из инициаторов этого процесса…

В. Бойко-Великий: Я представляю фонд, который выступил заказчиком.

В. Семенко: Это интервью скоро выйдет на сайте Amin.su. я не будучи экспертом уже как-то начал понимать с его подачи. На сколько мы понимаем, Кострицкий был жителем Ялты, который приезжал в Петербург для того, чтобы лечить Царскую Семью, и он не хотел уезжать из Ялты, поскольку у него там была обширная практика. За каждый визит, если я не ошибаюсь, Император платил ему больше 200 рублей. По тем временам это довольно большие деньги (например, обед в дешевом трактире стоил 3 копейки). Пусть Император не бедный человек, но предположить, что он вызывает стоматолога, платит ему немалый гонорар, для того чтобы с ним поговорить - это очень странная логика?

А. Степанов: Есть записи в дневниках Кострицкого, что он лечил зубы членам Царской Семьи. А вот лечил ли он зубы Государю об этом нет ни одного документального свидетельства, вот о чём я говорил.

В. Бойко-Великий: Я поясню, что хочет сказать господин Семенко. Документальное свидетельство то, что именно с личного счёта Императора за его личное лечение платили 200 руб. Не за лечение сына или жены, у них были свои личные счета. Финансовый аппарат Александровского дворца был устроен так, что каждый член Царской Семьи имел свой личный счет и Кострицкому с разных счетов платилось за разное лечение. Император платил 200 руб. за одно посещение Кострицкого. Странно представить Императора всея Руси, который платит просто за беседу с зубным врачом 200 руб. Наоборот, стояли толпы людей побеседовать с Государем, они готовы были заплатить 200 руб. чтобы высказать ему что-то.

А. Степанов: Василий Вадимович, в дневниках Государя нигде не написано – «лечил зубы у Кострицкого», написано «сидел у Кострицкого». Все остальное - догадки.  

П. Мультатули: Если я говорю, что пошел к врачу, это не значит, что пошел погулять по кабинету, я пошел лечить зубы. Тоже самое, когда Император говорит «Я час (два, три) сидел у Кострицкого», конечно это означает лечил зубы и только это.

А. Степанов: Хочу пояснить, я не утверждаю, что Государь не лечил зубы, потому что шесть зубов отсутствуют и о них мы вообще ничего не можем сказать, и два зуба запломбированы (видимо Рендель, потому что там простенькие пломбы). Я только лишь говорил о том, что в экспертизе фактов нет, только слова.

В. Семенко: Третий мой вопрос касательно пародонтита. Насколько я понимаю, у владельца черепа №4 был пародонтит в очень серьезной форме. Для этого необходимы плохое качество стоматологического обслуживания и плохие условия жизни. Как это совместить со здоровым образом жизни Царя и его в общем-то не плохим питанием?

А. Степанов: Я не буду фантазировать, это косвенное свидетельство.

В. Бойко-Великий: Благодарю Анатолия Дмитриевича за мужественное выступление при многочисленных острых вопросах.

Просмотров: 537

Поддержите культурно-просветительный сайт.




Комментарии пользователей




Похожие новости

26.07.2018 08:13

Бастрыкин: «Никаких сомнений в принадлежности «екатеринбургских останков» членам Царской Семьи быть не может»

25.07.2018 14:20

Дмитрий Анин о подвиге Царского служения

24.07.2018 18:11

Андрей Борисюк об индустриализации России под руководством Императора Николая II

24.07.2018 08:07

Юрий Григорьев: Останки из Поросенкова Лога не могут быть останками членов Царской Семьи

23.07.2018 14:06

Владимир Лавров о причинах и последствиях революции 1917 года и разрушении русской семьи

23.07.2018 08:45

Денис Пежемский член Патриаршей комиссии: «Заявление Следственного Комитета по "екатеринбургским останкам" - фальстарт»

23.07.2018 08:29

Отчёт о научном собрании в Екатеринбурге «Мученический подвиг Царской Семьи»

20.07.2018 09:04

Епархия: Верующие не совершают паломничества к «екатеринбургским останкам» в усыпальнице Романовых в Петербурге

20.07.2018 08:08

Борис Галенин: Вспомнить прошлое - постановка народного образования и его финансирование при Николае II

7523-й год от сотворения мира
2014-й год от Рождества Христова