Московскiя Въдомости
16+

Алексей Оболенский: Комплексный подход в исследовании «екатеринбургских останков» чрезвычайно необходим

26 Апреля 2018, 20:47 # / Новости / Общество / В России / 21722.html

Доклад историка Алексея Анатольевича Оболенского на конференции «Екатеринбургские останки: где правда, а где вымысел» 22 апреля 2018 года.

Добрый день, уважаемые собравшиеся!

Как многие из Вас знают, мне с уважаемыми коллегами — Эмилем Гургеновичем Агаджаняном и Леонидом Евгеньевичем Болотиным довелось в ноябре прошлого года и в феврале этого участвовать в проведении исследований и написании заключений, опубликованных сегодня на ресурсах Православие.ру и Московские ведомости.

Оба заключения, явившиеся результатом проведенных нами исследований, представляют собой комплексную (прошу обратить внимание на это) экспертизу екатеринбургских останков, как с точки зрения стоматологии, так и истории и источниковедения.

До сих пор ни Правительственная комиссия и предыдущее следствие 1991-1998 годов, ни насколько мне известно, нынешнее следствие и комиссия, созданная Русской православной церковью не пыталось подойти к вопросу изучения екатеринбургских останков комплексно, то есть учитывая не только результаты исследований узких специалистов (антропологов, стоматологов, генетиков и так далее), но и сопоставляя их с реальными научнодоказанными историческими фактами из жизни последнего русского Государя и его Семьи.

Подобный комплексный подход в исследовании екатеринбургских останков чрезвычайно необходим, поскольку позволяет еще на уровне предварительных исследований отсекать несоответствующие истине гипотезы. Допустим, изучив и проведя источниковедческий анализ воспомининий сына екатеринбургского зубного врача Марии Лейзеровны Рендель (кастати, именно нами впервые введен в научный обиход полный текст этих воспоминаний, ранее нигде и никогда не публиковавшийся, несмотря на его доступность в фондах Тобольского государственного историко-архитектурного музея-заповедника), мы пришли к выводу, во-первых, об очень низком уровне фактического материала, изложенного автором в этом памятнике мемуаристики, а также полностью развенчали миф о том, что эти воспоминания, якобы содержали какие-то детальные описания стоматологических проблем Государя и аспекты проводившегося Рендель лечения. Ничего этого в воспоминаниях попросту нет.

Еще один пример. Познакомившись с отчетом лечащих врачей тогда еще наследника Николая Александровича в период его заграничного путешествия, мы сразу поняли, в каком месте (с абсолютной точностью) следует искать следы сабельного удара после покушения на Наследника японского полицейского в 1891 году в Оцу. Поэтому более чем странным кажутся теперь заявления уважаемых экспертов о том, что в 1990-е годы «мы искали его слева, а его там не было». Изучение исторических источников не дало бы возможности появиться такому ляпу!

Наконец, изучение дневниковых записей Государя, Императрицы, их переписки и других подобных источников, давным-давно всем известных, опубликованным и находящимся в широком открытом доступе, позволило нам выполнить своеобразное наложение описанных авторами этих дневников и писем событий на аспекты, отмеченные Эмилем Гургеновичем Агаджаняном о состоянии зубов черепов из екатеринбургских останков. Теперь мы можем смело утверждать, что никакого удаления 2 зубов, зафиксированного у черепа № 4 за 2-3 месяца до наступления смерти и у черепа № 2 за 1,5-2 месяца попросту не было. Ни Государь, ни доктор Боткин, которым и приписываются эти черепа - №№ 4 и 2) в реальной жизни в этот период не испытывали ни проблем с зубной болью, не обращались за помощью и не проходили какого-либо лечения.

В процессе своих исследований нам пришлось столкнуться и с тем, что, возможно, наличие у доктора Боткина съемного протеза вообще не является абсолютно доказанным фактом. Хотя, у черепа № 2 следы от подобного протеза, носимого обладателем черепа долгие годы, как раз присутствуют. Дело в том, что следователь Соколов, идентифицируя свою находку у Ганиной Ямы обошелся двумя устными показаниями свидетелей, подтвердивших, что у доктора были «вставные зубы». А вот брат Евгения Сергеевича на запрос следователя сообщил, что ему о подобном протезе ничего неизвестно. Более того, на момент зимы 1916 года никакого протеза точно не было. Поэтому факт наличия у доктора Боткина сьемного протеза нуждается в более серьезных доказательствах.

Следующим результатом наших исследований стало безоговорочное опровержение многократно звучавших слов экспертов о якобы присущей Государю и обладателю черепа № 4 так называемой дентофобии, то есть панического страха перед лечением зубов! На основании архивных и других письменных источников нам удалось подтвердить регулярное посещение Императором и его близкими стоматологов не только в Царском Селе, но и в период ссылки в Тобольске. Только за декабрь 1917 года — март 1918 года зубной врач Рендель посетила его 7 раз! Я уже не говорю о регулярной замене зубных щеток и использовании специальных эликсиров для полоскания полости рта. Все это говорит о высочайшей культуре Царской Семьи в плане ухода за зубами.

Но и обладатель черепа № 4, несмотря на прискорбное состояние зубов дентофобом также не был. Сохранившиеся амальгамная и цементная пломба установлены на зубы, пораженные поверхностным кариесом, то есть не причинявшие этому человеку боли. Сегодня такое лечение назвали бы плановым. Отмечу, что в своих исследованиях мы использовали прежде всего экспертные заключения, выполненные комиссиями, работавшими под руководством профессора Попова из Санкт-Петербурга, и профессора Пашиняна из московского института стоматологии им. Семашко и включенные в документы официального следствия и Правительственной комиссии. То есть, подчеркну, выводы о том, что зубы у черепов №№ 4 и 2 были удалены за определенный период до наступления смерти, и о том, что пломбы на зубах черепа № 4 установлены на незначительно пооврежденные зубы — не наши домыслы, а официальные выводы официальных комиссий, включенные в материалы следственного дела и Правительственной комиссии. Остается только пожалеть, что уважаемые исследователи тогда (да и сейчас, к сожалению!) избегают комплексного сравнения результатов своих исследований с историческими источниками.

Дополнительно, в ходе исследований, нам довелось подтвердить общеизвестный (увы, не членам следственной группы и Правительственной комиссии!) факт высочайшего уровня стоматологии, существовавшей в России в начале прошлого столетия и широчайшего распространения анестетиков, то есть средств обезболивания, позволявших тогдашним докторам осуществлять практически любое вмешательство безболезненно для пациента. Допустим, тот же новакаин использовался в России для местной анестезии с 1906 года. И мне искренне хочется верить, что, по крайней мере, с мифом о некой дентофобии, раздуваемом на протяжении последнего года, благодаря нашей работе, будет покончено окончательно.

Более подробно выводы наших исследований в части стоматологии озвучит в своем докладе мой уважаемый коллега — врач-стоматолог Эмиль Гургенович Агаджанян.

Особенно же мне хотелось подчеркнуть в своем выступлении необходимость при исследовании екатеринбургских останков именно комплексного подхода, поскольку проводящиеся отдельно (не в комплексе) исследования антропологические, стоматологические и исторические никогда не позволят получить объективный результат.

Первое следствие, проводимое следователем Соловьевым вообще не назначало и не проводило историческую экспертизу и не сосредотачивалось на розыске тех или иных первоисточников в государственных и частных архивах. Сегодня Церковная комиссия привлекла к своей работе историков. Однако, насколько я могу судить, их деятельность ограничена в основном анализом пласта документов, связанных с белогвардейским следствием Соколова и бесконечной атрибуцией так называемой Записки Юровского. На мой взгляд этот путь — тупиковый. Следствие, если оно хочет установить истину, должно изучать документы за значительно более широкий отрезок времени. К примеру, небезызвестный Гелий Рябов в одном из своих последних интервью говорил, что за работой по вскрытию (в кавычках) захоронения в Поросенковом Логу наблюдали сотрудники Свердловской милиции. Естественно предположить, что они делали это не по собственной инициативе, а по приказу своего руководства. Но я не слышал, чтобы кем-либо исследовались архивы и служебная переписка МВД И КГБ СССР за период с начала 60-х по 1979 год, то есть за тот период, когда, собственно говоря, появилось большинство привлеченных нынешним следствием «доказательств» событий июльской ночи 1918 года и подлинности екатеринбургских останков. Ведь, именно в этот период появились на свет воспоминания и Медведева, и Радзинского, и Никулина, да, строго, говоря, сын Юровского поставил свою подпись под запиской, подтверждая ее подлинность, лишь в 1958 году. Таким образом, сейчас разрабатывая версию о вероятной фальсификации захоронения следствие было просто обязано предоставить историкам доступ к документам спецслужб за этот период. А если говорить об уровне, проводимой сейчас исторической экспертизы, то я ограничусь одним фактом. В декабре месяце прошлого года профессор Попов посетовал на то, что ему хотелось бы ознакомиться с рентгеновским снимком кисти Императора. Увы. Но никто из историков, привлеченных к работе комиссии не смог подсказать ему, что этот снимок опубликован еще в 1969 году, а сейчас даже находится в открытом доступе на интернет-ресурсе библиотеки Медицинского центра университета Гарварда (США).

Но вернемся к теме нашего доклада. Все чаще мне приходится слышать о том, что любые (да-да, любые!) доказательства врачей, историков и других экспертов не идут ни в какое сравнение с результатами экспертизы ДНК. Я ни в коем случае не собираюсь сейчас называть генетику — продажной девкой империализма, но хочу отметить, что генетическая эспертиза — отнюдь не панацея и не «царица доказательств», а лишь один из инструментов следственных действий, позволяющий установить истину. И опять-таки, исключительно при комплексном подходе! Иными словами, результаты генетических экспертиз нужно рассматривать исключительно в комплексе с результатами исследований историков, антропологов и стоматологов. В противном случае, мы рискуем получить совершенно парадоксальный вывод! Допустим, существует некая женщина, живущая в Новой Зеландии, которая подала судебный иск об установлении отцовства в адрес некого жителя Австралии. Проведена экспертиза ДНК, давшая положительный результат. Но только доказано многочисленными фактами, документами и свидетельскими показаниями, что женщина никогда не бывала в Австралии, а мужчина в Новой Зеландии, они незнакомы и никогда не встречались. Следуя логике апологетов царицы доказательств, факт отцовства должен быть признан, невзирая ни на что. Однако, мы с Вами понимаем, что ни один суд такого решения никогда не примет.

На это обратил внимание и известный ученый-генетик, доктор биологических наук Животовский:

«Решение Правительственной комиссии от 30.01.98 зиждется на результатах исследования ДНК предполагаемых останков Царской Семьи, найденных в могильнике близ Екатеринбурга. Между тем, их доказательственная ценность слишком мала для того, чтобы на нём основывать столь исторически ответственное заключение.

В первую очередь, Комиссия нарушила основной принцип генетической идентификации личности: она не рассмотрела результаты проведенной ДНК-идентификации останков по нормам судебного расследования, а именно, не допустила состязательности всех высказанных версий всех сторон и не взвесила все доводы «за» и «против» этих результатов. Более того, Правительственная комиссия, принимая свое решение по представленным заключениям экспертиз, фактически, выполняла одновременно и функцию судьи и функцию одной из сторон. Мое мнение с учетом всех доводов таково: если бы дело о «екатеринбургских останках» рассматривалось в суде, то оно должно было бы быть отправлено на доследование за недостаточностью, имеющихся ДНК-доказательств».

Не будем забывать и о том, что существуют совершенно иные (отличные от официальных) результаты экспертиз ДНК. Это и экспертиза генетического сравнения материала скелета № 7, приписываемого Александре Федоровне с останками великомученицы Великой Княгини Елизаветы Федоровны, давшая отрицательный результат. Родственная связь не подтверждена. Опровергнуто японскими генетиками и соотнесение останков № 4 с Императором.

Однако есть и доказанный положительный результат генетической экспертизы между младшим братом Императора Великим князем Георгием Александровичем и жителем Петербурга Олегом Филатовым, выдающим себя за сына Цесаревича Алексея? Как быть с этим? Между прочим, следствие и комиссия не прорабатывало эту версию вообще.

Закончить же свой доклад я хочу цитатой из многим из Вас известного выступления нынешнего главы Следственного комитета РФ Александра Ивановича Бастрыкина на научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», посвященного следствию Соловьева, по пути которого, как мне кажется, во многом пошли и его уже нынешние последователи:

«Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертной комиссии о безусловной достоверности выполненных идентификационных исследований нуждается в серьезной критической оценке и дополнительной проверке существующими методами научной идентификации. Что же касается доказательственного значения предложенного комиссией вывода, то он может рассматриваться только как вероятное заключение экспертов».

«Собранные следователем В.Н.Соловьевым доказательства отличаются односторонностью, поскольку в процессе расследования следователем воспринимались и фиксировались только те доказательства, которые укладывались в единственную версию, которая и составила основу расследования. Иные возможные теории, в частности, версия о том, что в обнаруженном захоронении могли находиться останки других лиц, следователем Генеральной прокуратуры, как уже отмечалось, не выдвигались и, соответственно, доказательства по ним не собирались».

«Все вышеизложенное позволяет утверждать, что обстоятельства, связанные с обнаружением останков неизвестных лиц в окрестностях Екатеринбурга нуждаются в дополнительной проверке путем производства дополнительного расследования».

Только тщательные глубокие исследования специалистами екатеринбургских останков при общем комплексном подходе следствия и церковной комиссии смогут приблизить нас к ответу на все волнующие нас вопросы.

Спасибо за внимание!

Просмотров: 654

Поддержите культурно-просветительный сайт.




Комментарии пользователей




Похожие новости

26.07.2018 08:13

Бастрыкин: «Никаких сомнений в принадлежности «екатеринбургских останков» членам Царской Семьи быть не может»

25.07.2018 14:20

Дмитрий Анин о подвиге Царского служения

24.07.2018 18:11

Андрей Борисюк об индустриализации России под руководством Императора Николая II

24.07.2018 08:07

Юрий Григорьев: Останки из Поросенкова Лога не могут быть останками членов Царской Семьи

23.07.2018 14:06

Владимир Лавров о причинах и последствиях революции 1917 года и разрушении русской семьи

23.07.2018 08:45

Денис Пежемский член Патриаршей комиссии: «Заявление Следственного Комитета по "екатеринбургским останкам" - фальстарт»

23.07.2018 08:29

Отчёт о научном собрании в Екатеринбурге «Мученический подвиг Царской Семьи»

20.07.2018 09:04

Епархия: Верующие не совершают паломничества к «екатеринбургским останкам» в усыпальнице Романовых в Петербурге

20.07.2018 08:08

Борис Галенин: Вспомнить прошлое - постановка народного образования и его финансирование при Николае II

7523-й год от сотворения мира
2014-й год от Рождества Христова